中國特色刑事訴訟制度的重要完善
——從檢察機關視角學習理解修改后的《刑事訴訟法》

●萬 春 王 佳/文

2018年10月26日，十三屆全國人大常委會第六次會議審議通過了 《關于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》。這次刑事訴訟法修改，充分體現了習近平新時代中國特色社會主義思想和黨的十九大精神，堅持了中國特色社會主義法治理念，落實了黨中央貫徹全面從嚴治黨、推進監察體制改革、深化司法體制改革的重大部署，及時總結固定了改革試點經驗，回應了當下司法實踐中迫切需要解決的問題，是中國特色刑事訴訟制度的重要完善。檢察機關是刑事訴訟的重要參與者，也是貫徹落實刑事訴訟法的重要主體。本文從檢察工作的角度，就修改后刑事訴訟法相關條文的理解與適用談些思考。

一、關于完善與監察法的銜接機制，調整人民檢察院偵查職權

深化國家監察體制改革是以習近平同志為核心的黨中央作出的重大決策部署。為落實憲法有關規定，做好與監察法的銜接，保障國家監察體制改革順利進行，刑事訴訟法進行了如下修改補充：

（一）調整檢察機關的偵查權

1.保留檢察機關對部分犯罪行為的偵查權。檢察機關保留的部分偵查權是針對檢察機關在履行訴訟監督職能過程中發現的司法工作人員侵犯公民權利、損害司法公正的犯罪。由檢察機關繼續行使對這些案件的偵查權，有利于檢察機關有效履行對訴訟活動的法律監督職能，及時糾正違法行為，維護司法公正。同時，還有利于節約辦案資源，保障訴訟活動順利進行。檢察機關管轄案件的犯罪主體，是司法工作人員，對其他公職人員違法行使職權的行為，應當按照監察法的規定由監察機關調查處置。關于偵查管轄的罪名，修改后刑事訴訟法在表述上僅概括列舉了 “非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查”三個罪名，但檢察機關偵查的案件范圍不限于上述三個罪名。關于具體的案件管轄范圍，最高人民檢察院將在與各相關單位達成一致意見后，在司法解釋中予以規定。

2.保留并修改檢察機關的機動偵查權。從充分發揮檢察機關對刑事立案和偵查活動的監督職能作用出發，修改后刑事訴訟法繼續保留檢察機關機動偵查權的規定，但考慮監察改革的要求，對案件適用范圍作出了限制。依照修改后的刑事訴訟法，檢察機關的機動偵查權應著眼于加強檢察機關的訴訟監督職能，主要針對的是公安機關管轄的國家機關工作人員利用職權實施的重大刑事案件有案不立或者不積極偵查以及其他不適宜偵查的特殊情況，不涉及監察機關負責調查的職務犯罪案件。

（二）完善監察機關與檢察機關的銜接機制

1.關于退回補充調查與自行補充偵查的關系。修改后的刑事訴訟法規定，對于監察機關移送審查起訴的案件，檢察機關可以退回補充調查或者自行補充偵查。對于退回補充調查和自行補充偵查的適用順序，存在不同觀點。有學者主張檢察機關的審查起訴工作應當立足“事實清楚，證據確實充分”的要求，是“退回補充調查”還是“自行補充偵查”沒有特定要求。［1］也有觀點提出，退回補充調查與自行補充偵查有先后順序。［2］我們認為，按照監察法和刑事訴訟法的規定，“人民檢察院經審查，認為需要補充核實的，應當退回監察機關補充調查，必要時可以自行補充偵查”，可以看出，退回補充調查與自行補充偵查應是有先后順序的。綜合考慮監察機關移送案件的敏感性以及審起訴期限較短等因素，一般情況下，應當先適用退回監察機關補充調查，確有必要時才由檢察機關自行補充偵查。

2.關于留置措施與刑事強制措施的銜接。為了做好兩種措施的銜接，修改后刑事訴訟法規定，對于監察機關移送起訴的已采取留置措施的案件，人民檢察院應當對犯罪嫌疑人先行拘留，留置措施自動解除。這一規定，參考了2012年《刑事訴訟法》第71條第3款和第77條第2款的規定。［3］需要說明的是，如果監察機關在移送檢察機關前已經解除留置，就意味著案件不存在防止被調查人脫管的擔憂，檢察機關也就沒有先行拘留的必要。

3.關于檢察機關決定采取強制措施的審查期間。修改后刑事訴訟法明確規定，檢察機關應當在十日內作出是否逮捕、取保候審或者監視居住的決定，必要時決定時間可以延長一日至四日，并進一步明確，上述期間不計入審查起訴期限。主要考慮是，按照刑事訴訟法的規定，檢察機關的審查起訴時間一般為一個月，從實踐來看已經非常緊張。如果審查決定采取強制措施的時間再占去十天至十四天，將影響檢察機關在法律規定的期限內有效完成審查起訴的各項工作。

二、關于建立刑事缺席審判制度

黨中央高度重視反腐敗和國際追逃追贓工作及相關法律制度建設。黨的十八大以來，國際追逃追贓工作取得重大進展，得到人民群眾的廣泛擁護。根據黨的十八屆四中全會關于健全反腐敗法律制度的部署，立法機關組織相關單位對建立刑事缺席審判制度進行了專門研究，修改后刑事訴訟法在第五編特別程序中增設了缺席審判程序一章。

（一）關于建立缺席審判制度的必要性

對被告人無法到庭的情況，根據2012年刑事訴訟法第200條的規定，只能予以中止審理。這實際上使案件處于一種懸而未決的狀態，既不利于及時對違法行為予以懲處，也不利于案件當事人社會關系的恢復。尤其是近年來，大量腐敗案件犯罪嫌疑人攜巨款外逃引發社會關注。而現有的違法所得沒收程序僅對違法所得作出處理，不涉及定罪量刑的刑事司法評價，難以滿足人民群眾對懲治腐敗犯罪的呼聲。在這種背景下，在我國建立刑事缺席審判制度被提上議事日程。一方面，建立缺席審判制度有利于開展國際追逃工作，辦案機關可以依據缺席判決與有關國家協商開展引渡和勸返工作；另一方面，建立缺席審判制度有利于及時固定證據，對犯罪行為作出法律評價，同時對涉案財產進行后續處理，避免久拖不決。

在征求意見過程中，有觀點擔憂缺席審判制度在程序正當性、人權保障方面會引發爭議。這一觀點的初衷是好的，但是我們認為，建立缺席審判制度與國際公約的要求并無沖突，在充分保障被告人知情權、選擇權和律師幫助權的前提下，對司法公正并無影響，反而有助于訴訟經濟的實現。例如，在1977年孟班戈訴扎伊爾案［4］、1996 年馬拉奇訴意大利案［5］和2007年關于《聯合國公民權利和政治權利國際公約》第14條的第13號一般性意見中［6］，聯合國人權事務委員會認為，缺席審判在司法利益有此需要的情況下是可以允許的，但應當確保被告人的程序性權利。與之類似，歐洲人權法院也并未否定在法國、意大利等國家存在的缺席審判的合法性，而是通過具體案件對審判的程序是否適當、有無違反公約進行評判。

（二）缺席審判的適用范圍

刑事缺席審判適用于哪些刑事案件，各國的法律規定并不完全一致，概括起來：一是只適用于輕微刑事案件，例如德國、澳大利亞、韓國、西班牙、日本等；二是可以適用于各類刑事案件，例如法國、英國、意大利等。修改后刑事訴訟法將適用缺席審判的案件分為兩大類型：

一類是針對特定案件。修改后 《刑事訴訟法》第291條規定：“對于貪污賄賂犯罪案件，以及需要及時進行審判，經最高人民檢察院核準的嚴重危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪案件，……。”這里需要說明的是，刑事訴訟法修正草案第一次審議稿中，使用的是“貪污賄賂等犯罪案件”，也就是說，側重點是腐敗案件。在征求意見的過程中，有意見提出，“等”字不夠明確，有可能導致缺席審判的適用范圍無限擴大；也有意見提出，缺席審判的案件范圍不應限于貪污賄賂犯罪，可以研究適度擴大案件范圍。經過立法機關反復研究，將適用缺席審判的案件類型確定為貪污賄賂犯罪案件和嚴重危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪。其中，對于嚴重危害國家安全和恐怖活動犯罪案件，需經過最高人民檢察院核準的程序。

另一類是根據司法實踐情況和需求，對因被告人患有嚴重疾病中止審理和被告人死亡案件可以缺席審判。對于這種情況，在案件類型上沒有限制，也就是說，所有案件的被告人因患有嚴重疾病無法出庭超過六個月，或者被告人死亡的，在滿足其他法定條件的情況下，都可以適用缺席審判。

另外，需要特別說明的是，為充分體現缺席審判的審慎性，適用缺席審判程序還需經人民法院審查。修改后《刑事訴訟法》第291條第1款最后一句規定：“人民法院進行審查后，對于起訴書中有明確的指控犯罪事實，符合缺席審判程序適用條件的，應當決定開庭審判。”我們認為，此處規定的人民法院的審查應是“形式審查”而非“實質審查”。其中，對“起訴書中有明確的指控犯罪事實”的審查與《刑事訴訟法》第186條規定的對普通刑事案件的形式審查相同；對“符合缺席審判程序適用條件”的審查同樣只能是形式審查，即判斷檢察機關起訴的案件是否符合法律規定的適用條件。至于事實是否清楚、證據是否確實充分等實質問題，以及傳票和起訴書副本能否送達等程序性問題，應當在審判程序中解決。

（三）關于充分保障被告人的訴訟權利

1.保障被告人的知情權。一般來說，被告人知曉相關訴訟的存在以及不出庭的后果是適用刑事缺席審判程序的重要前提條件。在被告人不知道自己被追訴的情況下對其進行缺席審判，各國一般會拒絕引渡或者提供司法協助。為保障被告人的知情權，各國和地區主要采取合法傳喚、書面申請缺席、公告等做法。［7］修改后《刑事訴訟法》第292條規定：“人民法院應當通過有關國際條約中規定的或者外交途徑提出的司法協助方式，或者被告人所在地法律允許的其他方式，將傳票和人民檢察院的起訴書副本送達被告人。”

2.保障被告人的辯護權。被告人不出庭意味著其本人無法在法庭上為自己辯護、與證人對質，因此充分保障被告人依法行使辯護權是認可缺席審判制度國家的普遍做法，也是國際公約的要求。修改后《刑事訴訟法》第293條規定：“人民法院缺席審判案件，被告人有權委托辯護人，被告人的近親屬可以代為委托辯護人。被告人及其近親屬沒有委托辯護人的，人民法院應當通知法律援助機構指派律師為其提供辯護。”

3.保障被告人的重新審判權。為體現缺席審判的慎重，防止被告人的訴訟權利受到侵害，維護司法公正，國際條約和一些國家的國內法一般都賦予缺席審判被告人重新審判權。［8］我國引渡法也作了類似要求，第8條規定，請求國根據缺席判決提出引渡請求的，應當拒絕引渡，但請求國承諾在引渡后對被請求引渡人給予在其出庭的情況下進行重新審判機會的除外。修改后《刑事訴訟法》根據上述要求在第295條規定：“在審理過程中，被告人自動投案或者被抓獲的，人民法院應當重新審理。罪犯在判決、裁定發生法律效力后到案的，……罪犯對判決、裁定提出異議的，人民法院應當重新審理。”

三、關于完善刑事案件認罪認罰從寬制度和增加速裁程序

黨的十八屆四中全會提出，完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度。2014年6月，全國人大常委會授權“兩高”在部分地區開展刑事速裁程序試點工作，2016年9月，又作出授權“兩高”在部分地區開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的決定，速裁程序納入新的改革試點繼續試行。2016年11月，“兩高三部”印發了《關于在部分地區開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》（以下簡稱試點辦法）。2017年底，“兩高”向全國人大常委會作了試點情況的中期報告，試點工作穩步開展，取得階段性成效。修改后刑事訴訟法吸收了試點辦法的內容，并根據試點情況作了修改完善。

（一）關于認罪認罰的界定

修改后 《刑事訴訟法》第15條規定：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，承認指控的犯罪事實，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理。”我們認為，從刑事訴訟法的條文來看，“認罪”包含如下含義：一是自愿如實供述；二是承認指控的犯罪事實；三是認可自己的行為構成犯罪。關于“認罰”，立法使用的是“愿意接受處罰的”，即自愿接受認罪帶來的刑罰結果，最直接的表現形式是同意檢察機關的量刑建議，簽署具結書。

（二）關于證明標準

在認罪認罰從寬制度設計之初，有觀點提出，對于犯罪嫌疑人“認罪”案件應當放寬原先“事實清楚、證據確實充分”的證據要求，否則“認罪”的事實價值與效率價值難以體現。我們認為，現行刑事訴訟法提出的“事實清楚、證據確實充分”的證明標準適用于所有刑事案件，不宜將認罪認罰案件排除在外。如果將認罪認罰案件的證明標準做降格處理，有可能導致有些案件以“認罪”為名不再對案件真相予以查證，不利于保證案件質量。此外，從司法實踐看，絕大多數案件都是犯罪嫌疑人對于事實沒有爭議的案件，即使辦案機關快速處理，也可以達到“事實清楚、證據確實充分”的程度。因此，檢察機關在辦理認罪認罰案件中，應當嚴格按照法律規定的證據裁判要求，堅持法定證明標準，全面收集、固定、審查和認定證據。即使犯罪嫌疑人認罪認罰，但如果沒有其他證據，或者認為“事實不清、證據不足”的，應當堅持“疑罪從無”原則，依法作出不起訴決定。

（三）關于值班律師制度

1.關于值班律師的設置。修改后的刑事訴訟法規定，法律援助機構可以在人民法院、看守所等場所派駐值班律師，沒有對是否可以在檢察機關派駐值班律師予以明確。而在刑事訴訟法修正草案一審稿、二審稿中，相關設置場所都明確包括人民檢察院。立法機關對此的解釋是，作這樣的修改，主要是與相關規范性文件的規定保持一致。2015年“兩高三部”《關于開展法律援助值班律師工作的意見》第1條規定：“法律援助機構在人民法院、看守所派駐值班律師，為沒有辯護人的犯罪嫌疑人、刑事被告人提供法律幫助。”第3條規定：“法律援助機構可以根據人民法院、人民檢察院、看守所實際工作需要，通過設立法律援助工作站派駐值班律師或及時安排值班律師等形式提供法律幫助。”根據上述規定，在人民檢察院未派駐值班律師時，可以通過安排值班律師等形式提供法律幫助，形式更為靈活。據“兩高”關于認罪認罰從寬制度試點的中期報告顯示，98.4%的案件由檢察機關建議適用認罪認罰從寬。同時，約有60%-70%的認罪認罰案件適用非羈押措施。因此，如果不在檢察機關設置值班律師，將難以充分保障犯罪嫌疑人取得值班律師幫助的權利。因此，我們認為，刑事訴訟法中的“等場所”是包含檢察機關的，在工作溝通中，立法機關工作部門也同意我們的意見。

2.關于值班律師的定位。關于值班律師制度的定位，存在不同觀點。有觀點提出，值班律師制度本身與法律幫助密不可分，值班律師是特殊的辯護律師。［9］也有觀點提出，值班律師提供的服務與真正的辯護存在差異，不宜將值班律師與辯護律師等同。［10］按照“兩高三部”《關于開展法律援助值班律師工作的意見》，對值班律師的定位也是為犯罪嫌疑人提供法律幫助。刑事訴訟法修正案一審稿關于值班律師的定位表述為“……對案件處理提出意見等辯護”。而在二審稿及正式通過的刑事訴訟法中將值班律師的定位表述為“……對案件處理提出意見等法律幫助。”從修改后刑事訴訟法的規定來看，值班律師既沒有主動會見犯罪嫌疑人的權利，沒有查閱、摘抄、復制案卷材料的權利，也沒有出庭辯護的責任。因此，我們認為，修改后刑事訴訟法的上述表述與相關規范性文件中的規定一致，也符合目前的司法實踐。

（四）關于量刑建議

1.關于量刑建議的權限。“量刑建議權”是訴權的重要組成部分，不僅認罪認罰案件檢察機關應當提出量刑建議，對于其他案件，人民檢察院也可以依據職權提出量刑建議。此次修改刑事訴訟法，雖然只對檢察機關在認罪認罰案件中的量刑建議權予以明確，但并沒有否定檢察機關在其他案件中的量刑建議權。但需要注意的是，在認罪認罰案件中，檢察機關提出量刑建議既是權力也是義務，即“應當”提出量刑建議；而在其他案件中，檢察機關是“可以”提出量刑建議。

2.關于量刑建議的幅度。修改后刑事訴訟法對于量刑建議應當是確定的刑期還是幅度刑沒有硬性要求。“兩高三部”《試點辦法》中要求檢察機關“可以提出相對明確的量刑幅度，也可以根據案件具體情況，提出確定刑期的量刑建議。”從試點情況來看，2016年11月至2017年11月底，檢察機關對認罪認罰提出幅度刑的占70.6%，確定刑期的占29.4%。總的來看，提出確定刑期量刑建議的比例不高。我們認為，雖然刑事訴訟法未提出明確要求，但努力提高量刑建議精準化水平依然是將來辦案的方向。而在認罪認罰案件中，為了使犯罪嫌疑人在簽署具結書對將要處以的刑罰有一個合理的預期，提出確定刑期的量刑建議顯得更為必要。因此，我們認為，對于認罪認罰從寬案件，檢察機關一般應當提出明確具體的量刑建議。

（五）關于速裁程序

修改后刑事訴訟法明確速裁程序的適用范圍是“基層人民法院管轄的可能判處三年以下刑罰的案件，案件事實清楚，證據確實、充分，被告人認罪認罰并同意適用速裁程序的”。從試點情況來看，2016年11月至2017年11月底，在認罪認罰案件中，適用速裁程序審結的案件量占比為68.5%。可以說，通過速裁程序充分體現了認罪認罰案件的效率價值。需要說明的是，《試點辦法》中，沒有將未成年人排除在速裁程序適用范圍外。在刑事訴訟法修改過程中，我們根據各地檢察機關實踐向立法機關提出，未成年人刑事案件具有專門的關護幫教、法庭教育環節，集中審理、集中宣判的形式無法充分體現幫教效果，且易造成交叉感染，因此未成年人認罪認罰刑事案件不宜適用速裁程序。立法機關采納了最高人民檢察院的建議，在修改后的《刑事訴訟法》第223條不適用速裁程序的情形中增加了“被告人是未成年人的”。

以上是筆者對修改后刑事訴訟法涉及檢察工作相關條款的一些認識和體會。本次修改刑事訴訟法是繼1996年和2012年后的又一次重要修改，以國家立法的形式固定了黨中央關于依法治國的智慧布局和近年來司法改革的實踐成果，是中國特色社會主義刑事訴訟制度的重要完善，需要我們認真學習，準確理解立法原意，全面貫徹落實好修改后刑事訴訟法的各項規定。

注釋：

［1］參見陳衛東：《職務犯罪監察調查程序若干問題研究》，載《政治與法律》2018年第1期。

［2］參見鐘晉：《“移送審查、提起公訴”若干程序問題探析》，載《中國紀檢監察報》2018年5月16日。

［3］2012年《刑事訴訟法》第71條第 3款規定：“對違反取保候審規定，需要予以逮捕的，可以對犯罪嫌疑人、被告人先行拘留。”第77條第2款規定：“被監視居住的犯罪嫌疑人、被告人違反前款規定，情節嚴重的，可以予以逮捕；需要予以逮捕的，可以對犯罪嫌疑人、被告人先行拘留。”

［4］Mbenge V.Zaire，CCPR/C/18/D/16/1977.

［5］Maleki V.Italy,CCPR/c/66/D/699/1996.

［6］聯合國人權事務委員會第21屆會議第13號一般性意見第11條指出：“在異常情況下如有正當理由進行缺席審訊，尤有必要嚴格遵守被告的權利。”

［7］如《德國刑事訴訟法》第232條規定，對可能判處180日以下日額罰金、禁止駕駛等處罰的案件，法院進行缺席審判的前提是經過依法傳喚并在傳票中指明可以在缺席情況下進行審理。英國1980年治安法院法第12條規定，對于可能判處3個月監禁刑以下刑罰的案件（不包括未成年人犯罪案件），被告人書面作有罪答辯并申請不出庭的，法院可以在被告人缺席的情況下進行審判。我國澳門地區“刑事訴訟法”第316條、第317條規定，嫌犯未到案，通過刑事訴訟法規定的方法無法將審理時間通知嫌犯的，法院應當將嫌犯身份、所指控的犯罪及處罰的法律規定、審理時間、仍不出庭可進行缺席審判等內容進行公告。在公告的審理時間嫌犯未出庭的，法院可以在嫌犯缺席的情況下進行審理。

［8］《俄羅斯刑事訴訟法》第247條規定：對于被告人身處俄羅斯聯邦域外或者逃避出庭的重度犯罪或者極其重度犯罪案件，法院進行缺席審判的，被判刑人歸案后，經被判刑人或者其辯護人申請，法院可以撤銷原判，重新審理。《法國刑事訴訟法》第489條、第494條規定，法院進行缺席審判的，被告人有權對判決執行提出異議。被告人提出異議的，缺席審判的判決視為不曾作出，法院應當重新審判，但被告人在重新審判時經催告后不出庭的，所提異議失去效力。對于可能判處無期徒刑或者十年以上監禁的重罪案件，審判后被告人逮捕或者自動投案，缺席審判的判決即視為不曾作出，法院應當重新審判。

［9］參見顧永忠、李逍遙：《論我國值班律師的應然定位》，載《湖南科技大學學報（社會科學版）》，2017年第4期。

［10］參見中國人民大學訴訟制度與司法改革研究中心：《“值班律師制度專題研討會”綜述》，http://www.sohu.com/a/21676663_662101，訪問日期：2018年10月23日。