《刑事訴訟法》再修改的背景與意義

●卞建林 陶加培/文

2018年10月26日，十三屆全國人大常委會第六次會議審議通過了 《關于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》。這是自1996年與2012年以來刑事訴訟法第三次修改。較以往不同的是，本次修改工作由全國人大常委會進行。因此，本次修改的內容也相對較少，共作出26項決定，對2012年《刑事訴訟法》的18個條款進行了修改，新增了18個條款。刑事訴訟法也由之前的290條，增加到308條。從修改的內容來看，主要涉及三個方面，其一是監察制度與刑事訴訟制度的銜接問題，其二是缺席審判制度的構建問題，其三是認罪認罰從寬制度與速裁程序的立法問題。本次刑事訴訟法修改，在新時代背景之下，具有重大的理論與現實意義。

一、刑事訴訟法再修改的背景

刑事訴訟法作為規范刑事訴訟制度的基本法律，是一項專門調整刑事訴訟活動的法律規范，其調整對象涉及公、檢、法機關，當事人以及律師在刑事訴訟過程中的相關活動，被稱作“小憲法”“行動中的憲法”。自1979年第一部《刑事訴訟法》頒布以來，始終堅持以憲法為根據，在保障準確及時地查明案件事實、正確適用法律、懲罰犯罪分子、保障無罪的人不受刑事追究等方面發揮了至關重要的作用。但是隨著我國經濟社會的快速發展，民主法治建設的不斷進步，司法體制改革的不斷深入，刑事訴訟法也迫切需要補充與完善。［1］鑒于此，我國刑事訴訟法相繼于1996年和2012年有過兩次修改，這兩次修改均是站在國家政治、經濟以及司法體制改革的高度之上，回應現實需要，滿足制度需求。當前，我國正處于全面推進依法治國、全面深化改革的關鍵時期，尤其是黨的十八大以來，以習近平同志為核心的黨中央統籌推進“五位一體”總體布局、協調推進“四個全面”戰略布局，在深化國家監察體制改革、國際反腐敗追逃追贓、深化司法體制改革等方面作出了一系列重大決策部署，取得了重大成果和進展。因此，為了貫徹黨中央精神，配合國家監察體制改革，體現司法改革成果，刑事訴訟法有必要及時調整與跟進。

（一）國家監察體制基本確立

2018年3月20日，十三屆全國人大第一次會議表決通過了《中華人民共和國監察法》（以下簡稱《監察法》）。這是對國家監察體制改革成果的立法確認和肯定，標志著我國新的監察體制基本確立，國家監察體制改革在經歷先行試點與全面鋪開后步入了新的發展階段。我國憲法與法律奠定了國家監察體制改革的合法性基礎，但作為“事關全局的重大政治體制改革”，監察制度牽涉內容繁雜、主體眾多，需要審慎漸進推進，尤其要處理好與刑事訴訟的銜接機制。

國家監察體制改革的重要內容，是將檢察機關的職務犯罪偵查職能和機構轉隸監察委員會，即由后者實際承擔原由檢察機關承擔的職務犯罪偵查職能。有學者認為，由此必然產生職務犯罪監察調查與審查起訴及刑事審判的業務銜接問題，必然產生監察機關與檢察機關及審判機關的工作協調問題。［2］申言之，監察制度改革是牽一發而動全身的改革，要解決好職務犯罪的監察調查與刑事訴訟制度的銜接，必然會涉及到檢察機關偵查權的調整、刑事管轄分工和競合、留置措施與刑事強制措施的轉換以及監察調查證據在刑事訴訟中適用等問題。因此，有針對性地修改刑事訴訟法非常必要也十分迫切。

（二）反腐敗斗爭深入發展

十八大以來，黨中央堅持全面從嚴治黨、堅決狠抓懲治腐敗。習近平總書記在十八屆中央紀委二次全會上明確指出：“黨的十八大提出建設廉潔政治的重大任務，要求做到干部清正、政府清廉、政治清明”。黨的十九大重申堅持反腐敗無禁區、全覆蓋、零容忍，堅定不移“打虎”“拍蠅”“獵狐”，不敢腐的目標初步實現，不能腐的籠子越扎越牢，不想腐的堤壩正在構筑，反腐敗斗爭壓倒性態勢已經形成并鞏固發展。［3］以習近平同志為核心的黨中央對反腐敗國際追逃追贓工作作出重大戰略部署，追逃追贓成為全面從嚴治黨和反腐敗斗爭的重要一環。這些自改革開放以來從未有過的反腐力度，預示著我國反腐敗事業進入“新常態”。

2018年以來，憲法的修訂與監察法的頒布充實了反腐敗工作的法律體系，基本做到反腐敗工作有法可依。但是，在反腐敗法律法規的執行和落實方面，還存在許多問題，一定程度上影響了反腐敗斗爭向縱深發展。這對于反腐敗國際追逃追贓工作而言無疑是打了折扣、留下了遺憾。尤其是在海外追逃追贓工作中，仍存在一些制度性的不足和缺陷。黨的十九大報告已鄭重宣示：“不管腐敗分子逃到哪里，都要緝拿歸案、繩之以法。”［4］因此，建立刑事缺席審判制度，為反腐敗追逃追贓提供司法支持，是以習近平同志為核心的黨中央推進反腐敗國家立法和國際追逃追贓工作所作出的頂層設計。

（三）司法體制改革逐步深化

深化司法體制改革，建設公正高效權威的社會主義司法制度，是推進國家治理體系和治理能力現代化的重要舉措。公正司法事關人民切身利益，事關社會公平正義，事關全面推進依法治國。十八屆四中全會作出《中共中央關于全面推進依法治國重大問題的決定》（以下簡稱《決定》），在保證公正司法、提高司法公信力方面明確提出了要完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度。2014年6月27日，全國人大常委會通過了《關于授權最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區開展刑事案件速裁程序試點工作的決定》（以下簡稱 《關于刑事案件速裁程序決定》）。2016年9月3日，全國人大常委會又通過了《關于授權最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區開展認罪認罰從寬制度試點工作的決定》（以下簡稱《關于認罪認罰從寬制度規定》）。開展刑事速裁程序和認罪認罰從寬制度試點工作，是司法體制改革的重點內容，是司法機關針對刑事案件進行繁簡分流、合理分配司法資源的重大舉措。

時至2018年，刑事案件速裁程序與認罪認罰從寬制度試點工作已取得良好成效。結合試點地區實踐情況來看，試點工作提升了試點地區的審判質量、審判效率，保障了當事人合法權益，積累了可復制、可推廣的經驗，為完善刑事訴訟立法提供了實踐基礎。刑事訴訟制度改革理應遵循“試點實踐先行，立法保障跟進”的要求，適時修改刑事訴訟法，將司法改革成功經驗和有益做法上升至立法層面，十分重要也十分必要。

二、刑事訴訟法再修改的意義

本次刑事訴訟法修改適時回應了當前監察體制改革、國家反腐敗事業發展以及司法體制改革對刑事訴訟法再修改提出的要求，是新時代中國特色社會主義刑事訴訟制度的新發展，很好地體現了政治性、法律性、時代性與實踐性的特點。

（一）彰顯新時代特點的產物

黨的十八屆四中全會通過了《決定》，是新中國法治建設史上具有里程碑意義的事件?！稕Q定》明確了全面推進依法治國的總目標、重大任務，作出了一系列關于全面推進依法治國的新論斷、新部署，是指導中國特色社會主義法治建設的綱領性文件?！稕Q定》還提出了“貫徹中國特色社會主義法治理論”的重大命題，這對于正確把握全面推進依法治國的前進方向具有重大的指導意義。進入新時代以來，習近平總書記反復強調，要讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義。公平正義具體到程序法治當中就是要實現程序正義，這就要求具備完善的程序法治體系。此次刑事訴訟法修改結合了時代發展當中重大改革舉措，有針對性地回應了現實問題，體現了新時代全面推進依法治國的基本方略，是深入貫徹習近平總書記系列重要講話精神，堅定不移走中國特色社會主義法治道路，堅決維護憲法法律權威，依法維護人民權益、維護社會公平正義、維護國家安全穩定的重要體現。

本次刑事訴訟法的修改，緊緊圍繞黨中央的重大決策部署，特別是完善了關于深化國家監察體制改革方面的相關內容。監察體制改革作為新時代事關全局的重大政治改革，具有明顯的時代特征。監察法與刑事訴訟法關系密切，監察機關與刑事訴訟中的國家專門機關是互相配合、互相制約的關系，對職務犯罪的監察調查與刑事訴訟的審查起訴、法庭審理存在互相銜接的關系。這些銜接內容迫切需要刑事訴訟法予以回應。因此，本次修改后的刑事訴訟法調整了人民檢察院的偵查職權；明確了偵查定義；修改了與有關貪污賄賂犯罪的相關內容；明確了監察調查與審查起訴的銜接；規定了留置措施與刑事訴訟強制措施的銜接，等等。這些內容指向明確、重點突出，雖然對于一些細微方面的銜接未做出精細化規定，比如管轄競合問題、證據制度銜接等方面。但本次修改使得對職務犯罪案件辦理有了明確的法律依據，有助于達致法律體系間內在和諧。可以說，本次修改的刑事訴訟法是具有新時代特點的產物。

（二）實現司法體制改革與立法完善的有機銜接

我國現行的司法制度，是適應加強社會主義法治需要而建立和發展起來的，是貫徹依法治國方略必不可少的重要環節。隨著改革開放的逐步深入，我國經濟社會發展進入了全新階段，各種社會矛盾也呈現出新的階段性特征。特別是隨著民主法治建設的推進，公民的權利意識、法律意識不斷增強，經濟社會轉型中各種利益沖突和矛盾糾紛大量地以訴訟形式進入司法領域，人民群眾對通過司法手段維護合法權益和保障實現社會公平與正義的要求越來越高。司法環境出現的這種新變化，必然要對司法工作提出相應的新要求，而司法體制改革就是要適應這種新變化、新要求，把維護人民群眾的根本利益作為推進司法改革的根本出發點，從促進司法公正、提高司法效率、保障訴訟權利等環節入手，進而完善程序法律體系，使改革的成果不斷滿足現實需要。

司法體制改革必須堅持維護憲法和法律的權威，如果一些改革舉措，需要突破現行法律，但是修改現行法律條件又不具備，就需要試行一些改革舉措為修改法律積累經驗、創建條件。比如，全國人大常委會授權部分地區開展刑事案件速裁程序與認罪認罰從寬制度試點工作，就是由立法機關通過法定程序授權有關部門啟動改革或者試行改革，不是憑空而來，堅持了重大改革要于法有據。刑事速裁程序與認罪認罰從寬制度作為近幾年司法體制改革的重點內容，自試點工作以來，已經取得了良好的實踐效果，在此基礎之上，將其以立法的形式確立于刑事訴訟法當中，這是科學立法與民主立法的體現，遵循了一切從實際出發的立法規律，符合司法實踐狀況，是一種合理的司法改革與立法完善有機銜接模式。

（三）強調解放思想、重視制度創新

隨著司法體制改革的逐步深入，一些較為合理的思想理念逐漸對我國刑事訴訟的程序與制度產生重要影響，迫切需要適時地修改法律，來豐富和完善刑事訴訟制度，以強調解放思想、重視制度創新。法律制度創新本質上是規則的合理變更，有助于促進司法資源合理配置，推動司法進步。本次刑事訴訟法修改確立了認罪認罰從寬制度，增設了缺席審判程序與刑事速裁程序，這對于完善刑事訴訟程序法治具有重要意義。

1.全面推進認罪認罰從寬制度。為進一步落實寬嚴相濟刑事政策，完善刑事訴訟程序，合理配置司法資源，提高辦理刑事案件的質量與效率，確保無罪的人不受刑事追究，有罪的人受到公正懲罰，維護當事人的合法權益，促進司法公正，十二屆全國人大常委會第二十二次會議通過了《關于認罪認罰從寬制度規定》，對犯罪嫌疑人、刑事被告人自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議，同意人民檢察院量刑建議并簽署具結書的案件，可以依法從寬處理。同時也申明，認罪認罰從寬應當遵循刑法、刑事訴訟法的基本原則，保障犯罪嫌疑人、刑事被告人的辯護權和其他訴訟權利，保障被害人的合法權益，維護社會公共利益，完善訴訟權利告知程序，強化監督制約，嚴密防范并依法懲治濫用職權、徇私枉法行為，確保司法公正。本次修改后的刑事訴訟法不僅確立了認罪認罰從寬的原則性地位，還通過修改相關程序性條文，使制度趨向完善。包括批準或者決定逮捕時將認罪認罰情況作為是否可能發生社會危險性的考慮因素、偵查機關告知訴訟權利和將認罪情況記錄在案、人民檢察院在審查起訴階段就案件處理聽取意見、犯罪嫌疑人簽署認罪認罰具結書、人民檢察院提出量刑建議和人民法院如何采納量刑建議、人民法院審查認罪認罰自愿性和具結書真實性合法性，等等。當然，現階段認罪認罰從寬制度依然存在相關問題，比如犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰自愿性的判斷標準及其保障問題、從寬處罰的幅度問題、是否應當降低證明標準等問題，這些方面依然需要更加深入研究。但總體上而言，本次修法確立了認罪認罰從寬制度，不僅有助于推動當前以審判為中心的訴訟制度改革，而且也標志著我國刑事程序法治邁向現代化之路。

2.初步構建刑事缺席審判制度。本次刑事訴訟法修改當中最具創新意義的就是建立刑事缺席審判制度。刑事缺席審判制度是指即使在被告人本人不到庭的情況下，司法機關也可以照樣按照程序，依法起訴、審判，并在證據確鑿的情況下，依法判決其有罪。［5］隨著反腐敗體制改革的深入發展，適時地構建刑事缺席審判制度，對打擊重大腐敗犯罪、追回外逃贓款具有重大現實意義。本次修改的刑事訴訟法明確了缺席審判適用范圍，對案件起訴、管轄、送達、審判、辯護以及司法救濟等內容作出了較為詳盡的規定。缺席審判程序在一定程度上彌補了違法所得特別沒收程序的不足，因為依據違法所得特別沒收程序僅僅只能追繳贓款贓物，對于潛逃國外的犯罪分子而言，依然可以逍遙法外，只能等其歸國后法院才能對其審理。增設缺席審判程序，改變了以往司法實踐中由于嫌犯沒有到案而產生的無法定罪量刑、無法及時補償被害人損失等問題，一旦刑事缺席審判的判決生效，在法律上就確定了被告人的罪犯身份。這也有助于保障引渡等國際司法協助活動順利進行，將潛逃人員定性為“生效判決的有罪人員”，我國引渡等國際司法協助請求就當然具備了更權威的依據，締約國也就有了進行引渡等司法協助活動的義務。刑事缺席審判是以懲罰海外在逃人員為核心的審判程序，為海外追逃追贓工作奠定了更加堅實的法律基礎，對于以法治方式推進反腐敗斗爭，發揮法律震懾和懲治的雙重效果，具有重要意義。但是也應當認識到，刑事缺席審判程序依然有許多內容需要進一步研究，比如刑事缺席審判程序與違法所得特別沒收程序的交叉問題、罪犯提起異議權的流程設置問題，等等。

3.增設刑事案件速裁程序。十二屆全國人大常委會第九次會議通過了 《關于刑事案件速裁程序決定》。刑事速裁程序旨在進一步完善刑事訴訟程序，合理配置司法資源，提高審理刑事案件的質量與效率，維護當事人的合法權益。在保證司法公正的前提下，探索進一步簡化輕微刑事案件的訴訟程序是必要的，有利于提高訴訟效率，及時懲治犯罪，保障人權，并可以為進一步完善刑事訴訟制度積累實踐經驗，彰顯了尊重法治、尊重和保障人權、兼顧效率與公平的立法精神。本次修改的刑事訴訟法確定了刑事速裁程序的適用范圍，即僅適用于基層人民法院管轄的可能判處3年有期徒刑以下刑罰，案件事實清楚，證據確實、充分，被告人認罪認罰并且同意適用程序的案件，同時也明確了被告人是未成年人等幾種不適用的情形。當前，我國刑事訴訟程序中已有簡易程序與普通程序的區分，從價值意義上來看，普通程序是以公正作為價值導向，強調程序的正當性、完整性、救濟性，保障被追訴人的訴訟權利，維持控辯平衡，但投入越高，訴訟成本就越高，訴訟效率亦有所減損，而簡易程序則是在公正審判基礎上的程序簡化，兼顧著公正與效率的雙重價值。［6］刑事速裁程序在貫徹認罪認罰從寬原則的前提下，從其不進行法庭調查、法庭辯論、當庭宣判以及較短審限的規定中，可見其著重體現著效率的價值導向，刑事案件速裁程序將極大提升刑事訴訟效率。不過，刑事速裁程序在適用案件范圍、量刑優惠程度以及被告人權利保障等方面仍然需要深入研究。

（四）強化刑事訴訟中的人權保障

長久以來，刑事訴訟中的人權保障一直是理論界與實務界研究重點，隨著國家民主、法治觀念地逐步發展，我國刑事訴訟制度也越來越關注人權保障問題。2012年《刑事訴訟法》修改加入尊重與保障人權原則，不僅具有宣示意義，更具有普世價值和規范意義，昭示著我國刑事立法在不斷地朝著更加民主、法治的方向發展，是我國人權保障事業的重大進步。

值班律師制度作為中央深化司法體制改革的一項重要任務，是推進法律援助和以審判為中心的刑事訴訟制度改革的重要內容，其對于切實保障犯罪嫌疑人、被告人刑事訴訟權利，進一步完善刑事法律援助制度，加強人權司法保障，促進司法公正具有重要意義。本次刑事訴訟法修改較為詳細的規定了值班律師的定位、工作場所、職責、權利，并賦予了犯罪嫌疑人、被告人約見值班律師的權利。值班律師制度的建立，使得更多刑事案件犯罪嫌疑人、被告人有了行使自己訴訟權利的途徑。而且，值班律師制度適用范圍廣泛，具有及時性、無償性的特點，也不需要考慮經濟狀況與罪名，極大地保障了刑事案件被追訴人的訴訟權利。在此次修改之前，學界關于值班律師定位的問題，一直莫衷一是，爭論焦點主要是值班律師是不是或者應不應當具有辯護人身份，但就本次修改內容來看，明確了值班律師的地位是法律幫助的定位，并不享有實質性辯護權利。誠然這一問題依舊爭議較大，在今后仍有較大的研究空間，但總體而言，本次值班律師制度的確立與實施，有效地強化了我國刑事訴訟中的人權保障。

（五）突出問題意識、堅持問題導向

黨的十八大以來，習近平總書記的系列重要講話，深刻回答了新的歷史條件下黨和國家發展面臨的一系列重大理論和現實問題，貫穿著強烈的問題意識、鮮明的問題導向，體現了求真務實的科學態度，展現了堅定信仰和責任擔當。本次刑事訴訟法的修改亦體現著突出問題意識、堅持問題導向的精神。比如，關于完善監察制度與刑事訴訟制度銜接的相關內容，體現了以程序銜接問題為導向，著力解決了國家政治體制改革中迫切需要解決的問題，有效推進了具有中國特色的監察制度改革。關于建立刑事缺席審判程序的相關內容，體現了以國際反腐敗追逃追贓問題為導向，著力解決了國家反腐敗斗爭中的現實問題，使得潛逃海外的犯罪分子有了被刑事審判的空間，對腐敗分子產生了極大的震懾作用。關于認罪認罰從寬制度與刑事速裁程序的相關內容，體現了以貫徹寬嚴相濟的刑事政策和訴訟效率為導向，著力解決了刑事訴訟中案多人少的矛盾和程序單一的不足，完善了認罪認罰從寬制度設計和刑事速裁程序設置。關于確立值班律師制度的相關內容，體現了以人權保障為導向，著力解決司法實踐中辯護律師不足的問題，通過值班律師制度努力實現刑事辯護的全覆蓋，切實保障刑事被追訴人獲得律師幫助的權利。

本次修改體現與鞏固了司法體制改革的重大成果，深刻把握了“凡屬重大改革都要于法有據”的要求，充分踐行了我國運用法治思維與法治方式在法治軌道上開展工作的原則，是我國刑事訴訟法治建設與法治國家建設進步的重要體現。對進一步完善中國特色刑事訴訟制度、推進國家治理體系和治理能力現代化具有重要意義。

注釋：

［1］參見陳光中、嚴端：《中華人民共和國刑事訴訟法修改建議稿與論證》，中國方正出版社1999年版，第85頁。

［2］參見龍宗智：《監察與司法協調銜接的法規范分析》，載《政治與法律》2018年第1期。

［3］參見習近平：《決勝全面建成小康社會 奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利——在中國共產黨第十九次全國代表大會上的報告》，載《黨的十九大報告輔導讀本》人民出版社2017年版，第8頁。

［4］同［3］，第 67 頁。

［5］參見陳光中、胡銘:《〈聯合國反腐敗公約〉與刑事訴訟法再修改》，載《政法論壇》2006年第1期。

［6］參見汪建成：《以效率為價值導向的刑事速裁程序論綱》，載《政法論壇》2016年第1期。