我國著作權集體管理組織代表性審視

杜 偉

內容提要：著作權集體管理組織的代表性是著作權集體管理有效運行的基礎和保障。我國《著作權法》（修改草案）中引入集體管理組織可以代表非會員權利人的延伸性集體管理制度，要求集體管理組織應有廣泛的代表性。鑒于目前我國著作權集體管理組織代表性不強，實際運作面臨的困局，應拓寬作品的授權渠道，在使用量大的作品類別領域逐步建立適度競爭的集體管理組織；借鑒俄羅斯和英國立法例，對集體管理組織予以國家授權獲得延伸性集體管理的資格；著作權人自己難以有效行使的權利，皆可延伸性集體管理，以提高著作權集體管理組織的代表性。

一、問題的提出

著作權集體管理組織的代表性，是著作權集體管理活動能夠有效運行的基礎和保障。從世界上第一個著作權集體管理組織——1851年法國成立的音樂作者作曲者出版者協會（SACEM）算起，經過一百多年的探索與實踐，在著作權集體管理發展水平較高的區域和國家，著作權集體管理組織已具有高度的代表性，著作權集體管理機制運行順暢。2014年，歐盟有250個著作權集體管理組織，其中，70家主要的著作權集體管理組織擁有會員100萬人，版稅收入高達60億歐元。①參見《新指令進一步完善歐盟著作權集體管理體系》，載http://www.yidianzixun.com/home?page=article&id=07ADIPEB/20141208，最后訪問日期：2018年10月20日。以管理音樂作品的集體管理組織來看，成立于1914年，在音樂作品領域影響最大的著作權集體管理組織是美國作曲家、作詞家及音樂出版商協會（ASCAP），至2015年，其會員總數超過585,000人，向會員分配版稅居美國甚至全世界之首，2015年總收入為10.14億美元，分配給美國和全球會員（包括作家、出版商和國外機構）的版稅為8.674億美元。②See “ASCAP 2015 Annual Report”,載http://www.ascap.com/about/annualreport.aspx. 最后訪問日期：2018年10月20日。而1914年成立的英國表演權協會（PRS）集體管理詞曲作家、音樂出版商授權的版權作品，2016年管理的詞曲家及音樂出版商超過115,000人，所收取的版權費為621.458百萬英鎊，可分配給會員的凈收入為544.829百萬英鎊。③See 2016 PRS Report and Accounts, 載 http://www.prsformusic.com/aboutus/corporateresources/corporateinformation/Pages/default.aspx. 最后訪問日期：2018年10月29日。

從他國著作權集體管理組織的發展來看，在版權產業已逐漸取代傳統產業而成為新的支柱產業的情勢下，為應對大規模版權交易，解決數字化時代產業發展中的非會員授權問題，著作權延伸性集體管理模式逐步成為擴展集體管理組織代表性的舉措。著作權集體管理組織代表會員權利人的同時，符合法律規定的條件可以延伸代表非會員權利人，其要求集體管理組織應有廣泛的代表性。繼20世紀60年代北歐諸國建立延伸性集體管理制度后，俄羅斯和英國等國家也相繼立法予以采納該制度。我國著作權法修改草案的第一稿、第二稿、第三稿及送審稿亦引入了延伸性集體管理制度。然而，反觀我國的著作權集體管理組織，無論是其擁有的會員數量，還是管理的質量都存在較大的差距，代表性尚且不夠，更遑論廣泛的代表性。著作權集體管理組織代表性的不足已影響到集體管理機制的正常運作，著作權集體管理糾紛與爭執多與集體管理組織代表性有關。歷史上，發達國家涉及集體管理的立法爭議和司法案例，也基本出現在集體管理組織與使用者之間。而我國集體管理制度自實施以來，矛盾卻更多地集中于著作權人與集體管理組織之間。著作權集體管理組織始終因權利人的抵制而缺乏廣泛代表性，集體管理制度亦無從發揮作用。④熊琦：《著作權集體管理制度本土價值重塑》，載《法制與社會發展》2016年第3期。因此，有必要明確著作權集體管理組織代表性的內涵和認定標準，對我國集體管理組織代表性的現狀及問題進行梳理分析，并探討提高我國集體管理組織代表性的主要進路。

二、著作權集體管理組織代表性的內涵與認定標準

（一）著作權集體管理組織代表性的內涵

世界知識產權組織將著作權集體管理表述為“代表權利人對著作權和鄰接權進行管理的一種管理活動。活動內容包含監督有關作品的使用、與使用者就使用的版稅進行談判、以合理價格向使用者發放使用許可以及收取使用費并分配給權利人”。⑤See Organization WIP Collective Administration of Copyright and Neighboring Rights : Study on，and Advice for，the Establishment and Operation of Collective Administration Organizations，WIPO Publication，1990，pp. 11.依據我國《著作權集體管理條例》（以下簡稱《條例》）， 著作權集體管理組織的管理活動在于通過著作權人授權，發展會員，代表多數著作權人，從而集中許可并向使用者收取使用費和向權利人分配版權費，以及進行涉及著作權或者與著作權有關的權利的訴訟、仲裁等。⑥參見《著作權集體管理條例》第2條。基于此，集體管理組織的“代表性”，可從“量”和“質”兩方面來衡量。“量”是對會員數量的要求，是指著作權集體管理組織擁有相當數量的本國范圍內的權利人作為其會員（包括自然人會員和團體會員）；“質”需要考量會員作品的實際使用許可情況、著作權集體管理組織管理事務與維權的能力、財政狀況等要素。

作為一種著作權授權模式，著作權集體管理是隨著著作權權項的增多和作品傳播方式的多樣性產生的。著作權人自己難以有效行使的表演權、放映權、廣播權、出租權、信息網絡傳播權、復制權等權利，皆可以授權著作權集體管理組織代表著作權人予以集體管理。⑦參見《著作權集體管理條例》第4條。著作權集體管理是不可或缺的代表著作權人的管理模式，無論是從主體資格上，還是從專業能力上分析，只有著作權集體管理組織作為從事此類著作權使用費的收轉單位是最為適宜的。⑧劉平：《我國建立著作權延伸集體管理制度的必要性分析》，載《知識產權》2016年第1期。著作權集體管理組織專業的談判和維權能力，能夠維護著作權人的利益，更為重要的是，著作權集體管理組織作為著作權人自治的集合體，最具代表性，集體管理活動所涉及的眾多法律行為因素不僅是“標準化”的，而且事實上也是“集體性”的：凡是屬于同一類別的“作品目錄”，都有著相同的許可使用費、使用條件，以及費用分配規則。⑨孫松：《論著作權集體管理行為的司法適用》，載《電子知識產權》2018年第3期。著作權集體管理組織可以規模化管理所在國或地區范圍內的著作權，甚至是集中代表并行使境外同類組織相互授權的著作權。

（二）著作權集體管理組織代表性的認定標準

著作權集體管理組織代表會員著作權人進行管理的權利源于著作權人的授權，是集體管理組織在取得著作權人信任前提下的自愿性集體管理，著作權集體管理組織的代表性要求其符合法定的主體條件。《條例》中有關發起設立著作權集體管理組織的權利人不少于50人，且在全國范圍代表相關權利人的利益的規定，⑩參見《著作權集體管理條例》第7條第2款。體現了集體管理組織具有一定的代表性。

代表非會員著作權人進行管理的著作權集體管理組織的權利源于法律的規定，屬于延伸性集體管理。集體管理組織獲得法定權利的同時，為使非會員高度信任該組織，防止著作權集體管理組織代表少數著作權人的意志濫用權利，應對集體管理組織的代表性提出更高的要求，即應該限定其實施延伸性集體管理、能夠廣泛代表會員著作權人的資格條件。由于不同類別作品領域創作者的數量不盡相同，加之著作權集體管理組織的會員人數是動態變化的，法律并不能夠確定會員的具體人數。對此，實行延伸性集體管理制度的國家有兩種做法。一是北歐各國是從會員著作權人的國籍、數量及比例上就集體管理組織的廣泛代表性予以規范，文化部或者教育部予以酌定。如芬蘭《著作權法》第13條和挪威《著作權法》第36條規定能夠代表一定領域內相當大數量的國內作者，丹麥《著作權法》第50條第1款規定有權簽訂延伸性許可協議的代表絕大多數權利人的權利人組織，應當取得文化部的批準。二是俄羅斯和英國立法則規定須經國家授權，推定集體管理組織代表該領域全部權利人進行延伸性集體管理。如依照《英國版權與表演者權（延伸性集體許可）2014年條例》，有關的集體管理組織向國務大臣申請，經國務大臣審批可以授權其進行延伸性集體許可活動。可見，集體管理組織取得延伸性集體管理的資格，不僅是從其代表會員著作權人的數量來量度，更要考量其集體管理的能力和水平。

三、我國著作權集體管理組織代表性的現實困局

我國在政府主導下按照作品類別的不同，先后成立了中國音樂著作權協會（以下簡稱音著協），中國文字著作權協會（以下簡稱文著協），中國音像著作權集體管理協會（以下簡稱音集協），中國攝影著作權協會，以及中國電影著作權協會共五家全國性著作權集體管理組織。著作權集體管理組織數量不多，現有的各集體管理組織尚處于發展階段，代表性不強。一方面，著作權集體管理組織擁有的會員數量偏少，管理的會員作品有限；另一方面，著作權集體管理組織代表會員管理事務與維權的狀況欠佳，著作權集體管理機制運轉不暢。以1992年最早成立的音著協來說，截止2017年底，協會會員總數達到 8907人，DIVA 數據庫作品數目為825萬余首，協會全年著作權許可總收入達到人民幣2.16億元（稅前），協會分配涉及許可金額約1.48億元人民幣。?參見《中國音樂著作權協會年報2017》,載http://www.mcsc.com.cn/infom-4-1.html，最后訪問日期：2018 年 10 月 29 日。盡管如此，其會員著作權人占著作權人的比例，可以代表授權使用的作品數量及年許可收入，相對于人口和文化大國的我國來說尚低且少，與有關國家和區域相比差距較大。雖然能夠成為我國著作權集體管理組織會員的門檻并不高，《條例》原則規定了權利人符合章程規定的加入條件，?參見《中國音樂著作權協會章程》第12條，凡中國音樂著作權人，有一首音樂作品公開發表，申請加入本協會的，可以成為協會會員。著作權集體管理組織應當與其訂立著作權集體管理合同，不得拒絕，?參見《著作權集體管理條例》第19條。為入會提供了基本的保證。然而，由于著作權集體管理組織運作方式“行政化”和“壟斷化”，著作權人缺少話語權，使用費的收取和版權費的分配欠透明，提取的用于維持組織運行的管理費比例過高等遭到著作權人的批評和質疑。?參見毛予倩：《揭秘神秘組織音著協：收費不透明維權不給力》，載http://ent.qq.com/a/20140519/043223.htm，最后訪問日期：2018年5月19日。權利人的不信任影響到著作權集體管理組織的授權數量，甚而有著作權人視著作權集體管理組織視為異己力量。2012年著作權法修改草案中引入著作權延伸性集體管理制度，在保護著作權人權利的前提下，提出了以“會員制為主，非會員制為輔”的集體管理制度，卻被非會員權利人害怕“被代表”而引發爭議。在實踐中，我國已存在實質上的著作權延伸性集體管理，音著協和音集協代表著作權人行使廣播權、表演權的一攬子許可授權，集體管理組織已延伸代表非會員著作權人。音著協、音集協在進行相關授權時，推定其代表該領域全部作品的權利人，可以授權使用者使用該領域的全部作品，并就此承擔全部法律責任。但由于缺乏合法的授權，卡拉OK行業KTV等經營使用者已經向集體管理組織繳納作品使用費，又被其他非會員著作權人起訴侵權，耗費了大量的司法資源，給司法帶來壓力。

由于著作權集體管理機制不夠健全，集體管理組織缺乏足夠的代表性，著作權集體管理的糾紛案件不斷，且呈現迅速上升的態勢。 以2013-2015年江蘇全省法院審結的音集協、深圳市聲影網絡科技有限公司（以下簡稱聲影公司）起訴的音樂電視作品的集體管理案件（包括一、二審以及申請再審）為例，2013年為220件，2014年為1628件，2015年為3219件。?參見史乃興：《我國著作權集體管理若干問題探討》，江蘇省法學會知識產權法學研究會2016年會暨“知識產權強省建設”論文集，第280頁。存在諸如聲影公司這類版權代理公司通過取得非會員著作權人的授權，進行許可收費管理活動，以自己的名義對作品使用者提起訴訟維權的“非法集體管理”第一案，?參見江蘇省高級人民法院民事判決書（2015）蘇知民終字第00100號。此案件被江蘇省高級人民法院以聲影公司實質是在行使著作權集體管理組織的相關職能及權利，違反了關于“除著作權集體管理組織外，任何組織和個人不得從事著作權集體管理活動”的禁止性規定，?參見《著作權集體管理條例》第6條。而認定為非法著作權集體管理。因設立著作權集體管理組織，“不與已經依法登記的著作權集體管理組織的業務范圍交叉、重合”，?參見《著作權集體管理條例》第7條第2款。是應當具備條件之一，表明在我國設立的著作權集體管理組織，一類作品領域只有一家集體管理組織適格，集體管理組織是壟斷性的組織。但對于此案件的司法認定，學界存在不同的觀點，有學者認為這種針對個體權利人的使用費收取和分配方式，也意味著著作權代理公司難以承受在全國范圍內代表多數權利人行使權利的交易成本，因而不可能滿足《條例》集體管理組織的設立條件。?熊琦：《非法著作權集體管理司法認定的法源梳解》，載《華東政法大學學報》2017年第5期。

隨著數字信息技術時代的到來，在涉及作品海量使用的領域，受代表會員數量的影響，集體管理組織在應對管理大規模版權交易許可方面力有不逮，不能適應相關版權產業發展的需要。早在2009年，在廣受關注的谷歌數字圖書館未經授權非法掃描8萬名中國作者21萬冊圖書事件中，文著協出面予以維權，但因文著協的會員有限，代表不了8萬名作家，經過三輪談判后而沒有了下文。?參見《實錄：〈著作權法〉第三次修訂媒體互動會》，載http://ent.sina.com.cn/y/2012-04-25/17063615203_7.shtml，最后訪問日期：2018年4月25日。網絡環境下集體管理組織面臨授權困境。雖然，音著協與國內著名的主流互聯網企業逐步建立了類似廣播權“一攬子協議”的在線音樂作品“主渠道”付費模式，?同注釋⑧。但是一攬子許可協議缺乏代表非會員的法律依據。實踐中，仍然有許多的網絡服務提供者不是從音著協等集體管理組織處獲得許可，而是與唱片公司依市場行情直接簽約，以獨家獲得數字音樂作品的著作權和錄音制品的鄰接權授權，而成為著作權的擁有者。非但如此，網絡音樂版權授權較為混亂，為獲取經濟利益，許多音樂作品權利人在授權著作權集體管理組織對外授權時，也直接授權網絡音樂公司使用音樂作品，交叉授權、重復授權引發糾紛。?參見張賀：《付費聽音樂，這次真的能行嗎》，載《人民日報》2016年5月12日第19版。從而與有關 “權利人與著作權集體管理組織訂立著作權集體管理合同后，不得在合同約定期限內自己行使或者許可他人行使合同約定的由著作權集體管理組織行使的權利”的規定相沖突，?參見《著作權集體管理條例》第20條。違反這一對集體管理組織專有許可的規定。

四、提高我國著作權集體管理組織代表性的反思

（一）著作權集體管理組織模式與集體管理組織代表性

著作權集體管理組織模式，依據市場結構，分為壟斷模式和競爭模式，國際社會并不存在關于上述兩種各有側重的治理模式中何者更優越的一致性意見。?崔國斌：《著作權集體管理組織的反壟斷控制》，載《清華法學》2005年第1期。我國在著作權集體管理組織建立初期，政府推進設立壟斷性集體管理組織利于其規范運行，而且，無論是作為作品使用者的出版社和廣播組織，還是作為權利人的各類作品創作者，大部分或為與公權力相聯系的事業單位，或為在事業單位的編制下從事創作，因此多數著作權交易并非在市場主體和市場機制下進行。?同注釋④。但隨著市場經濟的深入發展，在我國目前傳統產能過剩，大力發展版權產業的背景下，現有著作權集體管理組織模式已不適應產業發展的需要。我國著作權人認為，現行立法設定的強制規則過于強化集體管理組織的壟斷地位，導致權利人毫無與之協商的資本。?熊娟：《著作權集體管理中的集中許可強制規則》，載《比較法研究》2016年第4期。這種政府主導解決集體管理組織代表性的過度“行政化”和“壟斷化”做法，背離了集體管理組織代表著作權人利益的本質，其結果是著作權人對集體管理組織不予認可甚至抵觸，增加了權利人維權的成本，損害了權利人的利益，集體管理機制運轉低效。

依照有關行業協會商會與行政機關脫鉤的部署與要求，我國五家著作權集體管理組織，被列入全國性行業協會脫鉤試點，著作權集體管理組織將厘清與主管機關的關系，強化權利人組織的定位。?參見《國家版權局發布2016十大版權事件》，載http://www.iprchn.com/Index_NewsContent.aspx?NewsId=98575, 最后訪問日期：2017年3月10日。由此，應著力于從以下方面修正《條例》中有關著作權集體管理組織模式與著作權集體管理組織代表性相悖的條款：首先，取消第6條有關除法定設立的著作權集體管理組織外，“任何組織和個人不得從事著作權集體管理活動”的規定，允許獲得多個權利人授權的版權代理公司進行著作權許可收費的管理活動，彌補規模化著作權集體管理缺乏市場競爭的不足。其次，刪除第7條第（二）項“不與已經依法登記的著作權集體管理組織的業務范圍交叉、重合”的條款，破除半官方集體管理組織獨攬的局面，發揮集體管理組織的自治社團優勢，形成市場導向的集體管理機制。基于不同類別的作品，拓寬作品的授權渠道，增加集體管理組織的數量，可逐步在音樂和文字等使用量大的作品類別領域，于全國范圍內建立多家有競爭的著作權集體管理組織，進行適度競爭，并完善著作權使用費的收取標準以及管理費的提取比例等集體管理組織內部管理制度，從而提高集體管理機制的效率。再次，修改《條例》第20條對集體管理組織專有許可授權合同的規定，充分尊重著作權的私權屬性，改為排他許可授權合同，即權利人向集體管理組織授權后，自己可以行使合同約定的由集體管理組織向使用人許可的權利，有助于權利人在集體管理組織制定的許可條件對自己不利時，根據自己的意思實施許可，?熊琦：《論著作權集體管理中的私人自治》，載《法律科學》2013年第1期。以防止集體管理組織濫用市場支配地位損害權利人的利益。

（二）著作權延伸性集體管理模式與集體管理組織代表性

延伸性集體管理延伸管理至非會員著作權人，擴展了著作權集體管理組織的代表性，是適應作品海量使用的版權授權模式，有利于版權產業的發展，應予以法定化。但我國引入延伸性集體管理制度，既要滿足一定的前提條件，也要配備好充分的保障機制。

實行延伸性集體管理的前提是集體管理組織能夠代表大量的會員。依照《著作權法（修訂草案送審稿）》第63條的規定，著作權集體管理組織取得權利人授權并能在全國范圍內代表權利人利益的，可以就自助點歌系統向公眾傳播已經發表的音樂或者視聽作品以及以其他方式使用作品，代表全體權利人行使著作權或者相關權。能在全國范圍內代表權利人利益的集體管理組織，會員數量上雖占據了一定優勢，但基于我國集體管理組織不能代表相當大數量的會員現狀，可借鑒俄羅斯和英國的立法例，對集體管理組織予以國家授權獲得延伸性集體管理的資格。通過考量集體管理組織的能力和水平，在多個著作權集體管理組織中選擇最具代表性的組織，經國務院著作權行政管理部門認定和批準，代表全體權利人開展延伸性集體管理，并且為降低交易成本，同一作品類別領域的集體管理組織應只有一個獲得國家授權。再者，在延伸性集體管理模式下，非會員著作權人與集體管理組織之間可推定視為合同關系，應保障非會員著作權人的獲得報酬權和選擇退出權。其中，選擇退出權即書面聲明“退出”延伸集體管理的權利的行使，有賴于排除集體管理組織的專有許可授權，否則，無法保障非會員著作權人行使該權利。

此外，就延伸性集體管理的權利范圍來說，覆蓋至非會員的財產權利，這關乎集體管理組織的代表性。由于國內外學界對著作權延伸性集體管理屬性的兩種不同認識，而對延伸集體管理非會員權利的范圍存在爭議。若延伸性集體管理屬于權利限制制度，那么延伸管理非會員權利的范圍受到限制，必須遵守《保護文學和藝術作品伯爾尼公約》（以下簡稱《伯爾尼公約》）等國際公約對復制權、廣播權和錄制權限制的有關規定。如果認為延伸性集體管理是集體管理組織行使權利的一種方式，延伸管理非會員權利的范圍則不受限制。延伸性集體管理并不屬于權利限制制度，權利自身沒有受到限制，無需遵守《伯爾尼公約》的相關規定。有觀點認為，公開表演權則不屬于公約允許限制的權利，是否對其適用延伸集體管理值得斟酌。?胡開忠：《論著作權延伸集體管理的適用范圍》，載《華東政法大學學報》2015年第2期。其實表演權和復制權、廣播權、信息網絡傳播權等權利一樣，是權利人個人難以有效行使的權利，延伸性集體管理本質上屬于集體管理，是自愿性集體管理的延伸，是非會員權利人經著作權集體管理組織行使權利的一種方式，?杜偉：《著作權延伸性集體管理制度若干問題探析——基于著作權法的立法考量》，載《知識產權》2013年第1期。由于技術和產業發展，出現的權利人個體難以有效行使的集體管理組織管理的權利均可適用延伸性集體管理。為適應版權產業大規模權利許可、作品海量使用的需要，通向延伸性集體管理的大門應予以全部打開。2008年《丹麥著作權法》第50條第2款已規定，代表絕大多數權利人的集體管理組織與使用人達成的延伸許可協議中所規定的特定領域允許“其他形式的使用”，涵蓋了著作權許可的所有范圍。根據《英國版權與表演者權（延伸性集體許可）2014年條例》的規定，延伸性集體許可方案是指，國務大臣授權有關特許機構經營延伸性集體許可，有關特許機構可以在一個集體許可證計劃下授予許可證：（a）版權是由非會員權利人享有；或者（b）與表演相關的受版權限制的行為產生的權利由非會員權利人享有，從而也反映了寬泛的延伸性集體許可適用范圍。我國《著作權法（修訂草案送審稿）》第63條關于著作權集體管理組織可以“其他方式使用作品”的延伸性集體管理適用范圍的規定，確定了延伸性集體管理符合集體管理的權利適用范圍，體現了著作權人、使用人利益最大化和版權產業發展的需要。

結 語

著作權集體管理組織具備代表著作權人規模化管理事務的優勢，其是節約交易成本、促進作品利用和適應產業發展不可或缺的主體。我國的著作權集體管理組織應去“行政化”和過度“壟斷化”，回歸代表著作權人利益的制度價值。唯此，才能夠集合并代表眾多的著作權人，獲得大量的授權，在適度的市場競爭中提高大規模許可效率。