將他人委托行賄的財物以自己名義贈予如何定性

文◎柏利民

［案情］2011年上半年，鐘某（已另案處理）為從甲縣公安局收購該局查獲的易制毒化學藥品，找到時任該局副局長、犯罪嫌疑人陳某，請其轉送時任該局局長楊某（已另案處理）一塊5.85萬元手表，陳某應允。陳某將該手表送給楊某，謊稱手表是其同學在香港為楊某選購的，未提鐘某。楊某收受了手表，并叫陳某重新換開一張屬楊某身份證號碼和名字的發票。后陳某叫鐘某按楊某要求重開發票并提供給楊某。2011年9月，經組織推薦、考察等程序，陳某被提拔為乙縣公安局局長。鐘某、陳某并非同學關系。

對于陳某的行為是否構成行賄罪存在兩種截然不同的意見。第一種意見認為陳某無罪。陳某以自己的名義送禮是希望在職務提拔推薦上得到楊某的關照，及“改善關系”“工作上對我更好點，在仕途上多培養我一點”等，很難認定陳某送禮所謀取的確切不正當利益；陳某贈送楊某手表確是受鐘某之托，以自己名義送禮也存在為了讓楊某能順利收下禮品的客觀意愿，認定陳某行賄有客觀歸罪之嫌。第二種意見認為陳某以自己名義贈送楊某手表，以錢買官、以物易官的錢權交易意圖明顯，符合行賄罪的本質特征，構成行賄罪。

［速解］筆者同意第二種意見。理由如下：

第一，如果陳某幫助鐘某轉送手表，陳某也與鐘某構成行賄罪共犯（幫助犯）。陳某明知鐘某是為謀取不正當利益而行賄，仍幫助其實施了贈送手表的行為，其主觀上有幫助鐘某行賄的故意，客觀上實施了幫助鐘某行賄的行為，實質上是對鐘某行賄犯罪的支持，系實行犯。陳某的行為已不屬于在行受賄雙方之間牽線搭橋、促成賄賂的介紹賄賂行為，而是幫助行賄人一方直接實施行賄。換言之，沒有陳某的轉送行為，鐘某的行賄行為不可能完成。所以，陳某幫助鐘某轉送禮品不影響陳某行賄罪的成立。

第二，謀取不正當利益可以是概括性目的，只要行賄意圖中包含不正當利益內容即可。現有證據中，陳某的供述與楊某的供述在“謀取職務提拔”上是相互印證的。陳某供述稱“以自己的名義送，情就會記在我名下，在工作上、職務提拔推薦上就會關照我。”這與楊某的供述“陳某送表給我是想和我搞好關系、希望在職務晉升中能推薦他”相互印證。2011年9月，經組織推薦、考察等程序，陳某被提拔為乙縣公安局局長，楊某在陳某提拔過程中推薦了陳某。證人郭某、趙某的證言也間接證實了在陳某晉升乙縣公安局局長的過程中，楊某對陳某進行過推薦，并到甲縣檢察院詢問過有無影響陳某提拔的舉報情況。換言之，陳某送禮有“謀取職務晉升”的意圖，楊某也知道陳某送名表的意圖并為陳某謀取利益。

第三，陳某辯解稱其以自己的名義給楊某送禮為“改善關系”“工作上對我更好點，在仕途上多培養我一點”等目的，這些亦屬于謀取不正當利益的范疇。根據最高人民法院、最高人民檢察院2012年8月聯合下發的《關于辦理行賄刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第12條第2款的規定：“違背公平、公正原則，在經濟、組織人事管理等活動中，謀取競爭優勢的，應當認定為‘謀取不正當利益’。”陳某贈送手表的動機屬于在工作上、仕途上意欲謀取競爭優勢，屬于謀取其他不正當利益的范疇。

最后，具有上下級關系的下屬送給上屬價值3萬元以上的財物，可推斷為有謀取不正當利益的要求。最高人民法院、最高人民檢察院于2016年4月聯合下發的《關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第13條第2款規定：“國家工作人員索取、收受具有上下級關系的下屬或者具有行政管理關系的被管理人員的財物價值3萬元以上，可能影響職權行使的，視為承諾為他人謀取利益。”該規定進一步厘清了上下級之間“感情投資”與賄賂犯罪界限。即下屬只要贈予上級領導價值3萬元以上的財物，由于雙方在日常職務活動中具有緊密的關系，謀利事項或已經通過具體的職務行為實現，可以推斷出給付財物有對上屬職務行為施加影響的意圖，這種情況下可排除正常人情往來，應當認定為賄賂犯罪。本案中，楊某與陳某系同一公安局的正、副局長，為上下級關系且關系緊密，陳某一次性贈予楊某價值5萬余元名貴手表，根據上述司法解釋精神，完全可以推斷其有謀取不正當利益的要求。