以審判為中心下的審查逮捕工作路徑重構
——以S市近五年捕后判決情況為樣本

文◎魏國巍 趙 森

黨的十八屆四中全會 《關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出了“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據經得起法律的檢驗”。這項改革有利于促使司法人員增強責任意識，通過法庭審判的程序公正實現案件裁判的實體公正，有效防范冤假錯案產生。審查逮捕作為檢察工作的一項基本職能，是檢察機關加強監督、遏制冤假錯案發生的第一道關口，審查逮捕工作如何應對以審判為中心的訴訟制度改革成為當下檢察機關的重要課題與任務。

一、以審判為中心帶來的變革

（一）以審判為中心下檢察職能的新定位

以審判為中心的訴訟制度改革，要求檢察機關必須堅持法律監督機構的職能定位，積極推進自身改革。一是推進檢察機關在審前程序中的主導作用，突出審查逮捕、審查起訴對偵查案件的把關和分流作用，有效防止“帶病”案件進入審判程序；二是強化檢察監督作用，更加突出對訴訟程序的監督，推動法治監督體系的完善；三是構建監督制約與配合協作的檢警關系、檢法關系和檢律關系，因為“以審判為中心是就偵查、起訴和審判這三個訴訟關系而言的，而不是就公安、檢察、法院三機關之間的相互關系而言的”，［1］以審判為中心并不是以法院為中心，更沒有弱化檢察監督。

（二）以審判為中心對審查逮捕工作的新要求

1.以審判為中心的目的在于提高案件質量，實現司法公正

偵、捕、訴等審前程序均要圍繞審判進行，應為接受審判檢驗做好充分準備。審查逮捕是檢察機關辦理普通刑事案件的第一關，也是堅守防止冤假錯案底線的第一關，第一關把好了，偵查就能沿著法治軌道前行，偵查職能就能得到正確行使，起訴、審判就有好的基礎；第一關失守，偵查權就會像沖出籠子的老虎，偵查就會偏離法治軌道，起訴、審判就失去正確的前提，司法公正就難以有效維護。［2］因此，以審判為中心的訴訟制度改革要求審查逮捕工作必須高度重視對案件質量的把關作用，切實提高逮捕案件質量。

2.以審判為中心要求刑事訴訟更加側重于保障人權

以庭審為中心就是案件的舉證、質證、認證、辯論說理、定罪量刑均完成于法庭，避免庭審功能前置或外移，以充分保障犯罪嫌疑人的權利。因此，審查逮捕工作應改變以往“重打擊、輕保護”的傾向，更加重視犯罪嫌疑人的主體地位。

3.以審判為中心要求檢警關系更加側重于相互制約

原有刑事訴訟模式被認為是以偵查為中心，案件的實質調查在偵查階段完成，后續程序是對偵查形成的卷宗和證據的確認。由于偵查權過大，捕訴職能很大程度上依附于偵查職能，這種檢警關系不利于提高案件質量和保障人權。因此，以審判為中心是對以偵查為中心的反思與革新，它要求從應對法庭質疑和律師挑戰的角度進一步強化審查逮捕對偵查的引導和制約功能，從整體上提高追訴質量。

二、現狀與反思：近年來審查逮捕案件的判決情況分析

在以審判為中心，一方面要求審判作為審前程序的檢驗標準，能否判決有罪就成為審查逮捕是否符合審判為中心的改革要求的重要標準；另一方面，刑事訴訟法也將“證據條件——有證據證明有犯罪事實”、“刑罰條件——可能判處徒刑以上刑罰”、“必要性條件——對犯罪嫌疑人采取取保候審不足以防止發生社會危險”作為批準逮捕的三大要件。因此，法院的最終能否判處有罪以及能否判處有期徒刑以上刑罰就成為評價審查逮捕案件質量的重要參考。下文以S市五年來捕后一審判處無罪案件以及捕后判處徒刑以下刑罰案件為樣本，分析這類案件在審查逮捕工作中存在的問題，找出審查逮捕工作的癥結所在。

（一）近五年捕后一審無罪案件分析

1.基本數據情況

2012-2016年S市捕后一審判決無罪案件呈以下特點：

（1）絕對數量極少，五年共計5人，占逮捕人數的比例為0.0607%，同時呈現集中爆發的態勢,具體數據參見表一。

表一：（2012-2016年捕后一審無罪案件數量基本情況）

（2）罪名集中，全部都是普通刑事案件，沒有職務犯罪案件。共涉及4個罪名，其中涉嫌非法采礦罪被判無罪2人，占判無罪人數的40%，具體數據參見表二。

表二：（2012-2016年捕后無罪案件罪名基本情況）

（3）3件普通刑事案件均是以事實不清、證據不足判處無罪。反映了檢察機關與審判機關在案件事實、證據審查的認定中存在諸多分歧。2件非法采礦案件則是法定不追究無罪。

2.無罪原因分析

（1）未排除重要證據之間的矛盾。有的案件在審查逮捕階段證據體系不夠嚴密，證據存在矛盾的情況下未進行綜合分析判斷，在捕后隨著取證工作的深入，證實犯罪嫌疑人直接犯罪證據難以調取，導致影響定罪的重要證據間的矛盾疑點不能排除，最終作無罪處理。如，陸某某故意傷害案，數名證人證實雙方因鄰里糾紛發生爭執，后被告人和被害人發生肢體沖突，其中一名證人證實被告人持磚頭將被害人頭部砸成輕傷，而另外幾名證人則證實被害人將被告人按倒在地上扭打，未看清被害人如何受傷。該案在審查逮捕階段，檢察機關沒有對矛盾性證據進行綜合判斷，沒有分析被害人是否在自己摔倒過程中致傷，就草率適用了逮捕措施，捕后公安機關也沒有能夠調取到被告人直接實施犯罪的證據。在審判階段，法院認為被害人受傷的直接證據只有自己陳述及一份證人證言，且兩份證據在關鍵細節上并不一致，被害人陳述不穩定，細節上存在出入，間接證據無法形成完整的證據鏈，直接證據與間接證據無法相互印證，不能證明被害人的頭部損傷系被告人持磚塊毆打造成。

（2）詐騙犯罪中對非法占有故意的審查把關不嚴。詐騙罪認定的難點就在于被告人非法占有的目的，實務中，雖然常常用推定來認定被告人非法占有的目的，但法檢兩家往往對此產生分歧。如，楊某某詐騙案，檢察機關認為，被告人楊某某在自身已經負債，且無還款能力的前提下，隱瞞其母親實際占有的房產已經由人民法院調解歸他人所有的事實，用該房產與被害人通過簽訂房屋買賣合同的形式做抵押，騙取被害人40余萬元用于歸還賭債，涉嫌詐騙罪。法院則認為雖然楊某某在向被害人借款的過程中隱瞞了上述事實，但雙方系以買賣合同的形式用涉案房屋為民間借貸提供擔保，涉案房屋評估價值大于兩次借款總額，現有證據對上述行為是否確令被害人產生錯誤判斷是存疑，并且結合其他證據可以認定楊某某具有非法占有的目的是存疑的。

（3）檢法兩家在證據認定中存在重大分歧。如在2件非法采礦罪案件中，檢察機關認為被告人在明知未經審批不得從陽澄湖取土，仍在未取得采礦許可證的情況下，借用其他公司的名義，避開監管，從陽澄湖湖底取土37萬立方，造成礦產資源破壞價值達人民幣189萬余元。法院認為，被告人的行為發生在《刑法修正案（八）》施行前，故應當適用行為時《刑法》第343條第1款的規定：“非法采礦行為人”應當具有“經責令停止開采后拒不停止”的行為。“經責令停止開采后拒不停止”的行為是指，有關礦產管理部門正式要求其停止開采或作出行政處罰后，仍然開采。經查，被告人在挖取陽澄湖湖底泥土過程中不具有“經責令停止開采后拒不停止”的行為，故其行為不構成非法采礦罪

（4）法院定罪標準更加嚴格。在審查逮捕階段，由于案件尚處于訴訟的初始階段，偵查尚不充分，有些案件只能在證據不是特別完善的情況下作出逮捕決定，這些問題一直延續到審查起訴和審判階段。在當前冤假錯案頻發和錯案責任終身追究制出臺的大背景下，法院定罪態度日趨謹慎。如，謝某某盜竊案，檢察機關在審查逮捕時認為，被告人謝某某伙同他人至S市某小區18幢居民樓內，采用技術開鎖手段，進入被害人家中竊得價值人民幣3萬余元的黃金首飾等物品，有手機信號軌跡、車輛行動軌跡、現場提取鞋印等客觀性證據及證人證言向印證，應當予以逮捕。在審判階段，法院認為上述證據與事實缺乏關聯性，現場提取的鞋印不是被告人所留，又不是在犯罪核心現場所提取，只能證實被告人謝某某到過案發現場附近，不能排除他人作案的可能性，此外，其盜竊的事實未能得到同案人的印證，二人雖有一定的犯意聯絡，但缺乏實質性的協同行為，不構成共同犯罪，因此被告人謝某某涉嫌盜竊罪的事實不清，證據不足。

（二）近五年捕后判處徒刑以下刑罰案件分析

“可能判處徒刑以上刑罰”是逮捕的刑罰條件，采取逮捕措施后，如果犯罪嫌疑人被判處徒刑以下刑罰，［3］盡管不同于不能指控犯罪的錯誤逮捕，但由于不符合法定的刑罰條件而存在質量缺陷。［4］本文選取近五年來S市檢察機關作出逮捕決定后被判處徒刑以下刑罰案件作為研究對象，以法院判決情況剖析存在的問題與形成原因。

1.基本數據情況

2012年至2016年S市捕后判處徒刑以下刑罰案件呈現如下特點：

（1）近五年捕后判處徒刑以下刑罰人數呈不規則變化，除2014年外，總體而言占逮捕總人數的比例也不斷上升。具體數據參見表三。

表三：（2012-2016年捕后判處徒刑以下刑罰數據情況）

（2）從涉案罪名看，盜竊、故意傷害等侵犯財產權及人身權的案件是捕后判處徒刑以下刑罰的主體。居前5位的罪名分別為：盜竊罪、故意傷害罪、妨害公務罪、交通肇事罪、販賣毒品罪（包括非法持有毒品罪）。具體數據參見表四。

表四：（2012-2016年捕后判處徒刑以下刑罰案件涉嫌罪名情況）

（3）外來人員人數總量有所下降，但其所占徒刑以下判決人數的比例仍明顯高于本地人員。2012年至2016年，捕后徒刑以下刑罰中外來人員2000余人，本地人員不足千人，外來人員徒刑以下判決率2倍余本市人數，說明我們對外來人員輕微刑事犯罪適用非羈押性強制措施的工作仍任重道遠。

2.捕后徒刑以下判決案件的原因及存在問題分析

（1）出現捕后徒刑以下刑罰判決尤其是拘役案件的原因。從上述數據可以看出，2015至2016年判處拘役的人數大幅增加，據S省人民檢察院案管處2016年7月份統計，2016年上半年全省捕后判拘役999人，其中S市有721人，占全省捕后判拘役人數的72.4%，該項數據引起上級院的高度重視。S市人民檢察院偵監部門遂隨機選取了2016年7月-2017年2月捕后拘役的數據進行分析，發現了此類案件的形成原因：

①因執行與公安機關會簽文件導致的捕后拘役。執行S市公檢法三家會簽的 《關于執行刑訴法若干問題的意見（一）》(以下簡稱《意見》)導致捕后判拘役。S市外來人口犯罪多，占犯罪總量的87%，特別是盜竊類犯罪91.8%均為外來人口犯罪。這其中有很大部分屬于可能判處有期徒刑以下刑罰的，但有前科劣跡，有多次或入戶等情節，不能提供保證人，無法繳納保證金，無取保候審條件。為保證刑事訴訟的順利進行，2015年4月3日，S市公檢法三家簽訂了該《意見》。此后，根據《意見》第7和第8點的規定，［5］公安機關將大量的此類沒有取保候審條件的案件提請審查逮捕，檢察機關也對其中的部分案件做出了批準逮捕的決定，導致S市捕后判拘役案件數激增。

②因社會危險性考量過多導致的捕后拘役。取保候審不足以防止發生社會危險性導致捕后拘役。檢察機關根據 《關于逮捕社會危險性條件若干問題的規定（試行）》，認為犯罪嫌疑人曾經故意犯罪、有過多次前科劣跡或者多次作案、連續作案、流竄作案，有實施新的犯罪可能，采取取保候審不足以防止發生社會危險性，予以批準逮捕，后法院判處拘役。此次統計發現，因這一原因捕后被判處拘役的人數為306人，占捕后判拘役總人數的36.5%，占比最高。

③因違反取保候審規定逮捕導致的捕后拘役。違反取保候審規定，在取保候審期間脫逃、再次犯罪后報捕導致捕后判拘役。檢察機關以無逮捕必要不批準逮捕的案件，公安機關對犯罪嫌疑人取保后犯罪嫌疑人脫保，經上網追逃后又再次提請批準逮捕，或因取保候審期間再犯罪再次提請批準逮捕的，根據全國人大常委會《關于〈中華人民共和國刑事訴訟法〉第七十九條第三款的解釋》的規定，可以逮捕。檢察機關批準逮捕后被判處拘役。此類情形共有111人，占捕后判拘役總人數的13.2%。

④因對“可能判處徒刑以上刑罰”把握不一致導致的捕后拘役。對可能判處徒刑以上刑罰的把握，與法院存在認識誤差。相比其他省的量刑標準，S省高級人民法院的量刑輕刑化傾向較為明顯，導致檢察機關和審判機關在刑期上存在誤差。部分案件，檢察機關在審查逮捕階段認為可能判處有期徒刑，予以批準逮捕，而法院基于同樣的事實和證據判處拘役。此類情形共有30人，占捕后判拘役總人數的4%。

（2）影響案件質量的問題分析。主要問題分為以下四方面：

①逮捕的刑罰標準把握不夠準確。對于罪行輕微，可能判處徒刑以下刑罰的犯罪嫌疑人僅為了保證訴訟而適用逮捕措施是不妥當的，主要表現在：第一，在外來人員占絕大多數的盜竊案件中，大部分案件的涉案金額剛到立案標準，而《人民法院量刑指導意見（試行）》中規定，達到數額較大起點的，可以在3個月拘役至6個月有期徒刑幅度內確定量刑起點，可見，涉案金額剛達到定罪數額，如果沒有其他從重情節，量刑幅度一般應在徒刑以下，并不符合逮捕的刑罰條件；第二，對零星販毒、非法持有少量毒品、容留他人吸毒案件不考慮刑罰條件一律作出逮捕決定。《人民法院量刑指導意見（試行）》中規定，對販賣毒品的，海洛因、甲基苯丙胺不滿10克的，在3個月拘役至3年有期徒刑幅度內確定量刑起點，由于S市嚴厲打擊對毒品犯罪，基本上對犯罪嫌疑人采取逮捕措施，因此，上述這些案件也基本上被法院判處了拘役；第三，對有些采取輕微暴力、情節一般的妨害公務案件，一般也采取逮捕措施，后被判處拘役。逮捕是一種強制措施，如果把它作為一種懲罰犯罪嫌疑人的手段，就喪失了它本來的制度意義，對犯罪嫌疑人的合法權利也是一種侵害。

②對于涉及經濟賠償的案件不當適用逮捕措施。通過調研發現，為了安撫被害人，避免他們采取上訪等過激行動，對在逮捕階段未就民事賠償達成協議的故意傷害等案件，無論犯罪嫌疑人是否具備取保候審條件，是否能夠保證訴訟，一律適用了逮捕措施。如故意傷害罪捕后判處徒刑以下刑罰13人，均是在捕后至審判前達成和解。對此類案件，僅以犯罪嫌疑人是否與被害人達成賠償協議來決定是否批捕，容易促使被害人以司法機關公權力相要挾，影響司法權威。

③缺乏考量外來人員取保候審條件的評價體系，導致本地人員與外來人員在適用逮捕強制措施上的不平等。捕后判處徒刑以下刑罰案件中，外來人員的比例遠遠高出比本地人員。

④對違反取保候審規定的，為保證訴訟不區分情況適用逮捕措施。對于可能判處徒刑以下刑罰案件，犯罪嫌疑人在取保候審期間違反法律規定的，要根據違反規定的嚴重程度，以及犯罪嫌疑人的人身危險性與社會危險性，確定是否有適用逮捕措施的必要。

三、反思與應對：審查逮捕的路徑重構

通過對上述的判決情況分析，審查逮捕工作的現狀與以審判為中心訴訟制度改革的要求還有一定差距，為進一步適應審判為中心訴訟制度改革的需要，需要對審查逮捕的辦案模式進行反思與重構。

（一）構建以客觀證據為核心的引導偵查制度，嚴把案件質量關

全面貫徹證據裁判規則是以審判為中心的訴訟制度改革的重心。通過對捕后無罪案件的分析可以看出，證據問題是關鍵，檢察機關必須建立并完善證據制度，特別是客觀性證據為核心的引導偵查制度。還要高度重視非法證據排除機制，推動刑事訴訟的重心不斷由前期偵查向后期審判推進，借此不斷提高證據質量。

1.建立客觀證據審查模式

長期以來我國司法實踐中存在著 “重主觀性證據、輕客觀性證據”的做法，口供更是在很長的一段時期成為“證據之王”。毋庸置疑，口供較易取得，且在還原案件全貌方面具有其他任何證據所無法比擬的優勢，但也有其無法克服的劣勢，即虛假性和不穩定性。實踐中經常出現“欲供又止、先供后翻”的情況。更危險的是，對口供等主觀性證據的過于依賴乃至積極追求，容易使得辦案人員游走在非法取證的邊緣，為冤假錯案的發生埋下隱患。因此，無論是有效追訴犯罪，還是防范錯案發生，既要在偵查科學技術水平建設上加大力度，更急需在刑事訴訟證明的理念和認識上轉變理念。在證據收集和運用上，刑事案件的證明應當改變口供中心主義的簡單印證模式，而應倡導以客觀性證據來印證證明，將偵查和審查工作重心從原有的以被告人口供等言詞證據為中心的模式轉變到以客觀性證據為核心來檢視證據和組織證明體系上來，建立以客觀性證據為核心的審查模式，保障刑事訴訟證明活動的科學化、理性化。客觀性證據的可靠性、穩定性和可檢驗性決定了其證明力更強，作為最佳證據在定案中優先使用，從而改變口供在證明中的主導地位。這是實物證據最佳證據規則在客觀性證據審查模式中的具體體現。在言詞證據之間出現矛盾，或言詞證據與客觀性證據出現矛盾時，堅持以客觀性證據為核心，客觀性證據應當作為認定案件相關事實的關鍵性證據予以審查運用。

2.高度重視非法證據排除機制

以審判為中心訴訟制度改革的主要目的是為了防止冤假錯案，審查逮捕對偵查機關的制約力度較強，應當充分運用這一職能，監督和引導并重，為高質量提起公訴和審判做好準備。應更加注重排除偵查過程中的非法證據，逐步建立客觀化的證據審查機制，堅持做到犯罪嫌疑人的辯解必須排查、單一的關鍵定罪證據必須復核、存有矛盾的證據必須甄別、不一致的鑒定意見必須審查。注重加強偵查活動監督工作，防止“毒樹之果”的轉化，重點加強對以刑訊逼供或暴力取證等非法方法收集證據，非法搜查，違法采取查封、扣押、凍結措施，違法決定、執行、變更、撤銷強制措施，超期羈押等行為的監督，確保偵查行為合法。對于經調查核實后，確認為非法證據的應及時排除，對于排除非法證據后不能證明犯罪嫌疑人實施犯罪的，不得批準逮捕。

（二）構建審捕程序適度訴訟化制度，不斷降低捕后輕刑率

以審判為中心必將倒逼刑事訴訟各環節更加重視案件質量，捕后徒刑以下判決率是衡量逮捕案件質量的重要參考。因此，審查逮捕工作應積極樹立保障人權的司法觀念，強化審查逮捕司法屬性，不斷完善案件聽證機制、律師參與機制等訴訟化制度，不斷降低捕后徒刑以下判決率。

1.案件聽證機制

在審查逮捕階段引入案件聽證程序，由檢察機關作為中立方，通過加強對偵查人員與案件當事人雙方意見的聽取和審查，特別是對社會危險性、逮捕必要性的審查，最大限度地保護當事人的合法權益。在聽證過程中，堅持自愿、公開、辯論等三原則，建立一個類似于訴訟的三方結構，居中裁判的是處于中立地位的檢察機關，控方是提請批準逮捕的偵查機關，承擔證明逮捕必要性的舉證責任，辯方是犯罪嫌疑人及其辯護人，承擔證明對其不應逮捕的事實、偵查人員違法事實等的舉證責任，控辯雙方居于平等的兩端，在必要時雙方還可以要求證人、鑒定人到場參與質證和辯論。檢察機關應當根據聽證意見對案件審查后，依法作出決定，并將裁判的結果及其依據告知參與聽證的各方，因為偵查機關享有復議復核的權利，應當給予犯罪嫌疑人方申請救濟的權利。

2.建立新型檢律關系

以審判為中心要求審查逮捕工作突出其司法屬性，改變過去“只審卷不審人”、“坐堂辦案”的行政化辦案方式，建立新型的檢律關系，更加注重聽取犯罪嫌疑人及其辯護律師意見，不斷增強逮捕程序的抗辯性。審查逮捕階段聽取律師意見的啟動方式應積極變被動聽取為主動聽取，在訊問犯罪嫌疑人時注意核實其聘請律師情況，并告知其有獲得法律援助的權利，如犯罪嫌疑人已聘請律師，則應主動聯系律師并聽取和審查律師意見，在審查逮捕意見書著重加以分析說明，并將律師意見的審查情況回復辯護律師。對律師的意見應認真審查，重視聽取、核實律師提供的犯罪嫌疑人無罪和不具有社會危險性等意見；對律師提供的證實犯罪嫌疑人無罪、罪輕及無逮捕必要的證據材料要認真審查，經查證屬實的應及時采信；對律師提供的偵查機關存在刑訊逼供、暴力取證等違法行為的控告，要及時調查核實，經查證屬實的要及時排除非法證據。

但應當注意的是，審查逮捕的時間只有7天，在原有工作中增加“訴訟化”的內容，客觀上也會增加工作量，如何在保證實質化審查的效率，是我們應當思索和解決的問題。此外，一旦實行實質化審查，犯罪嫌疑人嫌疑人必須到場，而目前根據相關法律法規，看守所在羈押犯罪嫌疑人的過程中不可能允許檢察院的承辦人將其帶出看守所，變通的方法就是通過遠程視頻實現其“到場”的要求，這是否符合“訴訟化”本身也存在疑問，也是需要著力解決的關鍵問題。

綜上，在全面推進依法治國的大背景下，審查逮捕工作必須轉型，對審查逮捕工作的路徑重新構建，建立新型的證據審查模式和檢律關系，是預防冤假錯案、保障審判為中心訴訟制度改革成功的內在要求，是實現習近平總書記提出的 “努力讓人民群眾在每一起案件中都能感受的公平正義”目標的必然途徑。

注釋：

［1］沈德詠：《略論推進以審判為中心的訴訟制度改革》，載《中國法學》2015年第3期。

［2］參見朱孝清講話，轉引自苗生明：《新時期偵查監督工作特點與定位》，載《檢察日報》2013年7月22日。

［3］本文中“徒刑以下刑罰”是指包括拘役、管制、單處罰金及免于刑事處罰在內的刑罰的簡稱。

［4］根據《人民檢察院審查逮捕案件質量標準》（高檢發〔2011〕5號）第26條關于辦案質量有缺陷的規定。

［5］S市公檢法《關于執行刑訴法若干問題的意見（一）》中關于“強制措施”的規定：“……7.對于有證據證明有犯罪事實，犯罪嫌疑人無固定住處，并且不能提供保證人，也不交納保證金，所犯罪行適用的法定刑包含有期徒刑的，為防止再次發生社會危險性，保證訴訟順利進行，可以予以逮捕。8.曾因刑法第五章所涉罪名被判處刑罰的犯罪嫌疑人，刑罰執行完畢或者赦免后，在五年內又犯刑法第五章所涉罪行的，有證據證明并且所適用的法定刑包含有期徒刑的，可以逮捕。”