法治文化媒體傳播中的變異與校正*

□文│孟 玲

發展法治文化是我國法治建設的重要內容。在全面依法治國的時代進程中，專業媒體圍繞著法制案件的傳播活動對于法治文化的勃興功不可沒。媒體法制案件報道中對于法律制度與法治理念的信息傳遞，是促使法治進入現實社會，進而形塑人們行為方式、培育社會法治信仰的重要途徑。然而，觀察當下法治生態，從有違法治要求的宣傳標語，到司法審判中“輿論挾持司法”的偏頗狀態，諸多現象無不在向我們展示法治生態與法治應然理想之間距離的同時，提醒我們關注法治文化媒體傳播中出現的變異現象及其社會效應，思考其防范校正之道，以期進一步有效普及法治文化，推動法治傳播。

一、法治文化媒體傳播中的變異現象

“一切問題由文化問題產生，一切問題由文化問題解決。”[1]錢穆先生對于文化重要性的評價同樣適用于當代中國法治建設。正是基于文化之于法治重要功用的認識，自20世紀70年代以來，法治文化逐漸成為法治理論探討的重要命題，先后形成了社會文化說、先進文化說、精神內涵說以及思維和行為方式說四種觀點。[2]這些觀點雖然有所差異，但法治文化的基本特質卻也在觀點論爭中得以統一。具體而言：在描述性意義上，理論界普遍認為，正如法治國家相對于人治國家一樣，法治文化是相對于人治文化的概念類型；在規范意義上，法治文化的核心是將法治作為社會活動最高準則，在這樣的文化中，法律不僅擁有至上權威，而且是以良法為核心的規則之治；在結構意義上，法治文化是制度與觀念的結合，它既包括具體的制度規范，也包含隱含于制度規范之中的人類美好價值訴求；在功能意義上，法治文化的普及有利于消除人治思維，倡導價值理性與溝通理性，培育公正良善的社會秩序。正是由于上述特質，法治文化一躍成為“社會轉型期改造國家制度和權力思維、塑造社會大眾行為模式的基礎要件和精神力量”，[3]在全社會大力宣傳倡導現代法治文化也就成為法治建設的重要內容。

宣傳倡導現代法治文化離不開媒體的參與。事實上，實踐中各個媒體圍繞著諸多社會熱點案件的報道在引發社會關注、揭示事實真相、傳播法律知識與法治觀念等方面均發揮過積極作用。然而，問題在于傳播本身是一個從傳播者到受眾的信息傳遞過程，尤其是在具體法制案件傳播中，媒體對于個案與社會輿情的關注往往容易使其脫離法治文化的應然要求，出現偏離與變異的現象。

1.整體法治文化變異為碎片法治文化

法治是一個整體。“法治整體性是法治具體性及其體現的綜合”，“法治的各個環節的不同狀態及其互動組合，共同構成了法治的統一整體，也即是整體的法治狀態。”[4]以此而論，法治文化自然也應是整體性而非局部性的，是一體化而非零散化的。法治文化的媒體傳播理應關注法治的整體性，全面整體地傳播法治文化。然而，考察當前媒體傳播卻不難發現，其主要關注點集中于刑事案件方面。如《法制晚報》《京華時報》《南方周末》三大報紙2009年1～6月共1004篇法制新聞報道中，刑事類文章高達610篇，占總樣本的 60.6%，在樣本中比重最大。[5]而日常生活中更為常見、數量眾多且與人們生活息息相關的消費、醫療、勞資等民商事、行政糾紛的法制新聞卻較為少見。單一的刑事法治文化傳播無疑無助于法治文化傳播整體功能與效用的實現。而且，這種過于關注刑事法治的文化傳播，更可能引致法治文化的碎片化，強化民眾“法即刑也”的傳統觀念，從而與現代法治文化的整體性要求背道而馳。

2.倫理情感超越法治理性

法治文化是理性的文化，這根源于法律的理性。“法律可以被定位為不受主觀愿望影響的理性”，[6]通過訴諸人的理性來實現社會生活的規范化。理性的法治文化是以法治工具理性為基礎、以法治價值理性為引導的法治文化。價值理性意味著法治文化應堅守民主、人權、自由、公正等法治價值，并將其貫穿于法治過程；工具理性則意味著以工具理性為基礎和主要方法，具體構建、形成法治的制度文化、思維方式和行為模式。[7]對于媒體傳播而言，法治文化的理性內在地要求媒體適度克制情感的宣泄，而以理性的態度來展開具體案件事實與法律制度的傳播。但實踐中呈現的景象卻常常與此相反。如在“鄧玉嬌案件”的新聞報道中，鄧玉嬌被塑造成為反抗官僚欺壓的“貞女烈女”，而死者則是吃喝嫖賭的劣吏，案件具體事實情節被淹沒于情感之中，演化成為簡單的“善與惡”“強與弱”對立。除此以外，法制案件新聞報道中類似于“臨時性強奸”“開胸驗肺”等極具沖擊力的新聞詞匯的創造，在吸引受眾的同時，也總是隱藏著極大的情感色彩，成為引發社會輿論旋渦的重要因素。而當倫理情感的因素超越了法治文化的理性要求之時，媒體法治文化傳播與其本來應有的目的之間也就愈行愈遠。

3.傳播策略消減程序規則

程序是法律生命在時間和空間上的展開過程，是法律參與者從事法律行為、作出法律決定時必須履行或遵守的時序或步驟。在功能意義上，程序是理性選擇的保證，是法律決定中展開反思性整合的途徑。這賦予程序特殊意義，使其成為法治與恣意的人治之間的基本區別。基于程序的重要意義，法治文化也要將程序置于核心地位，法治文化的媒體傳播自然也應包含對于法律程序的尊重、對于正當程序的宣揚。然而，現實中法制案件的傳播往往注重敘事策略而在不同程度上消減了程序規則的權威意義。如在“陳永洲案”“辱母案”等案件中，一些媒體為搶占新聞先機，超越正常的司法程序而對案件做出有罪與否的審判預設，或者對尚處于法律程序進行之中的嫌疑人播出其“認罪伏法”的陳述，或者使用“正當防衛”“激情自衛”等未審先判的詞匯影響司法程序。也有一些媒體為吸引受眾而忽略案件處理過程中控辯雙方的條分縷析、明辨說理，有意突出公權機關不畏艱險的意志精神與破案過程的柳暗花明，導致公眾滿足于敘事的新奇，對司法程序的認識停留于“公檢法聯合辦案”的層次。這不僅消解了對于正當程序與規則之治的關注，而且也無法引導民眾對法治予以深刻的反思。

二、法治文化媒體傳播變異的社會效應

法治文化依賴于媒體傳播，但傳播中的變異卻可能背離法治文化的初衷。雖然這種變異受到媒體傳播過程自身特性的限制，但這并不能成為我們免除自己對于媒體傳播變異問題深度反思義務的借口。當民眾沉醉于媒體引致的輿論旋渦而狂歡時，理性的法律人和媒體人有理由擔心，傳播中被變異的法治文化帶來的不一定是法治的勝利，反而可能是法律世界觀的紊亂、法治整體性的喪失、法治精神的淪喪等負面社會效應，其最終危及的恰恰是法治的根基。

1.媒體傳播變異與法律世界觀的紊亂

法律世界觀是人們對于法律世界的基本認知。“它是關于個人與他人、個人與社會、人與自然以及何為正義和正確的生活方式的認識和理解在有關法律事務中的反映，并構成了人們日常生活 (規范行為)、法律實踐或評價法律現象的行動指南及認知框架。”[8]在現代社會中，社會生活的多維性與多變性使得傳統社會中同一性法律世界觀逐漸崩塌，人們對于法律世界的認識呈現多元傾向。在這種情況下，媒體對于法治文化的正確傳播將承擔起整合人們的法律觀念、形成社會法治共識，促進多元法律世界觀相互溝通、融貫兼容的重要功能。然而，法治文化媒體傳播中的諸種變異無疑將減損媒體的此種功能，擴大而不是縮減人們法律世界觀的紊亂。今天社會實踐中法治話語所呈現的某種紊亂，如政治話語與法治話語轉譯的困難、職業話語與大眾話語彼此隔膜、訴訟話語與公共話語缺乏適當區隔等情境，[9]反映的正是人們的法律世界觀難以溝通融貫的現實。而“劉涌、李昌奎”等案件中，媒體傳播及其引發的“輿論挾持司法”[10]效應及其對司法獨立性、專業性及司法確定性的影響，恐怕與媒體法律文化傳播的變異也有著一定關聯。

2.媒體傳播變異對法治整體性的減損

在法治建設中，之所以要強調法治的整體性，其目的在于全面推進而不是部分突進地建設法治。即使是區域性、局部性的探索，其最終目的仍舊是要融入當代中國法治建設的整體框架之中，謀求整體大于局部的優化效果。通過媒體傳播法治文化也不能過于側重于某一部門領域，尤其是刑事領域。刑事案件反映的是國家法律對于嚴重危害社會行為的規范活動，這固然能吸引人們的社會關注，為法治文化的傳播賦予典型意義，但是從法治生活化的角度來看，圍繞著刑事案件的媒體法治文化傳播難以全面反映當代中國法治文化所蘊含的民主政治、人權保障、權力制約等豐富內涵，難以呈現法治文化建設本應具有的“法治的生活關懷”[11]的倫理意蘊，其結果不僅是媒體傳播本應具有的使法治成為人們生活方式的時代重任難以完成，而且更可能造成法治文化與法治建設的遲滯效應。

3.媒體傳播變異對法治精神的影響

“法治不只是一種形式、一套法律規定和條文，更是一種精神，一種民主的和科學的理性精神，一種文明的精神。從根本上說，法是一種價值體系：它總是反映和代表著人們所追求的利益、權力、社會規范和理想；法以硬性規范的形式對人們的行為作評價和約束，以維系一定社會的基本價值關系和價值準則；法的意識則是人們對自己生存和發展的條件、秩序和規則的理解，是一種社會化的理性。”[12]在根本意義上，法治精神是反對人治、尊崇法律至上的精神，是反對把法律作為謀求個體私利的工具、主張將法律作為價值保障和目的本身的精神。媒體對于法治文化的傳播假如因其變異而背離法治的精神追求，則其必然有利于“權大于法”“以法治民”等人治思維的回潮，不利于現代法治價值的彰顯。尤其是在我國傳統“人治”思維仍舊較為嚴重、民眾法律信仰相對低迷的情況下，媒體法治文化傳播的變異對于法治精神可能的負面影響就更容易成為現實。這是法治傳播中亟須加以重視和預防的。

三、法治文化媒體傳播變異的校正策略

與傳統社會中的傳播相比，現代社會媒體傳播的顯著特點在于傳播活動對社會公共領域的廣泛影響。它涉及社會公眾、社會資源甚至公共利益，而媒體提供的媒介產品也具有為社會成員共同消費與利用的屬性。從媒體的公共性出發，媒體對于法治文化的各種傳播活動也就應當以公共性為依歸，以社會公器的角色形象擔負應有的社會責任，盡量排除媒體傳播中可能出現的虛假、褊狹、自利等傾向。

1.主體基礎：倡導媒體公共性

法治的公共性要求與其相應的文化傳播必須在公共性基礎上進行。法治本身蘊藏著公共性。“法應是來源于社會又通過定型化、規范化轉而為社會（全體社會成員）提供的可資利用的公共產品或資源，并須為社會主體提供服務。”[13]法以及法治的這種公共屬性要求與其相關的傳播活動也應是公共性的傳播。正是基于上述兩方面的原因，法治文化的媒體傳播理應在公共性的基礎上展開。尤其是在當代中國以法治推進社會轉型的關鍵時期，面對傳統人治觀念不時掣肘、社會思潮多元勃發的現實，唯有明確法治文化傳播媒體的公共性，培育媒體的法治公共性素養，才可能使媒體的法治傳播真正成為法律底線的守護者與社會共識的締造者，正確引導法治輿論而不是迎合偏激情緒，全面展現事實而不是沉迷于媒體敘事。

2.信源保障：強化法治部門信息傳播

媒體公共性是防范與校正法治文化媒體傳播變異的主體基礎，然而，在紛繁復雜的信息世界中，媒體如何獲得客觀、全面、真實的法治信息，對防范與校正傳播的變異同樣重要。這就需要有效保障媒體傳播的信源。保障法治文化媒體傳播的信源，其目的在于防范媒體對于法治文化信息的誤讀。“媒體誤讀是指媒體在篩選新聞信息時有意或無意遺漏、放棄乃至擴大部分基本事實，或對其中一些重要信息的領悟和解讀出現偏差，從而導致對新聞事件的總體把握及相關報道失衡，由此誤導受眾，使他們無法獲得準確的新聞信息。”[14]防范誤讀，當然首先要依賴媒體對于自身公共性主觀認識的強化，但從客觀層面看，還應采取有效措施消除法治文化信息中的匱乏與污染。法治文化傳播中的信息匱乏通常不是指信息量的缺乏，而是更多地指向那些有價值的重要信息、真相信息的匱乏；法治文化信息傳播中的污染則更多地指向那些信息獲取過程中的選擇性失實和偏向性失實。如果媒體在法治文化傳播中獲得的是匱乏的或者被污染的信息，其傳播的變異也就可想而知。而為防范此種情形出現，應加大法治部門對于法治信息的主動傳播。在我國，2009年最高人民法院開始實行的新聞發言人制度無疑就是法治部門主動傳播法治信息的典型形式。這一形式推動了審判公開、傳遞了案件信息，對于消除法治案件的信息匱乏與污染發揮了積極作用，展現了法治部門信息傳播對于法治文化媒體變異的校正效能。

3.傳播機制：完善媒體議程設置

議程設置是大眾傳播媒介影響社會的重要方式。相關研究指出，媒體提供給公眾的是他們的議程，而受眾則會因媒介提供議題而改變對事物重要性的認識，對媒介認為重要的事件首先采取行動；而且，大眾傳媒對事物和意見的強調程度與受眾的重視程度是成正比的。[15]這一理論提醒我們，在法治文化媒體傳播過程中，媒體對于法制案件的新聞報道與評論將在很大程度上影響公眾的態度與意見。媒體報道就像探照燈，探照燈指向何處，公共的法律思維就可能被引向何處。在這方面，我國“3·15”晚會是一個通過議程設置傳播消費法治文化的經典事例。“3·15”晚會聚焦消費者權益這一主題，每年在前期調研基礎上，提煉與設置針對當年社會需要的年度主題，實現了對社會公眾的有力引導，增強了民眾消費法律意識，促進了消費法治文化的傳播。[16]議程設置的意義體現無遺。就此而言，進一步完善法治文化媒體傳播中的議程設置，以法治文化的內在要求選擇適合的媒介形式或報道方式，宣傳法律制度與法治理念，引導社會法治共識，也就成為校正媒體傳播變異的重要機制。

4.傳播環境：拓展法治話語空間

法治話語是包含著法治思維和法治精神的話語，是表現法治理想的語言符號系統。從話語的角度看，法治文化最終要表現為圍繞著法治的公共話語。法治的公共話語集中反映了絕大多數社會活動主體的法治精神風貌，也反映了絕大多數社會活動主體的思維方式與社會理想。這種公共話語的建構對法治而言至為重要。這恰如學者指出的那樣，“任何準備進行真正的法治建設的社會和國家，不能不認真對待其所面臨的現實的公共話語與法治的旨趣和原則的契合性。因此，在盡可能地消解與法治的旨趣和原則相悖的公共話語基礎上，構建和培育充分表達法治的旨趣與原則的公共話語，從而使廣泛的社會活動主體在其思想和行動中逐步接受‘法治’的公共話語及其所體現的觀念、意識、精神和思維邏輯，確立法的至上性與權威性觀念，培養并鞏固其對法的真誠的制度性信任與信仰，乃是中國進行社會主義法治建設所無法回避、也不容忽視的關鍵問題之一”。[17]法治文化的媒體傳播變異現象的校正也就離不開法治公共話語的環境營造。只有在全社會創造一個自由、公共的話語交流的傳播環境，在機會均等、平等參與、自由討論的原則之下展開交流互動，才能創造出適宜于法治文化成長的公共話語空間，而當今自媒體的發達，或許正提供了主體參與的豐富途徑。

四、結語

法治文化媒體傳播的變異是法治宣傳中的雜音，它呈現了作為傳播對象的法律與立法機關意欲表達的法律、司法機關意欲實現的法律之間的距離。對于這種距離，我們固然可以作“同情”式的理解，但基于法治建設的時代任務，積極采取措施防范與校正無疑更為必要。尤其是在全面依法治國的社會背景下，意義更加凸顯，其實踐也面臨最為有利的契機，值得予以認真對待。

注釋：

[1]錢穆.從中國歷史來看中國民族性及其中國文化[M].香港:中文大學出版社，1979:100

[2][7]江必新.法治社會的制度邏輯與理性構建[M].北京：中國法制出版社，2014

[3]劉作翔.法治文化的幾個理論問題[J].法學論壇，2012，27(1)

[4]卓澤淵.論法治的整體性[J].現代法學，2003(2)

[5]張豐蘩，郭小燕.法制新聞報道在定位不同的媒體上的媒介表現的差異——對《法制晚報》《京華時報》《南方周末》的內容分析[J].科技傳播，2011(6)

[6]亞里士多德.政治學[M].吳壽彭，譯.北京：商務印書館，1965:17

[8]王啟梁.法律世界觀紊亂時代的司法、民意和政治——以李昌奎案為中心[J].法學家，2012(3)

[9]馮文生.法治話語的境遇及改善[N].人民法院報，2012-12-21

[10]周安平.輿論挾持司法的效應與原因——基于典型案例的分析[J].學術界，2012(10)

[11]羅麗華.法治的生活之維[M].武漢：華中師范大學出版社，2011:1

[12]李德順.法治文化論綱[J].中國政法大學學報，2007(1)[13]李道軍.法學導論[M].濟南：山東大學出版社，2004:37[14]庹繼光，李纓.法律傳播導論[M].成都：西南交通大學出版社，2006：267

[15]段鵬.傳播效果研究——起源、發展與應用[M].北京:中國傳媒大學出版社，2008:124

[16]趙化勇.權益的證明:中央電視臺3.15晚會12年全紀錄[M].北京：中國財政經濟出版社，2003:387-388

[17]姚建宗.法治與公共話語[J].吉林大學社會科學學報，2001(1)