創(chuàng)新發(fā)展中的競爭與壟斷

眭紀剛，劉 影

(1. 中國科學(xué)院科技戰(zhàn)略咨詢研究院，北京 100190； 2.中國科學(xué)院大學(xué) 公共政策與管理學(xué)院，北京 100049)

2016年林毅夫[1]和張維迎[2]兩位教授關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策的爭論，引發(fā)中國學(xué)界對產(chǎn)業(yè)政策問題的廣泛關(guān)注。吳敬璉等教授則認為，競爭政策在經(jīng)濟發(fā)展中發(fā)揮了更重要的作用[3]。學(xué)界的注意力由此開始從產(chǎn)業(yè)政策轉(zhuǎn)向競爭政策。其實早在經(jīng)濟學(xué)誕生之初，亞當·斯密就指出，競爭是引導(dǎo)企業(yè)造福社會的重要機制。在市場經(jīng)濟中，競爭壓力迫使企業(yè)進行各種創(chuàng)新活動，引發(fā)生產(chǎn)和組織變革，最終驅(qū)動結(jié)構(gòu)變革和經(jīng)濟發(fā)展。

鑒于其重要性，競爭理應(yīng)成為創(chuàng)新發(fā)展理論的核心，但是主流的創(chuàng)新研究主要從科技創(chuàng)新視角進行分析，對競爭問題重視不足；傳統(tǒng)的競爭研究主要集中在經(jīng)濟學(xué)(產(chǎn)業(yè)組織理論)和法學(xué)(反壟斷法)領(lǐng)域，而且對于市場結(jié)構(gòu)與創(chuàng)新的研究結(jié)論莫衷一是[4]。造成上述問題的原因在于不同學(xué)科的研究范式不盡相同：主流競爭研究主要從市場結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)組織形態(tài)等角度來探討問題(如SCP范式、Williamson[5]、Tirole[6]等)，沒有打開創(chuàng)新的黑箱，忽略了很多影響創(chuàng)新的因素，更沒有涉及發(fā)展問題*雖然內(nèi)生增長理論討論了競爭與創(chuàng)新的關(guān)系，但是仍然將技術(shù)創(chuàng)新簡化為生產(chǎn)函數(shù)的移動。；而創(chuàng)新研究則側(cè)重于從資源配置、創(chuàng)新能力、成果轉(zhuǎn)化等角度分析，忽略了競爭是創(chuàng)新的基本條件。最重要的是，創(chuàng)新發(fā)展中的競爭與主流經(jīng)濟理論中的競爭涵義截然不同：在主流經(jīng)濟理論中，競爭描述的是特定市場條件下的一種靜止狀態(tài)，主要用同質(zhì)企業(yè)的數(shù)量概括其特征；而創(chuàng)新發(fā)展所需的競爭是一種動態(tài)過程，其動力來自于企業(yè)之間的差異化競爭[7]。鑒于當前的研究現(xiàn)狀和不足，本文將在理論研究的基礎(chǔ)上，討論競爭在創(chuàng)新發(fā)展中的重要作用，歸納主流競爭理論的特征及其在分析創(chuàng)新問題上的不足，提出創(chuàng)新發(fā)展所需的競爭環(huán)境，最后對我國的創(chuàng)新發(fā)展政策提出若干啟示。

一、競爭對創(chuàng)新發(fā)展的作用

在市場經(jīng)濟中，企業(yè)為爭奪資源和市場而展開各種競爭活動。競爭驅(qū)動企業(yè)不斷改進生產(chǎn)工藝，提高生產(chǎn)效率，創(chuàng)新組織制度，推動經(jīng)濟結(jié)構(gòu)不斷變化和發(fā)展。創(chuàng)新發(fā)展理論的兩位先驅(qū)——馬克思與熊彼特都很重視競爭對創(chuàng)新的推動作用。馬克思指出，“資產(chǎn)階級除非對生產(chǎn)工具，從而對生產(chǎn)關(guān)系和全部社會關(guān)系不斷進行革命，否則就不能生存下去”[8]。熊彼特強調(diào)創(chuàng)新是一種動態(tài)競爭替代過程，認為競爭不僅是一種優(yōu)勝劣汰的過程，而且競爭本身就是一種創(chuàng)新和進化過程，是以創(chuàng)造性破壞為特征的內(nèi)生發(fā)展的核心要素之一[9]。企業(yè)為追求超額利潤而展開的競爭是創(chuàng)新發(fā)展的微觀基礎(chǔ)，競爭有助于我們理解經(jīng)濟發(fā)展的原因、過程以及二者之間的互動關(guān)系[7]。

在增長幾乎停滯的農(nóng)業(yè)社會，雖然古羅馬和中國擁有大量技術(shù)發(fā)明，但是沒有將其轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)活動。因為農(nóng)業(yè)社會缺乏促進創(chuàng)新的市場競爭壓力，君主可以任意沒收臣民財產(chǎn)，沒有人愿意對創(chuàng)新活動進行有風(fēng)險的投資，更不會為此展開競爭；貴族擁有的大片土地能為他們帶來穩(wěn)定收入，而且不存在其他土地所有者的直接競爭，不需要為提高生產(chǎn)率而奮斗。這種社會形態(tài)不會形成競爭性市場，也不會對創(chuàng)新產(chǎn)生需求[10]。直到地理大發(fā)現(xiàn)和海外貿(mào)易興起后，受越來越多的歐洲紡織品生產(chǎn)商的市場競爭所驅(qū)動，飛梭、珍妮紡紗機、工廠系統(tǒng)和規(guī)模化生產(chǎn)逐漸在英國被創(chuàng)造和采用。新機器和新生產(chǎn)方式的廣泛使用不只是為了降低勞動力成本，更是為了提高產(chǎn)品供給速度和生產(chǎn)率，更好地滿足日益增長的市場需求、獲取市場份額和擊敗競爭對手[11]。

工業(yè)革命后，世界人均收入以幾倍甚至幾十倍的速度增長，背后的動力也要歸功于日益激烈的競爭壓力，迫使市場中的企業(yè)堅持不懈地從事各種創(chuàng)新活動。在現(xiàn)代社會，企業(yè)將大部分創(chuàng)新轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N內(nèi)在可控的活動，而不是利用天才人物靈光乍現(xiàn)式的偶然發(fā)明。創(chuàng)新成為企業(yè)首選的競爭手段，甚至演變?yōu)榧ち业摹败妭涓傎悺保瑳Q定著企業(yè)的生死存亡：如果一個企業(yè)投資于某項研發(fā)，那么競爭對手除了效仿之外別無他法；創(chuàng)新投資也存在棘輪效應(yīng)，從長期來看所有企業(yè)只會增加而不會減少研發(fā)投入。企業(yè)之間的競爭就像“紅皇后的奔跑”，每個企業(yè)都必須盡可能的快跑才能保持原來的位置。因此，Baumol認為競爭是一部能量巨大的增長發(fā)動機，如果沒有企業(yè)競相生產(chǎn)出更好的產(chǎn)品，那么經(jīng)濟發(fā)展就會非常緩慢[10]；歐盟產(chǎn)業(yè)政策也認為“競爭是創(chuàng)新、競爭力、增長的驅(qū)動力”[12]。可見，競爭在創(chuàng)新發(fā)展中扮演著極其重要的角色，甚至可以說是創(chuàng)新發(fā)展的原動力。

二、主流競爭理論及其不足

盡管競爭在創(chuàng)新發(fā)展中發(fā)揮了重要作用，但是創(chuàng)新發(fā)展理論對競爭的重視相對不足。目前對競爭的研究主要集中于主流經(jīng)濟學(xué)的市場結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)組織理論，但主流競爭理論主要分析理想狀態(tài)下的“完全競爭”，無助于理解創(chuàng)新發(fā)展中的競爭特征。

(一)主流競爭理論的觀點

為深入理解競爭的內(nèi)涵，有必要追溯到經(jīng)濟學(xué)誕生時期，探究經(jīng)濟發(fā)展和經(jīng)濟學(xué)最關(guān)注的問題。在亞當·斯密看來，競爭的內(nèi)涵有兩個相互關(guān)聯(lián)的方面：協(xié)調(diào)勞動分工行為，以及通過分工促進經(jīng)濟發(fā)展。但隨后的新古典理論偏離了長期發(fā)展問題，轉(zhuǎn)而關(guān)注既定時刻的資源配置和靜態(tài)均衡等問題，市場機制的本質(zhì)、供求的信息分布，以及價格機制的確定等成為經(jīng)濟理論強調(diào)的重點。原本相互交織的競爭內(nèi)涵開始分離，并形成不可兼容的維度。

主流的新古典理論把經(jīng)濟運行狀態(tài)比作物理世界，并大量使用物理學(xué)隱喻。競爭被看作類似于牛頓運動的過程，其中價格和資源受引力作用指向最優(yōu)水平。競爭保證了市場中的秩序和穩(wěn)定性，就像引力在物體之間的作用[13]。新古典經(jīng)濟學(xué)把價格機制看作是協(xié)調(diào)經(jīng)濟活動的唯一機制。該機制運行的前提是對企業(yè)和市場進行抽象假設(shè)，認為企業(yè)完全理性，擁有完全的知識和預(yù)見能力；同一行業(yè)中的企業(yè)完全同質(zhì)，企業(yè)之間的產(chǎn)品毫無差異；企業(yè)的技術(shù)選擇是既定的和可任意調(diào)整的，所有生產(chǎn)要素都可以自由流動；企業(yè)可以根據(jù)價格變化，隨時調(diào)整生產(chǎn)要素的技術(shù)組合以實現(xiàn)利潤最大化。總而言之，市場是完全競爭的[14]。完全競爭模型反映了19世紀早期的經(jīng)濟現(xiàn)象，那時擁有百人以上的企業(yè)寥寥無幾，企業(yè)都被假定為小規(guī)模有其現(xiàn)實基礎(chǔ)，確實沒有必要討論市場力量何時會導(dǎo)致壟斷的產(chǎn)生。因為那時的壟斷通常是君主獎賞給臣民的特權(quán)，而不是市場作用的結(jié)果[10]。只是到了19世紀后期，大型企業(yè)才逐漸興起。

完全競爭是新古典經(jīng)濟理論的核心假設(shè)和必要條件，如此就可以確保其理想狀態(tài)的實現(xiàn)，即通過自由交換實現(xiàn)要素價格的均等化，最終達到均衡狀態(tài)。在完全競爭條件下，市場中存在大量買家和賣家，但沒有任何一個人的買賣數(shù)量大到足以影響市場價格；買賣雙方只關(guān)注價格和產(chǎn)品數(shù)量信息，交易對象是同質(zhì)化產(chǎn)品。新古典經(jīng)濟學(xué)家相信這種完全競爭的“純粹市場”能夠根據(jù)很少的信息確定資源的有效配置，競爭越充分越能使價格趨向邊際成本，從而使資源配置實現(xiàn)帕累托最優(yōu)，增進社會福利。因此，主流經(jīng)濟學(xué)將完全競爭視為最理想的市場狀態(tài)，并將其作為判斷市場效率的基礎(chǔ)和一切經(jīng)濟分析的參考點。在這種思想的影響下，Arrow曾認為完全競爭市場最有利于企業(yè)創(chuàng)新[15]。壟斷的市場結(jié)構(gòu)和復(fù)雜的經(jīng)濟行為都被看作是對理想狀態(tài)的偏離[6]，甚至到了“談壟斷色變”的地步。

(二)主流競爭理論的不足

新古典理論的完全競爭假設(shè)看似完美，實則存在重大缺陷：該假設(shè)不但嚴重脫離現(xiàn)實，而且誤解了競爭的真正內(nèi)涵。新古典經(jīng)濟學(xué)將企業(yè)的內(nèi)部運行機制簡化為用生產(chǎn)函數(shù)表示的黑箱，這種簡化分析無法解釋競爭是市場經(jīng)濟最重要的特點，模糊了競爭概念的內(nèi)涵，忽視了企業(yè)在追求差異化方面所做的努力，以及經(jīng)濟變化與發(fā)展是差異化競爭的結(jié)果[16]。完全競爭理論將創(chuàng)新置于次要地位，而且未能將其視作競爭的主要手段。因此這種理論只能解釋靜態(tài)的均衡現(xiàn)象，而無法解釋創(chuàng)新發(fā)展這種非均衡現(xiàn)象，在此思想指導(dǎo)下的政策會嚴重誤導(dǎo)創(chuàng)新和發(fā)展實踐。

首先，完全競爭行業(yè)看似激烈，實際上根本不包含任何有效競爭。因為完全競爭是以大量企業(yè)提供同質(zhì)化產(chǎn)品為前提，企業(yè)家的想象力、雄心、敏銳、毅力、領(lǐng)導(dǎo)力以及決斷力等特質(zhì)都不需要[17]。在完全競爭環(huán)境中，生產(chǎn)要素自由流動，所有企業(yè)都可以無成本進入和模仿，產(chǎn)品毫無差異性，價格等于邊際成本，企業(yè)只賺取正常收益。企業(yè)在競逐市場份額時，低價策略成為經(jīng)常使用的手段。然而正如熊彼特所言，過度的價格競爭會使企業(yè)利潤受損。19世紀90年代的美國正是如此，不斷下降的價格迫使企業(yè)走向絕境[18]。20世紀90年代的中國彩電行業(yè)也曾陷入價格戰(zhàn)的過度競爭狀態(tài)。

其次，競爭的本質(zhì)特征是驅(qū)使企業(yè)持續(xù)創(chuàng)新，這與熊彼特的“創(chuàng)造性毀滅”內(nèi)涵一致。主流經(jīng)濟理論中以靜態(tài)的、完全競爭模型為基礎(chǔ)的分析范式無法適用于創(chuàng)新型經(jīng)濟。在完全競爭市場中，每個企業(yè)規(guī)模都很小，無法賺取超額利潤，不會積累多余資本去投資新技術(shù)開發(fā)。如果投資新技術(shù)失敗，企業(yè)將被立刻逐出市場。如果所有經(jīng)濟活動都處于完全競爭狀態(tài)，那么創(chuàng)新活動幾乎不會發(fā)生[19]。因此熊彼特認為，完全競爭的世界不但無法推動創(chuàng)新，還可能阻礙發(fā)展進程[9]。

美國經(jīng)濟學(xué)家克拉克意識到完全競爭從來沒有、也不可能存在。因為完全競爭分析方法的最大問題在于忽略了現(xiàn)實中的規(guī)模經(jīng)濟和產(chǎn)品差異。完全競爭與創(chuàng)新不相容，每當引進任何新生事物時，完全競爭狀態(tài)就被打破[16]。與靜態(tài)均衡分析相比，動態(tài)分析對于理解真實世界更為重要。克拉克認為，盡管真實的競爭存在各種缺陷，但仍然優(yōu)于單純的完全競爭狀態(tài)，因為后者只能導(dǎo)致停滯[20]。因此，基于同質(zhì)企業(yè)之間價格競爭或靜態(tài)競爭的理論框架無法理解創(chuàng)新發(fā)展的本質(zhì)，我們不能以這種不現(xiàn)實的標準作為分析創(chuàng)新發(fā)展的基準，研究創(chuàng)新發(fā)展需要另一種競爭理論。

三、創(chuàng)新發(fā)展需要不完全競爭

人類進入工業(yè)社會后，創(chuàng)新在競爭中的作用不斷凸顯，而且所需投資成本巨大。許多企業(yè)在競爭壓力下向大型化甚至巨型化發(fā)展，以便更有效地參與競爭。這種情況與18世紀的小企業(yè)競爭完全不同。為了構(gòu)建貼近現(xiàn)實、解釋力更強的競爭理論，需要超越新古典理論的靜態(tài)框架。在現(xiàn)實世界中，大多數(shù)經(jīng)濟活動均處于各種不同程度的不完全競爭條件下[21]。克拉克和熊彼特等學(xué)者也強調(diào)過，典型的市場結(jié)構(gòu)不是完全競爭的，企業(yè)經(jīng)常使用廣告和研發(fā)作為主要的競爭手段。這種觀點降低了價格競爭和標準競爭模型所代表的理想化形式的重要性[22]。

(一)不完全競爭與創(chuàng)新發(fā)展

當原有的市場開始衰落、新技術(shù)突飛猛進、競爭對手成倍增長、產(chǎn)品被快速淘汰的時候，只有那些持續(xù)創(chuàng)新的企業(yè)才能獲得最終的成功[23]。創(chuàng)新型企業(yè)不斷改進生產(chǎn)工藝或開發(fā)新產(chǎn)品，獲取高于行業(yè)平均水平的超額利潤，同時使消費者獲益并使市場擴張。由于技術(shù)進步和主動適應(yīng)環(huán)境需要一定的壟斷，而完全競爭不能有效地實現(xiàn)上述目標。因為完全競爭市場中的企業(yè)只需根據(jù)市場需求狀況提供滿足市場的標準化產(chǎn)品，這種市場結(jié)構(gòu)更多地顯示出非競爭的特征。實踐證明，對創(chuàng)新最有利的市場結(jié)構(gòu)是處于完全競爭和完全壟斷兩種極端狀態(tài)之間的不完全競爭市場[20]。這種市場競爭主要來源于差異化：企業(yè)產(chǎn)品符合不同消費者的需求，被替代的可能性小，才能成為贏家；反之，如果產(chǎn)品毫無特色，被替代的可能大，甚至退出市場。因此不完全競爭才是生死存亡的競爭和實質(zhì)性的競爭，這種競爭無論是深度還是廣度都超過完全競爭市場[24]。

熊彼特認為，“資本主義社會現(xiàn)實中的競爭，并不是純粹意義上的價格競爭，而是來自新產(chǎn)品、新技術(shù)、新供給資源、新組織類型的競爭，它的本質(zhì)在于企業(yè)在成本或產(chǎn)量方面占據(jù)的決定性優(yōu)勢，由企業(yè)的基礎(chǔ)和真實的生存狀況決定，而不是它們的邊際收益和產(chǎn)出決定”[9]。熊彼特指出競爭有兩個功效：首先是有利于探討新的、可能更好的工作方法；其次才是激勵和壓力作用，從而使價格保持與最低的合理成本相一致，保持企業(yè)低成本運行。演化理論繼承了這一觀點，認為競爭并不是教科書中所描述的消極的、被動接受市場價格和模仿其他企業(yè)的行為，而是一個積極的對抗過程[17]。因為人類目的明確的能動性，使得人類社會的競爭、創(chuàng)新和發(fā)展不同于生物界漫無目的的進化[25]。競爭過程的要旨就在于比競爭對手提供更好的產(chǎn)品或服務(wù)，這是在現(xiàn)代競爭中獲得優(yōu)勢的主要方式，而不是與競爭對手在同一模式中進行惡性價格競爭[26]。如果從兩者對人類經(jīng)濟福利的貢獻來衡量，相比靜態(tài)的價格競爭，動態(tài)的差異化競爭的作用更重要，它帶來的多樣性能創(chuàng)造出不同的產(chǎn)品、技術(shù)、制度、戰(zhàn)略和行為，使人的選擇集大大拓展[27]。有效的競爭主要取決于行為之間的差異而不是企業(yè)數(shù)量，只要有差異化，兩個企業(yè)就可以滿足競爭條件。企業(yè)的數(shù)量僅僅在產(chǎn)生行為差異的前提下才是重要的，這時企業(yè)數(shù)目的增加使得多樣性增加，從而提高了行業(yè)的競爭程度。

可見，創(chuàng)新理論中的競爭概念不同于主流經(jīng)濟理論中分析均衡狀態(tài)的競爭，而是用來解釋經(jīng)濟變遷的關(guān)鍵概念。經(jīng)濟發(fā)展是一種熊彼特式的、基于差異化的不完全競爭過程，而非主流經(jīng)濟理論強調(diào)的完全競爭過程。熊彼特強調(diào)了差異化競爭在創(chuàng)新中的作用：“在迥然有別于教科書的資本主義現(xiàn)實中，有價值的不是通過低價格實現(xiàn)的競爭，而是關(guān)于新商品、新技術(shù)的競爭。這種競爭沖擊的不是現(xiàn)存企業(yè)的盈利空間和產(chǎn)出能力，而是它們的基礎(chǔ)和生命。這種競爭和其他競爭在效率上的差別，猶如炮擊和徒手攻門間的差別”[9]。競爭的作用不是短期內(nèi)的資源配置，而是長期的創(chuàng)新發(fā)展動力；競爭不只影響企業(yè)的利潤，更重要的是影響了企業(yè)的生存和發(fā)展[17]。無論是為了盈利還是生存，差異化競爭都會推動企業(yè)去尋找新的、更好的做事方式。這是一個探索未知世界的過程，企業(yè)會處于技術(shù)知識的前沿區(qū)域，這里存在著經(jīng)濟增長的源泉[28]。因此，為了使發(fā)展能夠持續(xù)，需要在競爭中不斷產(chǎn)生新的行為，競爭和創(chuàng)新之間的這種聯(lián)系被證明是經(jīng)濟發(fā)展的主要原因。

(二)不完全競爭的表現(xiàn)形式

從上文分析可知，不完全競爭的內(nèi)涵不同于完全競爭。從理論上講，只要完全競爭的任一條件不滿足，就屬于不完全競爭。但是對創(chuàng)新發(fā)展而言，最重要的不完全競爭表現(xiàn)為企業(yè)能力、產(chǎn)品特性和市場組織等方面的差異性。

1.企業(yè)能力差異

與完全競爭模型的假設(shè)相比，現(xiàn)實中的企業(yè)之間存在獨特的和難以模仿的能力差異，即企業(yè)是異質(zhì)的。從企業(yè)成長的角度看，企業(yè)的動態(tài)優(yōu)勢來源于內(nèi)部知識和能力的長期積累，主要包括戰(zhàn)略、組織、慣例和文化：戰(zhàn)略是關(guān)于企業(yè)未來發(fā)展的知識和能力；組織是實現(xiàn)戰(zhàn)略的途徑；慣例是與技巧和實施相關(guān)的知識和能力；文化則是與價值相關(guān)的知識和能力[14]。Nelson和Winter指出，慣例是組織專用知識的最重要形式。企業(yè)的創(chuàng)新活動是從發(fā)現(xiàn)組織活動的反常和例外開始的，當現(xiàn)有慣例操作存在困難時，就會引起慣例改進或新慣例產(chǎn)生[22]。

異質(zhì)性是企業(yè)競爭行為的基礎(chǔ)，因為企業(yè)是一個在特定歷史條件下不斷成長和演化的有機體，在成長中積累了獨特的、難以模仿的核心知識和能力，這是企業(yè)的關(guān)鍵性生產(chǎn)要素，無法通過市場交換獲得[29]。企業(yè)能力是企業(yè)內(nèi)部集體學(xué)習(xí)的結(jié)果，難以簡單量化為個人或者各個部分之和。企業(yè)的異質(zhì)性表明它可以通過核心知識和能力的積累，以及相應(yīng)的創(chuàng)新行為獲得持續(xù)的競爭優(yōu)勢或超額利潤。

2.產(chǎn)品差異

與完全競爭市場中的同質(zhì)化產(chǎn)品不同，不完全競爭市場的一個顯著特征是企業(yè)可以生產(chǎn)差異化產(chǎn)品，使企業(yè)在短期內(nèi)獲得市場地位與超額利潤。而超額利潤會吸引其他企業(yè)加入，導(dǎo)致競爭加劇，使企業(yè)的創(chuàng)新動力保持下去。企業(yè)的組織和技術(shù)特征決定了其產(chǎn)品和服務(wù)的特性，也支撐著企業(yè)之間的多樣性[17]。企業(yè)試圖通過產(chǎn)品或服務(wù)創(chuàng)新來獲得競爭優(yōu)勢，并且竭力保護自己的優(yōu)勢來源和市場地位。也就是說，競爭是由企業(yè)的不同行為所驅(qū)動的內(nèi)生變遷過程，其核心是創(chuàng)新而不是價格調(diào)整。

企業(yè)通過產(chǎn)品差異化可以構(gòu)筑市場進入壁壘，從而形成競爭優(yōu)勢并擁有一定程度的壟斷地位。創(chuàng)新就是提高產(chǎn)品性能、降低產(chǎn)品成本的差異化過程，由此帶來的超額利潤又能促進技術(shù)的不斷進步。實踐證明，某些企業(yè)率先推出具有較高價值的創(chuàng)新產(chǎn)品，能夠發(fā)展為有效的競爭優(yōu)勢。在全球ICT市場上，蘋果、谷歌、微軟等公司通過持續(xù)的創(chuàng)新，不斷創(chuàng)造產(chǎn)品差異并走在市場前列。對于后進企業(yè)來說，產(chǎn)品差異化程度和進入壁壘越高，越需要在產(chǎn)品開發(fā)上付出更多努力。我國的華為等公司不斷加大研發(fā)投入，在相關(guān)領(lǐng)域正逐步趕上。

3.市場組織差異

除了企業(yè)能力和產(chǎn)品差異，不完全競爭還體現(xiàn)在市場組織形態(tài)上。市場競爭的贏家通常不是完全競爭市場中自給自足的個體或小作坊，而是組織良好、依據(jù)非市場原則(包括協(xié)作、承諾、忠誠、信譽和信任等)組建的大企業(yè)或混合型組織。只有在這種市場結(jié)構(gòu)中才能形成有效的創(chuàng)新競爭，但這種“統(tǒng)一、安全、可靠、有序”的大規(guī)模市場并不會在自由放任環(huán)境下自動產(chǎn)生和運作。建立這種市場的社會成本非常高昂，需要政府和市場參與方付出巨大的協(xié)調(diào)努力和社會投資[11]。

前文已述及，完全競爭市場無法產(chǎn)生創(chuàng)新，但現(xiàn)實世界中不斷涌現(xiàn)的創(chuàng)新事實表明，純市場經(jīng)濟那只“看不見的手”已經(jīng)被一種由組織要素與市場要素結(jié)合起來的混合形式所替代[30]。這種市場特征既有市場交易活動，也包括技術(shù)、組織和制度等因素，因而不是完全自由放任的市場，而是由組織與市場結(jié)合起來的混合形式和不完全競爭市場，并且允許政府或多或少承擔(dān)重要的角色[31]。這種市場并不像新古典經(jīng)濟學(xué)所認為的那樣會阻礙經(jīng)濟發(fā)展，而是代表了經(jīng)濟發(fā)展的制度基石[32]。

只有將創(chuàng)新發(fā)展環(huán)境理解為不完全競爭體系，而非一個完美的市場體系，才有可能在此基礎(chǔ)上制定出明智的發(fā)展政策。Reinert指出，利用不完全競爭可獲取高于完全競爭時的收益，包括更高的企業(yè)利潤、個人工資和政府稅收，這是社會發(fā)展的基本推動力。富裕國家當初創(chuàng)造了專利和關(guān)稅等制度和動態(tài)不完全競爭環(huán)境，也創(chuàng)造了在完全競爭條件下不可能實現(xiàn)的租金[33]。在新自由主義思想的灌輸下，落后國家已經(jīng)忘卻了經(jīng)濟發(fā)展政策工具背后的邏輯，在初級產(chǎn)品的完全競爭中步履艱難。

(三)不完全競爭案例：技術(shù)聯(lián)盟

傳統(tǒng)觀點認為，企業(yè)為保持競爭優(yōu)勢會采用保密、專利等方式防止新技術(shù)向外擴散。然而，如果每個企業(yè)都無法利用外部創(chuàng)新成果，都要從事重復(fù)的研發(fā)活動，就會造成社會資源浪費和整體效率低下。在現(xiàn)實中，競爭和逐利驅(qū)使很多企業(yè)自愿向外(甚至包括競爭對手)擴散自己的專有技術(shù)。對于創(chuàng)新者來說，放棄使用新技術(shù)的排他權(quán)不但能獲得技術(shù)轉(zhuǎn)讓的直接回報，還能保留首先使用這項發(fā)明所帶來的利益，這是對創(chuàng)新過程持續(xù)投資的額外激勵[10]。對其他企業(yè)而言，在市場競爭中盡快利用最新的技術(shù)也很重要，與其自己花時間開發(fā)技術(shù)，不如支付一筆費用獲得新技術(shù)的使用權(quán)。

在現(xiàn)代社會，相互競爭的企業(yè)常常通過聯(lián)合研究、技術(shù)交易、專利許可的方式結(jié)成技術(shù)聯(lián)盟進行合作。相對于依靠自身資源的單個企業(yè)而言，多家企業(yè)共同承擔(dān)高昂的研發(fā)成本更加合算，共享知識也能降低研發(fā)風(fēng)險，比單個企業(yè)擁有更大的創(chuàng)新動力和競爭優(yōu)勢。發(fā)達國家的技術(shù)聯(lián)盟非常普遍，公司之間形成各種技術(shù)許可協(xié)議。如蘋果和微軟公司達成的專利和技術(shù)許可交易，使雙方從競爭對手變成合作伙伴。據(jù)美國國家科技報告(2000)顯示，從1980年至1998年，美國、歐洲和日本的企業(yè)共組成了約9000個技術(shù)戰(zhàn)略聯(lián)盟[10]。越多的企業(yè)和個人以更快的速度使用更好的技術(shù)和產(chǎn)品，社會創(chuàng)新發(fā)展的速度會越快。

盡管技術(shù)擴散有利于經(jīng)濟發(fā)展，但是新技術(shù)的外部性會使研發(fā)支出少于社會最優(yōu)水平，減少企業(yè)創(chuàng)新的積極性，因此有必要在擴散和保護兩種合意的行為之間尋求一種平衡。在現(xiàn)代社會，創(chuàng)新擴散的速度越來越快，但是企業(yè)并沒有減少創(chuàng)新投入。因為技術(shù)聯(lián)盟這種組織形式激勵成員企業(yè)增加新技術(shù)的研發(fā)投資而非抑制創(chuàng)新活動；如果不按承諾提供新技術(shù)信息，則會被踢出聯(lián)盟。這種機制使創(chuàng)新的外部性在一定程度上被內(nèi)部化，部分緩解了創(chuàng)新和擴散之間的矛盾，有利于新技術(shù)的產(chǎn)生、快速傳播和廣泛應(yīng)用，從而提高全社會的福利。

四、競爭、壟斷與創(chuàng)新發(fā)展

企業(yè)在競爭中追求壟斷利潤是創(chuàng)新發(fā)展的原動力，但是如果企業(yè)獲得壟斷地位之后妨礙市場競爭和其他企業(yè)創(chuàng)新時，就需要政府進行反壟斷干預(yù)，避免競爭過程受到抑制和扭曲。創(chuàng)新發(fā)展政策要解決的兩大問題是，既要加強私人部門的創(chuàng)新保護，又要促進創(chuàng)新成果的擴散和應(yīng)用，在技術(shù)的私有性和公有性之間建立一種適當?shù)钠胶夂蛷埩34]。與創(chuàng)新有關(guān)的各種制度就是在這樣的權(quán)衡取舍中被塑造出來[10]。

(一)競爭與壟斷的權(quán)衡

企業(yè)在差異化競爭的基礎(chǔ)上，還需要添加一定的壟斷要素，才可能促進積極的競爭。因為競爭在很大程度上是由企業(yè)尋求超額利潤、獲得市場優(yōu)勢的動機所激發(fā)的。這將促使企業(yè)不斷改進產(chǎn)品/服務(wù)，并因此產(chǎn)生一個持續(xù)創(chuàng)新的自我強化機制。如果企業(yè)通過創(chuàng)新獲取了超額利潤，但競爭對手能很快無成本或低成本地進行模仿，那么創(chuàng)新就無法產(chǎn)生競爭優(yōu)勢，企業(yè)的創(chuàng)新意愿就會大大降低。為了鼓勵企業(yè)進行持續(xù)的競爭和創(chuàng)新，就需要政府提供專利等激勵機制和保護措施。企業(yè)通過差異化競爭在行業(yè)里占據(jù)統(tǒng)治地位，是優(yōu)異能力的反映，而非濫用市場地位的標志[17]。因此熊彼特用“創(chuàng)造性毀滅”為大企業(yè)辯解，認為大企業(yè)帶來的是創(chuàng)新，而不是壟斷和阻礙創(chuàng)新[9]。特別是現(xiàn)代的高技術(shù)開發(fā)如此復(fù)雜昂貴，而大型企業(yè)掌握大量創(chuàng)新資源，更容易實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟。

在創(chuàng)新發(fā)展中，競爭與壟斷是辯證統(tǒng)一關(guān)系，二者之間并非完全對立，發(fā)展到一定程度可以互相轉(zhuǎn)換。因為演化過程的自然趨勢是集中于更有效的行為或壟斷，破壞驅(qū)動競爭的多樣性。企業(yè)之間的競爭也是為了獲取壟斷地位，而不是為了以帕累托效率的方式來分配資源，競爭的結(jié)果就是幸存下來的最強企業(yè)壟斷市場[17]。但只要存在創(chuàng)新機會，新進入的創(chuàng)新者就會破壞壟斷者的優(yōu)勢和地位，導(dǎo)致新的競爭；而且新產(chǎn)品和新工藝往往會縮短壟斷的壽命，提前結(jié)束先行企業(yè)的壟斷地位。例如，在創(chuàng)新活躍的信息技術(shù)領(lǐng)域，領(lǐng)軍企業(yè)不斷變換。這種動態(tài)的兩重性問題給反壟斷政策提出了一個兩難選擇：如果拆分那些由于過去的成功而已經(jīng)長大的企業(yè)，肯定會降低這些企業(yè)從事重大創(chuàng)新的積極性；如果不進行干預(yù)，那些已失去創(chuàng)新活力的企業(yè)會在一個行業(yè)里長期占據(jù)壟斷地位。后一種情況的危害更加嚴重，不僅因為壟斷使價格嚴重偏離成本，造成消費者福利損失，更重要的是，這種限制或壓制競爭的壟斷行為會阻礙多樣性和差異化的產(chǎn)生，限制可能的創(chuàng)新之源，發(fā)展根本無從談起[27]。例如，19世紀末期的一些美國企業(yè)形成卡特爾組織，為了防止這些企業(yè)壟斷和共謀，導(dǎo)致了謝爾曼反壟斷法的出臺[18]。

政府介入市場、判斷市場制度是否有效，不能只看市場配置既定資源的靜態(tài)效率，更應(yīng)看其對資源新用途的適應(yīng)程度、對不斷變化目標的反應(yīng)能力，以及是否促進經(jīng)濟發(fā)展[7]。例如，傳統(tǒng)意義上的寡頭壟斷是反壟斷部門重點關(guān)注的對象，因為寡頭企業(yè)采取了與完全競爭不同的價格，超出了邊際成本。但是對創(chuàng)新型企業(yè)來說，如果沒有超額利潤，企業(yè)就無法補償創(chuàng)新投資，這種利潤已不是壟斷力量的表現(xiàn)。正如Shapiro所說，獲取較高利潤并沒有什么不好，高利潤并不意味著就擁有壟斷權(quán)力[35]。而且超額利潤還會產(chǎn)生示范效應(yīng)，鼓勵其他企業(yè)競相開展創(chuàng)新活動。再如，傳統(tǒng)的反壟斷理論認為，如果企業(yè)的聯(lián)盟行為使價格高于獨立企業(yè)相互競爭所達到的價格水平，將會損害社會福利，需要反壟斷法干預(yù)。但是不能據(jù)此認為企業(yè)間的所有合作都會損害社會福利。從組織結(jié)構(gòu)來看，技術(shù)聯(lián)盟雖然屬于一種共謀行為，但是與價格聯(lián)盟相比，技術(shù)聯(lián)盟企業(yè)之間的合作研發(fā)行為有助于將創(chuàng)新的外部性內(nèi)部化，既可提高創(chuàng)新效率，也可促進社會福利。因此，反壟斷法不應(yīng)干預(yù)技術(shù)聯(lián)盟企業(yè)之間的技術(shù)合作行為，對研發(fā)活動的聯(lián)合應(yīng)該采取寬容政策，除非技術(shù)共享減低了企業(yè)進行研發(fā)投資的激勵或可替代技術(shù)的多樣性[10]。

(二)知識產(chǎn)權(quán)保護與反壟斷的權(quán)衡

知識產(chǎn)權(quán)保護與反壟斷法都是促進創(chuàng)新、增進社會福利的制度，但是二者在實施過程中存在明顯沖突[36]。一方面，給發(fā)明者授予專利保護的邏輯非常明確：創(chuàng)新是現(xiàn)代經(jīng)濟發(fā)展的源泉，需要企業(yè)投入大量的資金和人力。如果不對那些開發(fā)新技術(shù)的先行企業(yè)提供保護和激勵，競爭對手就會快速復(fù)制這些新技術(shù)。競爭者的模仿雖然會降低新產(chǎn)品價格(短期來看對社會有利)，但是先行企業(yè)將無法從新產(chǎn)品中獲取超額利潤。長此以往將導(dǎo)致創(chuàng)新活動越來越少，不利于社會長期發(fā)展。為了提供創(chuàng)新激勵，政府必須向發(fā)明者提供法律保護。知識產(chǎn)權(quán)制度就是為創(chuàng)新者提供一定期限的排他權(quán)或合法壟斷，用高額利潤推動企業(yè)競相提供新產(chǎn)品。例如，早在15世紀，威尼斯共和國就為技術(shù)工匠授予壟斷權(quán)，鼓勵技術(shù)創(chuàng)新以促進經(jīng)濟增長和提高生活水平。1769年，瓦特因為“降低消防車蒸汽和燃料消耗的新方法”而獲得專利，蒸汽機的廣泛應(yīng)用成為英國工業(yè)革命的標志[37]。雖然美國經(jīng)濟在18世紀以農(nóng)業(yè)和手工業(yè)為主，但是建國之后的專利制度在鼓勵技術(shù)發(fā)明和經(jīng)濟趕超過程中發(fā)揮了重要作用。美國從19世紀后期開始在全球技術(shù)創(chuàng)新中取得優(yōu)勢地位，涌現(xiàn)出從愛迪生的電燈，到萊特兄弟的飛機，再到移動電話和各種生物醫(yī)藥等改變?nèi)祟惿鐣闹卮髣?chuàng)新。

另一方面，知識產(chǎn)權(quán)作為無體物而存在，對于知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利范圍的擴大解釋和行使，不存在物理上的障礙和地點上的限制[38]。這個特征導(dǎo)致了知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人易于機會主義行使權(quán)利，通過濫用知識產(chǎn)權(quán)(在專利法授予的權(quán)利之外尋求獨占權(quán))來排除和限制競爭、抑制創(chuàng)新，這就違背了知識產(chǎn)權(quán)制度的基本宗旨。因此，過度的知識產(chǎn)權(quán)保護雖然可能導(dǎo)致創(chuàng)新和專利增加，但未必帶來社會的發(fā)展。例如，萊特兄弟在1906年獲得了飛行器的專利權(quán)，但是因為美國的專利保護太嚴格，反而阻礙了航空業(yè)的發(fā)展，以至于一戰(zhàn)開始時美國沒有能夠參戰(zhàn)的飛機[39]。在美國政府的干預(yù)下，飛機制造商達成了專利共享，才終止了所有的專利訴訟[40]。可見，良性的創(chuàng)新激勵既要保護創(chuàng)新者的權(quán)益，同時應(yīng)降低一些因保護性過強而阻礙其他人創(chuàng)新的門檻，否則將會影響創(chuàng)新成果的應(yīng)用*2017年3-4月，中國多部委向社會公開征求《關(guān)于濫用知識產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南》的意見，將對濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為進行規(guī)制。。與美國專利法相比，日本專利法對發(fā)明者的保護較少，不但沒有導(dǎo)致日本創(chuàng)新活動的減少，反而加強了日本創(chuàng)新者與競爭對手簽訂技術(shù)分享合同的動機，促進了發(fā)明在經(jīng)濟社會中的迅速傳播與廣泛使用，提高了社會生產(chǎn)力[10]。在此背景下，美國也開始反思自己的知識產(chǎn)權(quán)保護強度是否合理。

因此，在創(chuàng)新發(fā)展過程中，政府需要界定好保護知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷的邊界，在靜態(tài)效率和動態(tài)效率之間取得平衡。平衡的原則是看企業(yè)的壟斷地位是否由市場內(nèi)生形成，由技術(shù)創(chuàng)新而獲得的壟斷地位應(yīng)該被適當允許。因為這種壟斷雖然帶來高額利潤，但不會損害消費者福利和社會公共利益，也不會影響市場經(jīng)濟的健康發(fā)展，所以不應(yīng)成為反壟斷法的規(guī)制對象。隨著對競爭與創(chuàng)新關(guān)系認識的不斷深化，美國的反壟斷指導(dǎo)思想發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變。如果在三十年前結(jié)構(gòu)主義思潮主導(dǎo)時期，微軟等大企業(yè)可能會因市場份額過高而被肢解。但是美國后來意識到，能否保持持續(xù)的創(chuàng)新活力是美國繼續(xù)領(lǐng)跑全球的關(guān)鍵，于是反壟斷政策目標從維護競爭轉(zhuǎn)向促進創(chuàng)新[41]。盡管政府對大企業(yè)的反壟斷監(jiān)督不遺余力，如聯(lián)邦司法部、多個州政府司法機構(gòu)都曾多次對微軟的產(chǎn)品搭售行為(主要是Windows操作系統(tǒng)與Internet Explorer瀏覽器的搭售)提起訴訟，并處以巨額罰款；歐盟和美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會對英特爾與下游企業(yè)合謀的縱向協(xié)議提起訴訟；谷歌近年來的兼并行為也被西方各國政府進行多次反壟斷調(diào)查*美國高通公司(Qualcomm)也受到歐盟、美國、日本、韓國的反壟斷調(diào)查。該公司依靠芯片的低價格獲取市場地位，再通過芯片搭售高價專利，并對不同地區(qū)的用戶征收不同的專利許可費。手機生產(chǎn)商為了購買高通芯片，不得不接受高通的專利費要求。2015年，中國發(fā)改委認為高通公司違反《反壟斷法》，對其處以60.88億元罰單，成為中國反壟斷第一大案。。但西方國家從來不對微軟研發(fā)和銷售Windows和新平臺，對英特爾和AMD在技術(shù)領(lǐng)域的激烈競爭，對谷歌改進網(wǎng)絡(luò)搜索引擎算法等行為提起反壟斷訴訟[42]。

五、對中國創(chuàng)新發(fā)展政策的啟示

良好的競爭政策是通向現(xiàn)代創(chuàng)新型經(jīng)濟之路[36]。但是我國的創(chuàng)新發(fā)展政策對創(chuàng)新的原動力——競爭關(guān)注相對不足，忽視了競爭在創(chuàng)新發(fā)展中的重要作用。事實上，好的經(jīng)濟政策應(yīng)該包括競爭性的市場，這種市場獎勵創(chuàng)新且將政府的作用控制在合理范圍之內(nèi)[10]。因此，我國的創(chuàng)新發(fā)展亟需重視競爭政策的作用，這也是落實十八屆三中全會決議“使市場在資源配置中起決定性作用”的重要體現(xiàn)。本文對我國創(chuàng)新發(fā)展政策的啟示在于：

(一)競爭是創(chuàng)新發(fā)展的原動力，應(yīng)成為創(chuàng)新發(fā)展政策的核心議題

市場競爭導(dǎo)致企業(yè)尋找新產(chǎn)品、新技術(shù)、新原料、新市場、新組織等創(chuàng)新活動。競爭能給率先創(chuàng)新的企業(yè)帶來超額利潤，并引發(fā)其他企業(yè)仿效和創(chuàng)新投資熱潮，推動經(jīng)濟走向繁榮。因此，企業(yè)為獲取超額利潤而展開的競爭是創(chuàng)新發(fā)展的原動力，在創(chuàng)新發(fā)展過程中營造一個有利于創(chuàng)新的競爭環(huán)境和激勵機制尤為重要，競爭政策應(yīng)成為創(chuàng)新發(fā)展政策的核心議題。但我國的創(chuàng)新發(fā)展政策以創(chuàng)新資源配置為主，將研發(fā)計劃作為首要的政策工具[43]，競爭政策沒有得到應(yīng)有的重視。目前我國市場環(huán)境存在許多不合理競爭行為，如價格競爭、行政壟斷、侵犯知識產(chǎn)權(quán)和濫用知識產(chǎn)權(quán)、對個別企業(yè)的補貼、市場準入限制等，不利于公平競爭環(huán)境和創(chuàng)新激勵機制的建立。僅靠市場自身無法形成合理的競爭環(huán)境，需要政府通過行政和法律手段來規(guī)范市場，矯正過度的競爭和不合理的壟斷，進而形成有利于創(chuàng)新的市場競爭環(huán)境。正是因為這個原因，中共中央、國務(wù)院頒布的《關(guān)于深化體制機制改革加快實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的若干意見》已將“營造激勵創(chuàng)新的公平競爭環(huán)境”放在重要位置，反映了我國近年來對創(chuàng)新發(fā)展動力認識的深化，但需要相關(guān)實施細則的落實。

(二)雖然競爭有利于創(chuàng)新發(fā)展，但并非“越充分越好”

創(chuàng)新發(fā)展所需的競爭不同于傳統(tǒng)理論的競爭。傳統(tǒng)工業(yè)經(jīng)濟時代的競爭政策意在營造理想的市場結(jié)構(gòu)，重點關(guān)注給定資源的配置效率，反壟斷政策旨在控制企業(yè)通過合謀協(xié)議、并購等增強市場勢力的破壞性行為。而創(chuàng)新型企業(yè)與傳統(tǒng)企業(yè)在市場界定、進入壁壘、競爭和創(chuàng)新特點等方面存在本質(zhì)區(qū)別，需要對壟斷力量的本質(zhì)和特征進行徹底修正。對于創(chuàng)新型企業(yè)，更重要的是競爭強度如何影響創(chuàng)新速率以獲得動態(tài)效率，市場不完善、企業(yè)間協(xié)作是創(chuàng)新的必要條件。以傳統(tǒng)工業(yè)經(jīng)濟為基礎(chǔ)制定的競爭政策認為競爭“越充分越好”，這種傳統(tǒng)理念對創(chuàng)新型企業(yè)并不適用，因此需要轉(zhuǎn)換競爭政策目標。在對企業(yè)進行反壟斷分析時，對于企業(yè)間自發(fā)形成的創(chuàng)新協(xié)作機制，如有利于企業(yè)創(chuàng)新水平、產(chǎn)業(yè)競爭力與社會公共利益提高但不損害市場實質(zhì)效率的協(xié)議(如經(jīng)營者為了改進技術(shù)、提高產(chǎn)品質(zhì)量、提高生產(chǎn)效率、降低成本的聯(lián)盟行為)應(yīng)給予鼓勵，不應(yīng)以傳統(tǒng)的分析框架來判斷，避免反壟斷法矯枉過正反而阻礙創(chuàng)新發(fā)展。

(三)平衡好競爭與壟斷之間的關(guān)系

創(chuàng)新發(fā)展政策不同于創(chuàng)新政策，不僅要激勵創(chuàng)新的產(chǎn)生，還要促進創(chuàng)新的擴散和應(yīng)用，關(guān)注社會福利提升。因此，創(chuàng)新發(fā)展政策需要權(quán)衡競爭與壟斷的關(guān)系：對阻礙創(chuàng)新的過度競爭進行適度干預(yù)，鼓勵產(chǎn)業(yè)適度集中、擴大經(jīng)營規(guī)模、增加產(chǎn)品差異化；對不合理的壟斷行為加以規(guī)制，拆分托拉斯、阻止兼并、放松市場準入條件。知識產(chǎn)權(quán)保護和反壟斷法作為創(chuàng)新發(fā)展政策的重要工具，也要把握好“度”：知識產(chǎn)權(quán)保護不足使創(chuàng)新得不到足夠激勵，導(dǎo)致創(chuàng)新動力不足；知識產(chǎn)權(quán)過度保護超出權(quán)利人應(yīng)獲得的權(quán)利范圍，會削弱市場競爭和擴散應(yīng)用。在加強知識產(chǎn)權(quán)保護的同時，應(yīng)對濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為加以適當?shù)目刂疲褐R產(chǎn)權(quán)保護機制本身能夠解決的，通過知識產(chǎn)權(quán)法律政策自身的權(quán)利限制規(guī)范來解決；需要與其他法律(尤其是反壟斷法)的機制協(xié)同加以解決的，反壟斷法應(yīng)積極介入和正確實施。總之，創(chuàng)新發(fā)展需要通過知識產(chǎn)權(quán)保護權(quán)利人的創(chuàng)新收益，但是對于市場壟斷行為要通過競爭政策加以規(guī)制。對于發(fā)展中國家而言，獲取知識是未來發(fā)展的關(guān)鍵，因此需要建立一個兼顧創(chuàng)新與發(fā)展的政策體系。