游戲動畫與同類電影作品的關系及著作權保護

□文│蔣 薇

隨著以計算機和互聯(lián)網(wǎng)技術為依托的信息時代的到來，網(wǎng)絡游戲已經(jīng)成為現(xiàn)代社會非常流行的休閑娛樂方式之一，游戲產(chǎn)業(yè)已經(jīng)成為當前發(fā)展速度最快、盈利最為豐厚的經(jīng)濟部門之一。與此相適應，與網(wǎng)絡游戲相關的著作權糾紛也開始日益成為知識產(chǎn)權保護的重要組成部分，相關的網(wǎng)絡游戲利益糾紛日益增多。[1]游戲動畫作為網(wǎng)絡游戲的重要組成部分，對于網(wǎng)絡游戲的市場價值和競爭力有著非常關鍵的影響，由此也成為某些網(wǎng)絡游戲侵權糾紛指向的主要標的之一。尤其是2016年4月上海浦東新區(qū)人民法院判決的上海壯游信息科技有限公司訴廣州碩星信息科技有限公司開發(fā)的《奇跡神話》侵犯其《奇跡MU》合法權利一案，更是通過將游戲動畫納入類電影作品予以著作權保護的做法，使網(wǎng)絡游戲的著作權得到了更好的保護，對于網(wǎng)絡游戲的健康發(fā)展起到了良好的促進作用。[2]然而，由于法律對網(wǎng)絡游戲的作品性質問題一直缺乏明確的規(guī)定，是否應當將游戲動畫納入類電影作品的范疇，在理論界和司法實踐中均存在不同的看法。如何對游戲動畫與類電影作品之間的關系進行界定，并在這種界定的基礎上對游戲動畫進行更好的著作權保護，對網(wǎng)絡游戲產(chǎn)業(yè)的發(fā)展有著重要的現(xiàn)實意義。

一、游戲動畫與類電影作品的關系

網(wǎng)絡游戲之所以能在現(xiàn)代社會得到諸多消費者的青睞，在很大程度上依賴于操作者游戲過程中所產(chǎn)生的設計精美的游戲動畫，這些游戲動畫不僅賦予了游戲操作者身臨其境的感覺，而且具有很大的美學欣賞價值。[3]在當前《中華人民共和國著作權法》（以下簡稱《著作權法》）及相關法律并沒有明確規(guī)定游戲動畫作品種類的情況下，有必要通過分析游戲動畫的構成對其與類電影作品關系進行詳細的分析。

1.游戲動畫的產(chǎn)生和構成

游戲動畫的產(chǎn)生源自于相關網(wǎng)游產(chǎn)品所具有的游戲引擎及資源數(shù)據(jù)庫，游戲引擎即游戲的相關核心程序，而資源數(shù)據(jù)庫即與游戲相關的各種圖片、音像、故事情節(jié)，以及界面設計等游戲中需要出現(xiàn)的各種構成要素。游戲玩家通過在相關游戲中扮演一定的角色，按照游戲引擎相關規(guī)則設定進行操作，游戲的核心程序會根據(jù)相關設計調用資源數(shù)據(jù)庫中的各種材料并在電腦終端呈現(xiàn)出一系列由這些構成要素組成的場景，從而產(chǎn)生各種令玩家賞心悅目的游戲動畫。[4]因此，游戲動畫的產(chǎn)生實際上分成兩個過程，一是游戲開發(fā)商對游戲引擎和資源數(shù)據(jù)庫的創(chuàng)作過程，二是游戲玩家通過具體游戲操作產(chǎn)生具體游戲動畫的過程。其中游戲開發(fā)商對游戲引擎和資源數(shù)據(jù)庫的創(chuàng)作決定了游戲動畫的整體框架以及主要內容，而游戲玩家的具體操作則導致了同一游戲下的游戲動畫在細節(jié)上的差別。游戲動畫事實上也由兩部分構成，作為游戲動畫組成的每一個畫面片段以及由這些片段構成的游戲動畫整體。

2.游戲動畫片段與類電影作品的關系

我國現(xiàn)行《著作權法》第三條將電影作品和類似攝制電影創(chuàng)作的作品一起納入影視作品的范圍加以保護。而根據(jù)《著作權法實施條例》第四條的規(guī)定，電影作品和類似電影的作品，必須是通過一定介質保存的，由一系列畫面構成，并借助適當裝置放映或傳播的作品。很顯然，游戲動畫片段只是單獨的畫面，并不符合這一定義，因此并不屬于類電影作品。然而，諸多游戲片段構成的游戲動畫整體，是通過網(wǎng)絡游戲服務器和電腦終端保存的，且通過電腦終端顯示的一系列畫面，同類電影作品的法律定義完全相符。因此，游戲動畫片段本身不屬于類電影作品，但卻作為游戲動畫整體這一類電影作品的構成要素而存在。游戲動畫片段不能作為類電影作品得到保護，但如果相關畫面具有獨創(chuàng)性，可以美術作品的形式得到保護。[5]

3.游戲動畫整體與類電影作品的關系

對于游戲動畫整體來說，其同傳統(tǒng)的影視作品的創(chuàng)作存在較為明顯的差別，正如上述《奇跡MU》侵權訴訟中被告辯護的那樣，電影的播放是單向性的，而網(wǎng)絡游戲則是玩家與游戲程序間的雙向互動的過程。而且，游戲動畫的產(chǎn)生是通過游戲玩家的操作而產(chǎn)生的，與傳統(tǒng)影視作品通過攝制而產(chǎn)生也存在較大的差異。然而，正如上海浦東新區(qū)法院的判決書中所說的，這種游戲動畫播放的方式以及產(chǎn)生過程的差異并不能否定游戲動畫整體的類電影作品的性質。一方面，我國已經(jīng)加入的《伯爾尼公約》明確規(guī)定，著作權保護的是作品的表達形式，而不是相關產(chǎn)生方式或者播放方式，而游戲動畫的表達形式是由一系列的畫面組成，完全符合《著作權保護條例》中類電影作品的定義。另一方面，網(wǎng)絡游戲動畫雖然是由不同玩家操作所產(chǎn)生的具有一定差別的畫面構成，但這些玩家的操作次數(shù)是有限的，構成動畫的畫面仍然是有限的一系列，而不是無限的無系列，因此游戲動畫仍然符合類電影作品是由一系列畫面構成的法律定義。因此，游戲動畫整體毫無疑問屬于類電影作品，應當納入《著作權法》的類電影作品的權利保護之中。

二、游戲動畫作為類電影作品保護存在的主要問題

游戲動畫雖然完全符合《著作權法實施條例》關于類電影作品的定義，但在具體的司法實踐中，仍然存在著一系列需要解決的問題，這也是《奇跡MU》侵權案的判決受到法律界廣泛關注和熱烈討論的重要原因。具體來講，這些問題主要包括以下幾方面。

1.游戲動畫納入類電影作品的難題

將游戲動畫納入哪一類作品中，是解決游戲動畫著作權保護的前提和基礎。[6]雖然一般認為游戲動畫整體應當屬于類電影作品，但必須對游戲動畫為什么屬于《著作權法》規(guī)定的電影作品作出合理的解釋。雖然從《關于文學藝術作品的伯爾尼公約》對于著作權保護的核心要素，亦即表達方式的角度觀察，游戲動畫同類電影作品確實存在相同之處，但在其他方面的區(qū)別卻是非常明顯的。一是游戲動畫的產(chǎn)生同傳統(tǒng)影視作品的攝制過程明顯不同。游戲動畫是通過游戲玩家的操作產(chǎn)生的，缺乏《著作權法》第三條關于視聽作品定義中的攝制過程。雖然《奇跡MU》侵權案的判決將相關游戲引擎和資料庫的設置類比為傳統(tǒng)影視作品的攝制過程，但兩者的差異是無法否定的。二是網(wǎng)絡游戲動畫的產(chǎn)生從理論上來講有無限的可能，同《著作權法實施條例》第四條中關于類電影作品必須由一系列畫面構成的定義相悖。《奇跡MU》侵權案的判決認為這些無限的可能仍然必須遵守游戲引擎以及資料庫中的有限規(guī)則，因此相應的畫面仍然是有限的，符合一系列畫面構成的定義。然而，這一判決書中只是指出構成游戲動畫畫面數(shù)量的有限性，并沒有否定有限畫面構成方式的不同而產(chǎn)生無限畫面構成的可能，并沒有完全解決游戲動畫是否符合一系列畫面構成定義的問題。

2.游戲動畫權利主體的確定

游戲動畫權利主體的確定直接決定了相關主體能否獲得著作權的保護或者獲得保護的形式。同時在司法實踐中也意味著相關當事人是否適格的問題。因此，即使解決了游戲動畫能否納入類電影作品的問題，還必須確定游戲動畫權利主體的歸屬。傳統(tǒng)影視作品權利主體的確定是非常簡單的，即創(chuàng)作相應影視作品的作者。然而，游戲動畫權利主體卻由于游戲動畫的產(chǎn)生必須經(jīng)過兩個過程，即創(chuàng)作游戲軟件和游戲玩家操作游戲才能最終產(chǎn)生，從而變得難以確定。一部分人認為游戲動畫權利主體毫無疑問應當是游戲軟件的創(chuàng)作者，即游戲開發(fā)商，如《奇跡MU》侵權案的判決書中法官所述的，游戲動畫雖然最后通過游戲玩家的操作而產(chǎn)生，但基本素材和規(guī)則完全由游戲軟件開發(fā)者確定，游戲玩家并不能在這些素材和規(guī)則之外產(chǎn)生新的畫面，游戲動畫雖然由于游戲玩家操作的不同而產(chǎn)生不同的整合，但本質上仍然是游戲軟件所決定的，游戲軟件創(chuàng)作者亦即游戲開發(fā)商應當為作者。而另一部分人則認同《奇跡MU》侵權案中被告的答辯意見，即網(wǎng)絡游戲即使屬于類電影作品，其作者也應當是直接操作產(chǎn)生相應畫面的游戲玩家，而不是游戲開發(fā)商。游戲軟件的作用，類似于電影攝制中的素材，游戲玩家才是游戲動畫的真正作者。

3.應否將游戲動畫作為一種單獨的特殊作品進行保護

正是因為游戲動畫不同于傳統(tǒng)類電影作品的性質，以及根據(jù)類電影作品的定義難以確定權利主體等問題的存在，出現(xiàn)了應否將游戲動畫作為一種單獨的特殊作品進行保護的意見。這種意見在《奇跡MU》侵權案中原告的表述中已有體現(xiàn)。原告認為其對《奇跡MU》中的游戲動畫擁有的是一種包括文字作品、類電影作品、美術作品等諸多要素與一體的屬于《著作權法》第三條中所謂的“其他作品”。然而，判決書中的法官認為“其他作品”必須滿足“法律行政法規(guī)規(guī)定”的前提，因為沒有相應的法律規(guī)定，因此否定了原告聲稱的《奇跡MU》游戲動畫“其他作品”的性質。然而，這種否定是以不符合“法律行政法規(guī)規(guī)定”的形式為依據(jù)的，并沒有在實質上否定將游戲動畫作為一種單獨的特殊作品進行保護的合理性。事實上，游戲動畫的片段屬于美術作品的屬性是毫無疑問的。另外，游戲動畫整體具有類電影作品的表達形式也得到了多數(shù)人的確認。雖然《奇跡MU》侵權案中原告主張相關游戲動畫中的地名和角色名應當受到文字作品的保護被法官以缺乏獨創(chuàng)性為由而否決，但游戲動畫中具有創(chuàng)意的游戲角色名、地名以及情節(jié)介紹作為文字作品受到保護也是有可能的。因此，游戲動畫在現(xiàn)有《著作權法》的框架內事實上可以同時得到文字作品、美術作品和類電影作品的保護，從而有別于傳統(tǒng)的類電影作品，將游戲動畫作為一種單獨的特殊作品進行保護是否更加合理，是一個需要綜合權衡的問題。

三、游戲動畫著作權保護的現(xiàn)實路徑

基于游戲動畫與類電影作品之間的密切關系，以及現(xiàn)行的《著作權法》及相關法律對游戲動畫司法保護實踐中存在的問題，游戲動畫著作權保護應當采取以下現(xiàn)實途徑得以充分實現(xiàn)。

1.在《著作權法》及相關法律中確立游戲動畫的類電影作品地位

游戲動畫之所以存在是否應當納入類電影作品保護的爭議，關鍵在于《著作權法》沒有對游戲動畫的作品類型進行明確的規(guī)定。雖然游戲動畫的片段以及其中的地名、人名等可能符合美術作品和文字作品的定義，但考慮到這些都只是游戲動畫的構成要素，而且我國已經(jīng)加入的《伯爾尼公約》中，明確指出表達方式才是著作權的核心原則，以及游戲動畫在整體形式上同《著作權法實施條例》中對類電影作品的定義相符，應當在《著作權法》及相關法律中確立游戲動畫的類電影作品地位。即在現(xiàn)行《著作權法》第三條關于“影視作品”的定義中，將“例如電視劇”修改為“例如電視劇、游戲動畫等”，從根本上改變游戲動畫著作權無法可依，只能通過類比等邏輯推理的方式予以保護的被動局面。

2.將游戲玩家和開發(fā)商分別作為游戲動畫的表演者和作者

從本質上來講，游戲動畫雖然必須通過游戲玩家的操作才能最終產(chǎn)生，但游戲玩家并不具有作者必備的獨創(chuàng)性。正如《奇跡MU》侵權案的判決書中所講，游戲動畫的具體畫面乃至組合方式事實上已經(jīng)由游戲軟件完全限定，游戲玩家只是根據(jù)這些規(guī)則進行操作，幾乎不可能突破游戲軟件對畫面和組合方式的限制，因此游戲動畫的獨創(chuàng)性毫無疑問屬于游戲軟件的創(chuàng)作者而不是游戲玩家，游戲開發(fā)商作為游戲動畫的著作權主體亦即作者的地位是毋庸置疑的。然而，與此同時，也不應當完全否認游戲動畫產(chǎn)生過程中游戲玩家自身操作的獨創(chuàng)性產(chǎn)生的相關權利。事實上，由于不同游戲玩家操作方式的不同，所產(chǎn)生的游戲動畫雖然在總體結構和內容上并沒有本質的不同，但其中細節(jié)的差異還是非常明顯的。然而，這種差異并不表現(xiàn)為游戲動畫本質上的差異，而是類似于影視作品中不同演員表演同一作品而產(chǎn)生的差異。因此，建議對游戲動畫中的游戲玩家予以類似于影視作品中表演者的權利，防止游戲開發(fā)商以及他人在沒有得到游戲玩家同意的情況下對相關游戲動畫的商業(yè)利用，從而有效保護游戲玩家的利益。

3.實行類電影作品和美術作品、文字作品相結合的多元保護

將游戲動畫納入類電影作品的范疇雖然能夠對游戲動畫整體形成有效的著作權保護，但對于只是針對游戲動畫片段或者地名、人名和故事情節(jié)等文字資料的侵權行為卻無能為力。因此，為了對游戲動畫進行綜合性的全面保護，有必要實行類電影作品和美術作品、文字作品相結合的多元保護模式，以實現(xiàn)對游戲動畫侵權的無縫隙覆蓋保護。即對于游戲動畫整體抄襲和模仿的侵權行為，主要通過類電影作品的權利進行保護；對于游戲動畫片段的侵權行為，則主要通過美術作品進行保護；對于游戲動畫中相關文字資料的侵權行為，主要通過文字作品進行保護；對于同時涉及游戲動畫整體、游戲動畫片段、游戲動畫文字資料中的兩種或三種的侵權行為，則同時實行類電影作品、美術作品和文字作品中相對應的兩種或三種來進行保護。

四、結語

網(wǎng)絡游戲作為信息時代娛樂行業(yè)的主要發(fā)展方向之一，游戲動畫的著作權保護對其發(fā)展有著非常關鍵的意義。然而，由于游戲動畫屬于新出現(xiàn)的作品種類，在《著作權法》及相關法律中缺乏明確的法律規(guī)定。有必要充分理解2014年《奇跡MU》侵權案判決對于網(wǎng)絡游戲權利保護的里程碑意義，在全面認識游戲動畫與類電影作品關系的基礎上，對游戲動畫實行更為符合現(xiàn)實和時代發(fā)展潮流的著作權保護。

參考文獻：

[1]郝敏.網(wǎng)絡游戲要素的知識產(chǎn)權保護[J].知識產(chǎn)權，2016(1)

[2]記者 胡蝶飛 通訊員 陳穎穎.網(wǎng)游“奇跡神話”抄襲“奇跡MU”[N].上海法治報，2017-04-05(A05)

[3]北京市石景山區(qū)法院知產(chǎn)庭調研課題組.關于涉動漫游戲知識產(chǎn)權案件新情況新問題的調研報告[J].中國版權，2017(1)

[4]江月.電子游戲著作權保護探討[D].北京：中國社會科學院研究生院，2017

[5]李揚.網(wǎng)絡游戲直播中的著作權問題[J].知識產(chǎn)權，2017(1)

[6]李穎怡，梁栩瑜.我國網(wǎng)絡游戲畫面版權問題研究[J].政法學刊，2017(3)