古籍整理失誤片談

陳 才

(上海博物館敏求圖書館，上海 200003)

古籍的整理工作，古已有之，起碼可以上溯到先秦時期。《國語·魯語》中記載“正考父校商之名《頌》者十二篇于周太師”、《論語·子罕》中記載孔子使“樂正，《雅》《頌》各得其所”，就是我們所熟知的古籍整理實踐。當下，我們要傳承中華優秀傳統文化，其中一個重要的工作就是對古籍進行整理，使之在學術生態中更廣泛地傳播，而讓大眾從中獲取精神營養。當下的古籍整理工作，傳統的方式主要有標點、?？?、注釋、今譯、疏證、輯佚等；隨著學術的不斷發展和技術的不斷革新，還產生了諸如編制索引、影印出版、古籍數字化之類的新型整理方式。其中，標點、?？焙妥⑨屖枪偶碇凶罨A的工作，直接決定了古籍整理工作的質量。

從事古籍整理工作，需要整理者既精通相關專業基礎知識，又接受過古文獻學基礎知識的訓練。古籍整理工作者要掌握與古籍內容相關的專業基礎知識，比如，整理一部古代詩集，需要整理者起碼要懂得詩歌格律；整理一部古代醫書，起碼要有一定的中醫基礎知識；整理一部古代音樂文獻，起碼要對古代音樂有一定了解。漢代，劉向奉詔校中秘書，就是由劉向領銜，而“光祿大夫劉向校經傳、諸子、詩賦，步兵校尉任宏校兵書，太史令尹咸校數術，侍醫李柱國校方技”*班固撰，顏師古注：《漢書》，北京：中華書局，1962年版，第1701頁。。這是最早關于區分專業以進行古籍整理的明確記載。雖然當時整理方式與今人古籍整理有著諸多不同，但這個方法無疑為后人提供了典范。與此同時，從事古籍整理工作還要求整理者要經過古文獻學的系統訓練，掌握目錄、版本、?？狈矫娴某ＷR，以查找并判定其版本，分析其源流，梳理其系統，以確定底本、參校本，撰寫?？庇浀龋煌瑫r也需要掌握文字、音韻、訓詁等方面的基礎知識，以識文斷句，弄懂文義。

古典學術研究工作者，遇到不懂原文的情況，可以避而不談，而古籍整理工作者則無法回避。這就要求古籍整理工作非具有深厚學養者不能為。但是具體整理工作中，往往存在一些尷尬：其一，原作者與整理者之間知識背景不對稱的尷尬。中華傳統文化博大精深，古代的一些著作往往包羅萬象，或經史子集四部兼備，或涉及天文地理、職官典制等等諸多方面。現實中，很難找到這樣的通才來整理古書。其二，學術評價機制造成的尷尬。在現行學術評價體系中，對古籍整理著作不夠重視，有些單位在計算成果時“打折”，更有甚者，將古籍整理著作不算成果。這種學術評價機制，造成了社會有廣泛需求，而有能力者卻不愿意為之的尷尬。其三，古籍整理可以在多大程度上容錯的尷尬。古籍整理失誤難免，但是對失誤的性質要加以區分。有些內容相對單一的古籍，若整理中存在許多失誤，自然需要嚴厲批評，但像十三經、二十四史這樣的經典著作，整理者付出了再多艱辛與血汗，恐怕也不可能杜絕其中存在這樣那樣的問題。一些學者參與討論，“疑義相與析”，并撰寫糾錯文章，有益學術。但這些失誤有時候會被行外，甚至是古代文學、古代史專業從未參與過古籍整理工作的學者無限放大，進而故意引起公眾狂歡，進而由學術批評變為人身攻擊。其四，具體操作層面的尷尬。比如，古籍整理行業標準尚未建立，現有規范不夠完善，特別是全式標點符號有時候存在可爭議空間、繁體字規范字形尚未確定；明知道某個重要的版本在公藏機構收藏，卻因管理規定等因素而看不到；一些不具備從業資質的學者或出版機構也參與其中；等等。

下文結合具體案例，從標點、?？?、注釋和其他這四個方面來談一談古籍整理中的一些失誤，并提出自己的一些思考。

一、標點失誤

古籍標點是最見功力，也最容易出現失誤的地方，稍有不慎，就會出錯。從失誤的性質來看，有些是無心之失，有些是點校者學力不足之失。古籍讀不完，知識學不盡。標點古籍時，遇到一些超出點校者既有知識經驗的情況，恐怕并不會是小概率事件，所以難免會出現這樣那樣的標點失誤。筆者整理《松泉集》中部分內容，其中出現了一些標點錯誤，承責任編輯細心審稿，予以指出。但即使是這樣，現在還能從中發現我的一些標點錯誤。

而從形式來看，標點失誤則主要有技術性失誤和知識性失誤兩類。

(一)技術性失誤

古籍整理標點的技術性失誤，主要出現在標點符號的使用上。由于目前沒有專門的行業標準出臺，只有行業內默認的習慣，而有些習慣性標點方式還存在爭議的空間，導致一些古籍整理著作產生了一些技術性失誤。

全式標點中，專名線的標法就常常讓古籍整理者頭疼。比如，“文淵閣大學士”之類詞中的“文淵閣”，有的標專名線，有的不標，各有理由，讓人莫衷一是。再如，“北京大學圖書館”“廣西大學文學院”一類的詞，目前有兩種標法：一是全部加專名線(如中華書局《新五代史》修訂版，修訂凡例第2頁)；一是只“北京大學”“廣西大學”加專名線(如中華書局《方言箋疏》，點校前言第6頁)。從地名需標專名線這個角度來看，“圖書館”“文學院”不是地名，后者是正確的；而從機構名可標專名線的角度來看，“圖書館”“文學院”只是一個二級機構，也是不需要標專名線的。這雖然出現在前言中，不是整理的內容，但涉及對專名線的認識問題，故而一并提出。

有一些習慣性標點方式，行業內默認遵守，但有些學者，甚至是知名學者，因標點經驗不多而忽視了這樣“行規”。比如，上海文化出版社出版的《春融堂集》，點校者精于詞學，故而在詞集標點中，很好地貫徹了詞集“韻用句，句用逗，逗用頓，駢驪處用分”的傳統標點格式。然而，該書將詩歌標題加標點的做法，則不合“行規”了。按照通行規則，標題是不加標點的。還如，“王氏”，一般全標專名線，而“姓王氏”，則只“王”字標專名線，“氏”字不標專名線。中華書局《新五代史》修訂版將“本姓王氏”的“王氏”標了專名線(第83頁)，有待改正。又如，王守仁被尊稱為陽明先生。在標專名線時，“陽明先生”四字需要全標，但中華書局本《朱子晚年全論》第2版僅標“陽明”，于“先生”二字不標(凡例第2頁)，這就不合理了。

(二)知識性失誤

古書用語簡潔，有些詞語會給今人的理解帶來困擾，比如，先秦典籍中的“詩”，是指《詩三百》，還是其他詩歌，“禮”是指某部禮書，還是某個具體的禮儀，有時候很難區分，常讓點校者犯難。上海古籍出版社本《王荊文公詩箋注》：“詩：‘退食自公?！?第240頁)這里的“詩”顯然指《詩經》，要加書名號。

古代著作，特別是一些學術大家的著作，往往牽涉極廣，標點時就難免會出現一些知識性失誤。比如，中華書局本《晉書》卷二十四《職官》“太仆，統……車府典牧，乘黃廄、驊騮廄、龍馬廄等令”(第736頁)，當標作“車府、典牧、乘黃廄、驊騮廄、龍馬廄等令”；“少府，統材官校尉、中左右三尚方、中黃左右藏、左校、甄官、平準、奚官等令，左校坊、鄴中黃左右藏、油官等丞”(第737頁)，晉代官職有中黃令、左右藏令、鄴丞、中黃丞、左右藏丞，應標作“中黃、左右藏”“鄴、中黃、左右藏”；“司隸校尉……記室書佐、諸曹書佐守從事、武猛從事等員”(第739頁)，諸曹書佐和守從事是兩個官職，中間應加頓號。又如，中華書局本《通典》卷三十七《職官》第六品“王郡公侯郎中令、中尉、大農”(第1005頁)，檢視《四庫全書》本和日本宮內廳書陵部藏北宋本，作“王郡公侯郎中令 中尉 大農”，則此處當空一格，不宜標頓號?？紩x代官制，王國“有郎中令、中尉、大農為三卿”，但到東晉時，“公國則無中尉”，“侯國又無大農”*房玄齡等：《晉書》，北京：中華書局，1974年版，第743、745、745頁。，很顯然，點校本改動原書而標出頓號，是失當的。又如，上海古籍出版社本《論語后案》“此所謂‘德以躬行無虧’言”(第39頁)，就破句了，當標作“此所謂德，以躬行無虧言”。宋儒朱震字子發，中華書局本《朱子晚年全論》第2版于“朱子發謂……”(第33頁)，“朱子”二字標專名線，“發”下專名線失標了。

又如，上海古籍出版社2007年出版的段玉裁《經韻樓集》，其中《祭戴東原先生文》，整理者標點為：

維乾隆四十三年，歲次戊戌，十月丁巳朔越八日，弟子巫山縣知縣段玉裁謹遣役李志德，以清酌庶羞之奠，致祭于吾師戴東原先生之靈曰：

聿自癸未，始識先生。幸得為徒，執摯請正。先生曰否，相友相型。玉裁唯唯。師弟之盛，盛于炎漢?！读洝房酌?，昌黎抗顏。籍湜硁硁，恥學于師，愿鑒其酲，十年四聚，問答紛縈。如雺得霽，如劍得鎣。同之太原，同居燕京。行則同輿，飯則同铏。自慚蠢愚，不寤多瞠。別久會希，溯洄依巠。弟子至蜀，師揚于廷。間闊五千，書郵不停。每奉翰墨，如聆咸。云胡丁年，起起悼驚。足疾而隕，庸醫可剄。易簀之前，書來錦城。細論音均，繩墨以絣。切切節節，丁丁嚶嚶。仲秋告歸，養疴筆耕。鄙人狂喜，亦擬東行。自今從游，投老合井。豈意山頹，梁木其傾。哀音至蜀，風凄雨霝。翩其丹旐，言返休寧。遺書誰取，碑石誰銘？先生之才，而不公卿，禮樂黼黻，以光太平，先生之德，而不遠齡，鮐背凍梨，申公宓生。海內故交，凄其涕零。著錄多士，哭寑失聲。矧茲淺劣，尤辱丁寧。負土九江，仰慚桓榮。日月如駛，東望傷情。一介之使，只雞之誠，用述故言，用慰幽靈。無戀陔蘭，陔蘭孔馨。微言未絕，竊愿參訂。魂兮有知，鑒此心盟。尚饗！(第181—182頁)

祭文正文部分的標點有破句，以致文義有晦澀難解處。鳳凰出版社2010年出版的《經韻樓集》與此大同小異，只是略有修正，將上海古籍版“菹醢瑣零”和“以光太平”后的逗號改為分號，將上海古籍版的“溯洄依巠”改為“溯洄依璽”。(第174—175頁)經核對底本，當以“巠”為是。而兩書中的“投老合井”，其義不解，底本中作“投老合并”。其實這個正文部分應該是韻文，韻腳為梗攝字。這段話的正確標點應該是：

聿自癸未，始識先生。幸得為徒，執摯請正。先生曰否，相友相型。玉裁唯唯，師弟之盛。盛于炎漢，《六經》孔明。昌黎抗顏，籍湜硁硁。恥學于師，愿鑒其酲。十年四聚，問答紛縈。如雺得霽，如劍得鎣。同之太原，同居燕京。行則同輿，飯則同铏。自慚蠢愚，不寤多瞠。別久會希，溯洄依巠。弟子至蜀，師揚于廷。間闊五千，書郵不停。每奉翰墨，如聆咸。云胡丁年，起起悼驚。足疾而隕，庸醫可剄。易簀之前，書來錦城。細論音均，繩墨以絣。切切節節，丁丁嚶嚶。仲秋告歸，養疴筆耕。鄙人狂喜，亦擬東行。自今從游，投老合并。豈意山頹，梁木其傾。哀音至蜀，風凄雨霝。翩其丹旐，言返休寧。遺書誰取，碑石誰銘。

先生之才，而不公卿。禮樂黼黻，以光太平。先生之德，而不遠齡。鮐背凍梨，申公宓生。海內故交，凄其涕零。著錄多士，哭寑失聲。矧茲淺劣，尤辱丁寧。負土九江，仰慚桓榮。日月如駛，東望傷情。一介之使，只雞之誠。用述故言，用慰幽靈。無戀陔蘭，陔蘭孔馨。微言未絕，竊愿參訂?；曩庥兄?，鑒此心盟。尚饗！

還如，學界公認《詩經》中的句子至少二言，而有的書多次標出一言?！囤L·終風》三章：“終風且曀，不日有曀。”中西書局本《詩經通解》標作：“終風且曀。不，日！有曀！”(第37頁)《秦風·小戎》首章：“小戎俴收，五楘梁辀。游環脅驅，陰靷鋈續。文茵暢轂，駕我騏馵。言念君子，溫其如玉。在其板屋，亂我心曲。”中西書局本《詩經通解》標作：“小戎俴收。五楘梁辀。游環，脅驅，陰，靷，鋈續。文茵，暢轂。駕我騏馵。言念君子溫其如玉，在其板屋。亂我心曲?！?第133頁)《大雅·蕩》二章：“文王曰咨，咨汝殷商。曾是強御，曾是掊克。曾是在位，曾是在服。天降滔德，女興是力?！敝形鲿直尽对娊浲ń狻窐俗鳎骸拔耐踉唬骸?，咨，汝殷商！曾是強御，曾是掊克，曾是在位，曾是在服。天降滔德，女興是，力。”(第355頁)顯然有誤。

二、校勘失誤

與標點失誤相同，古籍整理中的校勘失誤，也可以分技術性失誤和知識性失誤兩類來看。

(一)技術性失誤

校勘的技術性失誤，主要是由于古籍整理者對于?？背ＷR陌生而產生的。比如，在確定底本時，有些整理者未經嚴格比對，不做長編，就隨意確定底本。某點校者選用稿本作底本，而用刻本作參校本。筆者在審讀該稿件時，發現該稿本并不如刻本精善，就向點校者提出了考慮換底本的意見。也有些整理者未對版本源流作出梳理，就確定底本和參校本，撰寫?？庇洝１热纾本煼洞髮W出版社出版的《胡安國〈春秋傳〉校釋與研究》，只是羅列諸多版本，對其源流未作梳理，甚至在許多版本未曾寓目的情況下，就展開校勘工作。又如，我參加一個學術會議，某位學者提交的文章自稱是對《毛詩注疏》進行?？?。實際上，該文只是羅列諸多版本中的異文，也沒有梳理出版本系統，這只能算作長編而已，并不是?？薄?/p>

還有，業內有一些公認的?？背ＷR，如：底本不誤而參校本誤，不出校勘記；底本用字與參校本用字是通假關系，不出?？庇?；底本明顯訛誤可以徑改，不必出?？庇?。而有些整理者因不熟悉這樣規范，出了?？庇洝＿@樣的例子并不少見，如上文提及的《胡安國〈春秋傳〉校釋與研究》有校勘記：“‘焉’，四庫本、博古堂本、文盛堂本并做‘惡’?！?第108頁)語氣上看，作“焉”是，故不需出校?！啊啊鲀雀瘫?、四庫本、博古堂本、文盛堂本并作‘耶’?！?第105頁)作語氣詞用的邪、耶，混用無別，不需出校。“‘魯’，明內府刻本、四庫本并作‘曾’。”(第143頁)。從下文來看，這里肯定是“曾子”而不會是“魯子”，可以徑改為“曾”。

此外，?？迸c研究不同，而有些整理者忽視了二者的界限。比如，《胡安國〈春秋傳〉校釋與研究》的校勘中，常常列出《公羊傳》《穀梁傳》的異文?！洞呵铩啡齻鳟愇?，已經屬于研究的范疇了，若從?？苯嵌乳_看，此舉花了功夫，卻屬蛇足。

(二)知識性失誤

?？钡闹R性失誤，主要是由于相關知識背景欠缺，造成該校的沒校，不該校的卻校了。比如，古籍中“厎”字常訛成“底”，以致學者往往忽視二字差異，以為可以通假，故而不作校改。這個失誤是由于對文字學不夠了解導致的，其實應該直接回改。又如，《春秋胡傳》言及《鄭風·狡童》時說“詩人刺忽之不昏于齊”，《胡安國〈春秋傳〉校釋與研究》將“詩”改為“鄭”，并出?？庇浽唬骸皳对娊洝L》和上下文意改。”(第55頁)所謂“詩人”，是古人對《詩經》某篇作者的稱呼，改成“鄭人”既無版本根據，也不合語言習慣。這個失誤是由于不明改字原則、不明古人語言習慣導致的。又如，上海古籍出版社本《王荊文公詩箋注》：“《語》：‘道不行，乘桴浮于海。從我者，其由與之?！?第240頁)“其由與之”，文義不通。所謂《語》，即《論語》。檢視《論語·公冶長》，“之”為衍文。此處應標點為：“從我者，其由與？”并出校說明刪字情況。這個失誤是由不熟元典導致的。又如，上海古籍出版社本《新校經義考》，為“蔣弘道”出校曰：“《四庫薈要》本作‘蔣宏道’。”(第5頁)作“宏”顯然是避乾隆的諱。乾隆登基時，大學士鄂爾泰上書提議御名“弘”字諱改作“宏”，乾隆未允準，認為缺末筆就可以了。而乾隆二十八年，又規定“科場文字及一切文移書奏”要寫成“宏”。到乾隆三十四年又有所松動，故而其時缺末筆的“弘”和“宏”并存。華夏出版社本《宋人經筵詩講義四種》出校曰：“‘謹’，四庫本作‘慎’?！?第144頁)宋孝宗名趙昚，宋人諱其嫌名，慎字或缺筆，或改作謹。如此來看，這兩處是不需要出校的。這兩個失誤是由不熟悉避諱文化導致的。

開展古籍校勘工作，必須具備文字學知識。比如，《宋人經筵詩講義四種》于“何彼秾矣”出校曰：“秾，底本及叢書集成初編本等作‘禯’，據四庫本改。”《毛詩》文本是作“襛”的。從文字學角度來看，衤、礻、禾旁常混*陸明君已言及礻、禾旁?；欤隈屡躁P注不夠。其實三旁互混比較常見。見陸明君：《魏晉南北朝碑別字研究》，北京：文化藝術出版社，2009年版，第99頁。。襛是正字，禯、秾都是訛俗字。張參《五經文字》：“襛，見《詩·風》。從禾者訛?！笨梢?，這個校改不當。

開展古籍?？惫ぷ?，必須具備目錄學知識。往往有些其他領域內的專家，因不熟悉目錄學知識而出現了失誤，有的誤據俗本，有的對版本源流判斷失當。比如，有整理者以四部備要本作為底本，顯然不合理?！端稳私涹墼娭v義四種》中的第二種為張栻《詩講義》，整理者據四庫本來整理，也顯然是選擇了一個不恰當的底本?！逗矅创呵飩鳌敌ａ屌c研究》認為《春秋胡傳》的內府本和四庫本“同屬一源”(校釋說明第Ⅷ頁)?！端膸炜偰俊窐朔Q該書底本為通行本，顯然并不是內府本。這樣的判斷就會影響到?？辟|量。

開展古籍?？惫ぷ?，往往還要對古書成書情況有所了解。比如，《清史稿》《清史列傳》都記載張廷玉于雍正三年(1761)七月署大學士事，四年授文淵閣大學士，五年進文華殿大學士，六年二月進保和殿大學士，七年加少保；而汪由敦為張廷玉作的墓志銘說：“甲辰七月，署大學士事。丙午二月，授文淵閣大學士，兼管戶部。十月，進文華殿大學士。戊申三月，進保和殿大學士，兼管吏部。十月，加少保。”*汪由敦撰，張秀玉、陳才校點：《松泉集》，合肥：黃山書社，2016年版，第886頁?！笆谖臏Y閣大學士，兼管戶部”，原文逗號失標。這篇文章是我標點的，其全部責任在我。筆者在點校《松泉集》時，注意到了這個差異，但于此未出?？庇?。我的思考是，像這類正史記載與墓志銘不合的現象應該比較普遍，而這恐怕是各自史料來源不同造成的，并不宜將其簡單地當成錯誤來看待，從而出?？庇?。而有些學者據墓志銘校正史，甚至說墓志銘可以補正史之缺，恐怕不太妥當。

三、注釋失誤

相較于標點和校勘來說，注釋是更高層次的整理工作，也更容易出錯。尤其是元典的注釋，往往用功多而收效少，出錯率卻高。注釋是一個探索活動，錯誤在所難免。凡探索，哪怕是錯誤的，只要不是無根之游談，都值得鼓勵。但是，也有些學者不明訓詁而注書，這樣就難免出現本不該出現失誤，更有甚者，該注的不注，不該注的亂注。

有些學者在自己專業領域內取得不俗的成就，但是其專業與訓詁學不搭界，故而對訓詁學沒有理性認識。比如，中華書局本《四民月令校注》“其有贏帛，遂成秋制。”整理者注釋說：“‘制’是指作成的衣服?！?第21頁)其實，制(製)本義是裁衣服，引申指衣服。這里的“制”就是指衣服，而不必指“作成的衣服”。又如，某書初版將“六轡”解釋為“六匹馬”(第191頁)；將“或”解釋成“或者”(第307頁)；將“宿”解釋成“住宿”(第320頁)；將“兵，兇器”的“兵”解釋成“軍隊”(第346頁)；將“首鼠”解釋成“猶言首尾”(第439頁)。該書修訂時，出版社約筆者做審讀編輯，我提示作者將以上誤譯加以修改：六轡是指六根韁繩，拉的是四匹馬；或是指可能；宿是指隔夜；兵，此處指兵器；首鼠，連綿詞，指猶豫。

有些學者對于訓詁學認識不足，也參與注書，往往就只是依靠《漢語大詞典》這樣的工具書，這樣就難免會出現錯誤。比如，有學者校注陳柱的《中國散文史》，注釋“班班”一詞，羅列《漢語大詞典》的三個義項(第10頁)；注釋“至今則之”的“則”為“法則、準則、仿效”(第72頁)。稍具訓詁學常識的人就會知道，一個詞在句子中怎么可能會同時有三個意思。同書“執事”一詞，被校注者注釋成“漢朝廷施職兵權的部分”(第94頁)；“六甲”一詞，是指一種詩體，凡二十句，每二句首字為自甲至癸的天干十字，卻被校注者注釋成“六個甲日”(第109頁)。該書出版前，出版社約我審讀這份稿件，我把這些問題都指出來，請校注者加以修改。

注書者不能沒有訓詁學常識，但是也不能只有訓詁學常識?！逗矅创呵飩鳌敌ａ屌c研究》于“螽”注釋說：“昆蟲，身體綠色或褐色，善跳躍，對農作物有害?！?第48頁)這里注的是概括義，但未能有助理解原文。《春秋》書“螽”，一定是發生了比較嚴重的蝗災。《胡安國〈春秋傳〉校釋與研究》于“則當樛屈待下”，注釋說：“樛，求?！?第53頁)顯非其義。樛、屈同義連用，指彎曲。《宋人經筵詩講義四種》于“何其華之秾乎”，注釋說：“秾，草木茂盛貌?！?第77頁)前文的“華”，是“花”的古字。注釋言及“草木”，非其義。其實《漢語大詞典》的解釋“襛，美盛貌”(秾，當作襛，前文已經言及)，已經給出了正確的釋義?！端稳私涹墼娭v義四種》中的另一條注釋說：“必我從，倒裝句，‘必從我’。”(第156頁)古漢語中不存在所謂的倒裝句，這是語法學界的共識。

在釋義以外，還有些注釋中有注音。有時候，有些學者過于相信自己的知識經驗而不去翻檢字典，以致產生了不必要的錯誤。新世界出版社版的《晉書地理志校注》在對犍為郡作注時，校注者特別加注拼音，說：“犍音jiàn?！?第128頁)這顯然不對，犍字在《廣韻》分屬元、仙兩韻，都是平聲，平分陰陽，不可能讀去聲。在現代漢語中，犍只有jiān、qián兩讀。此處作為地名，應該讀成qián。

四、其他失誤

除上文所述之外，還有些失誤也需要引起古籍整理工作者的重視。

(一)古籍整理中俗字的處理。有些古籍整理工作者，對文字學發展史認識不足，以保留古籍字形以供相關專業人士研究為由，對俗字字形加以保留。這個做法也是不合理的。除了整理不得不保留字形的古籍，如文字學著作外，其他著作中的俗字是需要改成正字的。其一，綜觀漢字演變史，漢字字形一直處在變化之中，歷代整理前代文獻，對字形往往都有改動。從文獻整理角度來看，隸古定與楷書都起到了規范字形的作用。其二，古籍中往往有許多俗字字形，在今天來看，古籍整理著作中保存這些字形只是對部分文字字形的研究者有用，卻給其他閱讀者造成障礙，會影響古籍的有效傳播。而文字字形研究者，他們需要的是影印本，而不是整理本。其三，古籍用字，字形隨意。保留俗字字形，會給整理、出版造成不必要的困擾。

(二)古籍整理中部分用字問題。有些古籍整理工作者，對文字認識不足，常常會出現文字字形錯誤。比如，于於誤用、底厎不別的情況，屢見不鮮。又如，范甯，不能寫作“寧”，有些古籍整理著作就弄錯了。又如，“茍”字，在一些繁體字出版物中，常被誤錄成“茍”?！墩f文》：“茍，自急敕也。從羊省，從勹口。”與從艸從句的“茍”不同字。還如，現在古籍整理工作一般將舊字形改成新字形。這個做法值得提倡，但是少數字形轉換還需要爭議。比如將“爭”“卻”作舊字形處理，改為“爭”“卻”，就不大合理。若將“爭”改成“爭”，依此類推，則“淨”需改成“浄”，而“浄”這個字形是古籍中較少見的俗字字形。若將“淨”改成“凈”，則又是簡體字字形了。顯然“爭”這個字形以不改為宜?！皡s”和“卻”是隸定中產生的兩個不同字形。雖然古代也有少數俗體在后代成為正體，而讓原先是正體降為俗體的現象存在，但是，古代一直都以“卻”為正體，“卻”為俗體。從約定俗成的角度來看，還是應該提倡在繁體字出版物中用“卻”。

(四)古籍整理規范的適用性問題。有著多年整理經驗的積淀，古籍整理學界逐漸形成了一些默認的行業規范，但是這個規范只是一個“共性”，整理者不能不加變通，一刀切地運用這些規范來整理所有古籍。出土文獻與傳世文獻的整理方式要加以區別。傳世文獻中，“寫本時代”的文獻與“刻本時代”的文獻整理應該要有不同的規范。“刻本時代”的刻本、稿本、鈔本等文獻的整理也不宜等而視之。即使同為刻本，不同的書也有各自不同的“個性”，整理者應該要視具體內容而制訂具體的整理規范。

五、馀論

上文僅就我作為一個古籍整理著作的閱讀者、從業者和編輯，在目力所及范圍內，粗淺地談了古籍整理中的一些失誤情況?？梢哉f，失誤是每一部古籍整理著作中不可避免的。很多時候，出現一些這樣那樣的失誤，也并不能說明整理者水平不夠。

從古籍整理失誤的類型來看，有些失誤是無心之失，有些失誤是可以彌補的，有些失誤則是不可原諒的。整理過古籍的學者都知道，工作時間一長，稍不留神，手就不聽使喚，明知道怎么斷句，卻下意識地產生了標點失誤。很多時候，有幾處專名線和書名號漏標、有幾處破句，其實是這樣的無心之失造成的。古籍整理工作背后隱含著大量的研究工作，需要深厚的知識背景，并不是一項純粹的技術工作。任何研究與探索的過程中，都有出錯的可能。每一個古籍整理者都要經歷學步階段，才能逐漸成長為經驗豐富的從業者。每一個古籍整理者都要不斷學習相關知識，才能逐漸深化對研究對象的認識。在浩瀚的知識面前，學問再大的大家，也只能掌握其中微小的一部分。古籍整理者出現一些錯誤，如幾句話破句了，幾個詞注錯了，底本選錯了，并不宜無限放大。當然，不可避免，也有些古籍整理中的失誤是不可原諒的：有些學者不具備古籍整理從業資格也整理古籍，有些出版社不具備出版古籍整理著作資格也出版相關圖書，有些編輯對古文獻學比較陌生也擔任古籍整理著作的責任編輯，從而制造出粗制濫造的古籍整理著作。還有些整理者敷衍了事，態度不端正。筆者曾經審讀某人的古籍整理稿件，其間錯誤太多，我讓出版社退還給他修改，他卻原稿交回。后來不得已，我幫助修改了那些錯誤。該書基本上可以視作是我標點的，只是我的名字卻未出現在該書上。這些現象近年來時有發生，應該盡量杜絕。

文學創作有文學批評，學術研究有學術批評，古籍整理也要有古籍整理批評。古籍整理批評應該是古籍整理工作的必要延續和有益補充，是古籍整理工作中不可或缺的一部分。古籍整理批評者將自己的智慧貢獻出來，于著作本身、于整理者本人、于古籍整理事業來說，皆有益處。只有公正、客觀、合理、健康的批評，才能促進并推動這個學科健康有序地發展。但是，目前的相關批評也有一些不足之處。首先，目前還缺乏健康的批評環境。有些古籍整理者因為出現過一些失誤，就為人所譏，甚至影響到職稱評定。這樣不合理的事情時有發生，說明古籍整理行業需要一個寬松、健康的批評環境。其次，目前的批評風氣并不都是健康的。有些批評者只顧糾錯，故意忽視整理者的付出與取得的成績。有些批評者只是為批評而批評，甚至吹毛求疵，求之過深。我就曾見過有網友以自己不喜標引號，而批評別人標引號。其實標明引文起訖才是更見功力的整理行為。我提示他不要以自己的習慣批評別人的習慣，他才認識到其中的不妥。有些批評者或于古籍整理理性認識不足，或學力不足，在批評中以不誤為誤，甚至無理取鬧。更有甚者，有些批評者并不是基于純學術批評的立場，而是挾有私心，或罔顧事實而一味吹捧，或以搞臭別人為目的；有些批評回應者將回應變成回擊。這是學術倫理失范造成的不良現象。以上這些批評行為都不值得提倡。第三，目前的古籍整理批評機制建設很是薄弱。目前的古籍整理批評尚處于隨意而無序的狀態，更談不上學理層面的研究了。這方面的工作還有待管理者和從業者的共同努力。