清華簡(六)鄭國史類文獻初探

代 生

(山東師范大學 齊魯文化研究院，山東 濟南 250014)

已公布的《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡》第六輯，有三篇涉及鄭國歷史和人物的文獻(可稱為“鄭國史類文獻”)，分別是《鄭武夫人規(guī)孺子》、《鄭文公問太伯》和《子產(chǎn)》*李學勤主編：《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡》(六)，上海：中西書局，2016年版，第104頁。下文只注頁碼。，文本所記錄的內容，李學勤先生《有關春秋史事的清華簡五種綜述》一文有詳細介紹*李學勤：《有關春秋史事的清華簡五種綜述》，《文物》，2016年第3期。按，本文所引釋文，個別字句參照此篇隸釋。。當前學者關注的重點是文字的考釋隸定和鄭國早期史事的考證。筆者認為上述篇章所反映的思想主線和學術史價值，還有待進一步發(fā)掘，現(xiàn)不揣谫陋試作討論，敬請方家批評指正。

一、任用賢能：串聯(lián)鄭國史類文獻的一條思想主線

(一)《鄭武夫人規(guī)孺子》：“邦將有大事，必再三進大夫而與之偕圖”

《鄭武夫人規(guī)孺子》篇記述的是鄭武公死后，鄭武夫人與莊公及大臣就執(zhí)政問題而展開“明爭暗斗”。鄭武夫人即《左傳》中的武姜，《隱公元年》載：“初，鄭武公娶于申，曰武姜。生莊公及共叔段。莊公寤生，驚姜氏，故名曰‘寤生’，遂惡之。愛共叔段，欲立之，亟請于武公，公弗許。”武夫人與莊公的這種關系，正是本篇的敘事背景。

武公死，鄭莊公嗣位為君，但武夫人卻尋找各種理由“推延”莊公親理政事，因而全篇大部分都是武夫人的說辭。這些說辭多是強調鄭君對賢臣的重視，首先是鄭桓公：“昔吾先君，如邦將有大事，必再三進大夫而與之偕圖。既得圖乃為之毀，圖所賢者焉申之以龜筮，故君與大夫晏焉，不相得惡。”*李學勤主編：《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡》(六)，上海：中西書局，2016年版，第104頁。下文只注頁碼。這里的“吾先君”，王寧先生指出：“鄭武夫人口中的‘吾先君’與‘吾君’很可能是不同的，‘吾先君’當是指鄭桓公，‘吾君’是指鄭武公。”*王寧：《清華簡六<鄭武夫人規(guī)孺子>寬式文本校讀》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網(wǎng)站，2016年5月1日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=2784。此說有理，武夫人先抬出了鄭國始封之君，告誡莊公說鄭桓公就特別重視賢能大臣，邦之大事必先與大臣商量確定。接著又搬出了莊公的父親鄭武公，周幽王覆滅，“吾君陷于大難之中”，先君武公居衛(wèi)三年，不能統(tǒng)理朝政：“不見其邦，亦不見其室”，憑借賢能良臣的幫助輔佐，鄭國國力卻蒸蒸日上，“如毋有良臣，三年無君，邦家亂也。自衛(wèi)與鄭，若卑耳而謀”。

因此，鄭武夫人也要求莊公像其父那樣，將朝政交付大臣，還單方設置了與莊公的“約定”：只要你莊公不理政事，我也不過問朝政，不以勢力強大的母國(申國，據(jù)清華簡《系年》所言應為西申)來干預內政；但你也不要培植自己的勢力，只任用那些親近之人，更要任用“二三老”。在這里武夫人將朝中的大臣分作了兩派，一是曾經(jīng)輔佐先君獲得“大治”的遺臣，對朝廷忠心耿耿，仍舊可以輔佐莊公，應將執(zhí)政權先交付他們；另一派則是被其稱之為“暬豎卑御，勤力價馭，媚妬之臣”，這些人“躬恭其顏色，掩于其巧語，以亂大夫之政”，不宜重用。這兩派的分別，如陳偉先生所言：“武姜打算憑借老臣(即邊父所說‘二三老’)架空莊公；而莊公在祭仲為首的少壯派(即邊父所說“二三臣”和莊公所說“二三大夫”)支持下，克服阻力而親自執(zhí)政”*陳偉：《鄭伯克段“前傳”的歷史敘事》，《中國社會科學報》，2016年5月30日。。由此看來，武夫人貌似苦口婆心的規(guī)勸，實際上是對莊公赤裸裸的威脅。

目前學者關注較多的是該篇與《左傳》“鄭伯克段于鄢”事件、清華簡《系年》“周亡王九年”具體所指的系聯(lián)。筆者以為，僅從文本敘述層面看，雙方的焦點在于強調對站在不同立場的“大夫”的任用上，全篇遵循的是鄭武公死后，武夫人主張莊公不聽政、將政事交付給她所信從的“賢能大臣”這一條思想脈絡。這是閱讀該篇能深刻體會的。

(二)《鄭文公問太伯》：“君如是之不能務，則譬若疾之無醫(yī)”

《鄭文公問太伯》篇記錄的是“當邑”秉政的太伯病危，鄭文公前往慰問而產(chǎn)生的對話。篇中的文公是鄭莊公之孫、厲公之子，他正處在鄭國由春秋小霸而轉衰的時代。

文公以謙虛、虔誠的口吻向太伯問政，為此太伯發(fā)表了一番頗為真切的諫言，他也先從鄭桓公講起，介紹了桓公、武公、莊公時代的軍事、政治功績，強調桓公被封賞時只有“以車十乘，徒三十人”，卻實現(xiàn)了“攝胄擐甲，擭戈盾以造勛，戰(zhàn)于魚麗，吾[乃]獲函、訾，覆車襲介，克鄶迢迢”的業(yè)績，為春秋初鄭國稱霸奠定了基礎。究其原因，在于桓公能夠“固其腹心，奮其股肱”，即做到了團結大臣，任用賢能。太伯以此激勵文公，并希望他能“以史為鑒”。對話的最后，自然落在了現(xiàn)實政治的評判上，太伯誡勉說：

今及吾君，弱幼而滋長，不能慕吾先君之武徹莊功，抑淫媱于康，獲彼荊寵，為大其宮，君而狎之，不善哉！君如由彼孔叔、佚之夷、師之佢鹿、堵之俞彌，是四人者，方諫吾君于外，茲詹父內謫于中，君如是之不能懋，則譬若疾之無醫(yī)。君之無問也，則亦無聞也。君之無出也，則亦無入也。戒之哉，君。吾若聞夫殷邦，湯為語而受亦為語。*李學勤主編：《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡》(六)，第119頁。

太伯面陳鄭文公當政存在的弊端，認為他沒有承襲先君文治武功，以致國衰，于是勸導文公不要沉湎女色，更提出了治世的重要辦法，那就是舉用賢能，將政事交付孔叔、佚之夷、師之佢鹿、堵之俞彌、詹父等人。孔叔事跡見于《左傳》，《左傳·僖公三年》載楚人討伐鄭國，“鄭伯欲成。孔叔不可，曰：‘齊方勤我，棄德，不祥。’”又《僖公七年》載管仲在討論是否要討伐鄭國時特別強調：“鄭有叔詹、堵叔、師叔三良為政，未可間也”，“三良”指太伯所說詹父、堵俞彌、師之佢鹿。此時齊人稱霸，仍覺鄭國“未可間也”，說明這些大臣在鄭國得到了重用，使得國家實力穩(wěn)固。

太伯在臨終之際，以良醫(yī)醫(yī)疾比喻使用能臣治國是有深刻寓意的，他認為鄭國要不斷壯大，要恢復鄭先君之“武徹莊功”，團結大臣、選賢任能才是必要途徑。這是文章的主旨所在。

(三)《子產(chǎn)》：“必察昔前善王之法律，求藎之賢”

與上述兩篇文獻的史事記載不同，《子產(chǎn)》是一種介紹式的文獻，如李學勤先生所述，《子產(chǎn)》“是關于鄭國名臣子產(chǎn)道德修養(yǎng)及施政業(yè)績的論說”，《鄭武夫人規(guī)孺子》和《鄭文公問太伯》不同“是紀事體”*李學勤：《有關春秋史事的清華簡五種綜述》。。

《子產(chǎn)》的篇題系由整理者根據(jù)思想主題所擬，該篇的敘事是從“圣君”與“不良君”的對比開始的，作者認為二者最大的不同在于對“民”的態(tài)度上，“圣君”堅持“勉以利民”，而“不良君”則看重自身權力，“不懼失民”。接著敘述子產(chǎn)的為政事跡和方法，后半部分的一些記載特別重要：

這些人名可與清華簡第三輯《良臣》篇進行對比，整理者已經(jīng)將之附于《子產(chǎn)》篇后，不再贅言*李學勤主編：《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡》(六)，第145頁。。傳世文獻對子產(chǎn)舉賢選能的事跡也有記載，詳見于《左傳·襄公三十一年》：

子產(chǎn)之從政也，擇能而使之。馮簡子能斷大事，子大叔美秀而文，公孫揮能知四國之為，而辨于其大夫之族姓、班位、貴賤、能否，而又善為辭令，裨諶能謀，謀于野則獲，謀于邑則否。鄭國將有諸侯之事，子產(chǎn)乃問四國之為于子羽，且使多為辭令。與裨諶乘以適野，使謀可否。而告馮簡子，使斷之。事成，乃授子大叔使行之，以應對賓客。是以鮮有敗事。北宮文子所謂有禮也。

子產(chǎn)執(zhí)政時鄭國的政治事務往往是集體討論的結果并付諸實踐，體現(xiàn)了子產(chǎn)的知人善任；篇中的公孫揮、裨諶分別指《子產(chǎn)》中的子羽、卑登，所載人物的相合說明了子產(chǎn)舉賢事跡流傳的廣泛。

前面談到，《子產(chǎn)》篇中，子產(chǎn)的道德思想和施政業(yè)績部分是主要內容，但相當?shù)钠挤旁诹俗赢a(chǎn)任用賢能上，并詳細列舉了子產(chǎn)之師(先生之俊)、子產(chǎn)之輔，這是作者關注的重點。

《鄭武夫人規(guī)孺子》《鄭文公問太伯》都強調了在鄭國建立時，鄭桓公團結、依靠大臣，遇事與大臣商討，從善如流，因而在他們輔佐下為鄭國開疆擴土；《鄭武夫人規(guī)孺子》還強調了鄭武公在國家危難之際信任賢臣、大夫，將政事交付他們，使得社會治理順暢，國勢日隆；《子產(chǎn)》篇強調子產(chǎn)重視先賢，以之為師，任用能臣，以之為輔，鄭國政治清明。這三篇文獻，雖然記載了不同時代的鄭國歷史、人物，敘述方式也不盡相同，但都較為明顯地反映出一條主線，那就是對賢臣的重用與信任。三篇“主線”的一致性，值得深思。

二、鄭國史類文獻與《良臣》的關系蠡測

《子產(chǎn)》與《良臣》兩篇中存在較多相合的人名，應當引起重視。兩篇的文字特點，整理者曾有介紹：

《良臣》：“簡上文字有的屬于三晉一系的寫法，如‘百’字作‘全’。考慮到篇中特別突出子產(chǎn)，詳記‘子產(chǎn)之師’、‘子產(chǎn)之輔’，作者可能與鄭有密切關系。”*李學勤主編：《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡》(三)，上海：中西書局，2013年版，第156頁。

趙平安先生從文字學角度解釋了這一聯(lián)系：“大概是因為《子產(chǎn)》最早形成于鄭國的緣故。鄭國滅于韓，文字屬于晉系范疇。《子產(chǎn)》后來雖然轉寫為楚文字，但仍然保留著部分原來的寫法——即晉系文字的特征。”*趙平安：《清華簡(陸)文字補釋(六則)》，清華大學出土文獻研究與保護中心網(wǎng)站，2016年4月16日，http://www.tsinghua.edu.cn/publish/cetrp/6831/2016/20160416052835466553594/20160416052835466553594_.html。李學勤先生則判斷說：“現(xiàn)在知道清華簡中有較多涉及鄭國的內容，是值得考慮的。據(jù)《左傳》載，春秋時有所謂《鄭書》，就像《周書》一樣為人引用，清華簡中關于鄭國的這些文獻或許與之有關。”*李學勤：《有關春秋史事的清華簡五種綜述》。李先生將此類文獻歸為《鄭書》一類作品，對我們的深入分析頗有啟發(fā)意義。

整理者看到了這些文獻的關聯(lián)，認為都可能出自鄭人之手，筆者認為情況還不止于此：

首先是《子產(chǎn)》與《良臣》的敘述模式問題。

早在《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡》第三輯發(fā)布會上，陳偉先生就對《良臣》篇的記載方式提出“質疑”：“通篇說到有賢臣輔助的大都是君王，只有子產(chǎn)一個人本身也是大臣。因而，作者與鄭國有關的可能性應該說是很大的。”*陳偉：《<清華大學藏戰(zhàn)國竹簡·良臣>初讀》，簡帛網(wǎng)，2013年1月4日，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1769。湊巧的是，《子產(chǎn)》篇也是如此，該篇分為十個段落，其中多項內容探討的是圣君、不良之君，都是君主，落腳點卻是介紹子產(chǎn)的做法和行為，記錄模式與《良臣》一致，這種“不合邏輯”的記錄方式，體現(xiàn)出兩篇 “非同尋常”的關系。李學勤先生很早就曾指出《良臣》“作者有可能源出鄭國，甚至和子產(chǎn)有某種特殊的關系”*李學勤：《新整理清華簡六種概述》，《文物》，2012年第8期。。《子產(chǎn)》篇的記載正好印證了這種推測。

其次是對鄭桓公進賢的描述。

《良臣》敘述鄭桓公事跡說：“鄭桓公與周之遺老史伯、宦仲、虢叔、杜伯，后出邦。”

《鄭武夫人規(guī)孺子》則說：“昔吾先君如邦將有大事，必再三進大夫而與之偕圖，既得圖，乃為之毀。”

《鄭文公問太伯》記載：“桓公后出自周，以車十乘，徒三十人，固其腹心，奮其股肱，以協(xié)于庸偶，攝胄擐甲，擭戈盾以造勛。”

仔細對比，三篇可以互相印證：《良臣》“后出邦”，當與《鄭文公問太伯》“后出自周”記載一致，指鄭桓公受封的史事；《鄭文公問太伯》所謂“腹心”指輔佐大臣，也就是《鄭武夫人規(guī)孺子》中的“諸大夫”；《良臣》中的“周之遺老史伯”是《國語》中為桓公出謀劃策的周太史，雖與鄭桓公無君臣關系，但算得上“亦師亦友”，為鄭國的早期發(fā)展指明了“方向”，這也是桓公進賢的體現(xiàn)。桓公是鄭國始封之君，有“開疆擴土”的功績，他的事跡和遺說出現(xiàn)在各種鄭國史類文獻中不足為奇，但都強調其任用賢能應是富有深意的。

《良臣》的性質，已有學者從不同角度進行分析，多認為該篇成書不會太早，尤其最后楚共王的內容是后補上去的*楊蒙生先生總結了學者的多種說法，可參楊蒙生：《清華簡(叁)<良臣>篇管見》，《深圳大學學報》(人文社會科學版)，2014年第2期。按，李學勤先生最早指出楚共王是后補上去的，見《新整理清華簡六種概述》，《文物》，2012年第8期。。我們認為，清華簡第六輯的的公布印證了這種推測，即《良臣》所記鄭國史事的內容與《子產(chǎn)》、《鄭文公問太伯》、《鄭武夫人規(guī)孺子》不是簡單的偶合，其所載鄭國人物的內容，極有可能也是續(xù)補而成的。

《良臣》還記載了為戰(zhàn)國時人所熟知的黃帝以至夏商周賢君能臣的內容，如何解讀？這里不得不說的是第六輯《管仲》篇，該篇齊桓公問言于管仲，管仲強調了“若武王者，可以為君哉！及幽王之身，好使佞人而不信慎良”，也與擇選良臣有關，桓公任用管仲事跡也見于《良臣》，絕非巧合，這些求良臣、反映君臣關系的文章與《良臣》的成篇與定稿是密不可分的。更直接地說，《良臣》的創(chuàng)作，是其作者依據(jù)所知的賢君能臣故事和鄭國史類文獻編綴而成，并時有續(xù)補*按，近日，《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡》第七冊發(fā)布，其中《子犯子余》篇論及秦穆公與重耳的輔臣子犯、子余對話，秦穆公就認為子犯、子余是重耳的“良庶子”，即良臣，他們的名字全見于《良臣》。可以推測，《良臣》所載是依據(jù)古來賢臣故事和手頭的清華簡資料編綴而成的。特志于此，尚待清華簡全部篇章的公布。參李學勤主編：《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡》(七)，上海：中西書局，2017年版，第92-93頁。。

當然，《鄭武夫人規(guī)孺子》《鄭文公問太伯》《子產(chǎn)》三篇能夠進入清華簡“主人”視線，也不是偶然的，它們很可能是從若干種文獻中按照主題擇取的，《良臣》則是其作者依據(jù)這些文獻總結形成的，類似于今天的“卡片摘錄”。若此，該篇成書自然要晚于上述幾篇，也就成為判斷竹簡年代的一個坐標。我們推測，《良臣》極有可能是清華簡墓主人的作品，李學勤先生指出，“一批隨葬的竹簡，反映了墓主人的思想和學術傾向。銀雀山一號墓就都是兵書，我們可以想見墓主人一定是軍事家。郭店墓的主人按我的意見是‘東宮之師’，是教太子的老師，……清華簡的墓主人，可能是史官一類的人。”*李學勤：《清華簡與<尚書>、<逸周書>的研究》，《史學史研究》，2011年第2期。李守奎先生更在此基礎上認為清華簡的墓主人來自鄭國，可能在楚國擔任“大師”，清華簡的內容都可能與教育貴族子弟有關*李守奎：《楚文獻中的教育與清華簡<系年>性質初探》，《出土文獻與古文字研究》(第六輯)，上海：上海古籍出版社，2015年版，第300頁。。此說有理，清華簡鄭國史類諸篇體現(xiàn)的任用賢能主題思想就是通過“以史為鑒”的方式所呈現(xiàn)的，恰恰反映了他的職掌和學術傾向。

三、《子產(chǎn)》篇的學術史意義

子產(chǎn)是春秋時代的名臣，其卓越政績雖詳載于《左傳》，為世人所熟知，但遺憾的是先秦文獻尚未有專門介紹子產(chǎn)思想、事跡的篇章。清華簡《子產(chǎn)》是一篇專門論述子產(chǎn)治國理政思想的文獻，作者出自鄭國，對子產(chǎn)十分崇拜，所載內容有較高的可信度，能夠彌補傳世文獻的“不足”。

在這里，需要說明的是《子產(chǎn)》篇的性質，李學勤先生認為“讀起來使人感覺到有與儒家學說相類的色彩”*李學勤：《有關春秋史事的清華簡五種綜述》，按，李先生雖然提出此點，但并未認定該篇的性質，而是指出該篇與儒家相近“并不奇怪”，孔子稱子產(chǎn)為“古之遺愛”，“所謂‘遺愛’，意思就是仁人，這句話充分體現(xiàn)出對子產(chǎn)的肯定。”李先生的總結，是我們討論的重要支點。，這是從寬政角度而言的，但除此之外，卻看不出有多少儒家特有的東西，如裘錫圭先生指出，即使清華簡包含了眾多《詩》《書》的內容，但“清華簡的主人，顯然并未受到儒家《詩》、《書》選本的影響”*裘錫圭：《出土文獻與古典學重建》，載李學勤主編《出土文獻》第4輯，上海：中西書局，2013年版，第14頁。。又據(jù)李守奎先生介紹，清華簡中“孔子言行等儒家類很少，只有一篇，與郭店簡、上博簡形成鮮明對比”，“從總體上看，其思想多為愛民、節(jié)用、反戰(zhàn)，與《左傳》中所記載子產(chǎn)的言行所體現(xiàn)的思想更接近。”*李守奎：《楚文獻中的教育與清華簡<系年>性質初探》，《出土文獻與古文字研究》(第6輯)，第298頁。這都是具有宏觀意義的學術判斷，由此我們更傾向于《子產(chǎn)》篇只是子產(chǎn)道德的論說，并非儒家作品。

(一)問題的提出

孔子略晚于子產(chǎn)，除堯舜周公等圣人外，他最為推崇的人物可能就是子產(chǎn)了。孔子認為子產(chǎn)“有君子之道四焉：其行己也恭，其事上也敬，其養(yǎng)民也惠，其使民也義。”(《論語·公冶長》)古今學者也多將兩人的思想進行對比，認為孔子繼承了子產(chǎn)的政治思想。但是，子產(chǎn)“鑄刑書”、推行猛政一事，學者認為與孔子的思想并不相合，是兩人的“分歧和沖突”之處*桑東輝：《子產(chǎn)與孔子》，《光明日報》，2015年8月10日，第16版。，難以彌縫，因而他們對孔子高度評價子產(chǎn)的行為產(chǎn)生了種種質疑，由于沒有“證是”或“證非”關鍵的證據(jù)，這種評判便成了儒學史上的一個疑難課題，一直沒有厘清。其難以分辨之處大略有二：

其一，孔子為何嚴厲批判晉國“鑄刑鼎”而沒有批評子產(chǎn)“鑄刑書”？

子產(chǎn)“鑄刑書”內容史書缺載，詳情不可獲知，但遭到了時人的反對，最具代表的是晉國大臣叔向專門遣書批評，此事見于《左傳·昭公六年》：

夏有亂政而作《禹刑》，商有亂政而作《湯刑》，周有亂政而作《九刑》，三辟之興，皆叔世也。今吾子相鄭國，作封洫，立謗政，制參辟，鑄刑書，將以靖民，不亦難乎？《詩》曰：‘儀式刑文王之德，日靖四方。’又曰：‘儀刑文王，萬邦作孚。’如是，何辟之有？民知爭端矣，將棄禮而征于書。錐刀之末，將盡爭之。亂獄滋豐，賄賂并行，終子之世，鄭其敗乎！肸聞之：‘國將亡，必多制’，其此之謂乎！”

叔向強調應以仁、義、禮、信治國，注重提升“民”的內在素養(yǎng)，舍棄外在的強制措施——刑罰，他認為子產(chǎn)“作封洫，立謗政，制參辟，鑄刑書”將引起國家內亂，最終會有亡國之災。對此子產(chǎn)沒有過多回應，只是回信說：“若吾子之言，僑不才，不能及子孫，吾以救世也。既不承命，敢忘大惠”，好似默認了叔向的批評，使得后世學者多以此作為評判“鑄刑書”的重要依據(jù)。

子產(chǎn)“鑄刑書”是春秋晚期政治生活中的一件大事，未見孔子置一詞，然而此事發(fā)生23年后，晉卿趙宣子主持了“鑄刑鼎”的行動，孔子卻給予了嚴厲批評：

晉其亡乎，失其度矣！夫晉國將守唐叔之所受法度，以經(jīng)緯其民，卿大夫以序守之，民是以能尊其貴，貴是以能守其業(yè)。貴賤不愆，所謂度也。文公是以作執(zhí)秩之官，為被廬之法，以為盟主。今棄是度也，而為刑鼎，民在鼎矣，何以尊貴？貴何業(yè)之守？貴賤無序，何以為國？且夫宣子之刑，夷之蒐也，晉國之亂制也，若之何以為法？(《左傳·昭公二十九年》)

看似相同的行為，孔子以“度”即禮的角度對范宣子之刑進行了猛烈抨擊，但為何沒有對子產(chǎn)“鑄刑書”進行評論甚至提出反對意見？是否厚此薄彼？歷代學者對此問題曾作出過種種猜測，甚至提升到儒法之爭的高度，時至今日仍有較大爭論。

其二，孔子為何以“寬猛相濟”總結子產(chǎn)遺言？

《左傳·昭公二十年》記載了子產(chǎn)臨終時的遺言：

鄭子產(chǎn)有疾，謂子太叔曰：“我死，子必為政。唯有德者能以寬服民，其次莫如猛。夫火烈，民望而畏之，故鮮死焉；水懦弱，民狎而玩之，則多死焉，故寬難。”疾數(shù)月而卒。

子產(chǎn)死后，子大叔掌國，他沒有聽從子產(chǎn)勸言，“不忍猛而寬，鄭國多盜”。針對子產(chǎn)遺言和子大叔行事，孔子評價說：

善哉！政寬則民慢，慢則糾之以猛；猛則民殘，殘則施之以寬。寬以濟猛，猛以濟寬，政是以和。《詩》曰：“民亦勞止，汔可小康；惠此中國，以綏四方。”施之以寬也。“毋從詭隨，以謹無良；式遏寇虐，慘不畏明”，糾之以猛也。“柔遠能達，以定我王”，平之以和也。又曰：“不竟不絿，不剛不柔，布政優(yōu)優(yōu)，百祿是遒。”和之至也。

孔子的這段總結，向無異議，直到宋代，學者陸九淵提出了質疑，他還專門寫了一篇《政之寬猛孰先論》，強調“寬猛之說，古無有也，特出于左氏載子產(chǎn)告子太叔之辭，又有‘寬以濟猛，猛以濟寬’之說，而托以為夫子之言。嗚呼！是非孔子之言也”*陸九淵：《陸九淵集》，北京：中華書局，1980年版，第356-357頁。。并引《論語》、《禮記》所載孔子言論來說明孔子的這一評論不符合自身思想。

孔子以“寬猛相濟”總結子產(chǎn)遺言是否偏頗？這是真實的孔子言論還是出自后世的偽托？劉曉東先生曾就此問題做過專門研究，認為孔子之所以沒有評價“鑄刑書”是“為尊者諱，為賢者諱”，“孔子的隱諱帶有一定的策略意識，他對晉國‘鑄刑鼎’大加鞭撻，卻對子產(chǎn)網(wǎng)開一面，他反對子產(chǎn)‘水火之喻’宣揚的猛政，卻并不直接批評，而是借助‘寬猛相濟’形式上的平衡，用實際上的寬政思想消融子產(chǎn)‘水火之喻’的猛政內涵。”*劉曉東：《試論儒家語境下“水火之喻”的本義消解》，《史學月刊》，2006年第3期。他還專門列舉戰(zhàn)國西漢間的文獻論證是儒家學派的改造。這一說法關系到儒學史上的重要問題，能夠言之成理，但是否為定論仍有待討論。

不難看出，在有關子產(chǎn)和孔子的若干問題上，學者還存在較大爭議，這些爭議若不能妥善解決，對準確理解子產(chǎn)、孔子思想以及相關學術史問題等都有重要障礙。

(二)《子產(chǎn)》篇的學術價值

近三十年來，出土文獻的不斷公布使我們對學術史上的諸多問題有了新的認識，尤其《子產(chǎn)》篇記載了“鑄刑書”的具體內容，有利于全面了解子產(chǎn)思想，為解決上述疑難問題提供了可能。

首先，出土文獻所反映的孔子刑罰思想。

傳世文獻中有關孔子刑罰思想的記載并不多見，成書較晚的《孔子家語》等文獻有若干內容，但一直被視作“偽書”，難以信從。而作為研究孔子思想最為“可靠”的文獻《論語》說：

子曰：“導之以政，齊之以刑，民免而無恥；導之以德，齊之以禮，有恥且格。”(《論語·為政》)

在這里，孔子更看重的是德的教化、禮的約束，而不主張刑罰，因此有些學者將德與刑對立起來，認為孔子排斥刑罰思想。孔子的這句話也就成為千百年來學者引證的經(jīng)典文句。

新出資料使我們可以窺見孔子對待刑罰的態(tài)度，如上博簡《魯邦大旱》篇講述了魯國出現(xiàn)旱災，魯哀公向孔子尋求應對之策，孔子強調“毋乃失諸刑與德”，雖然是刑德并提，但不難看出，孔子并不反對刑罰，甚至主動提及刑罰；《仲弓》篇孔子言論也涉及到了刑罰問題，提出“刑政不緩，德教不倦”，在該篇中，孔子認為實行刑罰是政事處理的重要方式，不可避免；《季康子問于孔子》篇更是記錄了季康子向孔子咨詢以刑罰治國的問題，所提及的問題與《仲弓》篇有相似之處。這些材料表明，在孔子看來，在具體的社會治理過程中，刑罰是不可避免的。陳桐生先生指出：“孔子確實主張以刑罰作為‘仁之以德’的補充手段，雖然在孔子政治思想體系中，刑罰內容相對于仁政德治思想主體來說是次要的，但如果舍棄了這個次要成分，就不能看到孔子政治思想的全貌。”*陳桐生：《從出土文獻看孔子的刑罰思想》，《鄭州大學學報》(哲社版)，2008年第4期。 除此之外，楊朝明等學者也有討論。此說有理，上博簡所載孔子事跡的多篇文獻，都涉及到了孔子對于刑罰的論述，雖然有些篇章成書較晚，反映的是孔子后學的思想傾向，但如《仲弓》、《季康子問于孔子》等篇，所載與《論語》等傳世文獻密切相關，應是孔子真實思想的反映。

孔子在魯國曾擔任大司寇一職，掌管刑罰，這就不可避免地要使用刑罰，也就是說無論孔子多么重視德的教化，“刑罰”是繞不過去的。在社會治理中，孔子同樣重視刑罰，這是新出資料提供的新認識。

其次，《子產(chǎn)》“鑄刑書”所體現(xiàn)的寬政思想。

《子產(chǎn)》篇有關“鑄刑書”的內容說：

乃肄三邦之令，以為鄭令、野令，導之以教，乃跡天地、逆順、強(剛)柔，以咸全御；肄三邦之刑，以為鄭刑、野刑，行以尊令裕義，以釋亡教不辜。*李學勤主編：《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡》(六)，第138頁。

整理者已經(jīng)指出“三邦之刑”指《禹刑》、《湯刑》、《九刑》。除了“刑”之外，還有“令”，二者的制定，并非子產(chǎn)憑空想象，而是借鑒了夏商周三代的政治法律規(guī)定；子產(chǎn)還特別重視適用人群，以行政區(qū)劃之分別(“國”與“野”)進行治理，沒有“一刀切”。令人難以想到的是子產(chǎn)“導之以教，乃跡天地、逆順、強(剛)柔，以咸全御”、“行以尊令裕義，以釋亡教不辜”的做法，在此不妨簡略分析：

“導之以教”，是利用引導的方式使民眾遵守邦令，強調了教化的作用，這恰恰是以孔子為代表的儒家所大力提倡的，儒家的這一思想在《論語》有集中體現(xiàn)，同時，上博簡第八輯《顏淵問于孔子》專門記載了顏淵向孔子請教“內(入)教”(即教化)的方法，孔子的回答是：

修身以先，則民莫不從矣；前以博愛，則民莫遺親矣；導之以儉，則民知足矣；前之以讓，則民不爭矣；又由而教之以能，賤不肖而遠之，則民知禁矣。如進者勸行，退者知禁，則其于教也不遠矣。*陳偉：《<顏淵問于孔子>內事、內教二章校讀》，簡帛網(wǎng)，2011年7月22 日， http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1521。

此說與《子產(chǎn)》“導之以教”有驚人的一致。“乃跡天地、逆順、強(剛)柔，以咸全御”，“跡”，循也；天地、逆順、剛柔的結合，實際上是孔子所說的“寬猛相濟”。“行以尊令裕義，以釋亡教不辜”，是強調法律在執(zhí)行過程中的寬緩，這都屬于猛政與寬政的結合。

從以上解讀可以看出，子產(chǎn)制定的“刑”，與晉國“鑄刑鼎”脫離“禮”“度”應該是有區(qū)別的，子產(chǎn)吸收了三代的經(jīng)驗教訓，十分重視“教”，是一種寬政思想。“為民刑程，上下維輯，野三分，粟三分，兵三分，是為處固，以助政德之固”，可見子產(chǎn)的“刑書”內容中，充分包含了道德的教化和引導，采取的是“刑德并用”，這與孔子的思想是相通的，如此則不難理解孔子為何批判晉國“鑄刑鼎”而對鄭人“鑄刑書”態(tài)度不同。

孔子對子產(chǎn)的評價，不只是針對子產(chǎn)遺言，還包括了子大叔執(zhí)政的實踐，《左傳》把子大叔的執(zhí)政糾葛和孔子評價的話放在子產(chǎn)疾病的數(shù)月間，并不合情理。子大叔在子產(chǎn)死后執(zhí)政，國多盜賊的出現(xiàn)應是若干時間內，這才是孔子的評價的真正背景。孔子后來周游列國，到達鄭國時與弟子走散，鄭人曾以圣人之“器官組合”描述他，提到“其肩類子產(chǎn)”，前提之一就是鄭人對子產(chǎn)相貌的熟悉，由此可知子產(chǎn)在鄭國具有廣泛的“群眾基礎”。孔子追慕先賢，憑借“至于是邦也，必聞其政”(《論語·學而》)的態(tài)度，在鄭國肯定搜集了大量有關子產(chǎn)的事跡遺說，也就對“鑄刑書”有了更為全面認識。如若孔子早前對子產(chǎn)“寬猛相濟”的評價有失偏頗，他肯定會加以修正。因此我們有理由認為，孔子對子產(chǎn)遺言作結，是基于其對“鑄刑書”等內容的深刻理解，而非故意改造歪曲，孔子在不同場合對子產(chǎn)都有較高評價，也可能源于此。

孔子指出鄭國政令的出臺，要經(jīng)過多方討論：“為命，裨諶草創(chuàng)之，世叔討論之，行人子羽修飾之，東里子產(chǎn)潤色之。”(《論語·憲問》)世叔即子大叔，他與裨諶、子羽等人參與了“鑄刑書”政策的制定，他在子產(chǎn)死后施行寬政，無疑體現(xiàn)了子產(chǎn)等決策者的思想，這也可以側證“鑄刑書”包含了寬政的內容。

在此，還有必要討論一下前引劉曉東先生所論及“儒家語境下‘水火之喻’的本義消解”問題。《子產(chǎn)》篇強調“乃跡天地、逆順、強(剛)柔，以咸全御”，與所謂“水火”關系是一致的，子產(chǎn)做到“以咸全御”，無疑是將二者結合起來的，這是《子產(chǎn)》篇提供給我們的新知，由于該篇非儒家作品，據(jù)此可知孔子對子產(chǎn)遺言及子大叔行為的總結——“寬猛相濟”并非向壁虛構。劉先生認為“儒家對‘水火之喻’猛政思想的消解，孔子發(fā)其端，但真正使其猛政內涵喪失的則是戰(zhàn)國西漢之間的儒家后學”*劉曉東：《試論儒家語境下“水火之喻”的本義消解》。。戰(zhàn)國秦漢間的傳世文獻的確對子產(chǎn)猛政事跡記載較少，但從上博簡等出土文獻中的儒家作品來看，孔子及儒家后學不僅不排斥刑罰，反而重視刑罰的作用，這一見解與子產(chǎn)思想有一定的相通性，這些資料的年代，要早于孟子、荀子，表明早期儒家還沒有消弭子產(chǎn)猛政的意識。

《子產(chǎn)》篇所記錄的子產(chǎn)“鑄刑書”，非嚴格意義上的“以法治國”，而是刑德并用，包含了許多儒家思想追求的寬政內容，這為后世學者“攫取”子產(chǎn)思想提供了豐富資源，儒家后學就有這樣的行為。作為春秋晚期的兩大政治“明星”，后世學者多將子產(chǎn)和孔子進行對比，如上博簡《君子為禮》篇就記述了這樣一件事情：

行子人子羽問于子貢曰：“仲尼與吾子產(chǎn)孰賢？”子貢曰：“夫子治十室之邑亦樂，治萬室之邦亦樂，然則【11】壴(喜-矣)。”“與禹孰賢？”子貢曰：“禹治天下之川，【15】□以為己名。夫【13】子治詩書，【16】亦以己名，然則賢于禹也。”“與舜【14】孰賢？”子貢曰：“舜君天下，【12】*按，此為陳劍先生重新編連與解讀，【】內數(shù)字為簡號，參陳劍：《談談<上博(五)的竹簡分篇、拼合與編連問題>》，《戰(zhàn)國竹簡論集》，上海：上海古籍出版社，2013年版，第176頁。

這是鄭行人子羽(公孫揮)與子貢的對話，討論孔子與子產(chǎn)、禹、舜等人“孰賢”的問題，但這一對話并不存在，而是后世的依托，因為子羽與子貢的年齡相差太大，這只能算得上是一種“引申故事”*陳少明：《<論語>“外傳”——對孔門師弟傳說的思想史考察》，載陳少明主編：《思史之間——<論語>的觀念史釋讀》，上海：三聯(lián)書店，2009年版，第1-22頁。。此類故事的生成是在孔門弟子及再傳尊崇孔子為圣人的時代，他們要“立”孔子為“圣”，必須要和孔子所追慕的古圣先賢進行比較，孔子只有躍居他們之上，才能成為真正的“圣人”，成書較晚的《說苑·貴德》等篇也有此類記載。在孔門后學看來，孔子肯定要賢于子產(chǎn)，至于體現(xiàn)在哪些方面，就需要將子產(chǎn)的思想不斷“放大”，依據(jù)對話的背景需要或從嚴苛、或從寬政等不同角度與孔子進行比照，因而，在各類衍生的故事中出現(xiàn)消解、裁縫子產(chǎn)思想的現(xiàn)象就不可避免了。

上博簡資料的發(fā)現(xiàn)，讓我們了解了孔子的刑罰思想；清華簡《子產(chǎn)》的公布，不僅讓我們了解了“鑄刑書”的內容，還看到了子產(chǎn)的寬政思想。這些內容，改變了學界以往的認知，也證明了學者所質疑的、子產(chǎn)與孔子思想之間那條看似無法填平的“溝壑”可能并不存在，從而能夠解決學術史上的重要爭端。《子產(chǎn)》篇的發(fā)現(xiàn)在中國儒學史、法律史上具有重要價值。