CRITIC-TOPSIS方法下的高校圖書館建設服務績效評價*

姜玉梅，田景梅，李新運

0 引言

高校圖書館(以下簡稱“高校館”）與實驗室、教師隊伍一起構成高校發展的三大支柱。近年各高校通過增加投入來大力發展圖書館。比如，2014年教育部直屬的75所高校館建設總面積達334萬平方米，增長1.5%；藏書量達23576.56萬冊，增長2.3%。然而，高投入并不一定帶來高產出，建設投入的盲目性和管理不善會導致資源利用率不高等問題，影響圖書館服務績效。因此，有必要對高校館服務績效進行綜合評價，為提高投入-產出效率提供決策支持。

近年相關研究主要包括兩方面：一是高校館建設與教學、科研發展的關系。學者們從定性和定量兩方面研究得出高校館建設會促進教學科研的發展，且兩者之間存在顯著的相關關系[1-8]。二是高校館建設績效評價。績效評價方法包括層次分析法、360度績效評價法、模糊綜合評價法等，其中較多使用適用于多投入和多產出系統的DEA績效評價方法。近年人們對傳統的DEA績效評價方法進行了改進，并綜合利用多種評價方法對高校館的績效進行評價。李建霞[9]將圖書館服務的過程分為信息服務和知識轉化兩個階段，利用二階段DEA法對高校館績效進行評價；儲伊力等[10]利用超效率DEA并結合Malquist指數法對高校館的績效進行評價，最后對結果進行Tobit影響因素分析；高海濤等[11]從圖書館服務狀態方面和社會效益即人才培養和教學科研方面進行超效率DEA績效評價。

綜合分析，相關研究存在以下不足：從研究內容看，以往研究建立的投入-產出指標體系多關注高校館活動對讀者提供直接服務的影響，如圖書館開館時間、文獻資源下載量、文獻互借量、讀者總人數等信息服務指標，較少關注高校館建設對整個高校教學、科研的影響。從研究方法看，以往研究較少考慮滯后期對績效評價的影響。高校館的服務活動通常是一個復雜的過程，圖書館為學校師生提供服務，學校師生再利用這些服務產生學術和教學成果，這個過程往往需要較長時間，因此圖書館各項投入與產出之間往往存在著滯后期，利用一年的數據進行評價研究合理性較差[12]。為彌補以往研究不足，本文考慮到產出滯后對評價結果的影響，將圖書館的人力、物力和財力投入作為成本指標，將人才培養、科學研究和社會服務作為效益指標，首先運用CRITIC方法(Criteria Importance Though Intercrieria Correlation） 確定指標權重，然后采用TOPSIS(Technique for Order Preference by Similarity to an IdealSolution)多屬性決策分析方法對40所教育部直屬高校館的服務績效進行綜合評價和排序。CRITIC是指一種既考慮到指標之間的沖突性又考慮到指標之間的對比強度的客觀權重確定方法[13]；TOPSIS是一種借助多目標決策問題的“理想解”和“負理想解”對評價對象進行排序，將既靠近最“理想解”又最遠離“負理想解”的對象確定為最優的排序方法[14]。

1 概念模型及指標體系的建立

1.1 高校館建設服務績效的概念模型

在建立概念模型時，應從高校館的核心功能出發，深入分析圖書館建設促進教學、科研發展的關聯關系、圖書館系統與教學科研系統的構成要素以及圖書館建設服務于教學、科研的作用機制。

高校館與高校教學、科研有著密切的聯系，因此分析圖書館建設服務績效，不僅要研究高校館建設的直接服務產出，更應在高校教育教學背景下研究高校館建設對人才培養和科學研究的影響。學者經過定性和定量研究發現，高校館建設與教學、科研之間具有互動關系，一方面圖書館建設對教學、科研具有促進和支持作用；另一方面教學和科研的進步對圖書館發展具有推動作用。圖書館系統和教學科研系統是兩個系統，圖書館系統包括各項人員、經費、館舍和設備投入，教學科研系統包括人才培養、科學研究和社會服務。圖書館系統并不能直接對教學科研系統產生影響，而是通過中間投入和產出來發揮作用，這就形成圖書館建設績效評價的兩個階段：第一個階段是圖書館建設階段，通過各項資源投入得到中間產出過程，包括服務方式、服務時間、服務質量和服務態度；第二個階段是教學、科研發展階段，將第一階段的產出作為投入，加入對教學科研系統產生影響的中間投入，包括專任教師、學科經費、教學用房和實驗設備投入，最終的產出包括人才培養、科學研究和社會服務。最后建立的概念模型見圖1。從圖1可以看出圖書館建設作用于高校教學、科研發展的復雜性，由此建立的高校館促進教學、科研發展的兩階段模型體現了滯后期對產出績效的影響，為后文實證分析提供依據。

圖1 高校館建設促進教學、科研發展的兩階段概念模型

1.2 高校館建設服務績效的指標體系

相關的回歸分析研究結果表明，高校的學術信息量與高校科研和人才培養之間存在顯著的相關關系，文獻資源購置經費越大、館藏量越多、圖書館工作人員越多，則高校館對高校教學科研能力的貢獻越大。在此關系研究基礎上，學者構建了高校館建設促進教學、科研發展的指標體系。梁茹等[15]從資金、人員、設施投入、信息服務和教學科研方面建立指標體系，對圖書館的信息資源綜合服務能力進行評價。梁秀霞[16]在進行圖書館績效評價研究時，在產出指標的構建上加入人才培養質量指標，其指標數據來源于武書連大學排名，包括研究生培養得分和人才培養得分。林可全等[17]建立的指標體系加入高校科研能力測度指標，并將武書連大學排名中的高校“科學研究”項目得分作為高校科研能力測度指標。

基于以上研究，參照《普通高等學校圖書館評估指標》，遵循科學合理、系統優化和通行可行原則，構建高校館建設促進教學、科研發展的指標體系。由于利用TOPSIS法在進行多屬性決策時，決策指標根據變化方向，分為成本指標和效益指標，因此將圖書館一級指標劃分為高校館成本指標和效益指標，其中成本指標包括經費投入、館員配置、館舍建設和文獻資源建設。高校館的首要功能是為教學科研提供支持，其次是社會服務，其中社會服務作為教學和科研功能的延伸，以科研成果直接服務于經濟社會發展。因此在效益指標構建上，應從高校館功能出發，綜合反映高校館的實際運作情況和績效，包括人才培養、科學研究和社會服務。其中人才培養用畢業研究生人數、學位授予數和畢業論文獲獎數來衡量；科學研究用發表的論文數量、科研獲獎數和發明專利數來衡量；社會服務采用高校科技服務經費支出和技術合同轉讓金額來衡量。最終構建的指標體系見表1。

表1 高校館建設服務績效指標體系

2 評價方法

2.1 指標的預處理

指標體系中有不同的量綱，如成本指標中經費投入單位為萬元、圖書館工作人員數單位為人。為使各指標值具有橫向可比性，需要進行標準化處理。根據指標變化方向，指標分為正向指標和負向指標，指標處理的原則就是將其變為同向指標[18]。指標處理的方法有向量歸一化法、線性比例變化法、極差變化法、標準樣本變化法等。筆者采用極差變化法進行處理，計算公式如下：

其中：

上式中Xij表示第i所高校第j個成本或者是效益指標的統計值，yij表示標準化之后的數值。經過極差變換之后，均有0≤yij≤100，并且正逆向指標均為正向指標，最優值是100，最劣值為0。

2.2 指標權重的確定

CRITIC法是一種客觀賦權法，根據指標之間的對比強度和沖突性來確定指標的客觀權數[19]，較專家打分法等更客觀。

(1）用標準差來判斷指標的對比強度，標準差越大，對比強度越大。考慮到指標數據標準差差異較大，用差異系數來表示指標之間的差異性。計算公式如下：

(2)指標的沖突性是以指標之間的相關性為基礎，標準化以后指標的相關系數是正向的，指標之間的正相關性越強，沖突性就越小。公式如下：

(3）計算指標權重。公式如下：

上述公式中，dj表示第j個指標的差異系數，rjk表示第j個指標與第k個指標之間的相關系數；Cj表示第j個指標與其他指標之間的沖突性；Ij表示第j個指標的信息量；Wj表示第j個指標的權重。

2.3 評估模型

TOPSIS法是一種有效的多指標綜合評價方法，通過構建多指標問題的理想解和負理想解，并以靠近理想解和遠離負理想解兩個基準作為評價各方案的依據。所謂理想解，就是各指標都達到最滿意值的解；所謂負理想解，就是各指標都達到最不滿意值的解[20]。利用TOPSIS法進行圖書館建設績效評價時，對數據分布、樣本指標含量大小均無要求，既適用于小樣本資料，又適用于多評價單元、多指標的大系統資料，即能用于橫向對比，又能用于縱向分析，具有真實、直觀、可靠的優點。

標準化后的指標數據是一個矩陣Y=(yij)mxn，由于指標值都已正向化，所以指標值越大越優。由于前述標準化處理的特點，矩陣每一列元素的最大值為100，最小值為0，所以潛在的最優和最劣方案(n維向量）分別為(100，100，……，100)和(0，0，……，0)。與傳統TOPSIS方法不同，傳統的理想解和負理想解是相對的，而這里潛在的最優方案和最劣方案是固定的，因此增加新的方案不會導致理想解和負理想解的重復計算以及評價對象排名的逆序問題。

每個方案到潛在的最優和最劣目標的距離分別為：

各個方案與理想解和負理想解的相對貼近度定義為：

用貼近度的大小測度各個方案的優劣，貼近度介于0-1，貼近度越大，表示方案得分越高，方案越理想。

3 實證分析

本文的指標數據來源于教育部高校圖書館事實數據庫2012年和2014年的統計數據，以及《2014年教育部直屬高校基本情況統計資料匯編》。謝梅[21]利用教育部直屬高校10年數據，采用系統GMM估計法，通過面板自回歸分布滯后模型研究得出直屬高校的投入-產出的滯后期為兩年，因此本文進行實證分析時利用直屬高校2012年的投入指標數據以及2014年的產出指標數據。在統計數據過程中，高校圖書館事實數據庫中各高校填報的某些指標值存在明顯偏離或缺失，不符合樣本統計要求，因而采取兩種方法來處理：一是對近年數值變化較為明顯的指標，直接去掉此評價對象；對數值變化不太明顯的指標，以相鄰年份的數值的平均值來替代。經過相應處理和分析，最終從75所高校中選擇40所高校作為研究對象，選取總建筑面積、藏書總量、在編人員數和年度總經費作為成本指標；選取畢業研究生數、發表論文數量和科技服務支出經費作為效益指標。最終統計指標數據見表2。

表2 高校館建設服務績效統計數據

用CRITIC法按照公式(3)(4)(5)和(6)計算7個指標的權重為：

按照公式(1)和(2)對指標進行標準化處理，然后對標準化后的決策矩陣進行加權處理，最后按照公式(7)和(8)計算出負理想解和正理想解的距離，并按照公式(9)計算出各個高校的貼近度。為了使評價結果更為直觀利于比較，將計算得出的貼近度乘以10，得分情況為：北京科技大學1.4802、天津大學1.4334、中國農業大學1.4071、東華大學1.3304、長安大學1.3124、東北大學1.3077、湖南大學1.2759、南京農業大學1.2689、河海大學1.2551、南開大學1.2399、西北農林科技大學1.2376、華中科技大學1.2174、華中師范大學1.2085、江南大學1.1961、重慶大學1.1856、中國礦業大學1.1613、西南交通大學1.1609、合肥工業大學1.1606、東北師范大學1.1544、電子科技大學1.1445、陜西師范大學1.1416、華東理工大學 1.1384、清華大學1.1307、武漢理工大學1.1102、大連理工大學1.0565、四川大學1.0373、同濟大學1.0342、北京大學1.0294、西安交通大學1.0271、東北林業大學1.0251、浙江大學1.0151、東南大學0.9810、復旦大學0.9703、華東師范大學0.9559、上海交通大學0.9400、南京大學0.9174、山東大學0.7733、廈門大學0.7522、中山大學0.7516、武漢大學0.6729。整體看，40所高校的得分介于0.6-1.4分；綜合類高校的績效值普遍低于理工類、農業類和師范類高校；地區差異不明顯。這與儲伊力[22]進行的高校館直接服務績效(借閱量、下載量）評價結果和李建霞[23]進行的圖書館對科研服務績效的評價結果基本一致。根據綜合績效得分的高低，將40所高校分為3種類型：

(1)績效值位于1.2-1.4，以農業類和理工類為主，包括3所農業類高校、8所理工類高校、2所綜合類高校和1所師范類高校。這種類型的高校館藏量介于200萬-500萬冊，圖書館工作人員介于50-200人；畢業研究生數介于2000-5000人，發表論文數量介于2000-8000篇。資源投入較少，產出較少，但基于成本效益視角的績效水平較高，說明資源配置較合理。由于這些高校館服務績效較高，建議繼續增加圖書館建設投入，為教學和科研源源不斷地注入活力。

(2)績效值介于1-1.2，以理工類為主。該類高校館藏量介于300萬-600萬冊，圖書館工作人員介于100-200人；畢業研究生數介于1500-7000人，發表論文數量介于3000-13000篇。其資源投入和教學科研產出處于中等水平，基于成本效益視角的服務績效也處于中等水平，且高校之間的績效值差距較小。對這類高校館來說，資源投入發揮了較好的效果，但與第一種類型的高校相比有一定差距，今后應注重投入要素的增加，同時兼顧資源的優化配置和合理使用。

(3)績效值介于0.6-1，以綜合類大學為主，包括7所綜合類高校、1所師范類高校和1所理工類高校。該類高校館藏書量介于400萬-700萬冊，圖書館工作人員介于150-300人；畢業研究生數介于4000-5000人，發表論文數量介于3500-13000篇。其圖書館投入水平較高，產出水平也較高，但基于成本效益視角的績效值不高。對該類型高校館來說，應優化資源配置，強化管理，進一步提高建設服務績效。

此外，筆者計算了每一種類型的高校館建設中平均產出/投入水平，包括畢業研究生數與總經費的比值、發表論文數與總經費的比值、科技服務支出與總藏書量的比值和科技服務支出經費與在編人員數的比值。比值的大小一定程度上代表了效率值的大小，將其比值結果與TOPSIS法的結果進行對比，詳見表3。各項產出與投入比值與TOPSIS法計算出的績效值的高低基本同步：得分較高的高校，其各項產出和投入的比值也較高；得分較低的高校，其各項產出和投入的比值也較低。以此類推其他指標，說明TOPSIS的評價結果合理。

表3 高校館建設產出與投入的比值

4 結語

本文基于40所高校的統計數據，將滯后期對投入-產出績效的影響考慮在內，從建設投入和服務產出(即教學、科研和社會影響)兩方面構建指標體系，通過運用CRITIC法和TOPSIS多屬性決策方法對高校館建設對學科發展的服務績效進行綜合評價并排序。效率測評結果表明教育部直屬高校的效率還有提升空間。各高校應通過增加和優化經費投入、提高館員隊伍水平、調整文獻資源結構、加強信息化建設等提高圖書館建設服務績效。本研究存在一些不足之處：一是TOPSIS方法在實際應用中可能會出現兩個方案關于正理想解和負理想解的連線對稱情況，此時無法判斷兩個方案的優劣；二是只利用了兩年的數據，難以反映高校館建設服務績效的動態變化。我們將在今后的研究中改進這些不足。

[1]陸偉華，張文華.高校圖書館與教學、科研的互動關系分析[J].現代情報，2007（3）：204-206.

[2]唐維.地方高校在學科建設中的作用探討[J].湖南科技學院學報，2016（1）：186-188.

[3]李忠.大學圖書館服務學科建設的功能定位[J].揚州大學學報，2013（6）：63-65.

[4]田景梅，史紀慧，喬娟.高校圖書館建設對學科發展的貢獻率測算研究[J].圖書館論壇，2014（3）：22-27.

[5]趙迎紅.高校圖書館競爭力評價及對策——基于52所高校的實證研究[J].大學圖書館學報，2011（4）：39-44，72.

[6][17]林可全，鄺婉玲，高波.高校圖書館核心競爭力與高校科研能力相關性研究[J].圖書情報工作，2014（22）：5-10.

[7]時希杰.高校圖書館核心競爭力評價研究[J].情報科學，2005（9）：1331-1335.

[8]溫亮明，王軍，余波.基于論文產出視角的高校圖書館科研實力研究——以“985工程”高校為例[J].情報工程，2015（5）：107-118.

[9][23]李建霞.高校圖書館二階段績效動態評價研究[J].圖書情報工作，2015（7）：61-68.

[10][22]儲伊力，儲節旺.高校圖書館績效測評及影響因素分析[J].圖書館論壇，2016（8）：107-118.

[11]高海濤，徐愷英，李晗.基于超效率DEA的高校圖書館評價體系研究[J].圖書情報工作，2014（5）：17-21.

[12][21]謝梅，李強.教育部直屬高校績效評價研究——基于產出滯后效應的分析[J].教育與經濟，2015（5）：46-54.

[13][18][19]趙新泉，彭勇行.管理決策分析[M].第3版.北京：科學出版社，2014.

[14]孔繁超，曹亞新.基于模糊多指標和TOPSIS方法的圖書館服務質量評價[J].情報科學，2010（3）：416-419.

[15]梁茹，李建霞，劉穎，等.高校圖書館數字資源綜合服務能力評價[J].大學圖書館學報，2015（2）：38-46.

[16]梁秀霞.高校圖書館資源配置與人才培養質量相關性實證研究[J].現代情報，2015（9）：150-155，159.

[20]齊春澤.基于熵權TOPSIS法的高校圖書館電子資源績效評價[J].現代情報，2014（4）：54-57.