無邊界時代的專業性重塑

■ 彭 蘭

在一年前發表的文章《消失的邊界與重構的版圖》①中,我曾指出,新媒體發展對于傳媒業的一個關鍵影響,是淡化了傳統傳媒業的邊界。未來,傳媒業原有邊界將進一步消解,一個極大擴張的傳媒業新版圖將在新的角逐中形成,新的生態也是在這樣無邊界的大格局中重構。

這是一個更壞的時代,還是一個更好的時代？邊界打破給媒體帶來什么樣的沖擊？媒體如何在這樣一個話語權被削弱的時代定義自己的角色？在一個邊界消融的時代,如何重塑內容生產特別是新聞生產的專業性？這些,都是我們必須進一步回答的問題。

一、行業壁壘打破:專業媒體將淹沒在自媒體的汪洋大海中？

無論我們是否愿意接受,今天必須面對的一個基本事實是,過去由專業媒體人主導的大眾傳播,已經擴展為全民參與的傳播,我們進入了一個“萬眾皆媒”的時代。

萬眾皆媒意味著,每個人都有可能成為信息來源,也可能成為信息傳播的節點,人們的社交網絡成為主流的信息傳播渠道之一,傳統的大眾傳播模式雖然沒有完全失效,但其作用范圍正在縮小。曾經擁有“無冕之王”美譽的媒體人,昔日的光環已經褪去,自媒體像汪洋大海一樣涌過來,將他們包圍。

在行業壁壘打破、專業與業余的界限淡化之時,專業媒體是否還會存在,專業價值是否還能堅守？

(一)萬眾皆媒對專業媒體的挑戰

1.眾聲喧嘩檢驗專業聲音的成色與音量

在過去的大眾傳播機制下,媒體天然地擁有“高音喇叭”,其音量無人匹敵。而在人人都有麥克風的時代,喧囂與騷動不可避免,專業媒體的聲音也被抑制。

“萬眾皆媒”帶來前所未有的內容數量上的大躍進,海量的信息也正在稀釋各平臺上內容的專業性。但這并不意味著社會對專業性需求的降低。相反,海量信息的篩選、判斷與解讀,更需要專業眼光,更考驗專業媒體的成色。

自媒體等力量是對專業媒體的一種挑戰,但未必一定是損害,它們在一定意義上會推動內容生產的“水漲船高”,推動專業標準的提升。媒體往日的榮光并不等同于專業性,如果有些傳統媒體還沉浸在以往的輝煌中而不努力提高自己的專業水準,那么,它們可能會逐漸沉沒,然而這并不代表專業媒體的退場,真正具有專業能力的媒體會脫穎而出,在未來它們會變得更為寶貴,成為內容生產者的標桿。

2.社交化傳播考驗媒體內容的社交動力

萬眾皆媒的時代,越來越多的信息在通過社交網絡傳播,專業媒體也不得不向社交渠道擴展。但社交化傳播與過去以媒體為中心的大眾傳播有著不同的機制,內容的滲透張力,更多地取決于內容的社交動力。內容是否具有社交談資價值,是否有助于體現用戶的存在感、提升人們的社交形象,或幫助他們維系、擴張自己的社交網絡,都成為了它們是否能快速擴散的因素。因此,對于媒體來說,在堅持專業價值判斷的同時,需要面向社交化傳播,探尋新思維。

但在各媒體走向社交化傳播的過程中,我們也看到一種傾向,那就是只注重形式的創新和“語態”的變化,卻忽視了媒體內容的專業性。雖然酷炫的形式與“接地氣”的語態的確在短時間內會形成一定的流量效應,但對于媒體長久影響力,它們是否足夠有效？如果媒體本末倒置,把形式作為唯一的追求,未來的專業性是否還存在？這些都是媒體需要思考的更深遠的問題。

3.個性化傳播、信息繭房挑戰媒體內容的穿透力

當個體的社交對象成為信息源,社交網絡成為信息過濾網,用戶的個性化信息獲取用一種低成本方式得以實現。但社交網絡也會將一些信息阻隔在外,為信息繭房埋下伏筆。多元交織的關系網絡中,也暗藏每個人的社會“圈子”,網絡中的圈子也會強化信息的同質性。

在某種意義上,信息繭房不可避免。因為它是人的選擇性心理的結果,是人的一種自我防御機制。但是,對于社會的整合來說,它又可能是一種障礙。社交化傳播以及算法技術,可能會以“正反饋”(強者越強、弱者越弱)的方式將其強化。個性化傳播盛行的年代,必然還需要公共性信息的平衡。公共性信息的生產,仍然主要由專業媒體來承擔。但能否使自己的內容穿透個體的信息繭房,取決于內容的說服力,以及傳播技巧。這對媒體是一種新的考驗。另一方面,未來的算法也需要向提升公共性信息覆蓋力的方向努力。

4.碎片化、情緒化的社交傳播放大后真相困擾

“后真相(Post-truth)”這個詞,被《牛津詞典》選為2016年度詞匯,《牛津詞典》對它的含義的解釋是“客觀事實的陳述,往往不及訴諸情感和煽動信仰更容易影響民意”。盡管“后真相”是在復雜的社會和政治背景下產生的,但近年,人們談及后真相時,常常會將其與社會化媒體聯系在一起。

在某種意義上,社交傳播放大了“后真相”問題,這是因為:首先,被社交平臺賦予了傳播權力但沒有受過專業訓練的普通公眾,顯然很難從事實判斷、價值判斷的角度來進行信息的篩選,只能是基于個人直覺和情緒需要;其次,在社交化傳播網絡中,能引起廣泛關注的話題,往往與情緒相關,情緒也在傳播中被不斷放大、傳染。碎片化的傳播內容可能阻礙人們對事實全貌的認知。當人們在社會化媒體中只接觸到一個事實的部分碎片時,就像盲人摸象一樣,他們對事實的把握顯然是不完整的。

實時化內容生產帶來了真相挖掘的漸進性與把關弱化。傳統媒體時代,媒體的內容生產需要一定的時間,包括等待事實完全呈現的時間,也包括對于內容的層層審核時間。但社會化媒體的傳播,基本是與事實的發生過程同步的,真相挖掘是一個漸進的過程,人們在某些階段難以觸及事實的全過程與完整面貌。此外,時效性壓力大且人人皆媒的機制里,審核、把關也被弱化,甚至很多時候缺位。

但是,社會化媒體在帶來后真相困擾的同時,也可能給真相的追尋、事實的核查帶來新的機制。超越后真相,也需要社會化媒體平臺上個人與各類組織的力量。后文將對此進一步分析。

(二)自媒體助推專業力量提升

盡管對傳統媒體來說,自媒體給他們帶來了巨大的挑戰,但是,它們也從另一個方向上為傳統媒體提高其專業性提供了助推力。

1.自媒體無處不在,延伸專業媒體的觸角

專業媒體的力量終歸有限,它們難以實現對社會的全時空覆蓋,而在它們的觸角暫時不能達及的地方,自媒體成為其有效的延伸。即使自媒體提供的是非專業的、碎片化的信息,也可能成為專業媒體報道的由頭或線索。

2.自媒體接力,成為專業媒體“擴音器”

基于社交網絡的傳播,也是一種自媒體接力式的傳播。自媒體對專業媒體內容的傳播,會形成一種“正反饋”效應——使某些內容得到放大,同時也使某些內容衰減。但多數時候,專業聲音仍能得到認可,也會因自媒體的呼應、擴散得到有效的“擴音”。激活更多自媒體節點,尋求與自媒體的共振,專業聲音的力量也會變得更強大。

3.自媒體蓄能,供給專業媒體“新能源”

從內容生產與運營的角度看,自媒體也是專業媒體的一種新能源。用戶生產內容,用戶的行為、情緒、態度等數據,以及用戶社群等,都可能為媒體提供能量補給。作為生產力的用戶,還可以作為內容產品的優化者,參與內容產品的謀劃、篩選、測試等。自媒體也可能成為專業媒體的一種參照與校正機制,這是媒體的另一種能量來源。

每個個體的能量微小,但個體能量的聚合,以及用戶能量與媒體能量的碰撞,可能帶來能量的“聚變”。盡管近年來很多人將自媒體視為傳媒生態的一種破壞性因素,但客觀地看,自媒體并非專業媒體的敵對力量,自媒體的汪洋大海也不會淹沒專業媒體,但它們可能會在公共平臺上稀釋專業媒體的“濃度”。專業媒體只有不斷“提純”專業度,才能繼續保持“存在感”。善于吸納自媒體的能量,專業媒體也將更為強健。可以預見的是,未來專業媒體與自媒體間的協同機制,或許會成為常態。另一方面,在業余的自媒體中,也會成長出一定的專業力量,它們雖然不可能替代專業媒體,但會給專業化生產帶來新活力。

二、渠道壟斷打破:傳統媒體淪為給別人打工？

回顧20世紀90年代末以來中國新媒體發展的歷史,我們可以越來越清晰地看到一條線索,那就是內容分發渠道和平臺的日益多元化,而傳統媒體在內容分發控制上越來越無力。這條線索發展的內在邏輯是,新技術、新應用在表層擴張著內容傳播渠道的同時,也成為了內容傳播模式或流動機制的底層控制力量,技術的擁有者在內容產業的話語權越來越強。

新媒體對傳統媒體內容分發的第一次沖擊,始于商業性門戶網站。1999年,新浪等商業網站開始涉足新聞傳播,最初,它們以新聞“聚合”的名義無償使用傳統媒體的稿件,引起了傳統媒體的不滿。1999年4月16日,國內23家網上新聞媒體首次聚會北京,呼吁全社會重視和保護網上信息產權,堅決反對和抵制任何相關侵權行為,建立起網上新聞發布和信息傳播的“游戲規則”。會上通過了《中國新聞界網絡媒體公約》,各公約單位鄭重約定,凡不屬于此公約的其他網站,如需引用公約單位的信息,應經過授權,并支付相應的費用,使用時,注明出處,建立鏈接。②

盡管后來各大商業網站開始向傳統媒體付費,但在傳統媒體看來,這些費用與它們在新聞生產上的投入不成正比,傳統媒體在一定程度上是在給商業網站打工。

門戶網站及它們創辦的新聞客戶端,只是一種聚合類平臺,但它們為什么能對在原創新聞方面具有政策與人才、資源優勢的傳統媒體及其網站形成挑戰？這或許是值得深思的。門戶網站的興起,有多重原因,包括其體制靈活性、資金的優勢、第三方身份的中立、運營思路的開闊等。另一方面,它們也說明,在信息過載時代,整合也是生產力,對于以原創能力為核心的傳統媒體,適應這樣一種新思維,需要一定的時間。

作為一種流量調度機制,搜索引擎的出現,是對新聞分發渠道的又一次擴張。搜索引擎雖然不生產新聞,但它們可以用搜索算法和結果界面來影響內容網站的流量。不懂得SEO(搜索引擎優化),再好的內容,在搜索結果中都不一定能得到好的排名。而很多傳統媒體一開始對此是陌生的。今天,百度這樣的搜索引擎也在加入內容平臺大戰,除了在其頁面增加了以個性化信息流形式聚合的新聞外,還以百家號等方式進行內容生產者的培養,它們對傳統媒體的沖擊,進入到新的層面。

微博、微信等社交平臺成為新聞分發渠道,雖然只是近十年來的事,但它們對新媒體新聞傳播模式的影響是革命性的。包括傳統媒體、門戶網站在內的以無差異的信息供給來滿足大眾需求的“大眾門戶”模式開始向以個人賬號為中心、以社交網絡為傳播網絡的“個人門戶”模式遷移,而對習慣了憑借其天然地位來進行信息“廣播”的大眾媒體來說,適應社交化傳播需要一個過程。這個平臺,也給了自媒體與傳統媒體同臺競技的可能性,自媒體中出現的流量與“吸金”神話,也讓傳統媒體瞠目,盡管這樣的神話是少數。

傳統媒體當然并不愿意依賴商業性的社交平臺,很多傳統媒體也曾嘗試過辦自己的社交平臺,但是,無一能達到新浪微博、騰訊微信這樣的影響力。傳統媒體不得不面對新一輪給別人的平臺打工的尷尬。

“今日頭條”等的個性化信息推薦技術,帶來了新的新聞分發渠道,這類新技術公司也因懂得算法而開辟出一片新市場。像門戶興起之初一樣,傳統媒體再一次感到自己的原創內容受到侵權,利益受到威脅,版權問題成為個性化資訊客戶端發展初期的主要困擾。除此之外,對內容低俗、“信息繭房”等問題的質疑也一直伴隨著它們的發展。但是它們在市場上的地位卻已不容質疑,這些新渠道也在平臺化。而傳統媒體也在越來越多地向這些平臺集中,盡管它們仍然心不甘、情不愿。

優酷、愛奇藝等大型視頻平臺,憑借其娛樂性內容的生產與分發能力獲得了穩定地位,未來它們對新聞資訊內容分發的影響力或許也會提升。而視頻直播、短視頻平臺,雖然時時因低俗內容而受詬病,但其社交屬性更容易帶來規模化用戶,未來它們中的某些平臺也可能在視頻內容領域獲得更大的話語權。電視媒體雖然在視頻生產領域具有長久的經驗與話語權,但在移動視頻時代,卻沒能迅速將電視媒體的影響力擴張到新平臺上,電視臺自己的網站或客戶端,目前都還沒能成長為大型視頻平臺。移動視頻,特別是其中的短視頻、視頻直播,都是新的視覺表達形式,有新的語法與新的文化,理解、掌握這種“新視覺能力”,才能產生新動能。而對電視媒體來說,這也是一個挑戰,而不是一種平移。

除了以內容生產與傳播為核心的平臺外,一些原來是以生活服務為核心的網絡平臺,也在某些垂直方向上媒體化,未來可能有越來越多的專業化內容通過這些服務類平臺流向用戶,特別是當這些平臺是以場景為入口的情況下。更進一步,在萬物皆媒的未來,智能物體將造就新的平臺。智能家居、車聯網以及各類傳感器再定義信息采集與分發。這些領域也可能出現新的超級平臺,而其技術、數據與資源擁有者,也會成為影響未來傳媒格局的新變量。

在內容分發的競爭升級中,我們發現,漸漸的,渠道之爭已經上升到內容“平臺”之爭。與作為內容到達受眾的單一通道的渠道不同的是,平臺是內容到達用戶的多元路徑、復合生態。成為平臺,不僅掌握內容分發話語權,還會直接影響內容生產生態,甚至重新定義生產、分發、消費的關系。

而對于傳統媒體來說,技術的屏障、用戶基礎的缺乏,使得它們擁有自己平臺的挑戰極大,對大多數媒體甚至是難以完成的任務。面對媒體之外的內容平臺的挑戰,有能力的傳統媒體需要繼續維護自有的內容渠道,以強化內容品牌,但平臺的沖擊,也意味著一些媒體的自有渠道將逐漸萎縮。傳統媒體也需要進入一些集中性的平臺,獲得多元分發能力,并盡可能爭取有利于自己的合作模式。這意味著,傳統媒體需要理解每一種渠道的傳播動力與流量邏輯,在此基礎上尋找內容生產與內容分發的最優配置。

從整個傳媒業的格局變化方向來說,新媒體時代必然是一個產業邊界模糊、相互融合的時代,內容的生產、分發或營銷等環節,將出現一定的分離,一些傳統媒體也許能兼顧幾個環節,但也有一些媒體可能會成為單純的內容供應商,而要成為有話語權的內容供應商,高質量、專業的內容是其價值核心。而即使傳統媒體在內容分發上的話語權越來越弱,它們對于內容生態仍然具有至關重要的責任。在自媒體越來越多地陷入流量陷阱時,傳統媒體仍然需要堅持專業守望。

三、人機邊界打破:人將成為機器的乞丐？

在自媒體帶來“萬眾皆媒”的景象之后,物聯網、人工智能技術正在帶來“萬物皆媒”的可能,智能化物體與機器,正在進入過去只有人才能承擔的信息生產的流程中。

自2011年機器寫作開始進入我們的視野,機器寫作在不斷發展,早期的機器寫作,主要在財經和體育寫作領域,今天它適用的領域在不斷擴展,在地震等突發事件的即時報道中,機器寫作的力量開始顯現。中國最先出現的由騰訊推出的自動寫作工具Dreamwriter,目前已達到成文用時0.5秒,分發用時2.24秒。③

與此同時,智能化視頻生產也在進展中。2017年12月,在第五屆中國新興媒體產業融合發展大會上,新華社發布了首條MGC(機器生產內容)視頻新聞,這條標題名為“新華社發布國內首條MGC視頻新聞,媒體大腦來了！”時長2分08秒的視頻,由新華社研發的“媒體大腦”中的“2410(智能媒體生產平臺)”系統制作,計算耗時只有10.3秒。機器宣布自己的誕生,這本身就意味深長。這條視頻里,既有會議的常規視頻報道,也有用數據支持的對參會者的分析,包括他們在會議中的情緒反應,他們的日常閱讀偏好、閱讀習慣,甚至他們的BMI(身體質量指數),后者正體現了傳感器數據+機器化信息加工的優勢。2018年3月,MGC正式在“兩會”報道中出現。

機器化新聞生產的優勢是顯而易見的,它的生產效率高、傳播速度快,可以在體育、財經等垂直領域內實現全范圍、全時化生產,由于生產規模大,它可以兼顧大眾與小眾需求,也可以實現相關信息的自動關聯。而與物聯網及其他數據源結合,可以使它進入一些全新的數據分析層面,如上文中提到的參會者的數據分析。未來,機器化新聞生產會向選題策劃、規律挖掘(整體規律、深層規律的探析)、趨勢預測等方向延展。此外,在信息的智能識別、圖片的智能化加工、專題的智能化生成、新聞的智能化核查,以及可重復使用的信息和知識的自動升級等方面,機器都可能成為人的補充。

即使如此,自動新聞生產工具也不會替代媒體人,它們對新聞現場的描繪能力有限,對新聞的解讀、評論能力有限,更難以傳達人類的復雜情感。機器的進入,恰恰為新聞生產能力提升提供了新機會。一方面,當人從單調、機械的某些報道中解放出來后,他們可以有更多時間、精力去進行復雜問題的報道,另一方面,機器的數據收集、處理能力,可以為人帶來認識事物的新視角、新層面,這也會在一定程度上促使新聞專業性的提升。

智能化生產在另一個層面的表現,是用戶反饋機制的變革。基于傳感器的生理信息反饋,將成為未來的一種新的反饋機制。這在一定程度上可以修正過去由用戶主觀回答方式進行的用戶調查出現的偏差,且可以全程監測用戶在信息接收過程中的情緒變化,將對內容生產的指導精確到每個細節。而這些反饋數據,本身也可能成為新聞內容的一部分。2018年3月“兩會”期間,在李克強總理做政府工作報告時,新華網影視傳感評測實驗室進行了一場同步實驗,Star生物傳感智能機器人實時收集了收看報告的30位觀眾的情緒生理變化,描繪出他們的“情緒曲線”,并生成了一條新聞。雖然目前我們還不能完全確定現有技術條件下數據的可靠性,但至少這樣一種方向是有啟發意義的。

除了智能化生產以外,智能分發是機器進入新聞業的另一條路徑。智能分發解決的是海量信息與需要它們的用戶之間的匹配問題,它對于信息分發的效率的提升無疑是顯著的。更重要的是,提供智能分發的平臺,再一次削弱了內容生產者的話語權。

盡管智能分發帶來的信息繭房問題是當下人們最大的憂慮,但如果運用得當,算法也可能成為刺破信息繭房的一種武器。今天人們主要關注算法在個性化匹配中的作用,但事實上算法也可以用于公共性匹配,也就是通過算法使具有公共價值的內容到達更廣的人群。算法也可以將具有共同偏好、共同文化特征的人聚集在一起,滿足族群性需要,甚至推動各種共同體的形成。

有人擔心智能化生產與分發,會帶來機器的“黑箱”式的操作,但實際上,任何智能化操作背后的模型與算法,都是人的設計,參數的選擇與權重賦予,也都是人的判斷。因此,機器的操作,是人對事物的認識與判斷的結果,即使未來人工智能技術具有自我學習的能力,可能在某些時候脫離由人為之設計的軌道,但它們處理的結果,也仍需要人來進行判斷,更需要人類制定相應的規則來對它們進行約束。智能化生產是否會產生“黑箱”效應,仍取決于人對技術的駕馭能力。

今天智能化生產與分發中,扮演主要角色是的技術人員。未來,新聞人需要深層地進入到相應環節,將專業理念與專業價值判斷更多地注入到模型與算法中,但也意味著,智能時代,新聞人面臨著新的能力挑戰,對技術的理解越深,對其駕馭的能力也可能越強。反之,簡單逃避,則有可能讓自己在未來的新聞生產中日益失去話語權。

無論如何,“人”與“機器”,并非是非此即彼的選擇。人與機器,在未來更多的是協同的關系、共生的關系。人與機器的智慧的相互注入,是為了提升未來的內容生產與服務水平。

四、殊途同歸:專業性的重塑

無論傳媒業的邊界與版圖發生什么樣的變化,它的社會環境監測、輿論監督、社會整合、文化傳承等功能都不應消失,其職責的履行仍須由專業性支持。但不可否認的是,既然生產主體、模式和格局都發生了深刻變化,傳媒業的專業性也將升級,由多種主體以多種方式塑造。

(一) 專業性再定義:多元主體與多重路徑

邊界消融之時,過去只屬于專業媒體的專業性,也必然向其他主體延伸。除了媒體對新聞專業主義的堅持外,各種參與公共信息生產與傳播的主體,都需要某種程度上的專業性,即具備一定的專業素養和專業倫理。因此,未來的傳媒業的專業性,是一種多元主體共同實踐的專業性。盡管不同主體在未來的傳媒業中扮演的角色不同,其專業性表現和實現路徑也會有所不同,但它們都建立在“公共性”的基礎上,也就是遵從公共價值、為公共目標服務。

1.職業媒體人:堅守專業主義、再樹專業性標桿

對于專業媒體的從業者,或者以自媒體方式從事著職業化新聞生產的內容創業者,新聞專業主義,仍應是其核心堅持。

新聞專業主義是大眾傳媒理念、價值觀和操作方法的整個體系。新聞專業主義的核心概念是“客觀性”,這是美國新聞界最初為了應對言論市場的眾說紛紜而采取的一種可信化策略,后來發展為一整套制度和規范。④

學者郭鎮之指出,在發達國家,新聞專業主義及其媒介倫理是在自由的前提下,新聞界對媒介傳播的自我要求、道德審視與行為約束。新聞專業主義及與此相關的“社會責任理論”,主要指自律,即這種職業共同體內的自我規范和相互監督。⑤

但由于客觀性界定的復雜性以及在新聞操作層面存在的障礙與問題,對于新聞專業主義一直存在著各種爭論。即便如此,傳統媒體時代,新聞傳播規范的遵守與道德倫理的自律一直是媒體的基本要求。公民新聞興起以來,對專業主義的討論進入一個新層面:全民參與,是否會挑戰新聞專業主義,是否意味著專業主義的過時？學者胡翼青指出,無論是在技術層面還是在新聞專業主義理念層面,自媒體與公民新聞都不會對傳統媒體和新聞專業主義構成威脅,而且自媒體的出現將意味著新聞更加專業,定位更加明確,信息傳播更加繁榮。⑥像他一樣,多數研究者和從業者對自媒體時代專業主義的堅守是持肯定態度的。但是,在認識中,人們也容易陷入某些誤區:

一是把過去傳統媒體由行業壟斷所帶來的影響力歸因為其專業能力,或等同于專業主義。傳統媒體的殺傷力曾經一度被稱為“魔彈”,但這種魔力有時只是由其天然的地位所賦予,并非一定是由實際的專業能力所支撐。認為堅持傳統媒體既有機制和以往做法,就是堅持專業主義,或者把任何挑戰傳統媒體以往權威的做法都視為對專業主義的威脅,或許都是思維上的惰性。

二是把專業主義視為傳統媒體的專屬。盡管目前內容生產的專業力量主要來自于傳統媒體,但是,也必須看到,新的專業力量正在傳統媒體之外醞釀。這既包括一些體制外的新媒體,也包括一些正在專業化的自媒體,盡管它們難免受到商業利益的干擾,某些時候會與專業主義原則沖突,但它們如果要保持持久生命力,也會將專業主義作為自己的行動坐標之一。

但無疑,專業媒體仍是專業力量的核心支柱,也是專業主義主要的實踐者。在各種主體用各種方式謀求專業性時,職業媒體人也應當成為專業性的標桿。但新的時代,他們的專業性也需要一些新的專業能力做支持,包括跨媒體協作能力、社會化媒體應用能力、內容運營能力、數據素養與人機協同能力等。

對于未來的專業主義與專業性的構建來說,職業共同體或許會成為重要的支持單元。國外學者桑德拉·鮑敦指出,正是同事關系,構成了新聞實踐的核心,并且賦予了個體新聞工作者抵抗近年來破壞新聞專業性的外部勢力的力量。他還認為,同事間的這種團結產生于個人對新聞規范目標的認同和內在化。這種價值觀的內在化,使得專業人員跨越新聞編輯室,跨越國界,互相提供道德支持。⑦鮑敦所說的“同事”,顯然是一種廣義的概念,指的是新聞業的同行,連接不同機構、不同國家的同行的紐帶正是專業主義價值觀與專業性目標。傳統媒體時代的一些機構形態在未來可能會發生變化,職業媒體人或許不再囿于媒體單位,但他們會通過專業主義的紐帶獲得同行的合作與支持,在各種形式的職業共同體中尋找歸屬感。職業共同體也會成為職業理想、規范與倫理道德的倡導者、專業主義實踐的推動者。

2.個體:從信息消費者素養向生產者、傳播者素養擴展

盡管專業主義沒有發生本質變化,但有國外學者認為,新聞專業性應是將當下對民主化的疾呼與傳統價值(尊重事實、著力調查、獨立話語、謙遜、守信、責任感和服務公眾等)相結合。⑧今天作為民主化一部分的公眾參與,正在與專業媒體的專業實踐相結合,為專業性帶來了新的詮釋路徑。

針對新媒體形勢下傳播主體與傳播模式的變化,學者吳飛提出了“專業主義2.0”的想法,他認為,未來的新聞專業主義,將不再是一種行業性的專業精神,而是所有參與新聞傳播活動中的個體普遍需要遵守的交往信條和基本精神,換言之,新聞專業主義遠不會消失,只不過“新聞專業主義2.0”時代,新聞專業主義將會內化成個體交往的基本規則,每一個個體都是這一規則的立法參與者,也同時是闡釋者和監督者。⑨他指出,哈貝馬斯認為,在交往行為中,語言需要同時承擔認知、協調和表達的功能,并要同時滿足“四個有效性的要求”——可理解、客觀真實、道德適當、真誠。這些都是未來的“新聞專業主義2.0”必須汲取的內容。或許對于普通個體來說,“新聞專業主義2.0”是一種長遠的理想,每個人都具備專業主義精神甚至是難以企及的,但讓參與公共信息傳播的個體具有一定的專業性或專業能力,是可能的。

從現實來說,公民的媒介素養的培養,是他們向專業性邁出的第一步。但新媒體時代的公民媒介素養,不只是傳統的“媒介素養”所指向的信息消費素養,更包括信息生產與傳播素養、社會交往素養、公共參與素養等。這些素養培養的共同目標,是幫助個體建立起良好的辨識力、交往理性以及社會責任感。

當然,無論素養如何,普通個體都難以用專業化的方式堅持新聞專業主義的核心“客觀性”,這也是未來專業媒體必須存在的理由。

3.非媒體組織:在公共傳播方向下構建新媒介素養

今天,媒體以外的各類組織都在利用新媒體進行組織傳播。傳統意義上,組織的對外傳播,更多是一種“宣傳”與公關行為,是為組織利益服務的。但當各類組織運營的新媒體成為媒體和公眾的重要信息源,它們的傳播,必然成為公共信息傳播的一部分。出于公關目的,對組織的相關信息進行造假、夸大、遮蔽等,不僅可能給組織帶來危機,也會給整個信息環境造成污染,誤導公眾。

因此,各類組織的媒介素養,直接影響著整個信息環境和內容生態。未來,這種素養不僅僅指向以組織利益為出發點的信息傳播的能力與技巧,也應包含在公共價值與目標下信息傳播行為的規范與約束,過去面向專業媒體提出的一些新聞傳播規范與倫理,未來在一定程度上也適用于非媒體組織的傳播。

組織的領導者,雖然不一定直接參與組織的對外傳播,但他們對組織傳播的思維及內容有著顯著的影響。這些領導者的媒介素養,也應該成為組織媒介素養的一部分。

4.媒體新技術的擁有者:遵從技術倫理與新聞傳播倫理的雙重約束

掌握著新技術的公司,特別是平臺、算法、數據技術的擁有者,在未來的公共信息生產的專業性的重塑中扮演著不可或缺的角色。

對于平臺來說,平臺在內容生產和分發上制定的規則直接決定著內容產業的生態,也決定著內容產業的未來。無論遵從什么樣的流量規則與邏輯,公共利益的關懷,公眾知情權的滿足,真實、充分、平衡的信息生態,都應該成為平臺的核心法則。在公共利益與平臺利益相沖突的情況下,平臺的自律與他律就顯得格外重要。

而對于信息分發起到越來越大作用的算法,也需要兼顧個性滿足與社會整合的平衡、分發效率與公共責任的平衡。同時,針對算法可能帶來的問題,也需要相應的倫理規范,例如,減少算法中隱含的偏見與歧視,尊重個人的隱私權等。

今天,數據作為一種新能源也在深層影響傳媒業。這既體現在數據新聞、智能化內容生產、算法分發這些業務層面數據的注入,也體現在數據資源杠桿對整個傳媒業格局的撬動。數據的擁有能力、獲取能力、分析加工能力等,都是一種權力,而這些權力的擁有者往往也是傳統媒體之外的新技術企業。數據這種新權力使用的失范,可能會帶來巨大的風險,無論是技術能力的限制還是利益的裹挾帶來的數據的濫用、失真或誤讀等,都會是對內容生態的另一種污染,可能影響公眾的認知與公共決策。數據應用倫理,在未來也將是傳媒業專業性的一個重要體現。

新媒體技術為傳媒業帶來了各種新可能,但它也可能成為脫韁野馬。技術的能量越大,就越需要規范與倫理的約束,這既包括技術倫理,也包括新聞傳播的專業倫理。

(二)后真相危機的突圍:專業性重塑的關鍵實踐

后真相或類似問題是近年人們批評傳媒業專業性降低的主要依據之一,在這個問題上的突圍,或將是專業性重塑的一個關鍵實踐。

哲學學者藍江指出,后真相時代是因為“原來支撐真相的兩大基礎都崩潰了,即作為普世性的理性原則(以及與之相伴隨的演繹推理邏輯,甚至連哈貝馬斯所提倡的協商和交往理性也一并被質疑),以及作為經驗性數據收集、統計、分析的客觀性結論。”⑩從這兩方面看,后真相問題的顯性化,與社會化媒體的影響相關,也與今天新聞業經驗性信息的收集方式有關,特別是在新聞業普及但基礎還很薄弱的數據應用。藍江還指出,在“后真相”時代,我們恰恰需要重新高舉真相的大旗,因為不是沒有真相,而是以往我們接近真相的方式都出現了漏洞,需要重新在更宏大的背景下,重建一個可以接近客觀性標準的框架,而不是讓真相留下的空位直接轉移到主觀性之上。否則,我們的社會必然會被彼此充滿敵意的主觀立場性的判斷主導。

像他一樣,多數研究者將對真相的重新找尋作為解決后真相危機的出路。但也有學者提出了不同看法,例如美國學者約翰·基恩認為,學者、政治家、公共知識分子、媒體人士應該呼吁的,并不是重回所謂真相的懷舊幻夢,而是面向未來去想象一個“真相本身就是多面”的社會。他并不認同目前流行的“追尋真相的沖動(rush towards truth)”,以及把真相看作是對后真相的拯救的做法,他認為,在哲學層面上,基于19世紀和20世紀早期的哲學中的語言學轉向,哲學家們已開始看到的所謂事實、現實、客觀性(objectivity)實際上總是被語言本身的自帶的視角所塑造。語言本身已經預先塑造了我們在世界中看到什么、描述什么、認知什么。他同時認為,最終關于真相的認同還是取決于人們的共識(agreement)和信任(trust)。

盡管從哲學層面看,真相似乎有著多面性,但從媒體角度來說,準確描述和判斷一些基本事實,仍是必須的,如藍江所說,我們需要“重建一個可以接近客觀性標準的框架”。資源的豐富,環境的嘈雜,不能成為專業媒體懶惰或放棄的理由。在事實的挖掘中,媒體仍是主要的力量。媒體仍然需要到達現場、探求真相的能力,穿越迷霧、核查事實的能力,透過表象、直達深層的解讀能力。

但一方面,我們也應該意識到,后真相問題的化解,還需要新的思路。正如國外學者哈爾森所指出的,理解后真相模式的關鍵在于理解“真相競賽的激增” (proliferation of truth games),盡管總有一些力量自詡為真相的衛道士,但現如今,自詡的力量已無法留存權威,真相模式需要面對一種新的數字 “參與文化”(participatory culture),參與互聯網用戶借此開展的話語競賽(discursive games)。

擁有專業經驗與人才的專業媒體是探尋真相中最核心的力量,但今天對事實的挖掘,已經不完全是一個專業媒體封閉的“作業過程”,它更多的是如哈爾森所說的多元力量共同參與的“話語競賽”,話語的多方博弈,推動著我們不斷地向真相接近。

來自多源頭的話語,多數情況下以碎片的形式存在,它們既可能給真相的達及帶來更多干擾,但有些碎片也可能隱藏著探尋真相的線索。媒體之外的噪音聽上去是干擾,但也可能成為媒體進行真偽判斷的參照。對媒體來說,在紛紛擾擾的碎片中發現關鍵碎片,在碎片的拼貼中還原全貌的整合能力,在今天變得尤為重要。

新聞的不斷反轉,似乎是“后真相”時代的一個證明,但某種意義上它是推動事實和真相追求的另一種動力。反轉過程中來自各方的質詢,促使專業媒體不止步于事實表象的還原,而是向事實的深層挖掘。相比幾十年前“真相”總是由媒體一錘定音、受眾只有接受與服從來自媒體的“蓋棺定論”的那種情形,今天新聞的不斷反轉,或許是一種進步。

事實核查與真相追尋,不僅需要“話語競賽”,也需要在此基礎上探索有效的協同機制,包括專業媒體與個體、各類組織的協同,人與機器力量的協同等。平臺與算法的擁有者,可以在這個方面提供更多的技術支持。

后真相問題的破解,也需要依賴公共理性的重建,即使是認為真相是多面的約翰·基恩也認為,真相的認同取決于認同和信任。在單向傳播日益向雙向或多向交流演變、而社會日漸碎片化的今天,對于共識的達成,公共理性具有格外重要的意義。國外學者沙昆塔拉·饒(Shakuntala Rao)指出,公共理性應是全球媒介倫理的一個指導原則,且這種理性應該在一定程度上是去語境化的,也就是不能局限于某一個位置、群體、國家或地區,要在一個超然的位置來看待各種觀點。媒體及職業新聞人需要成為公共理性實踐的示范者,公眾的公共理性,則更多地在交往理性中體現。當然,公共理性特別是交往理性的建設,將是一個漫長的過程,將是在各種矛盾與交鋒中,在自我學習和各種試錯中,逐步實現。

(三)邊界消融時代,還有哪些界線需要堅守？

盡管今天是一個邊界消融的時代,但在內容生產中,還有一些界線需要更為明晰和堅守。

1.事實與意見之間的界限仍需明晰

評論太多,事實已不夠用,這似乎成為今天的一個典型困擾,尤其在社會化媒體中。雖然今天的時代更需要意見與評論,但專業媒體意見的形成應該建立在事實基礎上。不讓意見與情緒干擾對事實的判斷,不讓意見凌駕于事實之上,仍是今天專業新聞生產中所需堅持的基本原則,也是專業性的體現。

對于普通個體來說,媒介素養的培養,也應當幫助人們區分事實與意見之間、事實判斷與價值判斷之間的差異。事實與意見的界限的明晰,也是進行理性交流、超越后真相困擾的一種思維前提。

2.內容與經營間的墻還需保留

在向新媒體轉型過程中,傳統媒體的產品鏈條在向內容之外的其他產品擴張,內容產品與其他產品的界限似乎在模糊。

媒體過去強調的內容與經營之間的墻,是否還要堅守？產品界限的模糊,并不意味著內容與經營可以混為一談。內容與經營,仍然有著不同的價值取向。無論媒體未來的內容生產模式發生什么樣的變化,涉及社會公共利益的內容生產,仍然需要警惕經濟利益的綁架。這仍是專業主義的一個重要底線,也是媒體品牌的核心支撐。

在某種意義上,媒體經營能力的拓展,應該為新聞生產提供免受經濟利益干擾的自由。我們已經看到,一些媒體在用多元營利模式解決自己的生存危機的基礎上,為新聞生產部門提供了更充分的經濟保障,讓編輯、記者可以專注于提高新聞內容品質。這無疑是一種明智的做法,因為,在未來的傳媒產業格局中,專業媒體的價值,仍然主要依賴于其內容的專業性。

生產主體邊界的打破、渠道的擴張、專業媒體壟斷地位的消解,信息環境的混沌,似乎帶來了專業媒體“最壞”的時代。但多種力量的匯聚,也可能給傳媒業帶來一個“最好”的時代。

面對一個邊界消融的時代,專業媒體需要有更多的自我變革的勇氣,但也需要堅守自己的專業角色。

在一個邊界消融的時代,專業性的重塑,是多種力量參與的協作過程,每一種力量都需要承擔對未來的責任。

(本文系作者與騰訊網合作項目“2017新媒體資訊生產研究報告”的研究成果。)

注釋:

① 彭蘭：《消失的邊界與重構的版圖》,《現代傳播》,2017年第1期。

② 彭蘭:《中國網絡媒體的第一個十年》,清華大學出版社2005年版,第86頁。

③ 數據由騰訊相關部門向作者提供。

④ 郭鎮之:《輿論監督與西方新聞工作者的專業主義》,《國際新聞界》,1999年第5期。

⑤ 郭鎮之:《公民參與時代的新聞專業主義與媒介倫理:中國的問題》,《國際新聞界》,2014年第6期。

⑥ 胡翼青:《自媒體力量的想象:基于新聞專業主義的質疑》,《新聞記者》,2013第3期。

⑧ Shakuntala Rao:《媒體、專業主義和公共理性》,《全球傳媒學刊》,第2卷第1期。

⑨ 吳飛、田野:《新聞專業主義2.0:理念重構》,《國際新聞界》,2015年第7期。