許廣平與蔡廷鍇“鄰居”“交際”之說純屬想象
——對林曼叔先生質疑的無語回應及一點澄清

張釗貽

(昆士蘭大學，澳大利亞 布里斯班)

林曼叔先生與筆者對魯迅訪港演講一事有不同看法，林先生認為劉隨和黃之棟所謂黃新彥(后加了個曹炎申)邀請魯迅一說可靠，筆者則認為趙今聲的說法更可靠，因為趙今聲提到葉少泉，而葉少泉在魯迅日記中出現過，過去研究者都認為他就是許廣平所記具體邀請魯迅赴港的基督徒。林先生當初并沒有討論葉少泉，大概后來也覺得葉少泉是黃新彥邀請說可靠性的一個障礙，于是做了些“大膽假設”，提出葉少泉并非許廣平所說的基督徒，而是蔡廷鍇的部下葉少泉，與魯迅訪港無關*對照林曼叔《關于魯迅赴港演講經過幾個問題的質疑》(香港《文學評論》，第37期，2015年4月出版)及《魯迅赴香港演講經過的幾點質疑》(《魯迅研究月刊》，2015年第9期)，后者收入其《香港魯迅研究史》，載《林曼叔文集》(第4卷)，香港：香港文學評論出版社，2016年版，第201-223頁。。 但此說存在不少可疑之處，于是筆者提出質疑②有關林曼叔的意見，見上注；筆者的觀點見《誰邀請魯迅赴港講演？新材料的發現與問題的再辨正》，《中山大學學報》，2015年第1期，及《趙今聲邀請魯迅訪港一說的佐證—回應林曼叔先生的質疑并分析黃之棟的辯解》，《中山大學學報》，2016年第3期。。昔日林先生的大文《魯迅赴香港演講經過的幾點質疑》在《魯迅研究月刊》發表之前，筆者已將質疑的主要意見通過編輯向林先生提出，但林先生并不接受，現在發文對筆者質疑提出質疑，雖然已經晚了差不多兩年，乃意料之中③《魯迅訪港的若干史實——答張釗貽先生對我質疑的質疑》，(香港)《文學評論》第53期(2017年12月)。按：本文引述這篇文章的地方，只在引述后注出該文頁碼。。對林先生的這次質疑，筆者本無意回應，但因林先生指出筆者一處行文有問題，需要澄清，且這次質疑也促使筆者進一步核對和查找材料，徹底否定林先生關鍵的“大膽假設”，也就回應一下，以免后來研究者浪費時間。

林先生對筆者質疑的回應其實沒有提供什么新材料，對筆者質疑提出的問題也是避重就輕*例如，黃之棟和劉隨都說魯迅是黃新彥邀請的，偏偏黃新彥自己所謂與蘇秋寶一起去廣州邀魯迅，卻反過來證明魯迅日記所記葉少泉與蘇秋寶到訪就是邀請魯迅赴港，雖經筆者指出，林先生卻只接受黃新彥的說法，對這個說法不符魯迅日記這個重要事實視若無睹，不做任何解釋。(第117頁)順帶一提，趙今聲說蘇秋寶從港大畢業后進了黃埔軍校工作(馬蹄疾：《關于葉少泉和蘇秋寶—兩個陪魯迅去香港的人》，《廣東魯迅研究》1994年第3期，第55頁)，查百度文庫《黃埔軍校(第一至第七期)教職員同學名錄》(https://wenku.baidu.com/view/f0a1790c7cd184254b3535bd.html，2011-04-09)，蘇秋寶確列名于黃埔軍校第5期(1926年)教職員名單，再次證明趙今聲所言很多細節均屬事實。可惜這份名單原來出處未詳。，主要只是對自己的推論做補充說明。這里只談問題的焦點，即林先生堅持魯迅日記中的葉少泉是蔡廷鍇部下，并非動員魯迅赴港的基督徒。林先生為此補充說明兩點：第一，林先生認為，許廣平認識蔡廷鍇部下葉少泉是因為許與蔡在廣州是鄰居，他們都住逢源路或恩寧路。經筆者指出許廣平當時住校及祖居在今越秀區高第街的事實，林先生補充稱“許家子孫繁衍，不能說沒有其他住處”，不一定就住高第街，而且許廣平即使當時住校工作繁忙，也不可能“從不回家”，何況她的堂兄許崇智是蔡廷鍇的上司，所以“加上這些密切的人際關系”，也就認識了蔡的部下葉少泉(第116-117頁)。其實，許廣平當時的住處是可以確定的。她1926年9月回廣州時住校，學校在今越秀區大石街*見魯迅致許廣平的明信片(1926·9·13)，《〈兩地書〉真跡(原信 手稿)》，上海：上海古籍出版社，1996年版，原信部份，第160頁。，12月16日裝病請假回高第街其嫂家住*許廣平1926年12月27日致魯迅信，見《〈兩地書〉真跡(原信 手稿)》，原信部份，第304頁。，并沒有住到逢源路或恩寧路可能有的、其他“許家子孫”的住所。而且，查林先生所據的材料，其實只有兩句涉及蔡廷鍇和許廣平：(西關)“居住過……逢源路的十九路軍指揮官蔡廷鍇，還有早早去北平上學被魯迅看中的西關小姐許廣平”，只是說許廣平同樣住在廣州西關這個區(雖然并非事實)，并沒有說她也住在逢源路*林先生的根據是“【轉載01】 Luigi的博客：舊城改造的‘再紳士化’困境”，http://www.douban.com/note/261674989/，2013年2月6日發表。按：這個材料明明說蔡廷鍇住的是逢源路，雖經筆者指出，林先生仍堅持是恩寧路。不管是什么路，這個說法至少有兩點可疑之處：(一)筆者指出即使許廣平也住在逢源路或恩寧路，這兩條路其實都非常長，沒有門牌號碼，便貿貿然稱他們鄰居，并不可靠，但林先生對此并無回應；(二)博文稱“十九路軍指揮官蔡廷鍇”住逢源路，并無指出時段，如果是說蔡廷鍇當上十九路軍軍長時住逢源路的話，那已經是1930年以后到1934年十九路軍“宣告解體”之間，但這段時間蔡廷鍇轉戰各地，是否住逢源路也未必可靠。十九路軍解體后，蔡廷鍇已搬到香港。(《蔡廷鍇自傳》上冊，哈爾濱：黑龍江人民出版社，1982年版，第228-315頁；下冊，第317頁)。。 換言之，所謂許廣平和蔡廷鍇是鄰居其實只是林先生自己的講法，并無根據。

至此，所謂許廣平與蔡廷鍇鄰居之說其實已證明并非事實，但我們姑且先不要完全否定林先生的推論，因為林先生現在把許崇智扯進來，還是可以“大膽假設”由于這個“密切的人際關系”，可以使遠住大石街或高第街的許廣平認識許崇智的部下蔡廷鍇的部下葉少泉。但接近國民黨左派、被人背后罵為“共黨人”的許廣平*許廣平1926年12月15日致魯迅信，見《〈兩地書〉真跡(原信 手稿)》，原信部份，第279頁。， 跟她這位一般都被認為是國民黨右派支持者的遠房堂兄許崇智有什么交往*許崇智跟許廣平的曾祖輩已經不同，親戚關系其實非常疏遠，見《許宜和堂子孫系統表》，載廣州市越秀區地方志辦公室編：《廣州高第街許氏家族》，廣州：廣東人民出版社，1992年版，第17-30頁。、對許廣平與蔡廷鍇的所謂“交際”，筆者早已承認自己孤陋寡聞，一無所知，企望林先生提供材料，可惜迄今沒有。現在再加上一個就筆者所知跟許廣平沒有交往的許崇智，就更顯得筆者孤陋寡聞。不過筆者已不再企求林先生會提供什么依據，因為大概也不會有，只好自己動手。

然而，一查之下，原來許崇智早已在1925年9月20日被蔣介石奪權排擠離開廣州，寓居上海英租界，“所屬部隊均被收編”*參考維基百科：https://zh.wikipedia.org/wiki/許崇智；嚴如平：《許崇智》，載嚴如平、熊尚厚主編：《民國人物傳》第8卷，北京：中華書局，1996年版，第195-205頁。， 即使以前是蔡廷鍇的上司，至少在許廣平回穗時已經不是。但“人際關系”在中國是很微妙的東西，我們還得探討他們究竟有沒有瓜葛。再查下去，發現許崇智跟蔡廷鍇其實并無淵源關系。1924-1925年間，許崇智任建國粵軍總司令兼第二軍軍長、國民政府軍事部長，而蔡廷鍇不過是鄧鏗組建、并非許崇智直屬的粵軍第一師里面的一名連長、營長，名義上當然算上司下屬，但一點都不見“密切”*對照嚴如平：《許崇智》，及鄭全備、薛謀成：《蔡廷鍇》，載嚴如平、熊尚厚主編：《民國人物傳》(第8卷)，第195-205、第233-243頁。另參考蔡廷鍇：《蔡廷鍇自傳》(上冊)，第140頁。。

盡管許廣平和蔡廷鍇并非鄰居，又沒有“密切的人際關系”搭線，但只要他們都在廣州，則兩人相遇認識的可能性是無法排除的，還是可以“大膽假設”他們可能會有“交際”。雖然，他們即使認識交往，是否密切而頻繁到可以讓許廣平在1926年9月6日回到廣州到1927年1月25日一般認為是葉少泉首次出現在魯迅日記的短短三個多月內，并在工作繁忙得毫無自己時間的情況下*許廣平1926年9月18日致魯迅信，見《〈兩地書〉真跡(原信 手稿)》，原信部份，第159頁。，老遠從越秀區大石街或高第街跑到尚待確證的所謂蔡廷鍇居處所在的西關(今荔灣區)逢源路或恩寧路，去“交際”與自己政見很不相同的遠房堂兄的毫無淵源關系的前下屬蔡廷鍇，還有時間和機會去認識蔡廷鍇的部下葉少泉(且不說葉的住處尚未清楚，是否常在蔡的左右也不知道)，而且兩人似乎一見如故，既從此撇開蔡廷鍇，還頗博得魯迅歡心，多次相聚，包括陪魯迅到香港。這樣推演出來的故事顯然非常可疑。但要徹底辨正許、蔡有“交際”這個“大膽假設”是否靠譜，關鍵是要考訂這個假設前提的另一部分，即蔡廷鍇當時的住處。于是再查下去，發現蔡廷鍇妻兒當時都在鄉下羅定，自己則住軍營。1926年蔡廷鍇所屬營部駐在欽州(現隸屬廣西)，同年7月隨軍北伐，軍職僅為國民革命軍第4軍第10師第48團團長(后來才升副師長，1927年才升第十師師長)，家境并不寬裕。出發之時，蔡所屬部隊是先從欽州開到廣州，蔡的妻兒還特地從鄉下到廣州送行，可見蔡在廣州并無住所。換言之，蔡廷鍇當時根本不是住在逢源路或恩寧路。更重要的是，許廣平回穗前兩月，蔡廷鍇亦已帶兵北伐，連同葉少泉一起轉戰兩湖，兩人根本不在廣州*以上主要參考前引《蔡廷鍇自傳》。蔡部駐欽州見上冊第170頁；葉少泉隨軍征戰見上冊第183頁；蔡1928年初才回到廣州，他當師長后家境仍十分困迫，家人只能在文德東十一號某園租樓下一廳兩房，與蔡另一同事眷屬同住，兩年后屋主以八千元轉讓給蔡家，見上冊第190-191、218頁、下冊第653頁。并參考百度文庫“國民革命軍北伐出師序列、各軍編制兵力和指揮官名單”，https://wenku.baidu.com/view/8f8e11717fd5360cba1adb35.html，2010年10月4日。筆者按：此處反復強調蔡廷鍇家境并不富裕，是要防止又有“大膽假設”提出蔡當時即使不住逢源路，也可能在西關置有物業，可能偶去檢查，于是又有許、蔡“交際”的可能，等等。按《蔡廷鍇自傳》，蔡的家庭經濟大概是1928年才開始好轉，有能力在羅定捐建并資助一所學校(下冊第478頁)。蔡在抗戰勝利后回廣州視察并收回自己的物業，共計田產兩處，房產五處，房產分散在五條街道，均在今越秀區(下冊第653-654頁)，在逢源路或恩寧路并無物業。許、蔡并非西關鄰居，但如果說許、蔡均住越秀區，是隔上好多條街的“鄰居”，還有點靠譜。。總之，魯迅日記中的葉少泉肯定不是蔡廷鍇的部下葉少泉。所謂許、蔡“鄰居”，其實毫無根據，由此推演出來的許、蔡“交際”，并認識蔡的部下葉少泉等等，純粹是憑空想象。以這些憑空想象來否定基督徒葉少泉拜訪魯迅并促成魯迅赴港的分析，以此否定李偉江支持趙今聲有關魯迅赴港演講記述的推論，也就無法成立。

第二，林先生因為黃之棟提到曹炎申是邀請人之一，認為魯迅日記中的“申君”就是曹炎申。表面上，這個說法正好跟許廣平所記接得上，因為曹炎申是香港青年會總干事，是個基督徒，也正好填補了把葉少泉變成蔡廷鍇部下之后留下的空隙。但問題顯然不少。且不說黃新彥本人排除了曹炎申參與邀請，筆者提出兩個理由質疑“申君”是曹炎申的說法：(一)此說不符魯迅日記的習慣用法，魯迅稱某君就是姓某的君，“申”是姓，不是名，跟我們的用法一樣；(二)魯迅對“申君”的記述不符合一個親自從香港到廣州來接魯迅的“東道主”的身份。林先生對這些質疑基本回避，只是補充說，日記不是公文，是私人記錄，“自己明白就行”，并且反過來要求，“如果說‘申君’并非曹炎申，除非能夠證明‘申君’是另有其人。”(第117頁)這一要求實在令人詫異*針對曹炎申是否參與邀請接待的問題，林先生的另一解釋很令人詫異。筆者指出劉隨稱負責接待的是三人，沒有提黃之棟所說的曹炎申，所以認為劉隨和黃之棟兩人的說法不能盡信，林先生卻這樣回應：“劉隨沒提曹炎申，就是他不知道，黃之棟提到他，就是他知道。”(第117頁)自稱負責出面接待的劉隨，居然不知道還有一位據林先生認為是親自到廣州邀請并迎接魯迅到港的曹炎申？這樣的故事，如此的解釋，真叫人無語。。就筆者所知，現在還沒有人知道這位“申君”究竟是誰。林先生提出是曹炎申，筆者質疑證據不足，缺乏說服力。林先生反過來要求質疑者證明“申君”是“另有其人”，對此筆者無語以對。不過，筆者認為，無法證明“申君”是誰，并不等于“申君”就是曹炎申。這倒是邏輯推理的常識。證明不了“申君”是曹炎申，也就不能否定許廣平所記的基督徒是葉少泉*林先生否定魯迅日記中的葉少泉是許廣平所記的基督徒，還有些“證據”非常令人無語。許廣平說過“魯迅初到廣州時，曾有一位不相識的基督徒來中大再三邀請魯迅到香港去講演”(《魯迅研究資料》第1輯，北京：文物出版社，1975年版，第194頁)，林先生認為那個“不相識”的基督徒不可能是葉少泉，因為許廣平是認識葉的，但所舉的證據卻是魯迅日記1927年4月14日所記與葉少泉等“飲茗”，“并邀”許廣平等。(第116頁)且不說以“并邀”來證明他們認識有點牽強，1927年4月已經是葉少泉陪魯迅和許廣平訪港回來之后三個月，并非“魯迅初到廣州”的1927年1月，他們在4月已經認識其實無須證明，但顯然不能以他們在4月已經認識，來證明在1月便已認識。，不能否定趙今聲有關魯迅赴港演講記述可靠性的關鍵所在。

最后，對林先生所謂筆者對黃之棟有辱人格的“亂說”，有必要澄清說明一下。稍微關注魯迅在香港的研究者都知道，《華僑日報》發表的《無聲的中國》主要是劉隨記錄的，所以筆者所謂黃之棟“署上自己的名字”，是加上自己為記錄人的意思。并非是說黃之棟發表時涂掉劉隨，只署自己。筆者行文過于簡略，造成林先生誤解，謹此澄清。至于“劉隨《老調子已經唱完》干脆就沒有發”，是說黃之棟沒有發劉隨《老調子已經唱完》的記錄稿，并非說劉隨沒有把記錄稿寄給魯迅，像林先生所理解的那樣。(第117-118頁)質諸上下文，如果不是要挑毛病，意思還是清楚的。

至于認為黃之棟刪改《無聲的中國》的問題，筆者在另外的文章有詳細分析，亦已列舉在質疑林先生的文章中，林先生大概是不看的*筆者已將多年有關魯迅赴港演講問題的文章綜合為一篇《魯迅赴港講演經過與香港中文報章檢查制度》，見拙著《從〈非攻〉到〈墨攻〉—魯迅史實文本辯正及其現實意義探微》(廣西師范大學出版社，2017年版，第242-298頁)。。 現歸納主要理由解釋如下：一，筆者對比了魯迅修訂發表的版本與登在《華僑日報》上的《無聲的中國》記錄稿，并考慮到香港當時新聞檢查制度及檢查標準，認為《華僑日報》所登的記錄稿是經過刪改的。黃之棟既是《華僑日報》副刊主編(按劉隨的說法)，刪改自然是由他進行。二，根據劉隨的回憶，魯迅講演只有他做了記錄，并稱“大家就要我將記錄稿整理出來”，也沒有跟別人合作。而且現存他記錄的《老調子已經唱完》的手稿，也是劉隨獨署為記錄人*《魯迅赴港演講瑣記》，見盧瑋鑾編著：《香港文學散步》，香港：商務印書館，1991年版，第26-28頁；《魯迅手稿全集》(第四冊)，福州：福建教育出版社，1999年版。。所以，現存登在《華僑日報》的《無聲的中國》的記錄稿，記錄者雖然署上黃之棟和劉隨，原來應該只有劉隨的名字。當然，我們也可以只相信黃之棟而不完全相信劉隨，并據此認為黃之棟當時也做了記錄而劉隨不知道，所以在編發劉隨記錄稿時，黃之棟也可能按自己的筆記進行了修改，然后加上自己的名字。然而，對于一個按照港英當局新聞檢查尺度去處理《無聲的中國》的編輯，即使對魯迅的講演也做了記錄，恐怕在處理上不會是首先考慮保留更多和更準確的內容，他的主要任務是刪掉不合適的地方。所以筆者認為，黃之棟對劉隨《無聲的中國》記錄稿“很可能按新聞檢查要求進行刪改，然后還署上自己的名字”*張釗貽：《趙今聲邀請魯迅訪港一說的佐證—回應林曼叔先生的質疑并分析黃之棟的辯解》，同前注。。自然，這只是推論，所以說“很可能”，別的論者完全可以不同意。不過這些“很可能”的推論是有依據的，并非憑空想象出來的“亂說”。

林先生在文末大談學術研究要虛心，無人會有異議，但要別人接受自己的觀點，光要求別人“虛心”是不行的，還得拿出可靠的根據和合理的推論。