全球安全治理的緣起及挑戰

全球安全治理是國際關系和安全研究新出現的研究范式，學術界對其內涵與實現途徑等層面的研究仍然處于探索階段。全球安全治理是全球不安全議程出現后，深化和擴展化的國際安全研究范式無法應對的背景下出現的。國際安全治理是全球安全治理實現途徑的前提，非國家行為體和私人安保公司等越來越成為全球安全治理重要參與者。全球不安全威脅的復雜性和不確定性、安全治理中的權力結構和國際格局是全球安全治理的重要挑戰因素。全球安全治理的發展和推動力在于聯合國和大國協調政治。

冷戰結束后，傳統國際安全研究的泛化和深化，全球化深化和全球不安全現象增多，國際安全研究泛化和深化的新范式無法解決全球不安全現象，全球安全治理范式出現。20世紀90年代以來，伴隨著全球化和全球性問題的出現，單個主權民族國家無法獨力解決出現的全球性問題，多元行為體共同參與合力解決全球性問題的全球治理出現了。全球性問題和全球治理的出現，在安全領域體現的是全球不安全現象的產生，全球不安全議程，是傳統的國際安全機制和范式所無法解決的，一種新的安全范式，全球安全治理范式由此出現，成為當前國際關系學界安全研究的重要層面。

全球安全治理超越了傳統的國家安全與國際安全視域，是目前安全研究和國際關系研究重要話題。但人們對全球安全治理的內涵、目標以及實現方法，并沒有取得一致。本文正是基于這種全球安全治理研究混亂的背景，從全球安全治理的緣起出發，試圖對全球安全治理的內涵目標、實現方式和挑戰以及應對進行一個系統論證，以期實現對全球安全治理的一種完整邏輯理解。

一、全球安全治理的緣起

全球安全治理是21世紀以來出現的一個新的研究領域。全球安全治理一方面來源于冷戰結束后國際安全結構的變化、全球化與全球性問題的出現導致全球不安全產生以及全球不安全的全球解決意識；另一方面，舊的國際安全觀念盡管在冷戰結束后向深度和廣度層面擴展，但這些新發展的國際安全研究范式框架也無法有效解決新的全球不安全現象，全球安全治理的模式由此出現。全球安全治理模式，體現了安全供應的全球公共物品特質，安全的社會性、多元參與性以及安全的人本主義和星球主義的特征。［1］

（一）新的全球不安全因素出現

冷戰結束以來，傳統國際不安全因素并沒有根除，新的全球不安全因素迅猛出現，是全球安全治理范式出現的首要因素。

首先在傳統的國際不安全方面。必須注意到，冷戰的結束并沒有消除傳統的國際不安全因素，相反，這些因素成為后冷戰時代國際沖突甚至國際戰爭的重要根源。盡管冷戰的結束使得國際體系層次的不安全因素因為蘇聯的解體而得以解決，大國之間的直接對峙沖突的威脅因而消除，但國際社會并沒有如西方樂觀主義所期待的那樣，成為民主下的和平，世界仍然動蕩不安。冷戰時代兩極掩蓋下的種族、民族沖突和邊界沖突在失去美蘇兩個超級大國的管控后迅猛爆發出來，成為20世紀90年代以來國際沖突的直接根源，索馬里內亂、盧旺達種族大屠殺以及南斯拉夫解體等亂象，就是其中的重要表現。此外，伊拉克入侵科威特、美伊戰爭、科索沃戰爭等常規戰爭的出現，更是將這種亂象提升到國際戰爭層次。其中，夾雜著發達國家與不發達國家間的南北沖突等結構性因素，又使得沖突復雜性增強。

其次在全球不安全威脅方面。隨著全球化的出現，許多全球性問題也隨之而來，全球不安全威脅凸顯，這些威脅更多體現的是傳統政治軍事沖突之外的非傳統安全威脅。全球性問題帶來的全球不安全威脅來源主要體現在四個方面。一是跨國安全威脅，這主要體現在跨國認同、跨國犯罪和跨國社會威脅等方面。跨國認同威脅體現在跨國人員流動帶來的國際移民、難民等跨國認同威脅，跨國犯罪威脅是國際走私、毒品、人口販賣等國際犯罪威脅，跨國社會威脅是跨越國界的宗教、文化、文明等軟性敵視敵對威脅。二是生態環境威脅，這主要體現在瀕危物種的滅絕、環境污染、森林退化、水資源匱乏、氣候變暖等生態環境威脅等方面。三是疾病傳染病等全球公共衛生威脅。四是恐怖主義。人員流動、生態環境、疾病傳播與恐怖主義等，構成了新的非傳統威脅的全球不安全的重要來源。［2］

（二）國際安全研究進入新模式

上述傳統的國際不安全威脅和新的非傳統的全球不安全威脅交織在一起，是傳統現實主義關注戰爭與和平問題的均勢理論無法解決的，國際安全研究者開始尋找新的理論范式，來試圖應對這種后冷戰時代新的安全局勢，安全研究由此進入到擴展式的國際安全模式和深化式的批判性安全模式和人類安全模式階段。

擴展式的國際安全模式主要代表是以巴里·布贊為代表的哥本哈根學派。哥本哈根學派出現于20世紀80年代末、90年代初，面對越來越多的非傳統安全議程，該學派首先強調擴大對安全概念的解釋和理解。在對安全指涉對象層面，該學派從國家層次向內擴展到社會層次，指出了社會安全和認同安全的議程，向外則將指涉對象擴大到地區層次，強調對地區安全的分析。通過安全化概念的提出，哥本哈根學派將非傳統安全威脅納入安全議程，填補了后冷戰時代非傳統全球不安全議程應對的理論空白。［3］盡管哥本哈根學派開始超越國家中心主義的視域，將安全指涉對象擴展到社會和地區層次，將安全威脅范圍擴大到非傳統全球不安全威脅領域，但不能完全涵蓋全球安全的內容，無法對全球不安全應對做出充分理解。

廣義的批判性安全研究范式包括女性主義、后殖民主義、后結構主義和后現代主義安全研究。其基本特點都是突破了國家中心主義安全視域，深化了對安全主體的理解。狹義的批判安全研究來源于法蘭克福學派的新馬克思主義，在冷戰后的英國特別興盛，主要體現在以肯·布思為代表的阿博利斯維斯學派批判安全研究。批判安全研究以解放作為核心概念，重視對主體間維度的分析，將個人安全置于國家安全之上，認為國家并非是安全的可靠提供者，相反，解放的威脅可能來自國家。與哥本哈根學派的安全化不同，批判安全研究是政治化安全，以此表明安全是政治的和生成的，人的威脅來源也是政治的和生成的，必須卻除傳統安全議程中的國家和軍事為威脅的主導性觀念，方能實現解放。［4］批判性安全對將擴展性安全的去國家中心主義向前推進了一大步，深化了對安全的理解。

人的安全來源于1994年聯合國開發計劃署發布的《人類發展報告》，該報告首次提出了人的安全的概念，指出人的安全是人免于暴力和匱乏威脅的自由。人的安全觀念指出了人受到的不安全威脅來源不僅僅是傳統的軍事安全威脅，還包括政治暴力和非傳統的威脅。由此，狹義的人的安全觀念關注對人的政治暴力威脅，即國家和其他有組織的政治行為體對人的安全威脅。廣義的人的安全觀念關注的不僅僅是政治暴力，還包括免于匱乏、貧困和不發展的威脅的自由。［5］人的安全觀念將安全的關注從傳統的民族國家轉移到人，大大深化了對安全的理解。當然，對人的安全的批評者認為，人的安全將安全議程關注到人，不可能將其他的安全不安全威脅與人的安全威脅即暴力威脅相聯系，也就是說，貧困、環境惡化、傳染病等直接的安全威脅無法與暴力直接聯系，因而，僅僅免于暴力威脅，人的安全也就無法完全實現。

（三）全球安全治理新范式

哥本哈根的安全化理論、批判安全研究的解放理論和人的安全研究的免于暴力與匱乏理論，從各自的視角超越國家中心主義安全范式，深化了對傳統國際安全的理解，但他們都無法完整地對當代全球安全的不安全威脅進行有效理解，為此，為了有效應對全球不安全公共物品供應不足的問題，一種新的安全范式即全球安全治理的范式出現了。全球安全治理指的是主權民族國家不再僅僅依靠傳統的本國軍事力量自助來實現政治和國家安全，而是民族國家和多元行為體合作，共同提供安全公共物品，應對全球不安全，實現全球共同安全。［6］

由此可以看到，全球安全治理首先體現的是全球安全公共物品的特征，而不僅僅是國家安全。全球化時代下的全球不安全問題出現，單個主權民族國家無法獨立應對，民族國家和非國家行為體共同合作，共同參與安全治理，提供安全公共物品。其次，全球安全治理是合作安全。傳統國家安全是主權民族國家自助式的軍事和政治安全，國家不受外部軍事威脅，領土政治主權完整，國家安全由此實現。全球安全治理是民族國家和民族國家之間、國家和非國家行為體之間等多元行為體合作實現的共同安全。再次，全球共同安全體現的是多維的安全目標，不僅僅局限于傳統的民族國家本身，而是包括人的安全、環境安全、文化安全、國家安全和跨國安全等層次。［7］最后，人的安全、社會文化、生態環境安全等內涵目標，體現了全球安全的人本主義、安全的社會性和安全的星球主義等特征。

二、全球安全治理的內涵與目標

傳統現實主義國際關系研究中，安全本體就是主權民族國家，安全內涵就是國家軍事安全，安全的實現目標就是沒有外部軍事威脅、國家領土與主權完整。哥本哈根學派將安全主體從國家擴展到地區安全，將安全內涵擴大為包括軍事安全在內的政治安全、經濟安全、社會安全和環境安全五種。批判安全和人的安全是對傳統安全的深化，前者強調政治化安全和人免于種種暴力的自由與解放，后者則強調包括免于貧困與不發展在內的自由。總體上，全球安全治理的內涵與目標，主要包括人的安全、環境安全、國家安全、文化安全和跨國安全五個層面。

（一）人的安全

人的安全是全球安全治理的基本內涵與目標。人的安全把人本身看作是安全的主體和目標，超越了傳統的現實主義國家中心的范式。阿博利斯維斯學派批判安全研究把解放看作是人免于政治暴力和其他組織暴力的自由，實際上是指人的安全實現；聯合國開發計劃署把人的安全看作是免于暴力和匱乏威脅。總體上，人的安全的前提在于，盡管國家仍然是安全的提供者，但國家安全并不是人的安全的充要條件，甚至有時候國家是人的不安全威脅的來源。具體說來，人的安全威脅來源于傳統安全威脅和非傳統安全威脅。由于全球化進程許多新的非傳統安全威脅出現，與傳統安全威脅疊加在一起，構成人的安全威脅來源。［8］具體說來，人的安全威脅包括人員流動、全球衛生健康威脅、全球犯罪威脅、金融市場不穩定、勞工市場不穩定、貧困、沖突和發展問題等層面的威脅。

在治理領域，人的安全觀念在聯合國體系中廣泛使用。如前所述，1994年聯合國發展報告以“人的安全新維度”為副標題，是人的安全觀念的里程碑。該報告提出了人的安全七個要素，即經濟、食品、衛生健康、環境、個人、社區和政治安全。在國際發展援助和人道主義危機援助中，人的安全是首要關注。一些國家，比如加拿大，將人的安全作為外交政策的重要組成部分。加拿大是首個宣布禁止使用地雷的國家，1998年更是和挪威等國家一起，成立了人的安全網絡。人的安全網絡倡導全球政策以人的利益優先。［9］2004年歐盟的歐洲安全能力報告以 《歐洲人的安全學說》為題，表明越來越多的國家和地區接受人的安全觀念并開始在政策中踐行該觀念。

（二）環境安全

環境安全是全球安全治理的另一個基本內涵與目標。早在20世紀70年代，人們就注意到環境與安全的聯系。到20世紀90年代，隨著全球化的深化和全球環境變化，環境安全成為重要的安全議程，比如全球氣候變暖導致的海平面上升將使沿海國家領土面積減少，并導致人口遷移，由此影響國家安全；此外，氣候變化也可能因為影響國家經濟增長和減少國家合法性而影響國家安全。總體上，環境安全的威脅來源主要體現在五個方面，即資源能源威脅、森林退化和生物多樣性威脅，水安全威脅，全球氣候變化和臭氧層破壞等。［10］從環境安全威脅來源可以看出，環境安全與人的安全和經濟發展安全密切相關，同時，環境安全也是整個星球安全普世主義的重要內涵。

在具體研究領域，環境安全包括七個重要主題：一是資源稀缺性與暴力沖突主題，資源稀缺性原因在于資源供應減少、資源需求增加和結構性原因三個方面，由此導致沖突。二是環境富饒與沖突主題，該主題研究者關注地方局部資源的豐富導致暴力沖突。三是政治生態學，環境沖突是政治生態學的核心研究主題之一，由此成為環境安全研究重要組成部分。四是人的安全研究，人的安全研究的一個重要維度就是環境安全與人的安全關系，由此也構成環境安全研究重要組成部分。五是生態安全，生態安全關注生物圈的存續。六是女性主義環境安全。七是環境、沖突解決與和平建構，環境維和的核心主題是環境有助于和平。［11］

（三）國家安全

國家安全是全球安全治理的核心內涵與目標。傳統安全研究中，國家是主要（有時甚至是唯一）的安全指涉對象。國家通常與主權價值維護時使用武力相聯系。從國內層次看，國家是合法武力的壟斷者，強制秩序提供者。從外部關系看，國家與其他主權國家在國際無政府狀態背景下共存。國家安全，傳統上包含了對外的軍事和對內的警察層面。總體上，國家安全最重要的維度體現在軍事、政治、經濟和社會四個層面。軍事安全維系主權領土完整，使國家免受外部軍事威脅；政治安全維系政治制度和社會穩定安全，使國家免受權威和合法性挑戰；經濟安全維系國家發展與福利安全，使國家免受匱乏和合法性挑戰；社會安全維系文化認同和社會穩定，使國家免受族群沖突挑戰。全球化時代，部分發展中國家由于經濟發展滯后、政治腐敗導致治理失能，國家權威和合法性受到嚴重挑戰，成為西方所謂的“失敗國家”。西方國家由此而對這些國家進行所謂的人道主義干預，國家安全喪失殆盡。因此，全球安全治理時代，國家權能的增強和國家治理責任的實現，其重要性尤為突出。

（四）文化安全

文化安全是全球安全治理的重要內涵與目標。全球化是一種多維度的進程，隨著全球化的深化，文化全球化成為一種重要的現象。在全球文化交流與交往進程中，盡管多元文化主義成為國際社會的共識，但文化不安全威脅仍然凸顯。首先，文化帝國主義的存在，隨著全球化進程侵蝕其他文化。以美國為首的西方文化在國際社會處于優勢地位，隨著全球化進程侵蝕其他文化。其次，美國文化的優勢地位，促使“美國化”現象產生，即美國之外的其他國家中部分精英和公眾，仰慕、學習美國文化甚于要求美國化的進程，美國化現象成為文化不安全重要來源。再次，文化霸權主義和美國化現象與美國對外推行的“民主”、“自由”促進的外交政策相結合，加深了美國和西方與世界其他國家和地區文化沖突，成為全球文化不安全重要根源。因此，全球安全治理，文化安全保護、維護國際社會多元文化共存，避免國家存在而文化銷蝕現象出現是全球文化安全治理重要性所在。

（五）跨國安全

跨國安全是全球安全治理的直接內容與目標。跨國安全威脅是全球安全威脅的直接來源和動力。正是全球化發展和全球跨國不安全現象的出現，促使傳統國際安全走向全球安全階段。如前所述，傳統國際安全關注的是主權民族國家及其軍事政治安全性質，跨國安全則是各種形式的非法跨境運動，即非傳統安全。跨國安全威脅主要體現在這樣幾個方面。一是跨國有組織犯罪。盡管跨國有組織犯罪早已存在，但全球化時代隨著人員跨國跨界流動和信息流動的便捷，迅猛增加。二是國際恐怖主義。國際恐怖主義在20世紀70年代以來業已存在，隨著冷戰結束和信息傳播技術發展，其發生越來越多、影響力越來越大，特別是“9·11事件”以來反恐一度成為國際社會主要目標。三是非法移民成為各國認同安全和社會安全重要威脅。四是傳染病導致人的安全威脅。五是環境惡化也是一種重要跨國安全威脅。［12］跨國安全威脅由于其超越國家邊界，單個國家難以獨力應對，直接導致全球安全治理供應的需求。

三、全球安全治理的實現途徑

全球安全治理，由于其不安全產生的性質，有的是單個國家逐漸意識到并接受和踐行其規范的，比如人的安全，其理念和規范就是聯合國首先提出并倡導實踐的；有的是由于其威脅的跨國性，單個國家無法獨力應對，需要全球合作治理的，如環境安全和跨國犯罪安全等。全球安全治理由于其直接應對的是非傳統安全范疇議程，所以傳統國際安全治理的實現，是全球安全治理實現的前提，另外，聯合國組織的機制治理和大國協調，多元行為體與公私伙伴關系的出現以及私人安保的作用，都是全球安全治理供應的重要來源，從不同方面體現了全球安全治理的實現途徑。

（一）國際安全治理是全球安全治理實現途徑的前提

國際安全關注的是傳統的國際戰爭與沖突議程，目標是國家安全和國際和平的實現。從歷史進程來看，國際安全研究范式經過了三個階段，即二戰至20世紀70年代末，以經典現實主義戰略研究為標志，關注目標是冷戰和核武器等新問題，國際安全囿于美蘇核武器和軍事對峙，避免美蘇大戰是重要安全目標；70年代末到90年代初冷戰結束，是以新現實主義和新自由主義為代表的安全研究，新現實主義更是直接指出，國家關注的是安全而不是權力，如果追求權力而需要冒不安全的風險，國家就可能選擇強制而不是戰爭，同時，安全議程開始由政治—軍事聚焦點向其他方面擴展；90年代以來是第三階段，更多議程納入安全研究，新安全研究范式如建構主義、批判性安全研究和女性主義等出現，新安全理論如哥本哈根學派和解放性安全理論等出現。［3］

國際安全研究范式演進三個階段對應的就是國際安全治理轉向全球安全治理的進程。冷戰時期國際安全盡管針對的是核武器和美蘇對峙導致大國戰爭，但由此而確立的一系列安全機制成為國際安全治理重要來源。首先是聯合國安理會，盡管由于美蘇對峙使得安理會作用影響受到限制，但安理會在促進軍備控制和維護和平方面的作用仍然得到重要發展，聯合國在維護世界和平的作用一直得以發揮，聯合國機制是國際安全治理直接來源。其次，各種軍備控制條約的產生，特別是核不擴散機制和各種大規模殺傷性武器控制條約的出現，是國際安全治理重要制度支撐。再次，各種地區組織比如歐盟、非盟等也成為國際安全治理重要組成部分。這些國際和地區層次安全治理機制的存在，是當代全球安全治理產生和發展的前提和內在支柱。

（二）聯合國機制與大國協調是全球安全治理最重要的實現途徑

聯合國的重要使命就是維護國際和平與安全。根據聯合國憲章第六、七章規定的和平解決爭端以及對和平的威脅、和平的破壞和侵略行為的應對辦法（第33條至51條），安理會調查任何爭端或可能引起國際摩擦和爭端的情況，判斷該爭端是否足以危及國際和平與安全，據此決定是否以武力或武力之外的解決辦法解決爭端，以維護國際和平與安全。為了維護和平，冷戰時代就開始了維和行動，由此設立了多支維和部隊。聯合國在傳統國際和平與沖突預防方面發揮了重要作用。聯合國安理會維護國際安全作用的發揮，體現的是大國協調機制，即安理會五個常任理事國在國際安全等事務領域的合作與協調。

后冷戰時代，聯合國維和行動也開始轉型，出現了由傳統國際和平到包括非傳統安全在內的全球安全治理轉向。首先結合傳統安全與非沖突安全預防的兩個方面行動，一是新的人道主義救援和監督選舉等行動的出現，二是提出了預防性外交等行動措施，以期事先對動亂國家或地區進行維和。其次在非傳統安全事務領域，設立標準或措施和進行安全治理是聯合國安全治理的重要舉措。比如人的安全理念及其行動，最初就來源于聯合國，隨后在一些國家和國際組織中踐行。在全球發展與貧困減少問題上，聯合國的行動和措施都是與國家善治和全球安全治理等措施緊密相關，千年發展目標和2030年可持續發展項目，深化了聯合國在非傳統安全治理方面的聯動舉措。此外，在全球氣候治理領域，聯合國也發揮著重大推動作用。［3］總體上，聯合國是全球安全治理的重要推動者，其內在機理是大國協調。

（三）多元行為體與公私伙伴關系是全球安全治理的重要途徑

在聯合國與大國協調之外，非國家行為體越來越多地參與全球安全治理，多元行為體與公私伙伴關系形式成為全球安全治理的重要途徑。后冷戰時代，隨著非國家行為體的參與，國際安全方面行為體日益多樣化，安全治理層次也朝著多元化發展。具體說來，在包括全球安全治理的全球治理各個領域，國際組織吸納了非政府組織和全球公民社會以觀察員等身份參與組織運作，針對包括安全議程等各項專業議程提供有別于民族國家思維的觀點。以聯合國為例，根據聯合國憲章規定，區域組織可以自行或在聯合國授權下，采取適當措施維護國際和平與安全。1993年聯合國和西非國家共同體在納米比亞維和，是國際組織間伙伴合作維和的例子。公私伙伴關系模式還體現在議程合作和新運作模式方面。不同國際安全組織根據冷戰后全球安全議程變化特點，在相似領域展開合作。在運作模式方面，當代許多非政府安全論壇的興起和“二軌”外交形式等出現，也是多元行為體和公私伙伴關系全球安全治理途徑的重要體現。

（四）私人安保是全球安全治理的組成部分

私人安保組織使用的不斷增長，其形式遠遠超過了個人保鏢的作用，廣泛地用在地方礦產、油田、工廠和其他海外產業以及當地精英安全的保護方面。私人安保組織條件良好，是以盈利為目的的準軍事組織，它們受雇于精英、跨國公司甚至某些政府，成為當代全球安全治理的一部分。［4］

與其他領域的全球治理一樣，盡管多元行為體參與全球安全治理路徑和方式越來越多，但全球安全治理中，傳統的國際安全治理仍然處于核心位置，國家和政府間組織的重要性仍然是不言而喻的。非國家行為體的參與作用，特別是在新安全議程中作用也將越來越重要。

四、全球安全治理的挑戰

作為應對新興出現的全球不安全問題的全球安全治理，新世紀以來取得了不少成效。在人的安全領域，人的安全規范越來越為許多國家和國際組織所倡導，人道主義干預和經濟援助也在此領域取得不少成效。在環境安全領域，從《京都議定書》到《巴黎協定》，國際氣候治理取得很大進展。在國家安全領域，保護的責任等規范不斷得以擴散和接受。在文化安全領域，多元文化共存成為國際社會重要共識。在跨國安全領域，2001年以來全球反對恐怖主義和跨國犯罪治理取得許多重要成效。盡管如此，國際社會要真正實現全球安全治理，仍然存在許多重大挑戰。

（一）全球不安全問題復雜性和不確定性的挑戰

眾所周知，全球不安全威脅涵蓋了人類社會生活的各個層面。一方面，這些不安全威脅包括廣泛威脅到整個星球安全的氣候變化和核武器。氣候變化使得全球變暖，海平面上升，危及沿海國家領土安全和全球發展安全，而人類的核武庫完全使用的話可以多次毀滅星球。這種廣度的全球不安全威脅既涵蓋了地球的生態系統和地理化學系統，又涵蓋了大氣系統和海洋系統，［15］同時又體現了復雜性特征，由此使得這種廣度的全球安全治理的實現需要各個國家特別是大國的通力合作才可能實現。但人類社會集體行動的外部性特性使得這種程度的安全治理的實現存在不確定性。另一方面，全球不安全威脅既包含了傳統安全威脅，又包含非傳統安全威脅；既包含國內安全威脅，又包含了國際安全威脅；既包含了顯性威脅，又包含了隱形威脅；更重要的是，有些威脅相互聯動和全球外溢，更是全球不安全威脅復雜性和不確定性的重要特征。全球不安全威脅的這種復雜性和不確定性特征，使得安全治理的優先次序的確定首先就是一個競爭性議程。其次，威脅來源如此之多，安全公共物品提供就是曠日持久的談判。此外，安全治理協議和規范的踐行和監督也存在重要挑戰。

（二）全球安全治理中的權力結構挑戰

全球治理中權力特征首先體現在權力的分散性和霸權治理衰落。其次，全球治理結構權力中的分散性又與權力的共享性交織在一起，使得權力性質的社會性、責任性和發展性特質明顯。［16］全球安全治理中的權力狀況承接了全球治理中權力特征，又呈現自身特點，其明顯特點是聯合國權力權威在國際和平行動中的作用發揮很重要。

由此，在全球安全治理中，存在這樣幾組權力關系的挑戰。首先是美國霸權與聯合國權力權威的關系。美國霸權利益并不等同于全球安全治理，聯合國權力和美國權力關系挑戰全球安全治理。其次是美國權力和大國協調權力關系。國際安全治理的實現很大程度上是大國協調，美國霸權和大國權力關系挑戰國際安全治理。再次就是國家行為體和非國家行為體特別是私有安保公司之間權力關系。非國家行為體和私有安保公司在全球安全治理中作用發揮，國家行為體態度和國際政府間組織態度很重要，相互之間權力關系挑戰全球安全治理。最后就是民族國家戰略行為與特定安全治理中權力發揮問題也挑戰全球安全治理。

（三）國際體系與國際格局變化的挑戰

包括全球安全治理在內的整個全球治理的實現，都是在國際關系和國際格局變化下進行的，國際體系和國際格局的變化影響全球安全治理的實現。國際體系與國際格局具有相對穩定性，其影響全球安全治理主要體現在國際規范與制度變化、大國政治和特定事件。國際規范和制度變化是體系層次影響全球安全治理的首先因素。規范和制度變化因素主要體現在聯合國機制中，比如聯合國人權標準和勞工標準出現及相關監督機制的設置，對人的安全和工作安全的標準和規范具有重大意義。

大國政治是全球安全治理的重大影響因素。首先，聯合國安理會就是大國協調的直接表現，維和行動和聯合國層面的安全治理行為體就是大國政治。其次，大國利益沖突的地區或安全領域，其地區安全或相關領域安全的實現，需要大國協調。最后，大國的戰略偏好于相互關系，直接影響重要安全議程的推進。眾所周知，2016年巴黎氣候協定的簽署直接得益于中美合作。特定的國際事件發生，對全球安全治理也具直接影響。2001年后美國戰略轉向反恐，此后，反恐議程主導了整個布什總統時期的安全戰略和全球安全的重要議程。2018年4月以來，美國對中國發動貿易戰，直接影響了國際經濟安全。

五、全球安全治理的前景

針對全球不安全現實和全球安全治理的挑戰，有學者提出了全球安全治理的三種可能前景：即文明的沖突、即將到來的無政府狀態和世界主義治理。［17］文明的沖突是指各個文明集團強調文化認同作為合法性，在國內外保護文明，導致相互沖突和全球不安全。無政府狀態則是指國家衰微、全球治理缺失的可能動向。世界主義治理則是以全球倫理為基礎，以人道主義為指向，以民族國家和地方政府為根基的跨國治理的實現。毫無疑問，全球安全治理的未來不可能直接對應三種情況中的任何一種，更多是三種情況的混合體，且仍然會是在聯合國和大國協調為主軸背景下，不斷妥協前行。