發(fā)展經(jīng)濟學(xué)的反思與重構(gòu)

林毅夫

(北京大學(xué)，北京 100871)

二戰(zhàn)后，很多原來西方列強的殖民地或半殖民地取得政治上的獨立，開始追求自己國家的現(xiàn)代化。當時不論是發(fā)達國家還是發(fā)展中國家的知識分子，普遍認為發(fā)達國家之所以發(fā)達，一定有其道理。對于發(fā)展中國家而言，只要把闡述發(fā)達國家成功道理的理論學(xué)會，拿回來應(yīng)用，就能幫助發(fā)展中國家實現(xiàn)現(xiàn)代化，也就是抱有一種“西天取經(jīng)”的心態(tài)。

二戰(zhàn)結(jié)束至今已70多年，發(fā)展中國家的經(jīng)濟發(fā)展績效到底如何？世界銀行一項研究表明，在二戰(zhàn)后的200多個發(fā)展中經(jīng)濟體中，從1950年到2008年，只有兩個從低收入進入中等收入，再發(fā)展成高收入，一個是韓國，一個是中國臺灣。

1960年時有101個中等收入經(jīng)濟體，到2008年，只有13個進入高收入階段，其中8個是西歐周邊的歐洲國家，本來差距就不大，或是石油生產(chǎn)國，另外5個是日本和亞洲“四小龍”。由此可見，經(jīng)過70年的努力，二戰(zhàn)后200多個發(fā)展中經(jīng)濟體中至少有180個仍未能擺脫中等收入陷阱或低收入陷阱。通過多年的研究，我發(fā)現(xiàn)一個事實：即至今沒有一個發(fā)展中經(jīng)濟體按照西方主流的發(fā)展理論制定政策，實現(xiàn)追趕上發(fā)達國家的愿望；少數(shù)幾個發(fā)展或轉(zhuǎn)型績效較好的經(jīng)濟體，其推行的主要政策從主流理論來看是錯誤的。

發(fā)展經(jīng)濟學(xué)是在二戰(zhàn)后許多發(fā)展中國家取得政治獨立或擺脫半殖民地地位，開始追求現(xiàn)代化的背景下，因應(yīng)這個需要，才從現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)中獨立出來的子學(xué)科。二戰(zhàn)后到20世紀70年代，主流發(fā)展經(jīng)濟學(xué)是結(jié)構(gòu)主義。

為何稱之為結(jié)構(gòu)主義呢？當時發(fā)展經(jīng)濟學(xué)家的目標就是幫助發(fā)展中國家建設(shè)成發(fā)達國家。他們認為，發(fā)達國家收入水平高、發(fā)展中國家收入水平低的原因在于，發(fā)達國家的勞動生產(chǎn)率水平高，發(fā)展中國家勞動生產(chǎn)率水平低。而發(fā)達國家勞動生產(chǎn)率水平高是因為他們有當時先進的資本密集型大工業(yè)，以農(nóng)業(yè)或自然資源產(chǎn)業(yè)為主的發(fā)展中國家勞動生產(chǎn)率水平必然較低。當時認為，發(fā)達國家與發(fā)展中國家收入水平存在差別是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不同所致，這一說法似乎有理。發(fā)展中國家為什么不發(fā)展與發(fā)達國家一樣的先進產(chǎn)業(yè)？當時的觀點認為，發(fā)展中國家存在諸多結(jié)構(gòu)剛性的制約。例如，由于文化和歷史傳統(tǒng)人們不愿儲蓄，對價格信號不敏感，導(dǎo)致市場失靈，無法動員資源并配置到先進產(chǎn)業(yè)。因此，當時觀點認為，發(fā)展中國家為了趕超發(fā)達國家，必須依靠政府克服市場失靈，直接動員資源、配置資源，以發(fā)展現(xiàn)代化大產(chǎn)業(yè)。斯大林模式就是這一特點。實際上，二戰(zhàn)后，拉美、非洲、南亞國家所采取的政策框架都一樣，即通過政府的直接干預(yù)，動員資源、配置資源，以發(fā)展現(xiàn)代化的先進產(chǎn)業(yè)。對于發(fā)展中國家，現(xiàn)代化先進產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)品本來是不生產(chǎn)的，主要通過進口，當時的政策主張本國發(fā)展這種產(chǎn)業(yè)，以替代進口。所以，當時的政策稱為“重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展”或“進口替代戰(zhàn)略”。這種政策框架下，通常能在開始時帶來五至十年由投資拉動的快速經(jīng)濟增長，等把這些產(chǎn)業(yè)建立起來以后，就陷入停滯，危機頻發(fā)，導(dǎo)致與發(fā)達國家的差距不僅未縮小，反而拉大。換而言之，按照發(fā)展經(jīng)濟學(xué)“第一版”——“結(jié)構(gòu)主義”制定的政策是失敗的。因此，上世紀70年代末，學(xué)界開始反思結(jié)構(gòu)主義。

到了80年代，發(fā)展經(jīng)濟學(xué)進入第二版：“新自由主義”。當時觀點認為發(fā)展中國家與發(fā)達國家差距不斷加大的原因是，發(fā)展中國家政府干預(yù)過多，造成政府失靈，市場作用未能充分發(fā)揮。這在理論上似乎也合理，因為發(fā)達國家政府干預(yù)較少，市場作用發(fā)揮較充分，而發(fā)展中國家二戰(zhàn)后大多采用結(jié)構(gòu)主義，政府干預(yù)較多，與發(fā)達國家的差距不斷加大。對于政府干預(yù)，很容易建立理論模型證明，不僅會導(dǎo)致資源錯配，也會創(chuàng)造租金，導(dǎo)致尋租，腐敗和貪污隨之產(chǎn)生。資源錯誤配置和尋租行為，致使效率低下，不能有效增加國民財富，尋租、腐敗還會拉大收入分配差距。所以，新自由主義者認為，發(fā)展中國家經(jīng)濟發(fā)展不好，就是因為太多政府干預(yù)，導(dǎo)致政府失靈的問題，因此建議取消政府各種不當干預(yù)，形成了以新自由主義為理論依據(jù)的“華盛頓共識”，在20世紀80、90年代廣為傳播，認為發(fā)展中國家要改善發(fā)展績效，就必須以“休克療法”推行市場化、自由化與私有化，一次性地消除各種政府干預(yù)，并要緊縮政府開支，保持財政收支平衡，這樣才能把市場經(jīng)濟成功地建立起來。

有計量研究表明，上世紀80年代和90年代發(fā)展中國家的平均經(jīng)濟增長率要低于結(jié)構(gòu)主義主導(dǎo)的60年代和70年代，而且發(fā)生危機的頻率高于60年代和70年代。所以有些學(xué)者把以新自由主義為理論依據(jù)的“華盛頓共識”主導(dǎo)的20年稱為發(fā)展中國家“迷失的二十年”。

亞洲“四小龍”和日本是少數(shù)的成功經(jīng)濟體。從20世紀60年代開始，亞洲的韓國、中國香港、中國臺灣和新加坡推行出口導(dǎo)向型戰(zhàn)略，重點發(fā)展勞動密集型加工產(chǎn)業(yè)，利用西方發(fā)達國家向發(fā)展中國家轉(zhuǎn)移勞動密集型產(chǎn)業(yè)的機會，吸引外國大量的資金和技術(shù)，走上快速發(fā)展的道路，在短時間內(nèi)實現(xiàn)了經(jīng)濟騰飛。從當時盛行的理論看，亞洲四小龍的經(jīng)濟發(fā)展績效是不能解釋的。五六十年代主流理論認為，追趕發(fā)達國家需要推行進口替代戰(zhàn)略，發(fā)展與發(fā)達國家相同的產(chǎn)業(yè)。但是，五六十年代亞洲“四小龍”和日本等少數(shù)成功的發(fā)展中經(jīng)濟體卻是反其道而行，不是直接發(fā)展先進產(chǎn)業(yè)，而是發(fā)展規(guī)模小、傳統(tǒng)的、技術(shù)落后但能出口的服裝、制鞋、電子加工等勞動密集型產(chǎn)業(yè)。依照當時的主流理論，發(fā)展此類落后的產(chǎn)業(yè)是無法趕超發(fā)達國家的，這種戰(zhàn)略是錯誤的，但事實是他們成功了。

上世紀80年代，中國和越南等社會主義國家啟動改革，實現(xiàn)經(jīng)濟穩(wěn)定并快速發(fā)展。但我國并未采取新自由主義的“華盛頓共識”所主張的取消所有保護補貼，而是推行所謂的“老人老辦法、新人新辦法”的雙軌制。對需要保護補貼的大型國有企業(yè)，繼續(xù)給予保護補貼，同時放開傳統(tǒng)的、受到抑制的勞動密集型輕工業(yè)的準入，并招商引資，政府因勢利導(dǎo)支持其發(fā)展。在80年代和90年代，國內(nèi)外理論界認為，計劃經(jīng)濟不如市場經(jīng)濟，所以要轉(zhuǎn)型。但他們認為最糟糕的經(jīng)濟就是中國推行的雙軌制經(jīng)濟，在雙軌制經(jīng)濟中存在扭曲，會導(dǎo)致尋租，滋生腐敗，拉大收入差距，降低資源配置效率。回首過去三十年，少數(shù)在轉(zhuǎn)型期中實現(xiàn)經(jīng)濟穩(wěn)定快速發(fā)展的經(jīng)濟體采取的卻是被當時主流理論認為是最糟糕的改革方式，中國、越南、柬埔寨即為典型代表。最早開始采用漸進雙軌制的國家是非洲的小國毛里求斯。60年代，與其他發(fā)展中國家一樣，毛里求斯采取的也是重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展的進口替代戰(zhàn)略，存在諸多扭曲，70年代開始轉(zhuǎn)型，轉(zhuǎn)型方式也是“老人老辦法，新人新辦法”，設(shè)立一個加工出口區(qū)，通過招商引資，專門發(fā)展成衣和紡織業(yè)，將中國臺灣和香港地區(qū)的成衣業(yè)和紡織業(yè)引進毛里求斯生產(chǎn)，加工出口區(qū)內(nèi)一切放開，但園區(qū)外保留原有的扭曲，也同樣實現(xiàn)了快速穩(wěn)定發(fā)展。今天，毛里求斯是非洲最成功的國家，人均收入達到一萬多美元。

所以，從理論上看是正確的政策，在實踐中往往不成功。少數(shù)幾個實現(xiàn)了快速穩(wěn)定發(fā)展的成功經(jīng)濟體，推行的政策在主流理論看來卻是錯誤的。而且主流理論也不能解釋其為何成功，比如，亞洲“四小龍”和中國等在發(fā)展和轉(zhuǎn)型過程中，都是市場經(jīng)濟，或轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟，似乎與新自由主義強調(diào)的市場作用一致，但他們都同時有非常積極有為的政府。亞洲“四小龍”、日本和中國所采取的發(fā)展和轉(zhuǎn)型思路既不是結(jié)構(gòu)主義所主張的只靠政府、忽略市場，也不是新自由主義主張的只靠市場、政府退出，而是有效市場與有為政府兩者兼而有之，有機結(jié)合。

理論應(yīng)該是用于幫助人們“認識世界、改造世界”。從結(jié)構(gòu)主義和新自由主義的視角看，上述成功的經(jīng)濟體是不應(yīng)該成功的。因此，無論是結(jié)構(gòu)主義，還是新自由主義，都不能幫助人們認識這些經(jīng)濟體為何成功。從改造世界的角度看，根據(jù)主流理論制定的政策是失敗的。我并非說，違背主流理論制定的政策一定成功，但我沒有看到按照主流理論制定政策取得成功的。換言之，主流理論不能幫助人們改造世界。基于此，我們必須對現(xiàn)有理論進行反思。

我1987年回到國內(nèi)工作，1988年出現(xiàn)第一次的高通貨膨脹，達18%。從西方學(xué)過理論回國的人看到如此高的通貨膨脹，一定認為應(yīng)該提高利率。提高利率后，投資需求就減少，儲蓄將增加，消費需求也會減少，總需求減少，通貨膨脹就會下降。但當時中國推行的不是提高名義利率，而是通過治理整頓的方式，砍投資、砍項目，以壓低總需求。從主流理論來看，這是絕對錯誤的，說明政府不理性。既然如此，從1979年到1988年中國如何實現(xiàn)每年10%的增長呢？背后一定有其道理。后來仔細一想，因為中國有一大批資本很密集的大型國有企業(yè)，這些國有企業(yè)不能倒閉或破產(chǎn)，否則，將引發(fā)大規(guī)模失業(yè)，造成社會動蕩，而且相當多的國有企業(yè)關(guān)乎國防安全。在此狀況下，如提高利率，因資本很密集，主要成本為資金成本，將造成虧損。在虧損狀況下，如政府不補貼，這些國有企業(yè)就會倒閉，造成大規(guī)模失業(yè)，或危及國防安全，所以，只能給予補貼，財政補貼增加就要多發(fā)貨幣，這又將導(dǎo)致通貨膨脹。所以，更有效的辦法就是，砍投資、砍項目，整頓與社會穩(wěn)定和國防安全無關(guān)的項目。從當時主流理論看，這一政策是錯誤的，但實踐證明是有效的。

同樣情形，最近，世界銀行首席經(jīng)濟學(xué)家布蘭查德(Olivier Blanchard)退休，退休前他有一個反思，他說現(xiàn)代的新凱恩斯主義和新古典綜合宏觀經(jīng)濟學(xué)在解決當前的危機是無能為力的。如2010年發(fā)達國家出現(xiàn)有點復(fù)蘇的所謂“綠芽跡象”，當時國際貨幣基金組織提出的政策建議是退出積極的財政政策，保持寬松的貨幣政策，但他發(fā)現(xiàn)這個政策在理論上似乎非常清楚，推行的結(jié)果并未如預(yù)期。他現(xiàn)在認為，當利率接近零時，退出積極的財政政策，需求會減少，投資需求并不會增加，所以二次探底。他認為，過去很多人反對利用發(fā)行貨幣支持政府赤字，現(xiàn)在很多經(jīng)濟學(xué)家開始支持這個觀點。也就是說，發(fā)達國家的理論是在不斷變化的，發(fā)展中國家在采用來自發(fā)達國家的理論時，必須考慮其具體條件和適用性。

在提出新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)時，我反復(fù)強調(diào)要重回亞當·斯密，但不是回到《國富論》，不是回到亞當·斯密在《國富論》里提出的要讓市場這只“看不見的手”發(fā)揮作用，強調(diào)貿(mào)易和分工的重要性，而是回到亞當·斯密的研究方法，也就是《國富論》的全稱《國民財富的性質(zhì)和原因的研究》。研究問題的本質(zhì)和決定因素，這樣才是科學(xué)的。每個時代的特性各異，簡單機械地搬用《國富論》的結(jié)論或任何學(xué)者的研究結(jié)論，這樣的研究方法都是不對的，因為任何學(xué)者的研究結(jié)論都只是對過去某種現(xiàn)象的總結(jié)，而世界是在不斷變化的，我們必須與時俱進。因此，我們應(yīng)該采用的是亞當·斯密的研究方法，去研究和解決問題，而非根據(jù)《國富論》的結(jié)論去解決現(xiàn)在發(fā)生的問題。

因此，作為知識分子，如想以我們的努力貢獻于國家的現(xiàn)代化，必須注重中國社會科學(xué)的本土化問題，當遇到問題時，不是照搬現(xiàn)成的理論，而是深入分析考察問題的本質(zhì)和決定因素，這樣才能找到解決問題之路。理論的適用性決定于條件的相似性，我國作為一個發(fā)展中國家，面臨的條件與其他發(fā)展中國家接近，根據(jù)我國的現(xiàn)象提出的理論對解決其它發(fā)展中國家的問題會比來自發(fā)達國家的理論更具有借鑒意義。如能這樣，我們就可以實現(xiàn)中國知識分子所追求的“修身、齊家、治國、平天下”。

(本文根據(jù)林毅夫教授演講錄音整理，全文已經(jīng)作者本人審閱)