徐士俊詞學(xué)觀的發(fā)展與明末清初詞壇

胡元翎，梁 雪

(1.黑龍江大學(xué) a.明清文學(xué)與文化研究中心，b.文學(xué)院，哈爾濱 150080；2.哈爾濱金融學(xué)院 基礎(chǔ)教研部 ，哈爾濱 150030)

卓人月與徐士俊編纂并評(píng)定的《古今詞統(tǒng)》可謂“詞苑功臣”[1]1032， 打破了明代《花間集》《草堂詩(shī)余》盛行的局面，作為明代第一部涉及當(dāng)代詞人詞作的通代詞選，從編纂體例、選詞宗旨等方面，在明末清初詞壇上具有重要意義。但長(zhǎng)期以來(lái)，人們較多關(guān)注卓人月所起的重要作用，往往忽略了徐士俊在詞選編選過(guò)程中所撐起的半壁江山。如明末詩(shī)人丁澎在《正續(xù)花間集序》中說(shuō)：“珂月《詞統(tǒng)》之選，海內(nèi)咸宗其書(shū)，垂四十年，遂成卓氏之家學(xué)。”[2]王士禛《花草蒙拾》亦贊曰：“卓珂月自負(fù)逸才，《詞統(tǒng)》一書(shū)，搜采鑒別，大有廓清之力?！盵3]不僅明清人如此，在當(dāng)今研究《古今詞統(tǒng)》的力作[注]李康化《明清之際江南詞學(xué)思想研究》(巴蜀書(shū)社2001年)；丁放《從明代詞選看詞學(xué)觀念的演變》(《學(xué)術(shù)月刊》2008年6期)；張宏生《統(tǒng)序觀與明清詞學(xué)的遞嬗——從〈古今詞統(tǒng)〉到〈詞綜〉》(《文學(xué)遺產(chǎn)》2010年1期)；胡小林《論〈古今詞統(tǒng)〉與明末詞風(fēng)的嬗變》(《名作欣賞》2012年5期)；張仲謀《明代詞學(xué)通論》(中華書(shū)局，2013年)第六章“走向融通的《古今詞統(tǒng)》”等。中，除李康化以專(zhuān)節(jié)“《古今詞統(tǒng)》與徐士俊詞學(xué)思想”為題外，其余基本上都是以卓代徐的合論。其實(shí)，相比于卓人月的早夭，徐士俊在《古今詞統(tǒng)》編選后“巋然獨(dú)存”[4]，在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期的詞學(xué)活動(dòng)中形成著不斷發(fā)展變化了的詞學(xué)觀，并在清初詞壇產(chǎn)生了不可或缺的影響。如果對(duì)徐士俊詞學(xué)思想與詞的創(chuàng)作以及對(duì)明末清初詞壇的影響予以特別關(guān)注，不僅對(duì)徐士俊研究有意義，而且對(duì)更準(zhǔn)確地評(píng)定《古今詞統(tǒng)》在詞學(xué)史上的存在意義也大有助益。本文試圖通過(guò)對(duì)徐士俊在《古今詞統(tǒng)》編選及其后續(xù)詞學(xué)活動(dòng)這兩大階段加以深入考察，力求更完整、更深入地認(rèn)識(shí)其詞學(xué)思想及其對(duì)明末清初詞風(fēng)演變所起的重要作用。

一、“相救”“壯色”：《古今詞統(tǒng)》之“統(tǒng)”補(bǔ)議

徐士俊前期詞學(xué)思想即《古今詞統(tǒng)》所體現(xiàn)的詞學(xué)思想。目前學(xué)界對(duì)《古今詞統(tǒng)》較集中的論定有：

胡小林、丁放、張仲謀等對(duì)《古今詞統(tǒng)》的成書(shū)情況、編選宗旨、選源等方面都作了詳盡的梳理與統(tǒng)計(jì)，得出相類(lèi)的結(jié)論，認(rèn)為《古今詞統(tǒng)》在明代眾多詞選中具有“集大成意義”[5]，是明代末年出現(xiàn)的一部非常重要的詞選，它所反映出的詞學(xué)思想，是明清之際詞風(fēng)嬗變的重要信號(hào)，可以說(shuō)《古今詞統(tǒng)》的問(wèn)世，在詞學(xué)發(fā)展史上具有重要意義。[6]從明代詞選的發(fā)展走向來(lái)說(shuō)，《古今詞統(tǒng)》既是明代詞選走向成熟的標(biāo)志，也可以說(shuō)是流行數(shù)百年的《草堂詩(shī)余》的終結(jié)者。[7]該選本努力超越數(shù)百年的《草堂詩(shī)余》的范圍，試圖建立大一統(tǒng)的詞史統(tǒng)序，強(qiáng)調(diào)明詞的地位，合婉約、豪放為一體，合詞與史為一體，既開(kāi)拓了詞的選源又豐富了詞史，在詞學(xué)發(fā)展史上是對(duì)詞史的重新建構(gòu)，對(duì)清初詞的發(fā)展亦有重大影響。[8]

李康化與張宏生的研究更多是從《古今詞統(tǒng)》對(duì)開(kāi)辟南宋典雅詞方面著力加以闡釋的。李康化從徐士俊在《古今詞統(tǒng)序》中釋詞為“意內(nèi)言外”這一點(diǎn)生發(fā)，認(rèn)為徐士俊一方面有詞須以“內(nèi)意”為重，極似后來(lái)常州張惠言寄托說(shuō)，另一方面又據(jù)徐士俊在順康時(shí)期為朋友所作序中得出詞當(dāng)以“清新婉媚”為上的觀念。張宏生則從選詞思路加以考察，比較此前盛行的《草堂詩(shī)余》選詞數(shù)量排名前幾位者，得出結(jié)論：“《古今詞統(tǒng)》選稼軒詞獨(dú)多，已經(jīng)從一個(gè)特定角度，隱隱將‘典雅格律’納入討論的范圍。而其中大張旗鼓地表彰周邦彥、姜夔、史達(dá)祖、高觀國(guó)、吳文英諸家，更是明確表示了對(duì)典雅格律一派的提倡?！盵9]然后，同樣從選詞角度比對(duì)了朱彝尊的《詞綜》，認(rèn)為《古今詞統(tǒng)》有對(duì)朱彝尊浙西詞派詞學(xué)觀構(gòu)成影響之表現(xiàn)。

以上諸說(shuō)皆具識(shí)見(jiàn)，筆者甚為同意。但本文需從徐士俊視角再作補(bǔ)充與強(qiáng)調(diào)。

基于現(xiàn)有的研究結(jié)論，我們還需理清的問(wèn)題是：

在肯定《古今詞統(tǒng)》超越了明代詞學(xué)觀念這一基礎(chǔ)前提之后，我們還要追問(wèn)卓、徐打破明代詞選一直以來(lái)的《草堂詩(shī)余》一枝獨(dú)秀局面的同時(shí)，對(duì)《草堂》風(fēng)格還接納與否？在肯定《古今詞統(tǒng)》開(kāi)啟了清初甚至有清一代的詞學(xué)發(fā)展這一基礎(chǔ)前提之后，我們還要追問(wèn)是否是《古今詞統(tǒng)》的編纂直接引領(lǐng)了清初各詞派詞學(xué)思想的形成？要知道，從崇禎六年《古今詞統(tǒng)》的刊刻到康熙十八年浙西詞派形成，其間已經(jīng)歷了近50年的時(shí)間，其間的政治歷史及文壇的風(fēng)云變幻，應(yīng)該屬于中國(guó)歷史長(zhǎng)河中最激烈的時(shí)期之一。另外，我們還要探討徐士俊的詞學(xué)觀是否有發(fā)展？卓人月崇禎九年卒，50年間只有徐士俊親歷其間，他在清初詞壇局面形成中究竟起到什么作用？總之，我們要關(guān)注的是如何恰切合度地評(píng)估《古今詞統(tǒng)》的超越明代開(kāi)啟清代詞學(xué)的價(jià)值，并要關(guān)注徐士俊在其間所起的重要作用。

關(guān)于《古今詞統(tǒng)》打破明人詞學(xué)觀念這一點(diǎn)，我們認(rèn)為需要補(bǔ)充的是徐、卓對(duì)明詞的反省尚屬于初級(jí)階段，他們?cè)诟杏X(jué)上認(rèn)定當(dāng)前的明詞狀貌應(yīng)該改變，但如何改變，改變的路徑是什么，尚不清晰。因此，他們首先放開(kāi)視野，調(diào)動(dòng)豐沛的審美潛能，擴(kuò)大選源，令詞學(xué)園地變一花獨(dú)秀為百花競(jìng)開(kāi)。正因?yàn)閷俪跫?jí)階段，沒(méi)有形成主導(dǎo)理念，因而可以不被干擾，四方廣選；也正因?yàn)閷俪跫?jí)階段，也無(wú)所謂有特別崇尚，因而學(xué)界因其所選辛詞偏多而得出“重豪放輕婉約”或“豪放婉約并重”等提法應(yīng)該慎重，其實(shí)，二人意下，所“統(tǒng)”者更寬泛。

卓、徐二人相知相契，應(yīng)該說(shuō)《古今詞統(tǒng)》所體現(xiàn)的詞學(xué)觀也應(yīng)算作徐士俊的詞學(xué)觀。卓人月得識(shí)徐士俊曾感慨“乃今而后，詩(shī)晨酒夕，余不患于無(wú)良客也已”[10]。徐士俊得識(shí)卓人月亦感嘆“余與卓子，若左右手也”[11]。從二人留下的各自對(duì)對(duì)方的介紹文字中，我們感知到徐士俊遇到了卓人月，似乎是上天特意安排的一種奇逢，沒(méi)有卓人月，世人很難發(fā)現(xiàn)徐士俊之才情，沒(méi)有二人的真正相知，如此孤介淡薄的徐士俊亦不會(huì)真正向卓人月敞開(kāi)自己。即便是卓人月小徐士俊4歲，因卓人月性格率放，又揚(yáng)名甚早，而徐士俊內(nèi)斂恬淡，二人性格互補(bǔ)，則處處表現(xiàn)出卓人月對(duì)徐士俊有激發(fā)引領(lǐng)作用。從《古今詞統(tǒng)》的編纂宗旨看，徐士俊緊跟卓人月思路并有自己的發(fā)揮。這從徐士俊《古今詞統(tǒng)序》可窺一斑：

先是作有三樣箋之輯，一《子夜》，一《竹枝》，一《回文》，而珂月又以《竹枝》舊屬詩(shī)余，遂拔其尤而去，《回文》則如《菩薩蠻》數(shù)闋，復(fù)稍稍攔入焉。摔碎菱花，作蕊珠宮瘦影，豈不令徐郎懊恨？珂月曰：“無(wú)恨也，使子僅知《三樣箋》之為美，而不知此書(shū)之尤美，亦何異世人但知《花間》、《草堂》、《蘭畹》之為三珠樹(shù)，而不知《詞統(tǒng)》之集大成也哉！”易稱(chēng)同心之言，其臭如蘭，我二人其庶幾乎？[12]

從這段記載看，徐士俊起初是不了解珂月編《古今詞統(tǒng)》之意的，而在其強(qiáng)調(diào)下，方理解《古今詞統(tǒng)》“集大成”之意義，即讓世人不僅知有《花間》《草堂詩(shī)余》《蘭畹集》類(lèi)的詞作，還有眾多不同美質(zhì)的詞篇。那么，卓人月認(rèn)為還有哪些不同美質(zhì)的詞篇呢？此序中并未點(diǎn)明，然在其最早編《古今詞統(tǒng)》時(shí)曾有一篇《古今詩(shī)余選序》可告訴我們一些信息：

昔人論詞曲，必以委曲為體，雄肆其下乎。然晏同叔云：“先君生平不作婦人語(yǔ)?！狈蛭祝胗趮D人，與雄肆之弊入于村漢等耳。余茲選并存委曲、雄肆二種，使之各相救也。太白雄矣，而艷骨俱在，其詞之圣乎？繼是而男有后主，女有易安，其艷詞之圣乎？自唐以下，此種不絕，而辛幼安獨(dú)以一人之悲放，欲與唐以下數(shù)百家對(duì)峙，安得不圣？余每讀《花間》未及半，而柔聲曼節(jié)，不覺(jué)思臥草堂，至長(zhǎng)調(diào)而粗俚之態(tài)百出。夫《花間》之不足饜人也，猶有諸工艷者堪與壯色。而為粗俚人壯色者，唯一稼軒。余益不得不壯稼軒之色，以與艷詞爭(zhēng)矣。奈何有一最不合時(shí)宜之人為東坡，而東坡又有一最不合腔拍之詞，為“大江東去”者。上壞太白之宗風(fēng)，下褻稼軒之體面，而人反不敢非之。必以為銅將軍所唱，堪配十七八女子所歌，此余之所大不平者也。故余茲選，選坡詞極少，以剔雄放之弊，以謝詞家委曲之論。選辛詞獨(dú)多，以救靡靡之音，以升雄詞之位置，而詞場(chǎng)之上遂蕩蕩乎辟兩徑云。 (卓人月《蟾臺(tái)集》卷二《古今詩(shī)余選序》)

《蟾臺(tái)集》乃卓人月逝后一年其父卓發(fā)之為他所結(jié)的集子。張仲謀認(rèn)為《古今詩(shī)余選》就是《古今詞統(tǒng)》最初之題名。但為什么在《古今詞統(tǒng)》刊刻時(shí)并未附上此序，尚無(wú)合理的理由。但從“選坡詞極少”，“選辛詞獨(dú)多”句可判斷與《古今詞統(tǒng)》情況相合。明代自張綖《詩(shī)余圖譜》提出詞分婉約豪放兩體，但以婉約為正體，豪放為變體。卓人月未用此概念，而是用了委曲與雄肆，頗似于婉約與豪放說(shuō)，但不同的是卓首先以此樹(shù)立一個(gè)靶子，對(duì)詞界常以委曲為上，雄肆為下觀提出了質(zhì)疑。認(rèn)為二者并不應(yīng)偏廢一方，而應(yīng)公允對(duì)之。這一點(diǎn)在《古今詞統(tǒng)》研究中都注意到此，所謂“合婉約與豪放于一統(tǒng)”。

但需要關(guān)注的是，卓人月的統(tǒng)合二體并未從詞體正變角度來(lái)考量，他并不熱衷于辨明詞的本體特質(zhì)，來(lái)比出孰高孰低，而是純從審美的角度來(lái)說(shuō)明二者統(tǒng)合之必要，進(jìn)而他的“統(tǒng)合二體”包含更為全面和豐富。比如他提出“委曲”“雄肆”并存的理由是“各相救也”，并提出“壯色”這一概念?！跋嗑取保押懈髯蕴攸c(diǎn)皆獨(dú)立并被平等對(duì)之的態(tài)度，無(wú)所謂高下，才能平等相助、相襯、相互補(bǔ)充，而且很客觀地認(rèn)識(shí)到雄放與委曲中也包含豐富，有優(yōu)有弊：“委曲之弊入于婦人”，“雄肆之弊入于村漢”。“壯色”，從“工艷者”可為《花間》壯色，稼軒可為“粗俚人”壯色的表達(dá)中可知，壯色并不單指雄壯之色之意，而是豐富、增強(qiáng)之意，其實(shí)與“相救”同義。他并不否定艷詞，“男有后主，女有易安”，稱(chēng)“艷之圣也”，即便是《花間》，也只是指出單有此種風(fēng)格“不足魘人”，不會(huì)令人滿足的，但隨即提出艷詞中有可壯色的“諸工艷者”，既艷且工，不能說(shuō)暗示的不是后世的南宋復(fù)雅詞。面對(duì)唐詞以下艷詞甚多，而提出以辛詞相救壯色，而對(duì)《花間》需以工艷者相救壯色，可見(jiàn)“工艷”也是卓人月所認(rèn)為的委曲中之優(yōu)處。同樣，雄肆中的粗俚之弊，亦應(yīng)以辛詞來(lái)相救壯色。只有一個(gè)令人費(fèi)解的問(wèn)題，蘇辛本是豪放詞的代表，此前詞家往往是以蘇代辛，多喜蘇，然卓人月喜辛不喜蘇，理由是蘇軾擁有雄放之弊——粗俚，所列一大罪狀即不合音律，犯了不“工”之規(guī)。而辛棄疾擁有雄放之優(yōu)，不僅如此，還具委曲之“工”。在此段文字開(kāi)始時(shí)曾通過(guò)溯源立一詞家最高典范“詞之圣”：李白，兼具雄肆與艷骨。這里卓人月正以辛詞來(lái)呼應(yīng)前面的李白。卓發(fā)之在此段文字上有眉批曰：“短調(diào)易工，長(zhǎng)調(diào)難好；艷詞易工，雄調(diào)難好。特收幼安亦須智眼。”(卓人月《蟾臺(tái)集》卷二)知子莫若父，卓發(fā)之理解卓人月為何特別標(biāo)舉辛詞，是因?yàn)樾翖壖查L(zhǎng)調(diào)雄調(diào)皆工皆好。所以雄放本身沒(méi)有高下，如何雄放方是重點(diǎn)。雄肆但不粗俚方堪稱(chēng)圣，而不粗俚必應(yīng)委曲而工，二者方能互為壯色，互異亦相融，方是最佳分寸。在其視野中詞的類(lèi)型也很廣泛，按體制分有短調(diào)、長(zhǎng)調(diào)，按題材風(fēng)格分有靡靡艷詞、豪放詞，按藝術(shù)伎藝分有工艷詞、 粗俚詞等。當(dāng)然，如李白及辛詞那般的詞之圣者必定屬少數(shù)，但并不影響各色詞等皆廣而納之，只要做好“相救”及“壯色”的調(diào)配即可。否則卓人月明明知道“辛幼安獨(dú)以一人之悲放，欲與唐以下數(shù)百家對(duì)峙”的現(xiàn)實(shí)還要作“古今詞選”，不是自己為難自己?jiǎn)幔窟€不如僅作“稼軒集”了。

總歸以上分析，卓人月“相救”“壯色”是為達(dá)到相輔相襯，彼此補(bǔ)充，完善全面之目的。所以“詞統(tǒng)”在卓人月最初的理念中是統(tǒng)合各種風(fēng)格之美質(zhì)，令詞選能呈現(xiàn)出豐富均衡之美。應(yīng)該說(shuō)已大大跨越了所謂豪放婉約的范疇。

這種理念在后來(lái)與卓人月相識(shí)并共同編選詞統(tǒng)時(shí)應(yīng)該是不斷滲透并被徐士俊所接納的，因而他在《古今詞統(tǒng)》刊刻時(shí)所寫(xiě)的序言中道：

詞盛于宋，亦不止于宋，故稱(chēng)古今焉。古今之為詞者無(wú)慮數(shù)百家。……人人自以為名高黃絹，響落紅牙，而猶有議之者，謂銅將軍鐵綽板與十八女郎相去殊絕。無(wú)乃統(tǒng)之者無(wú)其人，遂使倒流三峽，竟分道而馳耶？余與珂月起而任之，曰：是不然，吾欲分風(fēng)，風(fēng)不可分。吾欲劈流，流不可劈。非詩(shī)非曲，自然風(fēng)流。……吾二人漁獵群書(shū)，裒其妙好，自謂薄有苦心?！以挥脑黄?，曰淡曰艷，曰斂曰放，曰秾曰纖，種種畢具，不使子瞻受“詞詩(shī)”之號(hào)，稼軒居“詞論”之名。又必詳其逸事，識(shí)其遺文，遠(yuǎn)征天上之仙音，下暨荒城之鬼語(yǔ)，類(lèi)載而并賞之。雖非古今之盟主，亦不愧詞苑之功臣矣。

徐士俊在此又重申了“古今”與“詞統(tǒng)”之真義。特別是針對(duì)豪放與婉約相對(duì)峙的局面，提出“自然風(fēng)流”似三峽之水難于劈分，并豪邁地宣稱(chēng)唯有“余與珂月起而任之”，擔(dān)承起無(wú)人統(tǒng)而統(tǒng)之的使命！所謂“幽、奇、淡、艷、斂、放、秾、纖”種種詞風(fēng)的作品應(yīng)該是涵蓋于卓人月所說(shuō)的“雄肆”“委曲”之中，并進(jìn)一步具化了卓人月的提法。其上至“仙音”、下至“鬼語(yǔ)”，無(wú)所不包，只要“妙好”，即“類(lèi)載而并賞”，可見(jiàn)其詞學(xué)視野包含豐富、“種種畢具”。其中談及子瞻與稼軒，不同于卓氏籠統(tǒng)否蘇，而是主張要全面、公允地對(duì)待蘇辛，要廣選蘇辛詞，令人們知道二人不僅有“詞詩(shī)”“詞論”之作，尚有豐富美質(zhì)的作品，亦合于卓氏“相救”“壯色”之初衷?？吹贸?，從前面的“懊恨”不解到此時(shí)的豪邁解讀，徐士俊已跟上卓人月的腳步并有自己的發(fā)揮。

從《古今詞統(tǒng)》的選源看，正照應(yīng)此理念。收詞年代縱橫古今：隋唐34家，五代19家，宋216家，金21家，元91家，明105家。頗具詞史規(guī)模。而顧本《類(lèi)編草堂詩(shī)余》所收作品：唐五代12家，兩宋125家，金代2家，元代1家。相比之下，《古今詞統(tǒng)》與《草堂詩(shī)余》絕對(duì)是兩大統(tǒng)系。

從所收詞家詞作來(lái)看，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越此前諸《草堂詩(shī)余》，而且諸種風(fēng)格皆有包含。雖然卓人月在前序中表示喜辛不喜蘇，但僅舉其不合腔拍的“大江東去”之弊，最終還是選了蘇詞40多首，相比于辛詞140余首少了很多，但與其他詞人對(duì)比來(lái)看，40多首絕不能算作是“極少”，同時(shí)這40多首詞風(fēng)格各異，絕不僅僅是“雄肆”之作。可見(jiàn)，對(duì)于同一作家，也掌握“統(tǒng)”的原則，選取了不同風(fēng)格之作。且不說(shuō)大量收入辛詞及南宋姜、張等復(fù)雅詞等，這些現(xiàn)象學(xué)界已多有關(guān)注，此處不贅。且以《古今詞統(tǒng)》選眾多《竹枝》《柳枝》詞為例，更可見(jiàn)其選詞范圍的廣博，且從中亦透出詞序中未明確交代的信息。

《古今詞統(tǒng)》共編選《竹枝》《柳枝》詞262首，與其他詞調(diào)相比占有相當(dāng)大的比例?！爸裰Α备叽硇裕覀冞@里且重點(diǎn)分析竹枝現(xiàn)象。竹枝，本是唐代樂(lè)府曲名，原是四川東部一種與音樂(lè)、舞蹈結(jié)合的民歌。唐代劉禹錫被貶夔州時(shí)，在那里學(xué)習(xí)《竹枝詞》，并改作新詞一首，多寫(xiě)當(dāng)?shù)仫L(fēng)土人情和男女戀情，也有的用來(lái)曲折地表達(dá)胸中積憤。每首七言四句，形同七絕，語(yǔ)言通俗優(yōu)美，清新明快，有民歌色彩，可用來(lái)歌唱。相同體式的有名《竹枝曲》《竹枝宛轉(zhuǎn)詞》《竹枝詞》的，多見(jiàn)收于詩(shī)集中，如蘇軾《竹枝詞》(蒼梧山高湘水深)等皆存于其詩(shī)集中。詞調(diào)中亦有以《竹枝子》用作詞牌，調(diào)見(jiàn)《敦煌歌辭總編》卷一《云謠集雜曲子》，但句式已完全不同，為七五六七七兩片，并葉二仄與三平。《古今詞統(tǒng)》卷二中收入大量竹枝詞皆屬于絕句式竹枝，以一卷的篇幅收納，并附有評(píng)點(diǎn)。除了選取唐至元代的劉禹錫、李白、白居易、黃庭堅(jiān)、虞集、楊維楨等前人詩(shī)作外，大量收錄的是明人而且包含明代特別有聲望的作家之竹枝，他們有：宋濂、楊基、高啟、徐渭、何景明、屠隆、倪瓚、袁宏道、楊慎、沈朝煥、鐘惺、田藝蘅、王微、金鑾、卜舜年等。加之選取徐、卓自己的竹枝十幾首。

《古今詞統(tǒng)》選收大量的竹枝、柳枝詞，卓人月的解釋是“舊屬詩(shī)余”，認(rèn)為它們?cè)褪菍儆诳筛璧拿窀栊再|(zhì)。潘丹曾將卓人月對(duì)竹枝的偏愛(ài)與明代“詞曲融通”觀念相聯(lián)系，頗有見(jiàn)地。[13]明代詞的曲化現(xiàn)象頗為嚴(yán)重，筆者一直認(rèn)為其發(fā)生的真正原因在于詞曲同源的最初音樂(lè)文學(xué)的功能性質(zhì)。雖然詞到明代可歌性已大大減弱，然“深藏于骨子中的‘曲’基因不是能立即隨其功能的變化而消失，它要經(jīng)歷不斷的汰洗過(guò)程，而且這種基因是作為一種生命本質(zhì)而存在，它是活的，在合適的條件下有時(shí)也會(huì)蓬勃興起”。原屬于應(yīng)歌性質(zhì)的《草堂詩(shī)余》在明代的廣為傳播，說(shuō)明了明詞曲化實(shí)際從追捧《草堂詩(shī)余》即已開(kāi)始。正因?yàn)槊魅擞袑?duì)詞乃流行歌曲性質(zhì)的認(rèn)同，使《草堂詩(shī)余》得到了一枝獨(dú)秀的流行，也正因?yàn)椤恫萏迷?shī)余》的典范性領(lǐng)引，遂使詞家不自覺(jué)地受《草堂詩(shī)余》的影響，也正因?yàn)椤恫萏迷?shī)余》的大熱，遂使“曲化”在明中后期沿著流行歌曲之路發(fā)展，進(jìn)而與“時(shí)曲”即當(dāng)時(shí)在社會(huì)中相當(dāng)活躍的散曲、傳奇、民歌及民間小唱等相親近，[14]因此呈現(xiàn)出比較普遍的曲化特征。

在明代，民歌乃“我明一絕”，而提出此說(shuō)的恰恰是卓人月。袁宏道曾轉(zhuǎn)述卓人月的這段話：“我明詩(shī)讓唐，詞讓宋，曲讓元，庶幾吳歌《掛枝兒》《羅江怨》《打棗竿》《銀鉸絲》之類(lèi)，為我明一絕耳?！盵15]可見(jiàn)他特別看重明代民歌的發(fā)展。而民歌經(jīng)過(guò)明前中期，即宣德、正統(tǒng)至成化、弘治在民間的醞釀初興期，自嘉靖年間始，風(fēng)潮席卷全國(guó)，并漸漸引起了文人的關(guān)注并影響到各種文體的創(chuàng)作。前面所舉明代諸大家都嘗試竹枝的創(chuàng)作亦可見(jiàn)其影響之深廣。特別值得一提的是在卓人月意識(shí)中，將竹枝早于徐士俊就納入詞的范疇，敏銳地感覺(jué)到詞曲的內(nèi)在因緣，并果斷地在《古今詞統(tǒng)》中以一卷的規(guī)模收入，正式登堂入室了。由此，我們可以推知，卓人月和徐士俊在編選《古今詞統(tǒng)》時(shí)，其詞學(xué)視野之廣絕不僅限于統(tǒng)合婉約豪放，他們對(duì)于與明詞曲化相關(guān)聯(lián)的《草堂詩(shī)余》類(lèi)、俗曲小唱類(lèi)詞也同樣是接納的。

再?gòu)摹豆沤裨~統(tǒng)》刊刻時(shí)前面所附的眾序跋看，也有廣而統(tǒng)之的暗示。除了孟稱(chēng)舜與徐士俊的序之外，《古今詞統(tǒng)》還收有何良俊《草堂詩(shī)余序》、黃河清《續(xù)草堂詩(shī)余序》、楊慎《詞品序》、王世貞《詞評(píng)序》、錢(qián)允治《國(guó)朝詩(shī)余序》、沈際飛《詩(shī)余四集序》《詩(shī)余別集序》，這些都是當(dāng)時(shí)最被看重的詞選前的序。為什么要置這么多的序于前？是為了強(qiáng)調(diào)其選的宗旨嗎？似乎不是，因?yàn)槊稀⑿熘蛞驯磉_(dá)清楚了，個(gè)別的如沈際飛《詩(shī)余四集序》中亦有：“蘇以詩(shī)為詞，辛以論為詞，正見(jiàn)詞中世界不小，昔人奈何譏之？”[16]與卓、徐統(tǒng)合思想暗合，說(shuō)明卓、徐的理念在當(dāng)時(shí)已有同盟者。但所選這些序還存在觀念相左的現(xiàn)象。比如楊慎主張“詩(shī)辭同工而異曲，共源而分派”[17]4245，而王世貞卻主張“詞須婉轉(zhuǎn)綿麗，淺至儇俏……寧為大雅罪人，勿儒冠而胡服也”[17]4246。將這種截然相反的詞學(xué)主張同列于此，卓、徐想說(shuō)明什么？其實(shí)這進(jìn)一步證明了卓、徐“統(tǒng)”的寬泛性。他們不僅要統(tǒng)合古今詞壇中不同風(fēng)格種類(lèi)的詞作，還盡量統(tǒng)合各方詞學(xué)觀。

諸種風(fēng)格的詞家詞作與諸種理念的詞學(xué)序跋的并入，令《古今詞統(tǒng)》帶有詞學(xué)資料匯編的意味。認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)并不是要懷疑《古今詞統(tǒng)》在詞學(xué)史上的開(kāi)創(chuàng)意義，而是要更清晰地說(shuō)明其意義的真正所在。在明代相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期的“詞為小道”觀籠罩詞壇的形勢(shì)下，單一風(fēng)格、單一路徑的局面正需要《古今詞統(tǒng)》這種廣開(kāi)詞路、縱橫古今的宏闊氣度來(lái)為進(jìn)一步開(kāi)拓做基礎(chǔ)準(zhǔn)備。通過(guò)以上的深入考察，我們更確定的是《古今詞統(tǒng)》終結(jié)了明代相對(duì)偏狹的詞學(xué)觀，但說(shuō)它對(duì)有清一代具開(kāi)拓開(kāi)辟之功，不如說(shuō)對(duì)馬上就要開(kāi)始的清初找尋詞學(xué)發(fā)展路徑甚至清代詞學(xué)中興作好了充分準(zhǔn)備。

二、徐士俊后期發(fā)展了的詞學(xué)觀及其在清初詞壇中的樞紐位置

《古今詞統(tǒng)》在當(dāng)時(shí)產(chǎn)生了很大影響，也成就了卓人月與徐士俊在詞壇上的地位。由于卓人月的早夭，徐士俊只有獨(dú)自承擔(dān)起二人的詞學(xué)使命，承繼并發(fā)展他們?cè)谠~學(xué)理論和實(shí)踐中的探索。

嚴(yán)迪昌認(rèn)為，“清順治十年前后到康熙十八年‘博學(xué)鴻儒’科詔試這之間約30年左右，是清初詞風(fēng)胚變，詞學(xué)振興的極其重要階段。按其百派回流、名家輩出的景觀而言，較之后來(lái)的經(jīng)常出現(xiàn)定于一尊的詞壇氣象，無(wú)疑要更充滿生氣活力，更具有一種不斷運(yùn)動(dòng)著的勃勃之勢(shì)。這是一個(gè)清詞真正堪稱(chēng)‘中興’的歷史時(shí)期”[18]33。是的，這一時(shí)期，按地域涌現(xiàn)出云間派、西陵詞人群、柳州詞派、廣陵詞人群、陽(yáng)羨詞派以及浙西詞派早期雛型，可謂百派回流、名家輩出。而徐士俊正被裹挾其間，感受并影響著詞學(xué)潮流的兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)。

徐士俊因《古今詞統(tǒng)》被時(shí)人頗為看重，“推為詞苑泰岱”(韋人鳳《與徐野君》中語(yǔ))[19]132。尤侗亦言：“昔棲里卓珂月、徐野君兩先生有《詞統(tǒng)》一書(shū)，予童時(shí)即喜讀之。今卓君逝矣，徐君巋然獨(dú)存。風(fēng)雅嗣音，鼓吹不絕?！盵4]王潞曾嘆“咄咄徐子，既已望遠(yuǎn)登高，何難升堂入奧哉！”[20]總之，作為清初詞壇的前輩，徐士俊深受各詞家的尊敬，參與了許多詞學(xué)活動(dòng)，并先后為卓發(fā)之的《漉漓集》、王晫的《霞舉堂文集》、王士祿《炊聞詞》等部分詞作以評(píng)點(diǎn)，亦曾為陸進(jìn)《巢青閣集詩(shī)馀》、徐喈鳳《蔭綠軒詞集》、宋俊《岸舫詞》、沈豐垣《蘭思詞》、葉光耀《浮玉詞初集》等詞集作序，還有一篇書(shū)信《與邵于王》。從中可觀他詞學(xué)觀念的變化及其在《古今詞統(tǒng)》之后與諸詞派皆有聯(lián)系、在當(dāng)時(shí)各詞派林立中的影響。

首先從以上詞序及書(shū)信中看徐士俊詞學(xué)觀的變化。且將其主要論述列于此：

《巢青閣集詩(shī)余序》

余觀海內(nèi)文人作詩(shī)者什之九，作詞者什之一。非詞之難也，有詞而不好作之難也；亦非擅作詞之難也，能按詞之譜而得其意與致之難也。蓋詩(shī)之一道，譬如康莊九逵，車(chē)驅(qū)馬驟，不能不假步其間。至于詞，則深巖曲徑，叢竹幽花，泉幾折而始流，橋獨(dú)木而方渡。故《花間》《草堂》，詞之奧區(qū)，無(wú)論矣。即明初四杰，僅傳楊孟載；嘉隆七子，止稱(chēng)王弇州。其他則瞿宗吉、楊升庵、湯若士而外，不可多得?！蛞躁懽又牛嗡豢伞ｎ欃轮芮仫L(fēng)骨，降體麗辭，杜若江蘺，幽艷獨(dú)絕。追溯君家此閣中，云間董玄宰、陳眉公兩先生與尊公際明經(jīng)年雅集。宗伯固風(fēng)雅領(lǐng)袖，而征君又詞令妙品，亦知有后來(lái)之秀，文采風(fēng)流，一時(shí)振起，如藎思陸子其人者乎？[21]51

《與邵于王》

詩(shī)從情生也，而詞之為道，更加委曲纏綿。大都胸中自有一段不容遏處，借筆墨以發(fā)抒之。故片刻鏤心，遂足千古。若強(qiáng)為雕飾，無(wú)生趣以行其間，即不作可耳。弟見(jiàn)仁兄，于親友之際，最為有情，而又酷愛(ài)詩(shī)詞，則是兩美已相合矣。從此揮灑而出，必大有可觀。不識(shí)得惠教否？至作詞執(zhí)法，昔人譏稼軒為詞論，子瞻為詞詩(shī)，嫌太豪放，不?軟溫，故當(dāng)以秦周為正派，此在有情之人自能辯之。(徐士俊《雁樓集》康熙五年刻本)

《蘭思詞序》

詞之一道，多溫麗柔香、纏綿宛轉(zhuǎn)之致?！m手筆各有參差，斷以清新婉媚為上，非情之近于詞，乃詞之善言情也?！詺夥趦?nèi)，必正于懷，讀等身之書(shū)，作言情之什。題之曰蘭思，公子、美人隨所寓言可耳。世有同心之士，拾其香草，豈不爾思也哉？[21]139

以上序言書(shū)信時(shí)間段應(yīng)在順治十二年到康熙十一年間，從中可總結(jié)其詞學(xué)觀的大要：

1.體性之辨意識(shí)更強(qiáng)。早在《古今詞統(tǒng)》時(shí)，關(guān)于詞體的獨(dú)特性在徐士俊序中就稍有流露。前文所提李康化曾就文中提到“意內(nèi)而言外”而認(rèn)為與常州“寄托”說(shuō)有關(guān)聯(lián)。其實(shí)聯(lián)系上下文，似不應(yīng)如此概括。因?yàn)樾焓靠∈墙琛罢f(shuō)文”解詞為“‘詞者，意內(nèi)而言外也?！恢獌?nèi)意，獨(dú)務(wù)外言，則不成其為詞?！币庠谝凑f(shuō)文解詞的訓(xùn)詁路數(shù)來(lái)具體探析“詞”究竟包含何意。因此，從“詞”字的結(jié)構(gòu)引出“從司”區(qū)別于“詩(shī)”的“從寺”，而得出“詩(shī)道大而詞道小”。再進(jìn)一步“詞”又可寫(xiě)作“辭”，左邊為“理”之意，因而“小令、中調(diào)、長(zhǎng)調(diào)，各有司存；宮、商、角、徵、羽五聲，各有司存，不可亂也”。需要理。右邊“辛”，一義為“新”也，強(qiáng)調(diào)詞需“以新為貴”也；另一義為“《說(shuō)文》曰：‘辛’，象人股”。然后從“《秘辛》，猶言股間隱處也”又模棱兩可地提出“詞又當(dāng)描寫(xiě)柔情，曲盡幽隱乎？”一問(wèn)。實(shí)際上從所解多義可看出，總體上還是沿著《古今詞統(tǒng)》“統(tǒng)”合之路在強(qiáng)調(diào)?？少F的是初步觸及“詞是什么”這一問(wèn)題，但還停留在一種思考估量階段，還沒(méi)有一個(gè)明確的指向。然而，在徐士俊后期，指向漸趨明朗。一般都是開(kāi)篇即闡明詞體的獨(dú)特性，區(qū)別于《古今詞統(tǒng)序》中汗漫之語(yǔ)。所謂作詞之難在于“能按詞之譜而得其意與致之難也。蓋詩(shī)之一道，譬如康莊九逵，車(chē)驅(qū)馬驟，不能不假步其間。至于詞，則深巖曲徑，叢竹幽花，泉幾折而始流，橋獨(dú)木而方渡”，直面詩(shī)詞之不同特質(zhì)加以闡釋。

2.“主情”意識(shí)更強(qiáng)。這里，徐士俊承沿《古今詞統(tǒng)》對(duì)蘇辛詞風(fēng)的回護(hù)，但不是從“壯色”與“相救”的角度為其申辯，而是從“有情”的角度辯之。在此后陽(yáng)羨派重要成員徐喈鳳作《蔭綠軒詞序》也貫穿了這一思路：

詞與詩(shī)雖體格不同，其為攄寫(xiě)性情，標(biāo)舉景物一也。若夫性情不露，景物不真，而徒然綴枯樹(shù)以新花，被偶人以袨服，飾淫靡為周、柳，假豪放為蘇、辛，號(hào)曰詩(shī)余，生趣盡矣，亦何異詩(shī)家之活剝工部、生吞義山也哉？余故謂詞至今日而已臻其盛，正恐自今日而漸底于衰。[21]116

徐士俊認(rèn)為，詩(shī)詞皆應(yīng)攄寫(xiě)性情。無(wú)論是周、柳所謂的婉約正宗，還是蘇、辛豪放，大都是胸中情感不可遏止。若無(wú)真情，即便刻意雕飾，亦毫無(wú)生趣，假婉約假豪放，不如不作。“有情之人”自有分辨的能力，故強(qiáng)調(diào)詞應(yīng)“主情”，作詞所蘊(yùn)涵的情感應(yīng)該熱烈而真摯。情，是分辨詞好壞與否的標(biāo)準(zhǔn)。

3.詞之“情”的特殊性?！霸?shī)從情生也，而詞之為道，更加委曲纏綿。”“雖手筆各有參差，斷以清新婉媚為上，非情之近于詞，乃詞之善言情也。”概括而言就是：詞必需有情，而區(qū)別于詩(shī)的是此情必需委曲纏綿、有意有致。何為“意”“致”？“意”需“要以氣服于內(nèi)，必正于懷，讀等身之書(shū)，作言情之什”。言情并非僅言情，要先有涵養(yǎng)積淀，自會(huì)生“香草”“美人”之意，而“致”乃“溫麗柔香、纏綿宛轉(zhuǎn)之致”。其中已然含有“風(fēng)騷之旨”了。

此種觀念與云間派早期主張以及相繼出現(xiàn)的各地域詞人群加之最后歸一統(tǒng)的浙西詞派的基本理念都有相近之處。我們可以說(shuō)徐士俊與時(shí)俱進(jìn)，但因他的特殊地位與影響，也不能不承認(rèn)徐士俊變化了的詞學(xué)觀在清初百派回流中也起到了引領(lǐng)作用。汪淇言時(shí)人“以詞學(xué)深服野君”(柳葵《上徐野君師》中語(yǔ))[19]95。可見(jiàn)，時(shí)人對(duì)徐士俊的諸多評(píng)價(jià)，無(wú)論是從詞選、詞作、詞學(xué)思想等任何方面，對(duì)徐士俊的詞學(xué)成就都極為認(rèn)可與肯定。因此，我們?cè)購(gòu)男焓靠∨c當(dāng)時(shí)各派各群體間關(guān)系看其影響。

與西陵詞人群。因徐士俊一直居住在杭州，所以與西陵詞人群關(guān)系最密切。李康化曾指出:“西陵詞人”至多只能稱(chēng)為一個(gè)群體，而不能成“派”。這是因?yàn)椋阂环矫?，西陵詞人反對(duì)“派”的觀念。另一方面，西陵詞人不具備形成流派的前提，即沒(méi)有大致相同的主張和一致公認(rèn)的宗主。[22]事實(shí)上，至康熙十八年(1679)浙西詞派興起之時(shí)，西陵詞人就投向了浙西詞派。但早期在徐士俊與毛先舒、陸進(jìn)等人的交流中還是定下了總體基調(diào)。這從前文所談及的為陸進(jìn)所寫(xiě)《巢青閣詩(shī)余序》即可看出。

康熙十二年(1673)陸進(jìn)、俞士彪合編的《西陵詞選》是西陵詞人結(jié)社的重要標(biāo)志，而徐士俊則屬西陵詞人群的先驅(qū)，有《西陵詞選》中《凡例》第四則為證：“茲選修飾，端賴(lài)良友若野君、飛濤、祖望、丹麓……之功居多”[23]。可見(jiàn)，徐士俊為《西陵詞選》的編選提供了較為重要且有建設(shè)性的意見(jiàn)，而陸進(jìn)本人又是徐士俊傳授詞學(xué)的學(xué)生之一。西陵十子是西陵詞人的中堅(jiān)，但十子中以張丹(綱孫)、毛先舒、沈謙、丁澎四人為主。而徐士俊與他們也都多有聯(lián)系。其中毛先舒，二人有書(shū)信往來(lái)，如毛先舒《與徐野君》[24]談尺牘之技。張綱孫，在兩人作品中都有交游詩(shī)作留存，如徐士俊有《張祖望為余談西山廢址》詩(shī)，張綱孫有《送徐野君先生歸郪水·兼與沈瑤銘》詩(shī)。與徐士俊交往的西陵詞人還有陸進(jìn)的妹婿王晫、李式玉、王潞、柳葵(柳葵又為王晫之子王鼎的老師)、邵于王等。

其中與王晫的交往很可以關(guān)注。徐士俊年長(zhǎng)王晫34歲，兩人之間的關(guān)系可謂亦師亦友，亦父亦子。徐士俊有詩(shī)《贈(zèng)王丹麓》贊王晫曰：“王子家聲舊，才華更出群。西湖分秋色，東壁映星文?！盵25]王晫亦有《與徐野君師》。甲寅(1674)七月王晫又遭遇喪父之痛，為表達(dá)哀思，外出征集詩(shī)文。在這次歷經(jīng)月余的行旅中，徐士俊以一位長(zhǎng)者的身份，陪伴其左右。王晫“別靈帷，偕徐野君先生”[26]，結(jié)伴而行，九月廿七日起，二人從杭州北關(guān)出發(fā)，后歷經(jīng)嘉興、吳江、蘇州、無(wú)錫、常州、宜興、武進(jìn)等地。王晫此次外出征集詩(shī)文，出行時(shí)間共計(jì)32天。王晫特為此寫(xiě)就《行役日記》，徐士俊亦作《行役日記序》：

祈鴻文椽筆于名公卿之門(mén)，以不朽其父。故之陽(yáng)羨、之昆陵、之梁溪、之吳門(mén)、之松陵武塘，所到之處大人先生無(wú)不禮為上客。[26]

此行二人先后拜謁30多位文人。如徐喈鳳、蔣景祁、尤侗、顧茂倫、錢(qián)宮聲等。

在陸進(jìn)編《西泠詞選》時(shí)，王晫曾向他進(jìn)言，其詞選的編定理念與徐士俊早期《古今詞統(tǒng)》的編定理念相合，他認(rèn)為，“習(xí)周、柳者，盡黜周、柳。使二者可以偏，則作者似宜專(zhuān)工，何以當(dāng)日有蘇、辛者，又有周、柳？即選者亦宜獨(dú)存，何以舊選列周、柳，又列蘇辛？況蘇辛亦有便娟之調(diào)，周、柳亦有豪宕之音，何可執(zhí)一以概百也。故操選者，如奏樂(lè)，然必八音競(jìng)奏，然后足以悅耳；如調(diào)羹，然必五味咸調(diào)，然后足以適口”[27]。其中“八音競(jìng)奏”“五味咸調(diào)”與卓人月“壯色”“相救”說(shuō)很是相像?？梢?jiàn)王晫的詞學(xué)思想一定程度上受徐士俊影響。而陸進(jìn)的《西泠詞選》刊行于清康熙十四年(1675)，詞選在選詞方面恰恰踐行了王晫兼收并蓄、不拘一格的詞學(xué)觀。

徐士俊70歲壽辰之時(shí)，王晫為其賀壽，有詞作《醉蓬萊·為徐野君先生壽》 ：

問(wèn)天公何意，獨(dú)我先生，鐘情偏厚。浦石才華，不給人升斗。價(jià)重旗亭，經(jīng)傳繡閣，把盛名居久。白發(fā)新添，朱顏未改，風(fēng)流如舊。 閱盡滄桑，曠懷自適。螢觸紛紜，等閑消受。規(guī)矩從心。正古來(lái)稀有。此日 稱(chēng)觴，荷香暗襲，喜碧筒堪侑。一卷書(shū)存，千秋澤遠(yuǎn)，老彭非壽。[28]

詞中言徐野君的創(chuàng)作“價(jià)重旗亭，經(jīng)傳繡閣，把盛名居久”。王晫亦曾為徐士俊的詞集《云誦集》作序，稱(chēng)“徐野君先生所作詩(shī)馀，膾炙人口，已五年矣。而其綺麗之句，往往為閨閣所欣賞”[29]?？梢韵胍?jiàn)，徐士俊詞在后期更多婉轉(zhuǎn)綺艷之詞，亦正合其此階段的詞學(xué)趣尚。

與云間派。云間詞派盟主陳子龍?jiān)瓰閹咨珙I(lǐng)袖，后復(fù)社主將張溥卒后，又成為兩社實(shí)際上的壇主。而徐士俊與卓人月都曾參加過(guò)復(fù)社。特別是陳子龍?jiān)谓B興推官，在吳越江南文人間地位卓顯，臥子門(mén)下及交游已不限云間。云間早期從晚明時(shí)標(biāo)舉南唐、北宋之旨，如陳子龍《幽蘭草·題詞》中所說(shuō)“或秾纖婉麗，極哀艷之情；或流暢淡逸，窮盼倩之趣”[21]1。然經(jīng)歷鼎革之變，陳子龍為國(guó)殞命之后，云間詞學(xué)傾向也有所改變與發(fā)展。如自蔣平階開(kāi)始，云間又專(zhuān)推《花間》，強(qiáng)調(diào)風(fēng)騷之旨。但不管怎樣，與徐士俊所論都頗相合。也有論者直接將“西陵詞派”作為“云間詞派的旁支一”[30]目錄，關(guān)注到了西陵與云間的密切聯(lián)系。但單就徐士俊來(lái)說(shuō)，他年份高于陳子龍，在詞壇出道亦較陳子龍為早，在江南應(yīng)屬詞壇前輩。其聲望不僅限于西陵。徐士俊為陸進(jìn)作《巢青閣集詩(shī)馀序》言：“追溯君家此閣中，云間董玄宰、陳眉公兩先生與尊公際明經(jīng)年雅集。宗伯固風(fēng)雅領(lǐng)袖，而徵君又詞令妙品，亦知有后來(lái)之秀，文采風(fēng)流，一時(shí)振起，如藎思陸子其人者乎？”[21]51-52可知，徐士俊早于陸進(jìn)父輩時(shí)就曾與云間董其昌陳繼儒相交雅集。再比如云間以詩(shī)人“錢(qián)董”并稱(chēng)的董俞乃云間詞派后期的代表人物，曾有尺牘《與徐野君》：

弟頃從會(huì)稽回，住湖上一日，即鼓歸棹，不及圖晤。小詩(shī)一章，托舍親朱沛霖奉上，恐尚未寄到，再錄一紙，附默老面，致默老以慕大雅，欲結(jié)縞纻之歡。諒一見(jiàn)傾倒，無(wú)俟鄙言也。

汪淇據(jù)此評(píng)曰：

蒼水為云間名宿，詩(shī)詞無(wú)所不佳。而復(fù)氣誼如云。一晤野君，即以名篇投贈(zèng)，因附載原詩(shī)于茲牘之后，以見(jiàn)野君之不敢忘董子也。[19]70

董俞作為云間派中堅(jiān)，將自己所作之詩(shī)，托人呈送徐士俊，又怕徐士俊未收到，“又錄一紙”，意與徐士俊結(jié)“縞纻之歡”。其恭敬與殷切，足見(jiàn)徐士俊之威望依在并有二人相投合之旨趣。所以由此看來(lái)，兩個(gè)群體間的詞學(xué)理念之交叉并不能清晰地分出誰(shuí)先影響誰(shuí)，而且從徐士俊在當(dāng)時(shí)的地位看，他更具影響力應(yīng)該是肯定的了。同樣的狀況也表現(xiàn)在與廣陵詞人群和柳州詞人群的關(guān)系中。

與柳州詞人群廣陵詞人群。柳州，屬江浙兩省交界處的嘉善地區(qū)，當(dāng)時(shí)活躍在詞壇上的詞家如鄒祗謨所形容的“詞至柳州諸子，幾二百余家，可謂極盛”[31]657。廣陵，屬揚(yáng)州地區(qū)，因王士禎任揚(yáng)州推官的名人效應(yīng)以及影響頗巨的廣陵唱和，聚集了眾多詞人。然詞學(xué)觀與云間也相類(lèi)似，故而姚蓉同樣將二者分列為“云間詞派的旁支二：柳州詞派”、“云間詞派的余響：廣陵詞派”。[30]目錄比如曹爾堪本是柳州詞派主要成員，然也積極參與廣陵唱和。同時(shí)徐士俊與曹爾堪以及廣陵重要詞人鄒祗謨、王士祿等也多有交集。鄒祗謨對(duì)徐士俊評(píng)價(jià)比卓人月高：“珂月蕊淵、野君雁樓二集，亦復(fù)風(fēng)致淋漓，艷詄競(jìng)響。但過(guò)于尖透處，未免浸淫元曲耳，其間野君持論更優(yōu)”[1]655，并托知己陸進(jìn)向徐士俊請(qǐng)教詞學(xué)方面的問(wèn)題，曾有《與陸藎思論詩(shī)》言道：“徐野君先生向有《詞統(tǒng)》一書(shū)，又能盡古人之所長(zhǎng)，足下其試為我一詳問(wèn)之?！盵1]72再比如“江村唱和”，指康熙四年，當(dāng)時(shí)著名詞人王士祿、曹爾堪(柳州詞派)、宋琬三人在各自經(jīng)歷了仕途科場(chǎng)的災(zāi)厄?qū)е碌睦为z之苦之后相遇于杭州時(shí)互相酬唱，文學(xué)史上又稱(chēng)為“三子唱和”。王士祿，乃王士禎之弟，本屬?gòu)V陵詞人，徐士俊曾為其《燃脂集》作序，二人有書(shū)信往來(lái)。三家各填《滿江紅》八首，共24首，后集成《三子唱和詩(shī)馀》，并托徐士俊評(píng)定。徐士俊次韻此《滿江紅》時(shí)有小序曰“宋荔裳、觀察王西樵、考功曹顧庵學(xué)士，一時(shí)同在西湖倡和二十四章，屬余評(píng)定即次原韻贈(zèng)三先生”?？梢?jiàn)三人對(duì)徐士俊之敬重。三人唱和后，當(dāng)時(shí)詞人應(yīng)聲而和者眾多，促成了當(dāng)時(shí)明末清初一次影響較大的大規(guī)模的詞學(xué)唱和活動(dòng)。后由毛先舒題詞，徐士俊作序曰：“蓋三先生胸中各抱懷思，互相感嘆，不托諸詩(shī)，而一一寓之于詞，豈非以詩(shī)之謹(jǐn)嚴(yán)，反多豪放。詞之妍秀足耐幽尋者乎？”[31]進(jìn)一步地強(qiáng)調(diào)了詞區(qū)別于詩(shī)的“妍秀足耐幽尋者”。而此幽旨幽意已不僅是文士的雅懷高趣，而帶有與世事緊密相聯(lián)的憂憤沉郁之懷了。而接下來(lái)的更大規(guī)模的廣陵唱和，應(yīng)屬于廣陵詞派帶有標(biāo)志性的活動(dòng)，曹爾堪與宋琬同樣參與其間。之所以能如此，亦在于柳州與廣陵詞派也有許多志同道合之處。尤其是廣陵詞人群，不拘于地域，涵納多方觀念，如其派的代表詞選《倚聲初集》般匯合眾流。

可見(jiàn)，當(dāng)時(shí)無(wú)論是西陵、柳州、廣陵，包括云間，其實(shí)并不是涇渭分明的。他們有相當(dāng)一部分相互重合的詞學(xué)理念和多重聯(lián)系的詞學(xué)活動(dòng)。而最后云間、西陵、柳州這幾個(gè)群體皆匯入浙西，“江村唱和”的三子就屬于浙西詞派的前身。嚴(yán)迪昌在考察“梅里風(fēng)雅之倡”的王翃詞時(shí)，認(rèn)為有助于理解這樣一個(gè)事實(shí)：“后起的‘浙西’詞派的宗奉南宋，尊推‘玉田’宗旨，并非是鄉(xiāng)邑歷史文化的遺風(fēng)，而是某種特定的時(shí)代氣運(yùn)所致”[18]37。通過(guò)以上的考察，我們也有相類(lèi)似的認(rèn)識(shí)，不管清初崛起了多少詞派，至少云間、西陵、柳州、廣陵，甚至是浙西，地域元素并不起主要作用，更多的是時(shí)代氣運(yùn)使然，同時(shí)也是詞學(xué)發(fā)展規(guī)律使然。而徐士俊在其間作為前輩起到了領(lǐng)路的作用，同樣也是作為有威望的前輩，又自然地成為各派間的樞紐人物，從而促進(jìn)江南諸詞人群間的聲氣相通。

綜上，徐士俊作為明清之際一位重要的詞人，參與到明末清初整個(gè)詞學(xué)變革的始終，具有不可忽視的地位。《古今詞統(tǒng)》，是他和卓人月開(kāi)始反省明代詞學(xué)的弊端并采取行動(dòng)，以廣開(kāi)詞路、縱橫古今的宏闊氣魄，開(kāi)拓了詞學(xué)界的審美視野，為清初詞學(xué)進(jìn)一步發(fā)展作了基礎(chǔ)準(zhǔn)備。順康時(shí)期，徐士俊繼續(xù)進(jìn)行著自己的詞學(xué)思考，更明確了自己的詞學(xué)觀，其中突出詞之本體特質(zhì)、強(qiáng)調(diào)“情”與“致”的融合、詞需婉麗且具風(fēng)騷之旨等詞說(shuō)，可以說(shuō)是他繼續(xù)順應(yīng)詞的發(fā)展時(shí)運(yùn)來(lái)以此呼應(yīng)著清初諸詞人群，也可以說(shuō)是他憑借著先行者的威望在用這樣的觀念影響著清初詞壇。由于他與清初諸詞人群的共同努力，進(jìn)而達(dá)成清詞又一個(gè)階段性標(biāo)志——康熙十八年浙西詞派的形成。