江聲《尚書集注音疏》研究史

萬 茹

(蘇州大學 文學院，江蘇 蘇州 215006)

江聲(1721—1799年)，字叔澐，號艮庭，蘇州吳縣人，乾嘉學派——吳派代表人物之一，對吳派的形成有著承上啟下的關鍵作用。江聲以精研小學聞名，《尚書集注音疏》為其致力最多、影響最大的著作，也是吳派訓詁學的代表作之一。繼閻若璩、惠棟定偽《古文尚書》及偽《孔傳》之后，江聲搜集馬融、鄭玄等漢儒經說，參以《尚書大傳》《五經異義》，更旁考他書，加上自己的學識見解，精研故訓，以注疏《尚書》29篇，成《尚書集注音疏》12卷，又附《尚書補義》9條，《附識寫尚書誤字》1條，《尚書續補義》5條，《尚書集注音疏·述》《尚書集注音疏·后述》及《尚書經師系表》，此外近市居本(即《續修四庫全書》本)書前還有《募刊尚書小引》1篇。江聲采用其師惠棟《周易述》之例，自注自疏，有集注和音注兩部分，全文以篆文書之。江聲治《尚書》以小學為本，對先秦典籍、漢儒學說予以擇別、融貫，并加入自己的學識觀點詮釋經義。個中討論多涉及文字、音韻、訓詁等，體現了較高的學術價值?！渡袝⒁羰琛吩谇∥迨四?1793)刊刻行世，二百多年來，清代學人對此書評價頗多，民國時期對其批評較多，當代學人對其研究不足。本文擬梳理、總結前人的研究成果，為乾嘉學派——吳派的研究提供參考。

一、清代的《尚書集注音疏》研究

清代乾嘉時期樸學興盛，學術氛圍濃厚，學友同仁常常交流、辯論。江聲《尚書集注音疏》刊刻過半，引起學界廣泛關注，有段玉裁辨“鼓”字，有桂馥論“旸谷”，有徐承慶論“惪”字，有徐颋問“允征逸文”，等等。清代學人對該著作的研究，也不僅僅局限于個別字、詞、條目的辨析，更重要的是對其整體的研究與評述。主要有以下幾方面的內容：

(一)從輯佚、辨偽、考證、故訓等方面予以推崇

江聲35歲師事惠棟，秉承其師尊崇漢學、以故訓融匯經義的治學思想，70余歲完成50余萬字的《尚書集注音疏》，得到清代學人的認可?！肚迦鍖W案》《國朝先正事略》《清續文獻通考》等清代文獻記載江聲時，也肯定其《尚書集注音疏》在集漢儒之說，旁考他書，精研故訓方面的成績。

江聲的弟子江藩在《國朝漢學師承記》中介紹了《尚書集注音疏》的體例、內容，并給予了很高的評價：“至本朝閻、惠兩征君所著之書，乃能發其作偽之跡，剿竊之原。若刊正經文，疏明古注，則皆未之及也。先生出而集大成，豈非伏、孔、馬、鄭之功臣乎！”[1]江藩還引《尚書集注音疏》中辨《泰誓》非偽原文，評此為閻、惠二君之所未及。他從刊正經文、疏明古注、辨偽篇章、輯佚漢儒傳注等方面對《尚書集注音疏》十分推崇。

清儒孫星衍撰寫《江聲傳》時評說《尚書集注音疏》：“存今文二十九篇以別梅氏所上二十八篇之偽造。取《書傳》所引《湯征》《泰誓》諸篇逸文，按《書》序入錄。又探《說文》、經、子所引《書》古文本字，更正秦人隸書及唐開元改易古字之謬。輯鄭康成殘注及漢儒逸說，附以己見而為之疏，以明其說之。有本以篆寫經，復三代文字之舊。凡四易稿積十余年，雖有小疵而大醇不可掩矣。”[2]這里“大醇”是孫星衍對這本書宏觀評價，在辨偽、輯佚、注疏方面予以肯定，“小疵”應是《尚書集注音疏》刊刻之始的疏漏，或是江氏依《說文》改經字，但總體上孫星衍對《尚書集注音疏》的學術價值是肯定的。

清儒周中孚《鄭堂讀書記》云：“故艮庭取法惠氏《周易述》而作此書。原本漢儒，推闡考證，雖掇拾散佚，未能備睹專門授受之全，要其引據古義，具有根柢，以視孔氏之疏，偽《傳》則相去遠矣。”[3]此說肯定江聲考經證史皆有根柢方面的成績。清代學者胡元儀《北海三考》中也評價了江聲《尚書集注音疏》、王鳴盛《尚書后案》、孫星衍《尚書古今文注疏》、段玉裁《古文尚書撰異》：“四家之書，其中發明鄭注者，皆足資考證?！盵4]

清儒馮桂芬《顯志堂稿·思適齋文集》中云：“江氏艮庭專治六書，著《尚書》疏證，為小學者之首。”[5]他從小學的角度，肯定江聲治《尚書》成果。清儒平步青為人稱頌的文史小品《霞外捃屑》中云：“國朝今文尚書之學甚多，定宇、西莊、艮庭、淵如為最?！盵6]這是對《尚書集注音疏》的總體評價，認為江聲與其師惠棟、其友王鳴盛及孫星衍采《今文尚書》，為治《尚書》之最。清儒皮錫瑞《經學通論·書》認為：“江聲《尙書集注音疏》疏解全經在國朝為最先，有篳路藍縷之功?！盵7]他從集注以及疏解全經的角度給予江聲很高的評價。

我們認為在“輯佚、辨偽、考證、故訓”方面給予《尚書集注音疏》高度肯定，是較為公允的?！豆盼纳袝贰犊讉鳌分畟卧陂惾翳?、惠棟時已成定論，但是在疏解全經、融匯經義方面顯然是不夠全面和深入。江聲以小學治經義，言必當理，義必有征，推集成之作，吸納前人治《尚書》成果，又對學友同仁多有啟發。清儒王鳴盛、段玉裁、孫星衍治《尚書》，對江聲之說皆有采錄，更有清代著名學者黃式三集錄江、王、段、孫四家精華作《尚書啟幪》，足以肯定江聲治《尚書》之學術價值。

(二)從以篆文寫經、依《說文》改易經文方面予以評述

清代學人在肯定江聲《尚書集注音疏》學術價值的同時，也對其有一定的批評。清儒孫星衍《尚書今古文注疏·序》云：“江氏篆寫經文,又依《說文》改字,所注《禹貢》,僅有古地名,不便學者循誦。”[8]孫星衍認為以篆文寫經文，不便循誦。但也有學者對江聲以篆寫經十分贊賞。彭蘊章《歸樸龕叢稿》評價其書云：“是書凡有大篆之字必書大篆，大篆不足，繼以小篆，不獨疏解精核，讀是書兼可識大篆，其有功于世不淺也?！盵9]這不僅僅肯定江聲疏解經義精辟翔實，更認為其以篆寫經有功于世。

孫星衍還委婉批評江聲依《說文》改經。江聲在《尚書集注音疏》中改易經字這一行為，確實被不少學者詬病。清儒段玉裁指出：“叔澐謂孔本《尚書》皆偽孔所妄增改，故凡有不同者，寧他從而不從孔。愚竊以為不然?！盵10]段氏認為，偽孔作偽必然是真中摻偽，后人不應輕易改動。清儒周中孚《鄭堂讀書記》在肯定江聲輯佚古注、考證古義的同時也批評其改易經文，未免泥古而失之。皮錫瑞在《經學通論·書》中雖然認為江聲疏解全經有篳路藍縷之功，但也批評其好以古字改經，頗信宋人所傳之古《尚書》。陳澧在《東塾讀書記》中批評江聲采《史記》為《泰誓》經文，因《史記》多以訓詁代正字，經文未必如此。清代學者夏炯也在其《夏子仲集》中批評艮庭之學，以篆代真。這些都是評江聲改經字而有失。王念孫《說文解字注·序》總結了清人改經字的原因：“不明乎假借之指，則或據《說文》本字以改書傳假借之字，或據《說文》引經假借之字以改經之本字，而訓詁之學晦矣。”[11]

我們認為江聲篆寫經文，雖有泥古之嫌，但能復三代文字之舊，也有其學術價值。江聲改經字，雖有其偏頗的地方，也不能一味地批評。一是因為江聲依《說文》改經，也并非妄改，所有改易經字，都在注、疏中有所說明，且注明更改理據。伏生所藏《尚書》，原系古文，無所謂今文。所謂今文，是伏生因漢人不識古文，而不能通行，故用漢代通行的隸書傳誦。江聲力求恢復古本《尚書》，生平又服膺古文學家許慎，所以多引《說文》改易經字。江聲改易經文，是一種維護自身學術信仰的嘗試。二是江聲改經字，也并非“不明假借”?！渡袝⒁羰琛分杏卸啻翁岬健耙敉瑒t字通”“古字多假借”之理念，說明江聲是能夠明假借的，但江聲好以本字來代替假借字。另外，在訓釋詞義時江聲會用不同的訓詁方法。譬如《尚書·堯典》“平章百姓”，條[12]835江聲承襲師學，改“平”為“釆”。他認為“釆”是辨別的意思，是“辨”的古字，和經義直接相符。而“平”是“平舒”的意思，與經義不符，“平”“釆”古字形相似，“釆章百姓”是被后人誤認為“平章百姓”。段玉裁、王引之認為古“平”“辨”相通，“平”就是辨別的意思，所以并非為“釆”字。我們認為兩種說法于經義而言都是正確的，惠氏、江氏從字形角度解釋，段氏、王氏從假借角度解釋。

(三)從“尊漢抑宋”方面予以評述

江聲承襲惠棟師學，尊漢是必然的。清儒陳澧不僅對江聲《尚書集注音疏》改易經文有所微詞，對其尊漢抑宋的思想也有所不滿?！稏|塾讀書記》說：“近儒說《尚書》，考索古籍，罕有道及蔡仲默集傳者矣。然偽《孔傳》不通處，《蔡傳》易之甚有精富者，江艮庭集注多與之同……此皆《蔡傳》精當而江氏與之同者，如為暗合，則于《蔡傳》竟不寓目，輕蔑太甚矣；如覽其書，取其說，而沒其名則尤不可也?！盵13]另一位對該方面有批評的是清代學者李慈銘，其《越縵堂讀書記·尚書》以《尚書》之“五器說”開篇，認為宋儒治《尚書》也有勝于漢儒者，并批評惠棟、王鳴盛、孫星衍、江聲專述鄭義，而棄宋儒。其后“尚書集注音疏”條又評:“鉅儒著述，皆有本原，不得以井管拘墟，輕相訾議也。”[14]

陳澧主張漢學、宋學并重，不可偏廢，江聲承惠棟之學尊漢抑宋，兩家之學確有不同。我們認為僅憑七處江聲與蔡沈注解相似之處而有上述斷定，也似有所偏頗。第一，江聲斥偽《孔傳》恣意亂經，卻因其相沿既久而“姑存之而目為衍字可也”；江聲斥王肅亂經，卻仍然引用王肅之說；江聲晚年欲作《說文解字考證》，見段玉裁所著與己見多符合，便輟筆并將稿本送給段氏，并命其孫江沅師事段氏。按江聲這樣的學識人品，即使“抑宋”也不應有上述行為。第二，《尚書集注音疏》中江聲的注疏都有一定體例，凡有注必定說明出處。第三，臺灣學者許華峰、洪博升皆有考證，陳澧所舉之七例，在蔡沈之前皆已有說。[15]另外，江聲之學也并非“井管拘墟”，他精研小學，善治《尚書》，又上承惠棟師學，下傳弟子江沅、江藩、顧廣圻、徐頤、鈕樹玉等成艮庭學派，學宗漢儒，長于旁搜博引，是引領吳派的主要學術力量。

二、民國時期的《尚書集注音疏》研究

民國時期，對于江聲《尚書集注音疏》的研究明顯冷寂。國學大師章太炎、梁啟超褒皖貶吳，認為惠棟為首的吳派“皆陳義《爾雅》，淵乎古訓是則者也”[16]184，而晥派“戴學數家，分析條理，皆密嚴，上溯古義，而斷以已之律令，與蘇州諸學殊矣”[16]185。所以他們對于江聲《尚書集注音疏》的評價并不高。

章太炎在其《訄書》中說“聲為《尚書集注音疏》，蕭客為《古經解鉤沉》，大共篤于尊信，綴次古義，鮮下己見”[16]184。又在其《國學演講錄》中指出江聲《尚書集注音疏》,于今文、古文不加分別。梁啟超在其《中國近三百年學術史》中也評江氏裁斷之識較薄。

我們認為《尚書集注音疏》中有許多地方也以“聲謂”自注自疏。“聲謂”即江聲“陳己說于先儒之注，下必自名以識別之，不敢混淆先儒之義”[12]834。這也說明江聲有自己的學識、見解，并非“鮮下己見”。即使對漢儒舊注采輯、疏解也根據經義有所選擇?！渡袝肺淖止艎W，需要小學的知識加以訓釋，江聲精于此學，能解《尚書》難解之詞義。章太炎在《章太炎講國學》里也說：“《尚書·顧命》篇有‘奠麗陳教則肄肄不違’一語，從前都沒能解‘肄’字用意，到清代江艮庭始說明多一肄字，乃直寫當時病人垂危舌本強大的口吻?！盵17]當代學者錢宗武《〈尚書〉詮釋研究》 一書在研究《〈周書〉被動句“在”字語法標記》時，也受江聲釋《周書·酒誥》中“庶群自酒，腥聞在上”的啟發。江聲將“腥聞在上”解釋為“臭勝聞于上”，即將“在”解釋為“于”，表示被動。同時，江聲在《周書·多士》中對“夏迪簡在王庭，有服在百撩”的訓釋，也證明了“在”表示被動。這對確定“在”字表示被動句語法標記來說，很有意義。所以，從《尚書集注音疏》訓釋詞義方面看，江聲之學識也并非“淺薄”。另外，古文學家章太炎評江聲“古、今文不分”，也帶有明顯的門戶之見。我們認為，古文、今文雖然治學方法不一樣，但同樣是訓釋經義，江聲能夠根據經義而兼采兩家之學，更為客觀與合理。

民國時期，對江聲《尚書集注音疏》評價較為客觀的是劉師培。他在《左盦外集·近代漢語變遷論》中論述說：“即惠氏之治《易》，江氏之治《尚書》，雖信古過深，曲為之原，謂傳注之言，堅確不易。然融匯全經，各申義指，異乎補苴掇拾者之所為，律以江、戴之書，則彼此二派均以徵實為指歸?！盵18]劉師培指出江聲治《尚書》不同于簡單收集古注古義，而是有自己的選擇與見解，如此才能融匯全經。劉師培正抓住了江聲治《尚書》的重點。我們也認為不是所有學者都有能力對輯佚、訓詁內容有所抉擇，選擇本身體現了作者的學術傾向與志趣，再加上自己的學識、見解融匯經義，更具有學術價值。譬如《尚書·周書·君奭》中有“無耐往來，茲迪彝敎，文王蔑德降于國人”[19]條，“蔑”字，鄭玄注解釋為“小”，江聲認為鄭注不妥，故參考孔晁注，將“蔑”字解釋為“精微”，就是精妙的意思。后人對“蔑”的意思，爭議很大，有訓為“美”，有訓為“無”，但“小”肯定是不妥的，所以江聲說“不用鄭注”，這也能夠證明，江聲的輯佚與訓詁是有選擇的，也有自己的學術觀點。

三、20世紀80年代以降的《尚書集注音疏》研究

乾嘉學派之吳派，是小學史上極為重要的一個學術流派。但清代學人多評其好古、泥古，至近人章太炎、梁啟超褒皖貶吳，吳派研究鮮有人問津。這種沉寂的局面直到20世紀80年代才被打破。但是，即使這樣的打破，也僅僅集中在其領軍人物惠棟的關注上，對其他學者的研究還是很少。所以，目前江聲《尚書集注音疏》并沒有得到系統、完整的整理。當代學人的研究主要有以下幾個方面：

(一)對江聲《尚書集注音疏》概述性的介紹

20世紀80年代日本學者宇野哲人在《中國近世儒學史》中有提及江聲《尚書集注音疏》，僅僅是寥寥數語簡單的介紹性概述內容，并沒有深入性的評述。新世紀初，史振卿的博士論文《清代尚書學若干問題研究》對《尚書集注音疏》的內容也是概述性介紹，同時也整理部分清儒評價，說明其在改字、引《蔡傳》不注明、《禹貢》篇僅釋地名等問題，肯定其在疏解全經方面的價值，指出王、段、孫諸家治《尚書》對江氏頗有取資。在研究乾嘉學術群體時，對江聲《尚書集注音疏》特別關注的應數王應憲的《清代吳派學術研究》。該書專辟章節從《尚書集注音疏》的著述志趣與體例內容、學術特點、學術影響三個方面論述。特別是“學術特點”這一部分尤為精湛，他指出《尚書集注音疏》有四個學術特點：一是考辨東晉《古文尚書》之偽，介紹江聲在辨偽內容、分篇、作者方面的成果，并肯定江聲將偽《古文尚書》與偽《孔傳》區別對待的學術理念。二是改易、增補《尚書》經文，這里肯定江聲精研小學，但認為經文有疑，“存疑”是可行的,“改經”則過于冒險。三是指出江聲引用采納學術界成果，江氏之說或于當世學者有所承受。四是指出江聲治《尚書》兼采今古之說,分述兩家源流。王應憲是比較系統的闡述《尚書集注音疏》的學者，但其論述還是屬于概論性的，并沒有細化研究。

(二)對江聲《尚書集注音疏》版本、異文的研究

古典文獻學家王欣夫在其《蛾術軒篋存善本書錄》中對《尚書集注音疏》評價很高。他說：“古籍之以篆書鋟木者，始于明代，余所見有正德十五年熊宇刊《楚辭》，嘉靖中陳鳳梧刊六經，尤為漢以前書。至宗室高唐王岱翁刊《陽春白雪》，復附正書釋文，則好奇而反涉于陋矣。清康熙中張召奉勅刊篆，文六經、四書，雕印精好，突過前人。但皆疏于學問，不守家法，不明通假，未免多乖誤。至艮庭先生手篆所著《尚書集注音疏》出，即論版本，亦可稱空前絕后之作矣?！盵20]這段評述對江聲之說不僅僅在版本方面，在學問、家法、文字通假方面都給予了肯定。更重要的是，他發現了《尚書集注音疏》版本的問題。我們所熟悉的《尚書集注音疏》的版本有兩種，一種是我們常用的《皇清經解》(冊6)，據清道光九年(1829)廣東學海堂刊，咸豐十一年(1861) 補刊本影印，是楷體本；一種是《續修四庫全書·經部·書類》(冊44)，據清乾隆五十八年(1793)近市居刻本影印，也就是篆文本。但是王欣夫在其《蛾術軒篋存善本書錄》中提到還另有一種“印刷稍差，書品略窄”的篆文印本，其內容曾對近市居本錯誤之處進行改正。我們在臺灣學者許華峰《江聲〈尚書集注音疏〉的版本與異文》一文中，找到答案，這種“印刷稍差、書品略窄”的版本是日本名古屋大學圖書館藏另一種近市居藏版。許華峰對比了三個版本的《尚書集注音疏》，并梳理出《皇清經解》本的異文與錯誤，特別指出《皇清經解》本有12處文字，因句子之中出現相同文句，整理者不慎跳接而漏失成段文字的情形。這對方便以后學者研究《皇清經解》本《尚書集注音疏》有著非常積極的意義。

(三)對江聲《尚書集注音疏》集成、辨偽問題的研究

也是在20世紀80年代，蔣善國的《尚書綜述》評江聲《尚書集注音疏》使“《古文尚書》學煥然重光”，并且他認為江聲是第一個將《棄稷》與《益稷》篇目分辨最清楚的人。新世紀，佟大群的博士論文《清代文獻辨偽學研究》指出《尚書集注音疏》兩大貢獻在于推出集成之作、重視辨偽之說，特別強調江聲從篇章、內容、引文方面辨《泰誓》非偽作，足成一家之言，值得學界關注。

(四)關于江聲、王鳴盛、孫星衍治《尚書》的對比研究

繼閻若璩、惠棟定偽《古文尚書》及偽《孔傳》之后，江聲《尚書集注音疏》開集成之作，王鳴盛《尚書后案》、段玉裁《古文尚書撰異》、孫星衍《尚書今古文注疏》對江氏之說都有采錄，王氏、段氏、孫氏均有學者整理研究，只是江氏研究鮮有人問津。臺灣學者洪博升的博士論文《江聲與王鳴盛〈尚書〉學之比較研究》以研究學術史、思想史之方式為基礎，深入探討其兩家《尚書》著作之內容差異，挖掘二家考證文字背后之價值，析論其特色，思想與考證并進，首次較為完整的呈現江、王治《尚書》之貌，就研究江、王之學，乃至吳派學術，甚為重要。特別是文章指出江聲治《尚書》并非一味“泥古”，其搜集漢儒之說有自己的判斷與選擇。關于江、王、孫三家治《尚書》的對比研究，學者焦桂美也有嘗試，其論文《〈尚書今古文注疏〉的詮釋動因、體例與方法》肯定江聲、王鳴盛、段玉裁的研究為孫星衍作新疏提供了可資憑藉的豐厚成果，但是在詮釋方面不如孫氏全面、精當。

四、結語

綜上所述，清代、民國及20世紀80年代以降學界對江聲《尚書集注音疏》研究的概況可以簡要梳理如下：

第一，江聲《尚書集注音疏》在輯佚、辨偽、考證、故訓等方面，有著重要的研究價值。雖然清代至當代對江聲《尚書集注音疏》在輯佚、辨偽、考證、故訓方面都有肯定，但均屬于概述性質的闡述，其洋洋50萬余字的注疏材料并沒有得到整理，江聲以小學治經的精髓還有很大的挖掘空間，文字方面如江聲的古今字、俗字、假借字研究，訓詁方面如其內容、方法、特色研究，都有待進一步整理和挖掘。

第二，江聲《尚書集注音疏》以篆寫經、改易經文、尊漢抑宋方面的問題需要一分為二來看待。江聲以篆文寫經，在文字研究上有其價值，不能而全盤否定。從清代至民國江聲依《說文》改經，確實被學人詬病，但江聲并非妄改經文，有其理據與緣由。我們認為改經并不是唯一恢復真本《尚書》的辦法，但這至少是一種學術性的嘗試。江聲尊漢抑宋，是其學派的治學思路，清代學者的批評有其合理性，但是有一點值得注意，江聲的“尊漢”并非泥古，是有選擇的。

第三，江聲《尚書集注音疏》以融匯經義為核心的治學理念，應有進一步的挖掘。從清代至當代，批評江聲“好古、泥古”、古今文不分等，大都沒有注意到江聲治《尚書》是以“融匯經義”為核心的。江聲好古，卻是有選擇的輯佚漢注，漢儒之說有不合經義的，也會摒棄，而自注自疏；江聲并非不分古、今文，而是兼采兩家合理的部分，以此更好的解釋經義。江聲以融匯經義為核心的治學理念貫穿在《尚書集注音疏》的注疏之中，有待進一步研究。

第四，江聲《尚書集注音疏》與王鳴盛、段玉裁、孫星衍治《尚書》比較研究尚不足。江聲《尚書集注音疏》是成清代《尚書》專門之學的關鍵，上承閻若璩、惠棟之學，下啟王鳴盛、段玉裁、孫星衍的《尚書》研究。清代、民國學人對四家之學雖有概述性闡述，但無深入整理研究。臺灣學者洪博升對江聲、王鳴盛治《尚書》進行比較，發現江聲治《尚書》在吳派內部是有其特點的，對研究江聲之學有著重要啟示。但是，其他方面比如訓詁、?？钡谋容^研究等還有待進一步展開。

綜上所言，江聲《尚書集注音疏》還有很大的拓展空間，也值得我們繼續研究，為冷寂多時的乾嘉學派之吳派研究提供參考。