論美國同性戀婚姻合法化的憲法依據(jù)

首先，回顧本案，涉及于密歇根、肯塔基、俄亥俄和田納西州四個(gè)州，上訴人包括十四對(duì)同性伴侶以及兩位同性伴侶已經(jīng)離世的男士，本案的被上訴人是執(zhí)行本案所涉及的州政府官員。上訴人稱被上訴人拒絕賦予其結(jié)婚的權(quán)利，或是拒絕承認(rèn)其在外州締結(jié)的合法婚姻的效力，這一行為違反了憲法第十四修正案。《美國憲法》第14 條修正案第一款規(guī)定：：“所有在合眾國出生或歸化合眾國并受其管轄的人，都是合眾國的和他們居住州的公民。任何一州，都不得制定或?qū)嵤┫拗坪媳妵竦奶貦?quán)或豁免權(quán)的法律;不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn);在州管轄范圍內(nèi)，也不得拒絕給予任何人以平等法律保護(hù)。”

就此，該案的爭(zhēng)議點(diǎn)主要有兩點(diǎn)：第一，密歇根州和肯塔基州案件的爭(zhēng)議點(diǎn)在于，根據(jù)憲法第十四修正案，各州是否應(yīng)當(dāng)為同性婚姻辦理登記;第二，俄亥俄、田納西和肯塔基州案件的爭(zhēng)議點(diǎn)在于，根據(jù)憲法第十四修正案，各州是否應(yīng)當(dāng)承認(rèn)在外州締結(jié)的合法同性婚姻的效力。

從古至今，婚姻在人類的的發(fā)展進(jìn)程中都顯得尤為的重要。在歷史上婚姻被定義為兩個(gè)異性的結(jié)合，但婚姻制度的發(fā)展史是一個(gè)兼具變與不變的過程。在本案中，上訴人認(rèn)為，歷史上對(duì)于婚姻的定義確實(shí)是一男一女的結(jié)合，但是他們認(rèn)為不應(yīng)該就此完結(jié)，他們想要尋求婚姻的庇護(hù)，正是對(duì)于婚姻的高度認(rèn)可，才會(huì)想要這么迫切的希望得到婚姻制度的認(rèn)可。婚姻制度的核心內(nèi)容雖然庚古未變，但是其具體的內(nèi)涵卻是隨著時(shí)代的發(fā)展，不斷的發(fā)展和進(jìn)步。就比如，舊社會(huì)的婚姻制度還仍然是男性主導(dǎo)的，但是隨著女性地位的不斷上升，在婚姻制度方面也表現(xiàn)出了男女平等的發(fā)展趨勢(shì)。新的社會(huì)認(rèn)知，都將改變法律制度，法律制度都是為了保障人權(quán)，而不是去削弱人權(quán)。因此，社會(huì)的發(fā)展，人類認(rèn)知的改變，都將有可能改變法律制度的內(nèi)涵。在過去的幾十年內(nèi)，同性戀甚至被認(rèn)為是一種疾病，但是隨著文化和政策的改變，越來越多的國家認(rèn)可了這一存在，并放寬了政策，在世界上，截止目前為止有五十多個(gè)國家認(rèn)可同性戀伴侶，二十多個(gè)國家法律上認(rèn)可同性婚姻。

在美國憲法第十四修正案中規(guī)定了四項(xiàng)原則，這些都足以表明憲法對(duì)于婚姻的基本保護(hù)，并且是適用于同性婚姻的。

第一，個(gè)人對(duì)于婚姻的選擇，是實(shí)現(xiàn)個(gè)人自治的本質(zhì)要求。憲法保障了人們關(guān)于避孕、處理家庭關(guān)系、生育和撫養(yǎng)子女的自由選擇權(quán)，而婚姻也一樣，也想有自由的選擇權(quán)。加入我們只保障這些婚姻里面所享有的權(quán)利，卻不保護(hù)這個(gè)婚姻組成的基礎(chǔ)，顯然是自相矛盾的，在強(qiáng)調(diào)自由選的同時(shí)，卻一切已經(jīng)上了枷鎖。對(duì)于婚姻的選擇，是所有人都平等的，與性取向無關(guān)，而婚姻的選擇和那些自由一樣僅僅是保障人的自由和尊嚴(yán)。

第二，婚姻使兒童和家庭的屏障，其對(duì)于兒童相關(guān)的生育、撫養(yǎng)和教育權(quán)利意義重大。婚姻和這些權(quán)利是一體的，應(yīng)當(dāng)受到正當(dāng)程序的保護(hù)，并且這些保護(hù)是具有實(shí)質(zhì)意義的，能夠幫助孩子認(rèn)識(shí)到他們的家庭是完整和親密，是幸福和諧的。并且婚姻同事也為子女利益的維護(hù)提供長(zhǎng)久穩(wěn)定的保障。就如本案中密西根州中一對(duì)護(hù)士伴侶，因?yàn)闆]有婚姻制度的保障，只能各自收養(yǎng)孩子，在密西西根州中，只有異性夫妻或單身可以收養(yǎng)，這樣，孩子一旦有什么緊急的事情，另一方便不能享有法律上的任何權(quán)利，包括監(jiān)護(hù)權(quán)。正是這樣，將會(huì)與法律規(guī)定的婚姻權(quán)是相悖的，首先，密西西根州的法律規(guī)定，損害了婚姻權(quán)的核心，在婚姻沒有保障的前提下，家庭關(guān)系是不穩(wěn)定的，也存在很多不可預(yù)見性，對(duì)于孩子的成長(zhǎng)將是不完整的，會(huì)導(dǎo)致孩子損失很多實(shí)質(zhì)上的利益。考慮到孩子們雖然沒有過錯(cuò)，卻要承擔(dān)更加艱辛和不確定的家庭生活，這對(duì)他們而言無疑是不公平的。在這個(gè)問題上，當(dāng)前的婚姻法的確對(duì)同性伴侶的子女造成了侮辱和傷害。當(dāng)然，這并不是說婚姻權(quán)對(duì)沒有孩子的同性情侶就不重要。在任何州，生殖的能力、意愿或承諾都不是婚姻的必要條件。過往的判例表明，法律保護(hù)夫妻不生育的權(quán)利，因此法院和政府也從來不以生育能力和承諾來定義婚姻權(quán)。憲法保障婚姻權(quán)的多個(gè)方面，生育和撫養(yǎng)子女只是其中之一。

最后一項(xiàng)理由是，本院的既有判決和本國的傳統(tǒng)表明，婚姻是我們社會(huì)秩序的基石。婚姻是一個(gè)家庭乃至社會(huì)的基礎(chǔ)，這一公共制度賦予了我們很多的特質(zhì)。因此，正如夫妻雙方要宣誓彼此扶持那樣，社會(huì)也應(yīng)當(dāng)保證支持這些夫妻，給予他們形式上的認(rèn)可和實(shí)質(zhì)上的幫助，以呵護(hù)和培養(yǎng)這種結(jié)合。并且對(duì)于同性婚姻的認(rèn)可也是對(duì)于整個(gè)社會(huì)婚姻關(guān)系的平等的尊重。從歷史和傳統(tǒng)上看，婚姻權(quán)是一項(xiàng)基本權(quán)利。但權(quán)利不僅僅來源于歷史，根據(jù)時(shí)代特征，對(duì)于那些憲法所必須保護(hù)的緊迫的自由，隨著人們對(duì)其定義理解的加深，權(quán)利也得到了發(fā)展。很多人抵制同性婚姻，是基于那些被他們視為圭臬的宗教和哲學(xué)理由，我們尊重他們以及他們的信仰。但當(dāng)這種真誠的個(gè)人信仰轉(zhuǎn)變?yōu)榉珊凸舱邥r(shí)，就會(huì)使另一部分人的自由受到侵犯，人格遭遇貶損。同性夫婦依據(jù)憲法，要求法律對(duì)其婚姻予以承認(rèn)，如果否認(rèn)這項(xiàng)權(quán)利，那就意味著他們的選擇是不被人尊重的，他們的人格是不受重視的。

同性情侶的婚姻權(quán)屬于第十四修正案保護(hù)的自由的范疇，并且也可以從該修正案的平等保護(hù)原則中推出。正當(dāng)程序條款和平等保護(hù)條款雖然各自構(gòu)成獨(dú)立的法律原則，但其在本質(zhì)上是相互聯(lián)系的。正當(dāng)程序原則中所蘊(yùn)含的權(quán)利和平等保護(hù)原則所保障的權(quán)利，雖然基于不同的法理，也并非總是共存，但在特定情形下，它們之間能夠形成相輔相成的關(guān)系。在特定案件中，單一條款更適于準(zhǔn)確和全面地捕捉一項(xiàng)權(quán)利的本質(zhì)，而兩項(xiàng)條款的合力更有利于對(duì)權(quán)利進(jìn)行定位和定性。

但是無論這一舉動(dòng)是否對(duì)社會(huì)有所促進(jìn)，至少在尊重人的自由上是充分的發(fā)揮了其作用。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 區(qū)林，陳燕. 歷史視域中的同性戀法令、大事件及其社會(huì)認(rèn)同[J]. 云南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）. 2016（02）

[2] 王晴鋒. 同性戀研究中的身份政治、亞文化及話語之爭(zhēng)[J]. 云南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）. 2016（02）

[3] 張格. 新媒體時(shí)代下同性戀群體形象去污化初探[J]. 新聞研究導(dǎo)刊. 2016（05）

[4] 張菁. 美國最高法院判決與同性戀婚姻合法化[J]. 法制與社會(huì).2016（04）

[5] 施嵩. 美國司法能動(dòng)主義評(píng)析[J]. 云南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）. 2010（02）

[6] 焦杰. 美國同性婚姻合法化研究[D]. 山東大學(xué) 2016

作者簡(jiǎn)介：鐘麗丹（1995-），女，漢，江西贛州，碩士，南昌大學(xué)，國際法。