入駐式辟謠欄目淺析
——以澎湃“官方辟謠”為例

秦沛煜

（山東大學，山東 濟南 250100）

謠言被認為是模糊性和匿名性的集合體，模糊性緣于謠言的無證實行為。在社交媒體時代，謠言傳播呈現(xiàn)出傳播范圍廣、傳播速度快等新特點。虛假信息作用于人們對事物的認知和判斷，對個人決策甚至他人合法權益產生不良影響。

2014年以來，國家加強互聯(lián)網(wǎng)信息管理，謠言治理被提上日程。澎湃作為時政思想類互聯(lián)網(wǎng)平臺，適應自身的定位要求，于2017年7月在“問政”頻道中開設“官方辟謠”欄目，以“破除雜音以正視聽”作為方針要求，以單位入駐的方式發(fā)布互聯(lián)網(wǎng)謠言的證偽信息。

一、“官方辟謠”的特點

媒體開設辟謠欄目早已有之，例如開設于人民網(wǎng)社會頻道的“求真”，以及搜狐網(wǎng)于2012年開設的“謠言終結者”等。但澎湃的“官方辟謠”欄目在運作方式與內容呈現(xiàn)上均不同于其他辟謠平臺或欄目。其特點如下：

（一）兩種方式結合，四個渠道傳播

澎湃新聞基于四個媒體渠道建設，即澎湃新聞網(wǎng)、澎湃新聞APP、澎湃新聞公眾號以及澎湃新聞微博，四者內容共享，渠道共通，互為入口。在辟謠方面，澎湃新聞的網(wǎng)站和APP中的“官方辟謠”欄目可以直觀顯示以供用戶選擇，成為辟謠的主要陣地；公眾號與微博則未設立專門的辟謠欄目，且沒有形成定時定量的辟謠機制。

澎湃新聞辟謠的方式由此分為兩種，一是通過專門的辟謠欄目進行辟謠，二是依附于新聞體系進行辟謠。網(wǎng)站和APP的辟謠信息由入駐的政務號自主發(fā)布，微博、微信平臺則主要發(fā)布與重要新聞相關的辟謠信息，內容范圍遠遠小于辟謠欄目。例如，九寨溝地震后傳播的謠言極易引起民眾恐慌，澎湃新聞的APP、官網(wǎng)、微博、公眾號均發(fā)布了相關的辟謠信息。而對“深圳爛尾樓拆遷”“萍鄉(xiāng)拐賣小孩”等地域性的辟謠信息，微博、微信平臺則沒有收錄。

（二）信源入駐，單位自主

澎湃新聞采取“頻道—欄目”的結構組織方式。“官方辟謠”欄目設立于“問政”頻道之下，入駐單位包括南陽晚報、海南日報等媒體和江蘇高院、深圳公安等各地政務號。辟謠信息的選擇權由入駐澎湃新聞的單位把控，澎湃僅具有信息的審核權。這不僅避免了澎湃新聞以大數(shù)據(jù)抓取信息的煩瑣程序，節(jié)省了人力和時間，還為官方信源和用戶提供了直接的互動渠道。

此外，入駐單位對信息的發(fā)布存在兩種方式，一是轉載單位自身發(fā)布在報紙、微博上的信息，二是轉載其他單位發(fā)布的辟謠信息。前者如各類媒體或政務號，后者如“忻州隨手拍”。

（三）助力品牌建設

“官方辟謠”欄目不同于微博、微信中獨立的辟謠賬號或專業(yè)的綜合辟謠平臺。“官方辟謠”屬于澎湃新聞，辟謠欄目與新聞欄目并非相互獨立，兩者可以實現(xiàn)良性互動，辟謠欄目為新聞欄目提供新聞線索，新聞欄目對謠言事件進行后續(xù)報道。在社會熱點事件中，辟謠欄目與其他欄目進行有機結合，不僅可以提升用戶的使用體驗，也有利于澎湃品牌的塑造。

例如，針對“南京南站候車室猥褻女童男子為哈理工畢業(yè)”的謠言，澎湃新聞“官方辟謠”欄目梳理了謠言發(fā)布、傳播、辟謠的經(jīng)過，“輿論場”欄目轉發(fā)“新浪辟謠”相關內容，“直擊現(xiàn)場”欄目則轉發(fā)了南京市公安局地鐵分局官方微博發(fā)布的辟謠內容。隨后，“直擊現(xiàn)場”欄目發(fā)布李炳鑫的采訪文章，“教育家”欄目轉載中青在線稿件“四天曝三起女童猥褻事件：為何還有網(wǎng)友為此‘洗白’”。

二、入駐式辟謠欄目的困境

從辟謠信息影響力的發(fā)揮和品牌塑造的角度來看，澎湃辟謠方式及欄目存在著諸多問題。

（一）符號意義難以重塑

辟謠行為是對謠言符號意義與人們對謠言所涉事件的認知的推翻和重建。意義重建存在兩個難題，一是人們不易接受新的事件意義，二是人們對謠言本身不知情。

美國心理學家洛欽斯提出“首因效應”，認為在接收信息時，若前后信息發(fā)生沖突，人們會傾向于選擇相信前面的信息。而謠言也受到“首因效應”的影響，人們對謠言的信任會降低對辟謠信息的接受程度。同時，辟謠信息包含了謠言信息，媒體在傳播辟謠信息的同時，謠言信息也會進一步擴散。若人們對謠言信息不知情，那么謠言信息與謠言的證偽信息均會以新信息的狀態(tài)為大眾所認知，人腦更容易忘記否定部分，即辟謠信息，記住謠言內容。但在辟謠時進行謠言的介紹是必要的，如果辟謠信息只包含對謠言的證偽，不介紹謠言內容，那么人們往往會降低對辟謠信息的信任。

（二）用戶關注度不足

一方面，謠言的傳播者集中于微博、微信等社交媒體平臺。“官方辟謠”欄目的使用者不等于謠言的傳播者。澎湃新聞以新聞內容為重，在微博、微信等自媒體平臺較少發(fā)布非依附于社會熱點事件的謠言證偽信息，通過新聞網(wǎng)站或APP的特定欄目辟謠難以對制止謠言產生直接影響。

另一方面，用戶的注意力分配不平衡。謠言一旦廣泛傳播并被定義為真實信息，便難以改變社會對謠言內容的既有印象，人們亦不會對辟謠信息進行主動尋求。此時，被置于新聞類欄目進行推送的信息借助新聞媒體平臺強大的影響力和傳播力贏得大量用戶的關注，效果遠大于新聞平臺下設的辟謠欄目。

（三）辟謠缺乏主動性和互動性

澎湃新聞的定位是“時政思想類互聯(lián)網(wǎng)平臺”，并非專門的辟謠平臺，“官方辟謠”欄目不參與查證謠言的真實與否，內容完全由入駐的傳統(tǒng)媒體、政務號等單位選擇和發(fā)布。

首先，澎湃新聞不參與謠言證偽，對內容的安排缺乏主動性，在排版、圖文安排與辟謠要素的選擇方面，難以在用戶的頭腦中產生前后一致的品牌印象。

其次，受制于消息源發(fā)布辟謠信息的時間，入駐單位對辟謠信息的轉載與首次發(fā)布的時間差過大，短則以小時計，長則超過一日。例如，在“官方辟謠”中發(fā)布的“江蘇泗洪一小區(qū)爆炸”的辟謠信息，與“宿遷網(wǎng)警巡查執(zhí)法”最早在微博發(fā)布信息的時間差長達14小時；而發(fā)布“機動車不禮讓斑馬線則罰款扣分”的辟謠信息，與消息源“柳州公安”微博的發(fā)布更存在24小時以上的時間差，且轉載后的信息轉、贊、評數(shù)量均低于微博消息源。

最后，“官方辟謠”欄目和辟謠新聞雖依托于互聯(lián)網(wǎng)平臺建立，但與用戶之間缺乏互動性。一方面，辟謠欄目不同于依托社交媒體平臺建立的辟謠類微信公眾號或微博政務號，缺少信息發(fā)布方與用戶之間在評論區(qū)的互動行為，基本延續(xù)傳統(tǒng)媒體的“傳—受”模式。另一方面，用戶只能選擇關注澎湃提供的有限數(shù)量的政務號，接收澎湃選擇轉載的辟謠信息，在謠言舉報和更廣泛范圍的辟謠信息選擇中缺乏途徑和參與性。

澎湃新聞建立“問政”頻道，采取“入駐”的方式開設“官方辟謠”欄目，這既是對辟謠平臺建設的新嘗試，也為官方與民間的話語互動提供了范例。但由于頻道與欄目設立時間較短，在用戶黏性和運作機制方面仍需不斷探索，凸顯“入駐式”優(yōu)勢，加強內容質量審核，增強與用戶之間的互動，以成為澎湃媒體品牌的有機組成部分，在辟謠方面最大限度發(fā)揮應有的功能。

[1]張晁賓，庹繼光.互聯(lián)網(wǎng)聯(lián)合辟謠平臺模式探析[J].新聞愛好者，2015（01）：81-84.

[2]岳敏.基于文本分析視角的主流媒體微博辟謠研究[D].華中科技大學，2016.

[3]李清晗.網(wǎng)絡謠言的傳播機制及應對策略[D].四川省社會科學院，2015.

[4]熊炎.辟謠信息構成要素：一種整合框架——二戰(zhàn)以后西方辟謠實證研究回顧[J].國外社會科學，2015（01）：78-88.

[5]李紅梅.網(wǎng)絡謠言及其證偽研究——以搜狐網(wǎng)“謠言終結者”為例[J].新聞世界，2014（01）：66-68.

[6]王國華，王戈，楊騰飛，鐘聲揚.網(wǎng)絡辟謠平臺的運行及效果研究[J].情報雜志，2014，33（09）：100-105+134.

[7]時蓉華.社會心理學詞典[M].成都：四川人民出版社，1988：157.