論我國企業破產重整計劃制定權主體制度

梁　偉

(吉林大學 法學院，長春 130012)

2016年9月12日，南寧市中級人民法院發布公告稱，廣西有色金屬集團有限公司經過半年重整努力，未能在人民法院裁定重整之日起六個月內提出重整計劃草案，也未申請延期，因而進入破產清算程序，成為銀行間市場債券發行人中第一家破產清算企業。廣西有色金屬集團走入破產清算的一個直接原因，就是在規定時間內債務人和破產管理人未制定出重整計劃草案。這也引發了筆者對我國目前破產重整計劃制定權主體制度的思考。

一、重整計劃的協議性質

破產重整制度旨在使陷入無力償債狀態但還具有復蘇希望的企業，通過債權債務關系的整理和企業營運業務的調整，以維持企業的持續性經營價值，實現破產法維護債權人利益、救濟債務人企業、保障社會公共利益這些價值目標。[1]重整計劃是整個重整制度的核心內容，其制定、通過與執行的過程，在一定程度上就是一個利益主體協商、遷就和妥協的過程，它以平衡各方利益主體的利益沖突為途徑，以實現企業重建和清理債權債務關系為最終目的，是一個涉及多方利益主體權利義務設定、變更和終止的綜合性協議。結合傳統民法領域的法律行為概念，從法律行為維度、意思自治維度、法律效力維度等方面分析重整計劃的性質，便可得出這一結論。

(一)重整計劃制定的法律行為維度分析

德國傳統民法理論認為，法律行為可一般定義為當事人旨在根據意思表示的內容獲得相應法律效果的行為。[2]78法律行為和事實行為同屬于傳統民法中合法行為的范疇，合法行為和違法行為共同組成法律意義上的行為。法律行為與事實行為均可產生法律上的效果，二者最大的區別在于產生效果的根據是否為當事人的意思表示。重整計劃涉及債務人、債權人、監督人、出資人、戰略投資人、擔保人等多方利益主體，包含債務人的償債計劃和營運計劃等內容。在破產重整過程中，各利益主體對重整計劃都有其特定利益訴求，而將此利益訴求外化的過程就是主體意思表示的過程，在當事人通過這個過程向其他有著利益沖突的主體以及人民法院和管理人進行表達時，一旦利益沖突的其他方接受了這一意思表示，就證明達成了合意，提出此意思表示的主體也就可以享受相應權利并承擔對等義務。

(二)重整計劃的意思自治(利益平衡)維度分析

法律是社會中各種利益沖突的表現，是人們對各種相互沖突的利益進行評價后制定出來的，實際上是利益的安排和平衡。重整程序中每個利益相關者都用行動闡述了功利主義觀念，他們的行為很好地解釋了以下這一經濟人理念：人類在一定程度上都為利益所支配，自己利益的實現是人最強有力的沖動，人的天性就是自私的，人們總是通過尊重他人和社會的利益來達到自身利益追求。[2]78為了避免人們之間的利益沖突，滿足人們的共同利益，社會成員之間必須達成協議。雖然人們都是自私的，但也不可否認，人類是具有理性的，人類的理性告訴大家：自身利益的獲得存在一定限度，人類不可能無限度地獲取利益。此外，人類的利益獲得應當是通過社會交往的形式，只有在私人的交往中才存在利益的分配，所以利益主體不通過其他人而享受到利益的情況在客觀上是不真實存在的。也因此，亞當·斯密才認為，盡管人是自利的，但人類也深知只有通過互利才能實現自利。[3]而互利的過程，恰恰就是一個協商、遷就和妥協的過程。反思重整計劃制定權主體制度，自利和互利之間應是一種辯證的關系：利益主體尋求自身利益最大化，而其路徑就是尋求與其他利益主體的互利，互利則是協商、遷就和妥協的過程，也就是各方主體意思表示形成一致的過程；具體到破產重整中，各利益主體的互利需要通過重整計劃的制定與執行來實現，而意思表示形成一致的過程就是各利益主體為了實現互利而通過協商、遷就和妥協來接受重整計劃的過程。

只不過，在實質公平和效率原則的規制下，破產重整制度對利益主體意思表示一致的實現設置了特殊的路徑，并基于社會公共利益的考量而對必要利益主體的意思自治作出了一定的規制。首先，在重整計劃制定方面，將傳統形式上的直接協商改為由單一主體制定，具體體現為我國重整計劃制定權主體制度。其次，在重整計劃的表決上，建立了分組表決制度，將權益性質相同的一類主體編入一個表決組中，如設立別除權人組、無擔保債權人組、職工債權人組以及出資人組等，以表決的形式實現意思自治。再次，在同一表決組內部采取人數多數與債權多數決的方式，即債權人過半數同意并且其所代表的債權額占該組債權總額的三分之二以上時視為該組通過。最后，設置了強制批準制度，即在部分表決組經二次協商仍未通過重整計劃的情況下，為了公共利益需要，在不損害該表決組利益的前提下，強制批準通過重整計劃。但是，意思表示實現路徑規制的存在，只是為了更大利益的實現而作出的一種類似于“私法公法化”的變異，并非否認破產重整中當事人主體意思表示的效力。

(三)重整計劃的法律效力維度分析

重整計劃以債務人的償債計劃和營運計劃為主要內容，涉及對相關利益主體權利義務關系的設立、調整或終止。無論是經過債權人會議表決通過的重整計劃，還是經過人民法院裁定批準的重整計劃，對重整計劃所涉及的債務人、債權人(無論其是否參加重整程序、是否接受該重整計劃)、出資人、計劃執行擔保人等主體均具有法律拘束力。債務人不按照重整計劃的內容履行義務，會發生重整失敗、債務人被宣告破產而進入清算程序的法律效果，而此時重整計劃適用民法上多方協議解除的規則，僅向未來生效，不具有追溯力。[4]這樣造成的后果是：債權人在重整協議中作出的承諾失效，其尚未受清償的債權成為破產債權，在相同順位的其他債權人受清償比例達到與自己相同時，方能繼續接受分配；計劃執行擔保人為執行重整計劃提供的擔保繼續有效。

以上，重整計劃的三個維度有力地證明了重整計劃具有平衡利益沖突的協議的性質，協議需要當事方的參與，重整計劃制定權主體制度的建構也就應尊重當事方的意思自治，只不過，從制度成本、機會成本及實現公共利益等角度考量，對意思自治作出一定的規制安排。

二、重整計劃制定權主體制度存在的問題

重整計劃具有平衡各方利益的協議性質，便可以對我國的破產重整計劃制定權主體制度進行另一番審視。通過梳理與反思我國破產重整制度，具體內化到制定權主體制度中，可以總結出如下問題：

其一，申請重整權與重整計劃制定權主體制度銜接不暢。我國《企業破產法》規定的破產重整申請權主體有債權人、債務人以及出資額占債務人注冊資本十分之一以上的出資人，而重整計劃制定權主體則限定為破產管理人和債務人，將出資人和債權人排除在外。這樣，極有可能造成在出資人和債權人提出重整申請的情況下，債務人存在抵觸情緒，不積極制定重整計劃草案。造成矛盾的原因是相互的，債權人與債務人、債權人與破產管理人經常會成為利益沖突的對立主體。在矛盾激化的時候，債務人和破產管理人極有可能消極履行職務，而作為中立監督者的人民法院又不了解具體案件具體進程，并受其被動職能定位限制，結果便是破產重整計劃制定的拖延，或是對詐害行為無力控制。即使制定了重整計劃草案，也很可能會因沒有實現全面協商妥協而低質量，不能獲得債權人會議通過。

其二，立法者存在盲目理性，過高估計債務人或管理人能力，因而提高了重整計劃不能通過的風險。我國《企業破產法》第八十條規定：“債務人自行管理財產和營業事務的，由債務人制作重整計劃草案；管理人負責管理財產和營業事務的，由管理人制作重整計劃草案。”也就是說，重整期間的企業控制權主體負責制訂重整計劃。重整期間的企業是非常態企業，其治理模式不同于正常企業，在此期間具有企業控制權的主體只有管理人和債務人。我國立法雖未直接規定采取美國破產法的“DIP”控制權模式，但在實踐中，重整期間企業的控制權通常在債務人手中，這種情況的發生也基于以下幾點原因：一是考慮維護企業經營的連續性，畢竟債務人更熟悉企業的基本情況、業務運行狀態和財務狀況；二是考慮企業債務人具有專業的商業經營能力，雖然我國《企業破產法》允許破產管理人雇用專業的經營管理團隊，但這樣既會形成持續經營時間上的斷層，也會造成重整成本的增加；三是賦予債務人重整期間的企業控制權有利于促進自愿重整的提出，因為在許多情況下，債務人害怕失去對企業的控制權，而在企業初具破產跡象時不主動申請破產重整，待經營情況持續惡化而嚴重資不抵債時才被申請清算或重整，此時已失去最佳重整時機，極大增加了重整失敗的風險。不過，企業控制權主體并非必然是重整計劃制定權主體，二者并無必然的邏輯關系；之所以容易造成這種誤解，通常是因為對債權人或管理人能力估計過高。在破產重整企業的債權人取代公司股東的優勢地位后，債務人必須解決重整過程中所凸現的債權人利益、原股東利益及新股東利益之間的沖突，而重整計劃草案是利益沖突的集中體現，原本習慣于股東利益至上的債務人絕不能再以股東利益作為行為決策的判斷標準。因為一旦破產重整失敗而進入清算程序，資不抵債的破產企業的所有財產都將用于對債權人進行清償，而股東到那時已經回天乏術，失去破產企業的全部財產，所以債務人在經營決策中必須更多地兼顧債權人地位，而在重整計劃制定中必須改變固有的決策標準，才能較好地完成協調利益沖突的任務，制定出能維系企業持續經營、實現企業價值最大化、進而通過債務清償而使企業獲得新生的重整計劃。

其三，對債權人利益考量缺失。破產法的恒久價值是保護債權人利益，但重整計劃作為一個記載債權人、債務人及相關利害關系人利益的協議，在制定之時卻并沒有債權人的參與。雖然制定的重整計劃草案必須提交債權人會議審查，并經債權人會議分組表決同意后，才可以提交法院審查，但是，從效率角度看，在制定階段未征求債權人任何意見的重整計劃，很難能夠真正代表債權人的利益，并且，職工債權人、擔保債權人在重整中還有著特殊的利益訴求，所以債權人作為利益整體自然很難全部支持并表決通過重整計劃草案。雖然重整計劃草案有第二次提請債權人會議表決的機會，但是此時重整計劃不能通過的風險將大大增加。另外，從成本收益角度看，經過6個月漫長的重整期，在高昂的時間、金錢等重整成本的壓力下，債權人和債務人已經不能承受如此高的風險。一旦債權人會議不能通過重整計劃，雖然還有“人民法院強制批準”這一“回天之術”，但由于審判主體缺乏債務人企業經營信息和經濟學專業知識，有可能對企業持續性經營價值產生誤判，結果是盲目地強制通過不應重整的企業或者怯懦地不敢批準應當重整的企業，這兩種情形，無論哪一種都將造成社會經濟價值的減損。即使人民法院強制批準債權人會議未通過的重整計劃，也意味著將有部分債權人不能實現其利益，這必然激化債權人與債務人之間的利益沖突，造成重整計劃執行困難。

其四，對戰略投資人利益保護缺位。在破產企業重整過程中，往往通過引入戰略投資人的形式為企業注入新的資金，以保證破產企業能夠維系其持續性經營價值，增加重整成功的可能性。可以說，處于重整階段的企業這條前途未卜的巨輪能否成功吸引戰略投資人加入，是其能否駛向成功彼岸的關鍵。而戰略投資人愿意冒風險的一個很重要因素就是一旦重整失敗進入破產清算程序后，戰略投資人之債可以作為共益債務而優先獲得清償。但是，在商事博弈中，每個投資者追求的都是收益最大化，而收益最大化實現的保證就是效率最大化和風險最小化。戰略投資人既然選擇為處于重整期間的企業注入資金，必然希望通過這一行為獲得公司的控制權，進而保證自身利益的實現。然而，對于重整能否獲得成功十分關鍵的戰略投資人，卻沒有重整計劃的制定權，甚至沒有參與權，重整計劃制定權主體制度賦予戰略投資人的權利不能與其所擔負的責任對等，對于戰略投資人的利益沒有深入的平衡，這樣帶來的后果就是戰略投資人對債務人企業重整投資望而卻步，因而影響重整的成功率。

其五，對重整計劃執行擔保人利益保護不周延。在重整計劃中，會對債權人的債務清償作出一定的安排和調整，為了爭取債權人支持企業重整，防止債權人因重整計劃執行失敗而蒙受損失，在重整計劃中會涉及第三方擔保主體，其為債務人順利執行重整計劃提供擔保，擔保的形式依據擔保法的規定可以多樣，抵押和保證等形式均可以適用。在很多情況下，這種重整計劃執行擔保的引入可以大幅度提高破產重整的成功率。雖然一旦重整成功，此擔保當然解除，但我國《企業破產法》規定，因債務人不能執行或者不執行重整計劃而被人民法院裁定宣告破產的，進入破產清算程序后，為重整計劃的執行提供的擔保繼續有效，也就是說，在債務人不能執行或者不執行重整計劃時，擔保人要繼續履行擔保責任。擔保人為債務人執行重整計劃進行擔保，可是其履行擔保責任后產生的債權卻無法作為共益債務而優先獲得清償。因為此時破產企業已經進入清算程序，而擔保人所擔保的是債務人在重整計劃中對債權人承諾的清償，這部分清償不低于清算程序債權人能獲得的清償比率，所以擔保人必然會在債務人不執行或者不能執行重整計劃時受到損失。而對于重整計劃這一能讓其承擔擔保責任的協議的制定，擔保人卻沒有表達意思的機會，這顯然是權利與義務的失衡。

三、重整計劃制定權主體制度絕對化弊端的產生原因

上述重整程序中制度銜接不暢、利益衡量缺失、風險成本增加等癥狀，皆由重整計劃制定權主體制度絕對化弊端引起，對問題的追問必須從重整制度的靈魂出發。在市場經濟條件下，重整制度的靈魂應當就是談判，收益更高的重整制度應能協調各方利益主體通過媒介而獲取專業知識、提升談判手段，謀求利益最大化。而我國破產重整計劃制定權主體制度卻不見此核心，其原因不外乎以下幾點：

(一)建構論理性主義傾向的影響

在重整計劃制定權主體制度中，立法者受到了建構論理性主義的影響，僵化地認為，只有債務人和破產管理人，才專注于破產企業的經營，熟悉企業的一切事務，能夠完成重整計劃的制定任務，而債權人(包括一般債權人、職工債權人、擔保債權人等)、戰略投資人、重整擔保人甚至出資人都不具備這方面的能力，因而，絕對化地將其排除在制定主體之外，甚至不給予其表達訴求的機會。從概念法學派興起時伊始，成文法國家就熱衷于用理性去分析實在法，并且不斷地在理性主義引導下去建構法律，力求盡善盡美。但休謨早說過：確定普遍的原則應當慎之又慎，因為在精神領域和物質世界經常可以發現無規律和異常的現象。[5]而建構論理性主義是建立在人的絕對理性基礎之上的，所以必然力有不逮。它夸大了理性的作用，把理性視作是絕對的，沒有把世界是運動的這一基礎命題作為核心原則加以考量。對人的理性把握歷史發展規律以及對社會的規劃設計能力的自信，必然產生一種控制論的思維方式，要求對社會發展過程及其后果進行設計和控制，并根據理性標準重新改造社會。引申到我國破產重整制度中，就集中表現在制定主體范圍的絕對化問題。而反觀美國破產法，其破產重整計劃制定權的規定是以破產債務人為制定主體、其他利害關系人作為補充制定主體的靈活規則。美國破產法典規定，在提出破產重整申請之后，債務人享有在120天內提出重整方案的專有權利，其他利害關系當事人則可在下列情況下提出重整方案：1.已經任命了托管人；2.債務人在120天內沒有提出方案且120天的期限也沒有獲得延長；3.債務人提出的方案在提出破產申請后180天內沒有獲得各類別權利受到削弱的債權人的接受。[6]日本《公司更生法》關于制定權主體的規定為，管財人在債權申報期滿后，在法院規定的時間之內，制定并重整計劃草案。更生企業的管財人就是企業在重整期間負責財產管理、業務經營的自然人或法人，包括企業債務人和更生管理人。該法還規定，已經進行申報的債權人、更生擔保權人以及股東都可以制定并提出重整計劃草案。美國的重整計劃制定權主體制度遵循了效率原則，以債務人作為制定權主體，其他利益主體扮演補充角色；日本的制定權主體與我國一致，但日本也賦予了其他利益主體制定重整計劃的權利。綜觀美國和日本，其都在盡力地擺脫建構論理性主義的絕對化傾向影響，努力做到靈活和開放，使制度體系能夠更加適應社會現實多變的需求。

(二)解決利益沖突時的失衡

重整程序中的當事人的范圍比破產清算程序中的當事人要大得多。在進入重整期間之后，股東是企業所有者的格局很大程度上將被改變。隨著破產重整理論的不斷革新，重整程序中各相關利益者的平衡是必須解決的問題。社會整體利益原則是重整程序的正當性基礎，這無可厚非，然而其實現的方式不能是損害而只能是限制債權人及其他利害關系人的權利，以形成共贏的結局。所以，破產法要在制度形式上平等對待各利益沖突主體，讓各利益主體在意思自治的基礎上達成各自利益的最大化。而破產制度在重整計劃的制定過程中，應該做到給更多利益主體以充分表達意見的機會。德國破產法就做到了這一點，其規定債務人和破產管理人有權制定破產重整計劃，而又補充規定，雖然個別債權人沒有權力制訂重整計劃草案，但是他們可以通過債權人委員會委托破產管理人制定，而且在破產管理人制定草案時，債權人委員會應當參與。[7]在管理人制定計劃的時候，職工債權人、債務人、領導性雇員委員會、債權人委員會均可以參與并提出意見。

破產程序并不能簡單地看成一種概括和集中的民事執行程序，不應被視為當全部債權人都期待對債務人財產進行分割時，為處置“公共池塘”*公共池塘資源理論源于美國著名行政學家、政治經濟學家埃莉諾·奧斯特羅姆。一個向一切人開放的池塘中的水，誰都可以去取，但水一旦為誰所取得，就變成私人擁有、私人享用的物品。由于集體行動難以協調，最終導致無序和過度的占用，造成公共資源的不可逆損耗。難題而作出的實現分配公平和效率的反應。這種單一化的破產法價值觀也受到了美國的沃倫、維斯特布魯克等學者的反對，這些學者認為，破產法的目的是強調損失分擔，凡是受到破產影響的利害關系主體的利益都應受到破產制度相應的保護和考量。破產重整制度的價值就是實現債權人利益保護、債務人救濟與社會利益保障的有機統一，而我國《企業破產法》第一條所表達的立法目的也佐證了這一價值觀念。反觀我國重整計劃制定權主體制度，不言自明，其中對部分利益主體的保護存在缺位。如果一個利益群體缺少了其利益表達的合法形式，那么其必然在法律秩序之外尋求自己的利益表達出路，而很有可能會對現有的秩序造成沖擊。引申到重整程序中，就將對重整的成功可能性產生負效應，這對于破產重整程序這一需要多方協商、妥協、遷就和努力才能成功的制度來說，無疑將造成一定的沖擊。

(三)片面追求效率收益而罔顧風險成本

成本收益分析作為新古典經濟學分析方法中的核心內容，經常被引用到公共決策和資源配置中，立法、司法和守法的主體也被視為理性經濟人而用成本收益分析去分析其行為模式。在我國目前的重整計劃制定權主體制度中，立法者通過將重整期間企業管理人確定為制定主體，以追求破產效率，節約時間成本，降低債權人搭便車等機會成本。實質層面的制度成本包括：對債權人、戰略投資人和擔保人等利益保護的缺位造成對破產重整的抵觸而產生的風險成本，債務人或管理人不能按期保質制定重整計劃及債權人會議不能表決通過重整計劃的風險成本。在許多情況下，這種風險成本是極高的。獲得的收益則是提高了重整的時間效率。我國破產法不適當地為追求效率而提高了重整的風險成本。

根據洞內坍塌位置和坍塌情況確定地表注漿范圍，通過地面測量放樣確定地表孔位，施鉆機械圍繞金威啤酒廠沉淀池，按孔徑φ42mm，環向0.8m，水平間距延沉淀池邊緣往外1.6m，第二圈1.2m，外插角度應大于85°，為避免沉淀池樁身的破壞，實際孔位布置將結合技術交底圖對照現場構造物的實際布局進行合理調整。

但若允許債權人、擔保人、戰略投資人成為制定權主體，或規定必須經過上述利益主體一致同意才能通過并執行重整計劃，則必然會因每個利益相關主體都追求最大利益不退讓而產生高昂的搭便車式的機會成本[8]，并因為對債務人企業信息的匱乏而增加時間成本，進而產生高昂的重整費用成本，產生的效益僅是保障了債權人的利益，實現了他們的利益訴求。這并非一個“兩害相權取其輕，兩利相權取其重”的問題，因為還可通過制度的調整而選擇第三種路徑來實現利益最大化，比如可以構建一種既追求效率又能降低風險成本的模式。美國破產法的“DIP模式”便具有上述功效，“DIP”作為制定權主體降低了其他利益主體搭便車式的機會成本，并且獲得了高效的收益，而通過其他主體作為一定情形下的補充制定主體，又大大降低了重整計劃不能通過的風險成本；德國破產法則采取賦予相關利益主體參與權的形式來謀求降低重整計劃不能通過的風險成本。二者都值得我國借鑒參考。

(四)博弈論視角下程序正義的缺失

博弈是指兩個以上比賽者或參與者選擇能夠共同影響每一個參與者的行動或戰略的方式。[9]博弈論更加關注法律規則下行為人個體之間的互相作用，也即行為人在互動狀態下如何作出理性選擇。在博弈論視角下，破產重整程序中的各利益主體間都存在著利益沖突，但這種利益沖突并未否認利益主體的理性存在，每個利益主體都希望通過破產重整程序實現利益最大化，而重整程序的價值也體現在使各利益主體都獲得其自身理性前提下的利益最大化，進而實現整體理性利益最大化。破產重整計劃制定權主體制度將這種博弈盲目地定位成了不合作博弈，絕對地強調單個利益主體理性和最優決策，也就是債務人和破產管理人的理性和最優決策。但破產重整程序更應該成為一種合作的博弈，重整中合作的博弈更注重集體理性，更注重成本收益分析基礎上的效率實現，據此實現破產法的價值目標。

而破產重整計劃制定權主體制度的絕對化設計，卻根本沒有給其他參與者機會，或者說由單一主體的理性和最優決策取代多方利益主體的理性互動，剝奪了其他參與者受到公正對待的機會。羅爾斯在《正義論》中提出的程序正義就是要保障機會平等原則的實現。剝奪了參與機會的程序不能被稱為正義的程序，而程序不正義必然不能保證參與者在重整程序中利益的實現。單純地追求多數人群體的最大化利益是功利主義學派所主張的分配正義的核心價值，但是不能以犧牲少數群體的利益為代價去實現這種分配正義。沒有程序正義的保障，結果正義也難以實現。破產重整制度的核心目標應該是對各相關利益主體均施以考量和保護，而實現這一價值目標必須通過正當程序的建立。重整計劃制定權主體的絕對化只追尋了結果正義，卻未在另一維度上追尋程序正義的實現。

四、重整計劃制定權主體制度的完善

人類理性的有限性無法規避，在限制理性前提下制定的法律極有可能存在不完備的情形，哈特就曾說過：“人類立法者根本不可能有關于未來可能產生的各種情況的所有結合方式的知識。這種預測未來的能力的缺乏又引起關于目的的相對模糊性。”[10]既然難以保證法律的完備，不如改變既成的制度生成路徑，尊重社會發展的現實境況，在植入進化論理性主義制度生成路徑的前提下，通過社會公共利益、法律制度利益與當事方群體利益的位階平衡來實現公平和效率的價值。

(一)進化論理性主義制度生成路徑的植入

我國在制定《企業破產法》的過程中，是將整個破產制度這一對象作為一項客觀的社會性工程來進行構建的，立法的過程就是依據立法者的理性，設計邏輯周延的破產法規則體系，以實現清理債權債務關系、保護債權人和債務人合法權益、維護社會公共利益的價值目標。西方從啟蒙運動伊始就堅信：理性的最大功用就在于對人類合理制度的設計。馬克思也曾經說過，人類即使是最蹩腳的工程師也比蜜蜂的筑巢活動要高明得多。正是基于這種對人類理性至高無上地位的尊崇，建構論理性主義堅信憑借主體的個人理性足以知道并能根據社會成員的偏好考慮建構社會制度的全部細節，進而將制度看成是人們(特別是具有優越理性的權威)設計的結果，也就是一種有意識的控制。然而，我們應該承認：人類的理性是有限的，它并不能夠預見到社會生活中所有的細節；作為研究對象的客觀事物是千變萬化的，人類不能用一種絕對的態度去構建制度。

相反，進化論理性主義更主張人類理性的限度，其最可貴的是提出運用理性分析的方法去削弱種種對理性的訴求，反對理性的濫用。進化論理性主義制度生成思路顧及了復合的目標和利益，以統合多元利益為指向，利益沖突的正統性得到了承認。在承認重整協議這一平衡利益沖突的協議的前提下，各當事方意思自治就意味著應該在進化論理性主義框架下去生成制度，把利益當事方全部看成是能夠推動重整計劃走向成功的主體，保障全部利益當事方意思自治的實現，而不能簡單將其作為被動的接受者。在此前提下，破產重整制度就應當承認各利益當事方在重整程序中的種種權利，并賦予各利益當事方參與表達意思的權利。具體到破產重整協議制定權主體制度中，就應當賦予相應利益當事方參與權、建議權或者制定權。利益當事方作為理性的經濟人，可以對自己是否參與作出理性的選擇，其可以行使權利，也可以放棄權利，但是絕對不能剝奪其權利。

(二)公平與效率價值追求下利益平衡的實現

破產法規范不應當是相互割裂而平行的并存，而應當是一個整體架構，其中各個部分彼此相互協調，且各部分應以統一原則為基礎，這樣才能形成正當化、一體化的制度框架。破產重整制度的法律思想是以公平和效率價值為基礎，實現破產重整程序維護的社會公共利益、破產重整計劃制定權主體制度的制度利益、重整計劃所涉各當事方的群體利益這三者從上至下的位階平衡。重整計劃制定權主體制度中公平與效率原則發生了沖突。依阿列克西之見，法律原則要求：應在事實及法律可能的范圍內盡可能實現之，故在諸原則相互矛盾的情形下，每一原則應向其他原則讓步，直到兩者都能得到“最佳的”實現。所以，在重整制度中，必須通過不同位階利益的平衡，保障公平與效率價值的實現。

公平價值要求，為確保重整程序中利益主體受到公正對待，必須開放重整計劃制定權主體制度，犧牲部分制度利益以尊重主體的選擇權、參與權等基本權利，讓他們在制定中表達利益訴求，從而對重整計劃制定產生有效影響。通過尊重決策主體參與制定過程的權利，滿足程序正義這一基本要求。

然而，在重整經濟成本、時間成本等制度成本高昂的前提下，必須注重重整程序效率原則的實現。效率原則應體現在三個方面。其一，實現債權人權益保護與重整程序高效運行的利益平衡。債權人利益與重整程序利益存在不同質的矛盾，若要實現平衡，必須具備基本共識，并構建妥當程序。重整程序的基本共識就是重整程序的制度利益，即通過重整制度實現社會公共利益。妥當的程序指既能滿足債權人等利益主體的重整計劃制定參與權，又能保障重整效率，即以低成本實現高收益，這就要求重整計劃制定中不能因為利益主體的鉗制而降低重整程序的運行效率，所以只能賦予利益主體參與權或建議權，而不能賦予表決權，這樣才能滿足社會公共利益與法律制度利益的需求，排除當事方鉗制情況的發生。其二，實現重整計劃的制定、通過與執行三者的有序銜接。重整計劃的契約性質導致重整計劃是一個多方利益群體進行平衡后的產物，過分照顧各當事方利益訴求會造成重整計劃的高通過率與低執行完成率的矛盾。維護重整制度利益與社會公共利益要求兼顧重整計劃的通過與順利執行這兩個現實問題。犧牲當事方群體部分利益來換取重整程序的成功，實現更好位階的利益，是效率原則的又一體現。其三，實現法律僵化性與現實多樣性的辯證統一。美國破產法為了促進破產企業重整成功，賦予債務人制定重整計劃的排他權，并在特定情況下允許其他主體補充制定。而從廣西有色金屬集團破產案看，僵化的重整計劃制定權主體制度限制了其他主體的參與權，未能周延考量社會現實生活多樣性。應當賦予其他利益相關主體補充制定權以適應現實的多變性，同時保障債務人制定權的排他性以滿足重整程序的效率價值，從而實現社會公共利益、法律制度利益與當事方群體利益的整體平衡。

[參考文獻]

[1]肖金泉，劉紅林.破產重整——中國企業新的再生之路[M].上海：上海人民出版社，2007：48.

[2]朱慶育.民法總論[M].北京：北京大學出版社，2013.

[3][英]亞當·斯密.國富論[M].唐日松，趙康英，馮力，等，譯.北京：華夏出版社，2005：13.

[4]許德風.破產法論——解釋與功能比較的視角[M].北京：北京大學出版社，2015：498.

[5][英]大衛·休謨.休謨政治論文選[M].張若衡，譯.北京：商務印書館，1993：109.

[6][美]大衛·G·愛潑斯坦.美國破產法[M].韓長印，等，譯.北京：中國政法大學出版社，2003：757.

[7][德]萊因哈德·波克.德國破產法導論(第六版)[M].王艷柯，譯.北京：北京大學出版社，2014：177.

[8][美]理查德·A·波斯納.法律的經濟分析(第四版)[M].蔣兆康，譯.北京：中國大百科全書出版社，1997：528.

[9]周林彬，董淳鍔.法律經濟學[M].長沙：湖南人民出版社，2008：160.

[10][英]哈特.法律的概念[M].張文顯，鄭成良，杜景義，等，譯.北京：中國大百科全書出版社，1996：128.