語言學論證中的證據問題

陸儉明

(北京大學 中國語言學研究中心/中文系，北京 100871)

一、引言

從2012年起，每年1月由中國社會科學院語言研究所、北京語言大學、商務印書館聯合舉行“中青年語言學者沙龍”，地點在商務印書館。“2018中青年語言學者沙龍”于今年1月21日上午在商務印書館禮堂舉行，與會的中青年學者有50多人。沙龍的中心議題是“語言學論證中的證據問題”。會議邀請四位學者作主題報告，分別是：潘悟云(上海師范大學)，報告題目是“語料大數據作為語言學證據的作用”、孟蓬生(中國社會科學院語言研究所)，報告題目是“眼界與境界——出土上古漢語文獻研究中的證據問題”、白學軍(天津師范大學)，報告題目是“漢語閱讀的空格效應：來自眼動研究的證據”、楊小璐(清華大學)，報告題目是“眾里尋她千百度——淺談兒童語言對普遍語法理論的證據作用”。四個報告從各個不同角度說明了語言學論證中證據的重要，報告很充實，很富創新性，全體與會者都增長了新知，擴大了視野。報告后大家自由發言，各自談了自己聽了報告后的收獲、體會、想法和意見。氣氛熱烈，充滿了學術氛圍，普遍受到啟迪與教育。按慣例，每次主持人都要我在眾人發言之后、會議總結之前發個言。本文就是根據我當時發言的錄音記錄稿整理而成的。

二、“2018中青年語言學沙龍”的中心議題

“2018中青年語言學沙龍”的中心議題是“語言學論證中的證據問題”。這次沙龍提出這一中心議題，很有現實意義，特別是對遏制已經出現在我國語言學研究中的浮躁之風、貼標簽之風，有積極意義。

求實，就是要求在學術研究中得重證據。回顧以往的學術研究，我們會深深感到，求實一直是中國的學術傳統，然而在我國的學術傳統中，起碼在語言研究的學術傳統中，也有缺憾的一面，那就是理論思考不夠，甚至可以說嚴重缺乏。譬如，拿漢語語法研究來說，目前用到的種種研究分析方法，諸如層次分析、變換分析、“格”語法分析、配價分析、論元結構分析、移位分析、話題分析、語境分析，乃至構式語法分析、語言信息結構分析等，說起來都是來自西方的，其實在我國早先的漢語研究特別是漢語語法研究的論著中都已經有所涉及與運用。拿“格”語法分析來說，那是20世紀60年代菲爾墨(F. J. Fillmore)在1968年出版的The case for case(《“格”辨》)中提出來的，一時獲得廣泛的肯定，并普遍加以運用。[1]菲爾墨所謂的“格”，實際是指一個動詞所表示的行為動作可能涉及的不同性質的事物性的“語義范疇”，這種“語義范疇”就稱為“語義格”。例如“吃”所表示的行為動作，可能會涉及這樣一些不同性質的事物的語義范疇：

那“施事”、“受事”、“工具”、“方式”、“處所”、“時間”等便都是動詞“吃”的語義格。菲爾墨在《“格”辨》中只提出了六種格：agentive(施事格，用A代表)、instrumental(工具格，用I代表)、dative(與格，用D代表)、factitive(使成格，如“We elect him chairman.”里的chairman，用F代表)、locative(處所格，用L代表)、objective(客體格，用O代表)，后來又添加了time(時間格，用T代表)。而早在20世紀40年代出版的呂叔湘先生的《中國文法要略》，就已經注意到了這一語言事實，而且提出了12種語義范疇，只是呂先生不是用“格”這一術語，而是用“補詞”這一說法。書中說：

拿敘述句來說，既是敘述一件事情，句子的中心就在那個動詞上，此外凡動作之所由起，所于止，以及所關涉的各方面，都是補充這個動詞把句子的意思說明白，都可稱為“補詞”。

書中提出的12種“補詞”是：“起事補詞”(相當于施事)、“止事補詞”(相當于受事)、“受事補詞”(僅指雙賓語里的受事)、“關切補詞”、“交與補詞”、“憑借補詞”、“方所補詞”、“方面補詞”、“時間補詞”、“原因補詞”、“目的補詞”、“比較補詞”等。這比菲爾墨還多五種。呂先生對這些補詞都進行了詳細而具體的描寫。可惜的是未能從理論上去加以闡釋，更未能形成“‘補詞’分析理論”。其他分析理念也都是如此。很多語言現象、語言問題，我國學者都早注意到了，甚至進行了較為具體的描寫，遺憾的是都未能從理論上去加以總結、升華，結果許多方法論的發明權都讓給了后起的西方學者。

在近期又出現了另一種片面追求所謂“理論化”的情況。大家知道，20世紀下半葉，特別是從80年代之后，隨著我國學術體制由封閉走向開放，中外學術交流不斷加強，西方語言學理論方法不斷輸入，極大地影響、推進了我國的語言研究。這應該充分肯定。但同時我們也應該看到，在我國語言學界出現了“趕時髦，貼標簽”的浮躁現象——一提出“主觀性/主觀化”理論，就什么都給貼上“主觀性/主觀化”這一標簽；一提出“構式”語法理論，就什么都給貼上“構式”這一標簽；一提出“范疇化/非范疇化”理論，就什么都給貼上“范疇化”這一標簽；而不考慮用了這些新的術語是否解決了先前沒法解決的問題，是否解釋了先前沒法解釋的語言現象，是否在論述上比原先的論述更簡明。這實際是追逐簡單問題復雜化、淺顯問題深奧化，而還自詡為或被稱之為“有理論深度”、“有科學含量”。這實際是一種很不良的學術風氣。這次沙龍提出“語言學論證中的證據問題”這一議題，希望能引起學界的普遍關注，以起到撥正航向的作用。就語言研究而言，必須堅持“既求實又重理論思考”的正確方向。要知道，“語言學研究的根本是運用理論分析事實，基于事實構建理論”[2]。

三、有力的論證首先要有充足的事實依據

所有學科領域里的論證，無非是兩種性質的論證，一是“證實”，一是“證偽”。所謂證實，是以事實和一定的理論原則來支持自己所認為的某種正面的觀點與想法；所謂證偽，是指在科學研究中可以而且應該大膽地提出假說，然后去尋找和這一假說不符合的事例，目的是為了更好地證實自己的結論——更好的觀點與想法。語言研究也不例外。語言學論證的過程也就是不斷證實和不斷證偽的過程。

無論是證實還是證偽，有力的論證靠什么？靠三樣東西，第一樣是充足的事實依據。第二樣是科學而又深刻的理論支撐。第三樣是嚴密的邏輯推理。這三者缺一不可。不過，第一位的還是充足的事實依據，在語言學論證中就是指充足的、有說服力的語言事實。有了充足的、有說服力的事實，科學而又深刻的理論支撐才會有堅實的基礎，嚴密的邏輯推理才能真有成效。

我們都知道，語言研究的目的有三，除了為了應用這一目的之外，很重要的兩個目的是：其一，“要不斷回答、解決好‘是什么’的問題”，即要搞清楚所研究的對象到底是個什么情況。其二，“要不斷回答、解決好‘為什么’的問題”，即要深究呈現在面前的這種或那種現象為什么會是這樣的。在喬姆斯基生成語法理論之前，語言學界所考慮的主要或者說基本是如何回答、解決好“是什么”的問題。自從喬姆斯基提出“考察充分、描寫充分、解釋充分”這三個“充分”之后，大家開始而且越來越重視回答、解決好“為什么”的問題，即加強了對語言事實、語言現象的解釋的研究。這應該說是語言研究的一個極大的進步。但也出現了從一個偏向走到另一個偏向的問題，那就是對語言事實的挖掘關注少了，以至于美國Language這一在國際語言學界最有影響的語言學刊物于1996年第3期以編輯部征稿的形式，公開征求“語言描寫報告”。征稿短文里有一段話有必要轉引在這里(譯文轉引自《國外語言學》1997年第3期)：

對語言與語言用法進行描寫，是描寫語言學的一項中心任務。關于人類語言能力、交際信息能力、語言歷史的更高層次的概括，無不依賴于語言描寫。對于理論研究來說，語言描寫報告也起過重要的作用。Gumperz & Wilson (1971) 對印度 Kupwar村語言并合現象的描寫與研究，導致人們對語言借用和譜系關系互不相干的觀點作重新思考。Derbyshire (1977) 對句子以賓語起頭的一種語言的描寫，導致類型學對明顯的普遍現象的解釋可能要改寫。Hale (1973) 對澳大利亞一種語言的語音典型形式所作的報道，使人們對音韻學中可學性問題重新思考。Stewart (1983) 關于非洲諸語言元音和諧系統的研究，迫使人們重新思考用以說明元音和諧現象的一些特征。總之，語言描寫報告可對現行理論研究有所貢獻。

這無疑是為了糾偏而號召大家要重視語言事實的挖掘。同時我們看到，喬姆斯基于2004年在TheGenerativeEnterpriseRevisited(《生成語法研究之路的回顧》)一書中，在展望21世紀語言學發展動態時也指出：語言學的發展會呈現“描寫性的特點”，而在理論解釋方面“可能不會有長足的進步”；而要做到超越解釋的充分性(beyond explanatory adequacy)，最好先做好描寫的工作。[3]我想喬姆斯基這句話也意在強調要重視語言事實的挖掘。

四、語言研究中語言事實的挖掘與發現

由于在語言學論證中，充足的、有說服力的語言事實是第一位的，因此我們一定要著力于不斷挖掘和發現有價值的語言事實。所謂有價值的語言事實我想可有以下一些不同類型：

第一種類型，前人未曾注意、從未談及的語言現象。例如下面這樣的說法并不少見：

(1)我們學校現有11個學院32個系87個專業，其中有6個專業屬于教育部所屬的重點專業。

(2)參加這一屆亞洲大學生運動會的有21個國家32支體育代表隊763名男女運動員。

那“11個學院32個系87個專業”和那“21個國家32支體育代表隊763名男女運動員”，這就是屬于前人未曾注意、從未談及的語言現象。該屬于什么類型的結構？將它們歸入聯合結構？不妥，因為各項之間既不是并列關系，也不是選擇關系，也不是遞進關系。將他們歸入偏正結構？也不妥，譬如“11個學院32個系87個專業”，其意并不是“11個學院的32個系的87個專業”的意思；再說，高等院校里的“系”，有的不一定隸屬于“學院”，而是直屬學校的，譬如北京大學的中文系就直屬學校，是一個相當于學院一級的實體機構。

第二種類型，表面現象會給人以錯覺的隱性的語言事實。在科學上，有時由于習慣理論觀點使然，會被表面現象所迷惑，所舉的事實可能是偽事實。如天文學，在中世紀的歐洲，普遍持“地球中心”說，其根據是“太陽天天從東邊升起，在西邊落下去，這表明太陽是圍著地球轉”。后來證明，實際的事實是“地球圍著太陽轉，地球本身也自轉”，這也就是后來的“太陽中心”說。在“地球中心”說統治人們思想時，“地球圍著太陽轉，地球本身也自轉”就屬于隱性的事實；至于“太陽天天從東邊升起，在西邊落下去”這只是表面現象。這在語言學中也會有類似的情況。這也就是說，“有時我們看到的語言事實本身可能并不是客觀的”*南開大學阿錯教授在“2008中青年語言學者沙龍”上的發言。，“不一定是真實的”*南開大學曾曉渝教授在“2008中青年語言學者沙龍”上的發言。。譬如，由于受“施-動-受”這種語義關系觀念的影響，我們很容易將漢語中的“一鍋飯吃了十個人| 一鍋飯吃不了十個人”視為一種特殊的“受-動-施”句式或“受事主語句”。事實上，“一鍋飯吃了十個人 | 一鍋飯吃不了十個人”并非行為動作事件句，不宜再用“施-動-受”這種語義關系觀來看待，它實際是漢語中一種特殊的數量成分相對應的句式。下面的例子都屬于這類句式：

a．十個人吃了/吃不了一鍋飯。b．一鍋飯吃了/吃不了十個人。

c．一個人坐了/坐不了兩個位置。d．一個座位坐了/坐不了三個人。

e．一天寫了/寫不了50個字。f．50 個字寫了/寫不了一天。

g．一天走了/走不了五個村。h．五個村走了/走不了一天。

以上各例如果按照傳統的觀念來分析，將是：

a．十個人吃了/吃不了一鍋飯。

施事——動作——受事

b．一鍋飯吃了/吃不了十個人。

受事——動作——施事

c．一個人坐了/坐不了兩個位置。

施事——動作——處所

d．一個座位坐了/坐不了三個人。

處所——動作——施事

e．一天寫了/寫不了50個字。

時間——動作——受事

f．50 個字寫了/寫不了一天。

受事——動作——時間

g．一天走了/走不了五個村。

時間——動作——處所

h．五個村走了/走不了一天。

處所——動作——時間

這些句子，表面看句中包含有動詞，其實不是事件結構(或稱動作結構)，它具有“非動態性”的特點[4]，因此句子所突顯的不是一般表示行為事件結構的句式里所理解的語義結構關系。它們所表示的都是“容納量——容納方式——被容納量”這樣的語義關系。

“一鍋飯吃了十個人 | 一鍋飯吃不了十個人”這類數量成分相對應的句式就屬于隱性的語言事實。“人-吃-飯”之間的那種“施-動-受”語義關系在這類句式中只是一種潛在的語義關系。[5]

第三種類型，要注意挖掘和發現最簡單但最帶有普遍意義的語言事實。從研究方法上來看，推進科學研究更需要運用演繹法。各種學科的科學體系可以說都是從簡單到復雜的演繹推理系統。在語言研究中去注意挖掘和發現最簡單但最帶有普遍意義的語言現象有助于人們從最簡單、最普遍的基本現象去推演出某些重要的語言基本規律。譬如普通話中三個上聲字連讀會有兩種讀法——一是“半上-陽平-上聲”，如“好雨傘|很勇敢|有影響”；一是“陽平-半上-上聲”，如“小米酒|展覽館|也許有”。為什么？規律何在？原來跟內部層次構造有關——如果是“1+2”就屬于前者，如果是“2+1”就屬于后者。在這一問題討論中中國社會科學院語言研究所博士生柯航(2007)所舉的“5-99”與“55-9”就最具說服力[6]，因為完全擺脫了句法或語義可能產生的干擾與影響。這就屬于最簡單但最帶有普遍意義的語言事實。

第四種類型，要注意挖掘和發現有特殊語言研究價值的語言事實。例如英語里的want to會發生連讀合音音變，稱為wanna的說法。例如：

(1)I want to go to that school.

∪

(2)I wanna go to that school.

可是并不是所有句子中的want to都會連讀音變為wanna的。例如：

(3)Who do you want to go to thatschool?(你要誰去哪所學校？)

例(3)就不能說成：

(4)*Who do you wanna go to thatschool?

這為什么？我們知道，英語的特指疑問句是由陳述句轉換來的，按英語的語法規則，轉換時句中被提問的成分要換成疑問代詞，而且那疑問代詞要提到句首。例(3)實際是由例(5)轉換來的，即：

(5)I want John to go to that school.

∪ [由陳述句轉換成特指疑問句]

(3)Who do you want to go to that school？

Who是用來提問john的，who雖然按照規則移到句首了，但原先的位置還在，只是只剩下了個空位置。雖是空位置，畢竟有個位置在那里，它會阻隔want與to發生連讀合音音變，所以例(3)里的want to不會讀成wanna。*生成語法學派正是利用這一語言事實，提出了一條“疑問詞痕跡定理”：疑問句句首的疑問代詞必須約束句中某一個居于論元位置的成分；反之，居于論元位置的成分因造成疑問句而移位至句首，在原位留下的痕跡，必須受疑問代詞約束。

英語里的want to在某種條件下可以連讀音變為wanna，再有的條件下不會連讀音變為wanna。這樣的語言事實就是“有特殊語言研究價值的語言事實”。在這樣的講法里，實際運用了生成語言學派的“疑問詞痕跡定理”，只是將學術語言轉化為教學語言了。

這個語言事實很有價值，有力地證明了名詞移位現象和空語類的存在。

第五種類型，以問題為導向，在某范圍內、就某語言現象進行窮盡性、無遺漏的考察、調查所取得的具有幾率性質和對比性的語言事實。呂叔湘先生的《形容詞使用情況的一個考擦》(《中國語文1965年6期》)為我們提供了一個范例。

第六種類型，在真實文本、在已有的語料庫中難以找到或者根本就不存在的而啟動自己頭腦的這一天然語料庫所獲得的經過一定的咨詢和甄別所得到的語言事實。譬如馬真(2016)在《現代漢語虛詞研究方法論》里談到“名1的名+比+名2的名+形容詞性詞語”那一類“比”字句，其中的“名2的名”在能否被“名2的”或“名2”替換這一點上，會呈現四種不同的情況(馬真2016:284)：

A 我的馬比你的馬跑得快。

B 飛機的速度比汽車的速度快。

C 我們的馬比你們的馬多

D 我的父親比你的父親健談。

馬真在說明不同替換的規律和制約因素時，特別是談到社會心理這一制約因素時，所選用的例子都不是直接從文本中搜集來的，而是她調動自己頭腦這一天然語料庫所得到的。請看(例句序號用馬真原文的)：

(33)他的朋友比你的朋友大方。

(34)他的朋友比你的朋友小氣。

(35)他的朋友比你的朋友更小氣。

馬真解釋說：

例(33)因為是說“他的朋友比你的朋友大方”，言下之意 “你的朋友小氣”。這在說話者的心目中，暗含著對“你的朋友”有意見，甚至看不起。所以例(33)可以用A類替換。而例(34)是說“他的朋友比你的朋友小氣”，言下之意“你的朋友”是比較大方的，所以不會去采用A類替換，因為A類替換往往有不夠敬重、不夠禮貌的意味。例(35)則又可以用A類替換了，因為在說話人心目中不管是“他的朋友”還是“你的朋友”，都是小氣的，就又可以采用不禮貌的說法。(馬真2016:290-291)

這些例子都不是來自現成的真實文本。當然，馬真在用到文章里之前都經過了反復的咨詢和嚴格的甄別。

第七種類型，以問題為導向就某語言現象開展的多語種或多方言的對比考察、調查所獲取的語言事實。例如吳福祥先生來論述漢語的介詞“和”和英語的前置詞with二者之間的差異具有類型學意義時所用的證據就屬于多語種對比的語言事實。[7]再如，張敏(2017)關于“漢語沒有獨立的形容詞類”的論斷和關于“復合名詞假說”*張敏(2017)漢語為什么(還是)沒有獨立的形容詞類，見網上《今日語言學》(微信公眾號)2017年8月2日。，就是建立在他所直接或間接地搜集的眾多語言*那眾多語言包括羅曼語的西班牙語、意大利語，日耳曼語的瑞典語，凱爾特語，藏緬語，苗瑤語和印第安語中的Ute語，以及東亞、東南亞大陸地區的94個語言樣本。的語言事實的基礎上的。那眾多的語言事實也是屬于多語種對比的語言事實。

第八種類型，我們在說話寫作中出現的語病，以及外民族、外國學生學習漢語過程中所出現的偏誤現象。語病也好，偏誤現象也好，常常會引發我們去思考這樣的問題：“為什么會出現這樣的語病/偏誤現象？”從而常常能成為我們某項研究的出發點。漢語教學界、外語學界有許多文章其研究課題就來自學生的偏誤現象。

發現、搜集有意義有價值的語言事實，一般都是有意識、有針對性地根據研究的需要去搜集、尋找，其中不乏艱辛，而一旦獲得親力親為的獨家證據，就立時會有一種成就感、創新感。不過，在科學研究中，有時也有這樣的情況，某個有價值的現象或事實是偶然發現的，從而推動研究者去思考、探究。譬如20世紀60年代坦桑尼亞學生母潘巴(Erasto Mpemba)因偶然因素而發現在冰凍箱中煮沸的牛奶結冰早于常溫的牛奶，從而對牛頓“冷卻定律”提出了挑戰。語言文字研究中也有這種偶然發現的情況，最典型的事例就是眾所周知的關于19世紀末甲骨文的發現。*清末光緒二十五年(公元1899年)秋，在北京清朝廷任國子監祭酒(相當于中央教育機構的最高長官)的王懿榮(1845—1900)得了瘧疾，派人到宣武門外菜市口的達仁堂中藥店買回一劑中藥，王懿榮無意中看到其中的一味叫龍骨的藥品上面刻劃著一些符號。龍骨是古代脊椎動物的骨骼，在這種幾十萬年前的骨頭上怎會有刻劃的符號呢?這不禁引起他的好奇。對古代金石文字素有研究的王懿榮便仔細端詳起來，覺得這不是一般的刻痕，很像古代文字，但其形狀又非籀(大篆)非篆(小篆)。為了找到更多的龍骨作深入研究，他派人趕到達仁堂，以每片二兩銀子的高價，把藥店所有刻有符號的龍骨全部買下，后來又通過古董商范維卿等人進行搜購，累計共收集了1500多片(以上引自百度提供的資料，謹供參考)。甲骨文研究由此而興起。不過有意識、有針對性地搜集也好，偶然發現也好，以往都是靠個人手工操作，這種搜集、尋找、發現語言研究所需要的語言事實的辦法，都會有很大的局限性。20世紀末，特別是進入21世紀，開始利用計算機建立了語料庫，搜集語料就方便多了，但還是有一定的局限性。現在可以進一步靠計算機新技術，可以通過云計算等手段來獲取語言研究所需的語料方面的大數據，以作為語言學論證的更有力證據。“大數據的實質不是數據大的問題”，“大數據的最重要內容則是相關思維，即通過增加數據的量來獲取更多相關信息，從而進一步獲取因果的關系。”*潘悟云(2018)語料大數據作為語言學證據的作用，2018年1月21日在“2008中青年語言學者沙龍”上的主題報告。正因為如此，所以大數據“可以幫助我們獲得運用傳統方法所不容易甚至不可能獲得的新的結論”*首都師范大學史金生教授在“2008中青年語言學者沙龍”上的發言。，還能“讓我們在不同來源的數據中建立新的聯系”*北京師范大學王立軍教授在“2008中青年語言學者沙龍”上的發言。，“讓我們在不同來源的數據中看到相關性”*中國社會科學院語言研究所張伯江研究員在“2008中青年語言學者沙龍”上的發言。。潘悟云(2018)的報告《語料大數據作為語言學證據的作用》正是利用大數據所提供的見母開口二等字在魏晉前后各個不同歷史階段在各不同地區的音變情況，并利用同演區(即具有相同演變的方言區)的概念，探究了見母開口二等字音變的歷史原因，發現見母開口二等字存在k-與非k-分布上的有序對立的，從而獲得了同時也確認了“魏晉是漢語東南方言的形成期”、“漢語方言的分類應該有個層次。漢語的各大方言不是并立的，應該首先分官話和東南方言”等重要結論。從中讓我們清楚看到了大數據在語言研究中的效應。大數據可以為我們語言論證提供數量更多、范圍更為寬廣的語言材料和不同語言材料之間的相關性。

五、事實能成為論證中的有力證據還必須做三項工作

語言事實是很重要，但是為使自己考擦、調查或發現所得的語言事實能成為語言學論證中的有力證據，還必須做三項工作：

頭一項工作是，要對所搜集的語言事實進行多方精心甄別。由于語言是隨著社會的發展不斷地發展變化的，特別是在目前的網絡信息化時代，網絡世界的出現與存在加速了語言的變異。這樣，我們所面對的語言情況就顯得非常紛繁復雜。在語言中，除了大家公認的合法的語言事實之外，還存在某些新產生的合理的變異現象，也存在確確實實的語病，因此我們都不能簡單地以“是否符合語法規則或語義規則”來評判某語言現象的合法與不合法[8]，更何況“語言數據都是概率性的”*中國社會科學院民族與人類學研究所黃行教授在“2008中青年語言學者沙龍”上的發言。。

再一項工作是，必須進行深刻的理論思考。真要讓所搜集的語言事實能成為有力的語言學論證的證據，真要讓大數據發揮作用，一定得“重視理論”*中國社會科學院民族與人類學研究所周慶勝教授在“2008中青年語言學者沙龍”上的發言。，“得借助于好的科學分析理論”*中國傳媒大學張明泉教授在“2008中青年語言學者沙龍”上的發言。。具體說要用一定的、科學的理論思想、理論原則、理論方法來駕馭那些語言事實，駕馭那些大數據，使材料與觀點一致。事實上，常常“在搜集數據、搜集語言材料時就需要一定的理論假設”*南開大學李兵教授在“2008中青年語言學者沙龍”上的發言。。在語言研究中還會碰到這樣的情況，“同一個材料可以得出不同的結論”，這為什么？“就因為理論觀點的不同”*北京師范大學朱小健教授在“2008中青年語言學者沙龍”上的發言。。

另一項工作是，需要將搜集到的語言事實放到整個語言系統中去分析、思考，而且“在運用所需的語言事實時還得輔以嚴密的邏輯推理或假設”*北京語言大學王建勤教授在“2008中青年語言學者沙龍”上的發言。。在最后選取用例時，必須對搜集來的語言事實加以甄別和精心挑選，包括選多少、選哪些、如何使之最具說服力而又恰到好處。這里也不妨舉個例子。2017年10月25日馬真教授應邀在北京語言大學人文社會科學部給研究生作報告，題目是“樹立研究意識培養研究能力”，其中介紹了她對副詞“也”的研究。她不同意原先學界所說的“在各類復句中出現的副詞‘也’能分別表示并列關系、遞進關系、轉折關系、條件關系等語法意義”這樣的觀點，認為各類復句中的“也”仍然是表示“類同”義。在論證并列復句里出現的副詞“也”并不表示“并列關系”義，而是“表示類同”義時，她從所搜集的眾多的并列復句的實際語料中，精心選用了三組六個例子，并以嚴密、清晰的邏輯加以分析論述，極具說服力。她具體是這樣論證的——

先舉了下面兩個并列復句：

(1)a. 他吃了一個面包，我也吃了一個面包。

b. 他吃了一個面包，我吃了一個面包。

她指出，a句有“也”，b句沒有“也”，然而漢語語法學界都認為這兩個復句都屬于并列復句。并不因為b句沒有“也”大家就不認為它是并列復句。可見，一個復句是不是并列復句不取決于復句里是否用了副詞“也”。那么a句里的“也”起什么作用呢？是不是起“加強并列語氣”的作用呢？為了使大家明白她的觀點，她又舉了這樣兩個例子：

(2)a. 約翰是美國人，柯彼得是德國人。

b. 妹妹在哭，弟弟在笑。

她指出，例(2)a、b兩句，大家也都認為是并列復句。如果“也”能起加強并列語氣的作用，那么按說就可以在這兩個復句里加上“也”，可是事實告訴我們，加不進去。我們不說：

(2’)a. *約翰是美國人，柯彼得也是德國人。

b. *妹妹在哭，弟弟也在笑。

這說明，“也”并不起加強并列語氣的作用。他又請大家細細對比例(1)a、b兩句，不難發現，a句用了“也”有強調類同的意思——“我吃了一個面包”跟“他吃了一個面包”相類同。b句沒有用“也”，不含有強調類同的意思，只是客觀地分別說出兩種情況。例(2)兩個句子所以加不進“也”，就因為前后分句在意思上根本沒有類同之處。為了進一步說明上述觀點，她又舉了這樣一組例子：

(3)a. “你們倆考了多少分？”“她只考了60分，我只考了63分。”

b. “你們倆考得好嗎？”“她只考了60分，我也只考了63分。”

她請大家注意比較例(3)的a和b的兩個答話。就基本內容看，所說的兩種情況是一樣的，都是“他只考了60分”和“我只考了63分”，但是因為例(3)a句是問“你們考了多少分”，這個語境決定了答話無需強調二者的類同性，只要如實分別說出兩個人的考分就可以了，所以沒有用“也”；而例(3)b句是問“你們考得好嗎”，這個語境決定了答話需要強調二者的成績都不怎么樣——都考得不太好，所以得用表示類同的“也”，以強調二者的類同性。

可見，并列關系復句用不用“也”，關鍵在于有無類同關系，需要不需要強調類同性。在論證這個觀點時，馬真先生只用了6個最典型的、最能說明問題的例子，就把問題說清楚了。她運用同樣的分析方法分別論證在其他復句里出現的“也”也都“表示類同”義。并從整個論證中得出了一個很有方法論價值的觀點：“在虛詞研究中，切忌把虛詞所在的句子格式所具有的語法意義硬歸到這個虛詞身上。”

六、余論

本文說的是語言學論證中的問題，其基本道理也適用于其他學科的論證。關于科學論證，最后還需說這樣幾點：

其一，從科學研究的角度說，無論哪個學科，對事實的考察和挖掘當然很重要，但這畢竟只是研究的基礎，還未達到真正意義上的科學研究。真正意義上的科學研究，必須對考察、挖掘所得的事實及其觀察到的內在規律作出科學的解釋，并進一步從中總結出具有解釋力的原則，而且升華為理論，能用這些原則、理論來解釋更多的事實，從而使學科得以自立，得以發展。蘋果往地下掉，月亮圓缺會影響潮汐，星際間有神秘的引力，這都是客觀事實，注意到了不等于就是科學研究了。而牛頓在伽利略關于力的假想的指導下，對這些眾多的事實進行了研究，升華為理論，從而誕生了“牛頓定律”，引發了物理學的革命，極大地推進了物理學，使物理科學成為18世紀的顯學。而化學，雖然1870年俄國化學家門捷列夫就根據各化學元素原子量之大小發現了化學元素周期律，并制定了化學元素周期表，使化學成為有系統而且簡易的科學，但一直得不到當時科學界的認可，當時科學界為物理學所主宰，他們將化學視為“巫術”。而20世紀量子論(包括量子力學和量子化學)的誕生充分證實了化學的科學性，從而科學界完全承認了它的科學地位。這一事例充分說明了理論的力量。

其二，“充足的客觀事實+深刻的理論思考”這是推進科學研究的兩股力量，它們彼此是互動的。不斷地深入并深刻的理論思考能幫助我們挖掘、發現更多的語言事實，而更多的語言事實的挖掘與發現又反過來能推動我們去進一步進行理論思考。這里不妨再舉個語法研究的小例子。我在80年代發現許多句法格式必須要求有數量成分參與，反之也有不少句法格式排斥數量成分的參與。對此我只是進行了客觀的描寫，沒法做出深刻的解釋，只是說“數量范疇對句法結構有制約作用”。90年代沈家煊先生運用認知語言學的“有界-無界”作出了新的解釋，譬如“盛碗里兩條魚”“扔筐里一個球”，為什么不能說成“*盛碗里魚”“*扔筐里球”？原因就是那行為動作是有界的(有起點和終點)，所以要求那受事賓語成分也得是有界的。這就比我原先的說法進了一大步。為什么？因為有更深刻的理論思考。但問題并非到此為止。因為受事賓語成分有界化的手段可以有多種，除了在名詞前加數量成分外，還可以采用名詞前加指示代詞，名詞前加限制性修飾成分等。可是在上面那個句式中還只能用“名詞前加數量成分”這一種有界化手段，我們不說：

*盛碗里這魚 | *盛碗里這媽媽燒的魚

*扔筐里這球 | *扔筐里大的球

這又該怎么解釋？我們所能想到的看法是：在這種句式中，那受事賓語不僅要求得是有界的，還得要求得是“無定”的。可是問題又來了，為什么在這種句式中受事賓語要求是“無定”的，而在其他述賓句式中并無此硬性要求？譬如，“我只嘗了那個菜”“我只吃了媽媽燒的魚”。其賓語所指并不要求非“無定”的不可。看來為什么在“盛碗里兩條魚”“扔筐里一個球”這種句式中受事賓語部分必須要有數量成分，還得去探究。

其三，在論證過程中， “要充分注意證據的真實性”*南開大學曾曉渝教授在“2008中青年語言學者沙龍”上的發言。，更要杜絕和防止為了要證明自己理論思想的存在而“故意隱瞞事實”或“故意扭曲事實”*北京大學郭銳教授在“2008中青年語言學者沙龍”上的發言。。

其四，要使探索、研究能不斷解開謎團，獲得帶有科學價值的結論，重要的要善于跳出原有的圈子思考，不斷探尋新的研究視角，而且還得牢記八個字：有心用心，勤于思考。發現問題，要靠這八個字；分析問題、解決問題，也要靠這八個字！在這方面呂叔湘、朱德熙等諸位前輩學者為我們樹立了榜樣。

[參考文獻]

[1]Fillmore ,C. J.(1968)The Case for Case. In Emmon Bach and Robert Harms, eds., Universals in linguistic theory,1-88., New York: Holt, Reinhart and Winston. “格”辨[M].胡明揚，譯.北京：商務印書館，2003.

[2]施春宏.語言事實和語言學事實[J].漢語學報，2010，(4).

[3]Chomsky, N.(2004)The generative enterprise revisited. Berlin and New York: Mouton de Guyter.

[4]張旺熹.漢語特殊語法的語義研究[M].北京：北京語言文化大學出版社，1999.

[5]陸儉明.再談相同詞語之間語義結構關系的多重性[J].漢藏語學報，2010，(總第4期)：91-104.

[6]柯航.現代漢語單雙音節搭配研究[D].中國社會科學院研究生院，2007.

[7]吳福祥.漢語伴隨介詞語法化的類型學研究[J].中國語文，2003，(1).

[8]陸儉明.句子的合格與不合格[J].當代修辭學，2014，(1).