印度尼西亞大學排名系統特點及啟示

郭立強

摘要：2015年印度尼西亞開始了自己的高等教育機構排名，在此之后，國內高等教育生態有了明顯的改善，全球競爭指數也有了一定程度地提高。排名指標主要關注“師資隊伍”“學校管理”“學生管理”和“科研活動”四個方面，有著國家戰略與多元發展并重、分層聚類和改進優化并行、國內需求和國際潮流緊跟等特點。排名運作有著政府主導平臺建設、利用制度進行數據收集、倡導結果的全社會共享等特點。該排名系統的發展性評估理念、標準化評估工具、全員式結果共享的模式有一定的借鑒意義。

關鍵詞：印度尼西亞；大學排名；發展性理念；標準化工具；全員共享

一、引言

印度尼西亞是世界上人口第四大國家，人口超過2.6億人。[1]與中國相似，印度尼西亞政府也十分重視教育在社會經濟發展中的作用，一直致力于通過教育帶動經濟、政治、科技和文化的快速發展。在全球創新力指數的報告中，近年來印度尼西亞整體創新指數和世界排名均呈現出上升趨勢。除高等教育入學率外，還包括高等教育系統質量、數學和科學教育質量、學校管理質量等，也都表現出上升的態勢。[2]顯然，這同印度尼西亞高等教育的改革密不可分。其中，印度尼西亞大學排名系統就是新近引入的一種改進工具，該系統分別在2015、2016、2017年對該國3000余所高等教育機構進行了量化排名，在一定程度上改善了部分高校的管理績效，提升了高等教育系統的質量。鑒于此，本研究擬對印度尼西亞大學排名系統進行介紹和特點歸納，以期能為我國一流大學、一流學科和國家高等教育系統質量的整體優化提供可資借鑒的經驗。

二、印度尼西亞大學排名系統的介紹

受長期極權統治的影響，印度尼西亞政府之間條塊壁壘、職能不清等問題十分嚴重。特別是高等教育在社會經濟發展中的作用較小，其與科研部門、經濟部門的協調作用不強，已經嚴重地掣肘了印度尼西亞社會的發展。為了能夠解決這一問題，印度尼西亞政府將高等教育部與研究、技術部進行了合并，成立了研究、技術和高等教育部（Kementerian Riset，Teknologi，dan Pendidikan Tinggi）[3]。新成立的部門為了解決上述問題，緊接著就展開了印度尼西亞大學排名系統計劃。[4]至今，印度尼西亞大學排名系統已經進行了3次全國范圍內的大學排名，每一次的排名結果都在固定的網站上進行公示，以便多方利益相關者的獲取和問責。

印度尼西亞大學的排名系統有著動態生長的特征，在實施完2015年的評估后，研究、技術和高等教育部就根據多方的反饋和自測效果進行了評估指標的修正，形成了第二輪的指標體系，在2016年之后，又對上一輪進行了修正。

整體而言，排名系統的指標體系主要包括師資隊伍、學校管理、學生活動情況以及科研表現四個方面，分別占比30%、30%、10%、30%。具體如表1所示。

上述四個模塊均可以獲得量化的數據，依照一定的標準，每個模塊都會得到一個相應的得分。每一個模塊滿分為4分，之后匯總加權形成總分。同時，印度尼西亞大學排名系統按照分值區間形成了5個層次的高校層級體系。其中，0、0-1、1-2、2-3、3-4，分別對應第5、4、3、2、1層級。2015年進入第一層級的有11所高校，2017年增長到了14所高校[5]。排名系統在結果公布上不僅標注加權總分，也會對單獨項得分進行顯示，以便院校、公眾和其他的利益相關者能就自己感興趣的內容進行查閱。

此外，印度尼西亞政府認為“大學自治是有限的，是在完成大學使命前提下的自治”。[6]因此，其較早地就建立起來了相對完善的信息收集系統，通過相應的法律制度[7][8]，要求各高等院校按要求提供相應地數據，以此確保高等教育的基本質量。同時，該排名系統的目的并不是要使大學同質化，相反，該系統的排名鼓勵大學按照自己的特點、需求和辦學目標進行各具特色地發展?？梢哉f，印度尼西亞大學排名系統是針對多樣化高等教育系統改善的一個有力工具。

三、印度尼西亞大學排名系統的指標

印度尼西亞大學排名系統的指標設計有著鮮明的特色，它圍繞“國家戰略”與“多元發展”“分層聚類”與“改進優化”“國內需求”與“國際潮流”實現了一個較為適應自身系統的指標體系構建。

（一）兼顧國家戰略和多元發展的指標體系設計

印度尼西亞大學排名系統的指標體系設計有著十分明顯的“國家戰略”色彩，印度尼西亞高等教育系統一直存在著師資匱乏、科研積極性差等問題[9]，在這種情形下，勿用說與世界強國競爭，即使是同周邊的新加坡、泰國等相比，其也將失去競爭的能力。這已然成為印度尼西亞發展的巨大障礙。為了提高教師數量和質量、激發教師科研動力，排名系統特別將“師資隊伍”和“科研活動”賦予最高的權重，兩者權重相加達到了60%。同時，排名系統將“師資隊伍”劃作“教師數量”和“教師質量”兩個部分，分別賦予18%和12%的權重，以此希望能夠吸引更多、更好的人才補充到教師隊伍中來。在“科研活動”中，排名系統強調高等教育服務政府和社會的能力，其權重值達21%，希望借此能夠突破原有體系之間束縛，進而互聯為一個整體。此外，兩項索引權重為9%，顯然，這與政府激發高校教師國際競爭力和科研積極性的意圖是分不開的。因此，可以說，排名系統指標體系的設計有著濃厚的“國家戰略”色彩。

對“多元發展”的倡導同樣也融入到了排名系統的設計之中。高等教育領域的評估同生產領域的評估有著明顯的差異。相較于工業生產領域，教育有著成果不易衡量、受眾豐富多樣、評判立場各有偏好等特點，因此，教育領域的評估往往需要采取多角度理解的方法[10]。除“師資隊伍”和“科研活動”外，排名系統為了能夠適應不同類型高校目標選定與不同利益相關者對同一高校的不同維度評判的需要，還著重強調了“學校管理”和“學生管理”兩個方面，兩項指標權重相加共計40%。在“學校管理”中，排名系統充分肯定了教學型大學的地位，通過“機構認證”數量來測度大學辦學水平，通過“學生成績A和B的比例”來測度學生學業的基本水平，通過“學生學費比例”來考察高校對新生的吸引能力，即其社會評價，通過“實際學習時間和計劃周期之比”來考察大學在教務管理、課程管理上的能力，通過“平均GPA與最高GPA”來考察高校對于教學整體水平的把控情況。在“學生管理”中，則主要通過“學生競賽”來考察個體的各方面能力，以期從側面印證各高校教育質量的真實狀況。因此，可以說，排名系統指標體系的設計也兼顧了“多元發展”的色彩。

（二）兼顧分層聚類和改進優化的分數體系設計

印度尼西亞大學排名系統不僅按得分總分進行高低排名，并且依據相應節點將高校劃分成了不同的聚類群，具有明顯的“分層聚類”特點（如表2所示）。排名系統中指標得分將以兩種形態出現：一種是以分數形式出現的指標得分和加權總分；另一種是以層次類別形式出現的聚類結果。排名系統將會對每一模塊的得分和加權總分進行排序，以此排定各高校在整個印度尼西亞高等教育體系中的名次。這種層級式的排名有利于激發各高校相互之間的競爭，也有益于充分發揮大學作為辦學主體的能動性，切實地提升大學績效。排名系統依據加權總分所處區間，以聚類的形式劃分出了5個分數相近的高等教育機構群落，分別為Q1、Q2、Q3、Q4和Q5。[11]這樣一種劃分方式有利于各自高校基于自身狀況開展競爭和改善活動。[12]可以說，這種排名系統為各聚類群中的高校劃定了各自專屬的標桿范例，明晰了各高校所要選定的目標，方便了各高校采取更加適合自身的策略。

排名系統不僅僅是一個“分層聚類”的工具，為高等教育體系提供一個能夠實現自身改善的參照體系也是其目的之一。因此，排名體系的設計就必須要考慮“改進優化”這一功能。這一功能主要利用每一模塊的單獨得分和單獨排名，其具體方式又有兩種，一種是基于“聚類+模塊”的，一種是單獨基于模塊的。就“聚類+模塊”而言，排名系統通過聚類為各類型高校提供了一個衡量自身綜合實力的基本參照。無疑，進行“改進優化”需要借力排名系統中各個模塊的單獨得分和排名。通常而言，同一聚類內的高校在綜合實力上表現更為接近，這時高校就可以根據自身的發展戰略和排名系統所提供的得分情景進行相應地策略選擇。例如，一所高校的目標是在類內提升50名，那么，該高校的策略就可以選為僅僅就模塊分數最低的內容進行改善，以此最大程度地提升排名。此外，就“單獨模塊”而言，其策略往往是獲得在某一領域的領先優勢。由于排名系統對各模塊進行了單獨的分數、名次排定，這就為特色高?；蛴刑厥鈶鹇孕枰母咝Ｌ峁┝藚⒄諛藴?。一般而言，具有獨特戰略需要的高校會優先考慮模塊分數和排名，而非總分和聚類結果。在這樣的高校里，即使回報率較低，其也依然傾向將有限資源投入到其專注的領域里?？梢哉f，無論是何種類型的高校，無論有著何種的戰略需求，排名系統都試圖為其提供一個“改進優化”的參照體系。換句話說，排名系統在得分設計上較為恰當地考慮了“改進優化”的需求。

（三）兼顧國內需求和國際潮流的指標調控設計

指標體系的確定是一個動態的過程，它需要通過相應地評估程序來對其適切性進行考量。印度尼西亞大學排名指標的調控有著“國內需求”和“國際潮流”兩個特色?！皟煞N需求”融合在每一次指標體系的確定和調整之中，這樣一種融合發展的指標體系調控過程，使得排名系統具有了更強的包容性和發展性。

為了滿足“國內需求”，指標體系緊緊圍繞“國家戰略”進行設計，以此確保排名系統能夠真正地服務印度尼西亞高等教育體系的優化和國家發展。作為全球化的一份子，印度尼西亞政府也有著參與國際競爭、共享發展成果的強烈愿望。[13]因此，其在進行“本土化”指標設計的過程中，也積極地融入了“國際潮流”的元素。在設計初期，印度尼西亞大學排名系統就參考了若干世界大學排名的指標體系設計，努力實現自身指標與世界通行指標的接軌。在這一過程中，排名系統不僅可以通過借鑒“國際潮流”的經驗，來科學化自己的指標體系，更為重要的一點是，通過實現排名系統的“國際化”，將會有利于國內高等教育機構在世界舞臺上與其他國家的交流與競爭。[14]例如，在指標體系建立初期其就在“學生管理”和“科研活動”上予以“國際潮流”以關照，即通過鑒定“學生國外競賽”以及“國際出版物”來對高等教育質量進行評價。

伴隨著時間的推移，排名系統在最近兩次的指標調整過程中表現出了更多地“世界潮流”趨勢。在保留原有的“國內需求”的基礎上，排名系統在2017年為“學校管理”新增了“國際潮流”元素，即“國外認證”和“國際留學生”。在2015年版本的指標體系中，“認證機構”主要特指經印度尼西亞國內認證機構予以認證的專業、課程、項目等，在2017年則將可視作排名依據的認證主體擴展到了“國際組織”和“國外專業機構”；此外，在2015年版本中，學校管理指標中并未涉及“留學生”，而在2017年版本中，排名系統特別加入了“留學生”的比重[15]。顯然，上述指標調整均有著鮮明的“國際潮流”。

四、印度尼西亞大學排名系統的運作

印度尼西亞大學排名系統的運作主要包括三個環節：一是要搭建起具有公信力、透明、高效且能夠高質量完成任務的平臺；二是要能夠獲得真實、可靠的數據；三是要能讓排名結果人人共享，讓包括高校、社會在內的各相關主體均能收益。[16]

（一）政府主導下的標準平臺建設

標準化平臺建設是實現排名系統良性運作的首要環節。平臺的搭建需要一定的資源支持，由于涉及眾多機構和個人信息，平臺的保密、安全措施也就面臨著巨大的考驗。通常來說，平臺搭建的主體可以分為政府部門和非政府部門。印度尼西亞大學排名系統的平臺搭建主要由政府負責和維護，形成了政府主導下的標準平臺建設路徑。[17]選擇這樣一種平臺搭建模式，其至少有著以下三方面的考慮。

第一，沿用固有平臺渠道，最大化資源的利用效率。長期以來，印度尼西亞都是一個集權式的國家，從中央到地方都建立起了較為完善的信息溝通和控制體系，這種固有的平臺和信息流通渠道就為搭建國家主導的排名系統提供了便利。

第二，采用政府主導模式，最大化公眾的知情權益。政府是一種信托的機構，它由人民授意而組成。政府職責在于盡可能多地提供低價且質優的公共服務，而排名系統作為一種公共服務，由政府予以保證也就有了較為明顯的合理性。由于印度尼西亞在此之前并沒有國內的大學排名可供使用，因此，公眾對于國家高等教育圖景無法產生一個清晰的認識，這便降低了公眾正確選擇高等教育機構進行學習的可能。同時，這一現狀也就必然制約大學、政府關于自身和高等教育系統發展的規劃。顯然，無論是合理性，還是緊迫性，都急需政府為此提供相應地解決措施。

第三，采用政府主導模式，便于正確協調各主體間的關系。排名系統不僅涉及公眾的知情權，同時也涉及各排名機構的潛在利益。在當前的環境下，選擇政府作為平衡不同個體權益關系的主體是一個有益的選擇。相較于其他主體，印度尼西亞政府近年來的公信力、透明度以及工作效率均受到了較好的認可，其制度建設近年來也獲得了顯著地提升。[18]受制于民主化的影響，政府作為信息平臺的主導者也有能力來對所獲信息進行妥善管理，包括隱私信息的保密、公眾利益相關信息的公開等等。

可見，從成本、公眾利益和關系協調方面，政府在搭建公共信息平臺方面有著明顯的優勢。伴隨著民主化的進程，來自社會的壓力也使得其更加重視自己的職責，這也就有利于政府切實地為大眾提供更好的公共服務。

（二）制度強制下的數據搜集過程

數據收集是一個復雜的過程，數據的質量將直接影響排名的質量。為了能夠獲得真實、有效的數據，印度尼西亞政府通過制度化的手段建立了排名系統的數據收集流程[19]。它主要包括兩個方面的內容：一是強制性的要求高等教育機構提供相關數據；二是建立制度化的管理手段，對其他有關數據進行規范化的搜集和管理。

第一，政府構建了針對高等教育機構的強制性的數據搜集措施。政府要求各高校在每學期末都要通過規定的渠道向其提供一份最新的院校信息。同時，為了防止高等教育機構錯填或者故意造假數據，排名系統也構建了一個由政府機關對數據進行核查和檢驗的機制。在檢查過程中，若出現錯填或者造假行為，政府便會對相應地高等教育機構進行處罰。

第二，政府構建了關于其他數據的搜集和管理規定。政府要求相應的職能部門要在每年評估前對數據庫中已有的信息和其他數據庫中的數據進行比對，例如Scopus數據庫。通過比對，一是要確保排名系統中數據的時效性；二是要從側面印證高等教育機構所提供信息的真實性。

簡言之，印度尼西亞政府運用制度化的手段來確保信息能夠及時、準確地傳送到排名系統之中，以此確保整個排名體系的正常運作。

（三）全社會參與的結果評估機制

印度尼西亞政府會對所有最終結果進行公布，任何一方主體都可以在其高等教育信息系統上對結果進行查閱，以此盡力滿足更多利益相關者的訴求。同時，各使用者也可以向政府提出有關結果的質疑，或者指標體系的優化建議，以此實現排名系統的進一步矯正與完善。

第一，高等教育機構可以依據各自的狀況對自身進行調整。評估不僅是對高等教育機構的一種問責，也是對高等教育機構的一種改善。[20]評估將會對它們的師資、學校管理、學生管理以及科研進行多維度的評價，這就便利了高校對各自功能模塊現時狀況的了解；聚類層次的劃分也為其明確目標、制定戰略提供了可供參考的框架。兩者結合，無疑將為其進一步改進提供有益的啟示。

第二，社會公眾可以依據各自的需求對院校進行相應選擇。長期以來，印度尼西亞國內都沒有高等教育排名。公眾只能通過新聞報道、同輩傳聞來判斷高等教育機構的質量，這使得公眾很難選擇與之相適應地院校來進行學習。排名系統改變了這一狀況，這不僅是第一次對國內高校進行排名，而且是第一次以公開的形式為公眾提供高質量的院校信息。因此，該排名實現了公眾對于院校信息獲取的迫切愿望。

第三，排名系統需要接受來自高等教育機構和社會的建議。由于排名系統已經將指標體系、權重以及結果進行了公開，每一個用戶能夠結合自身的使用情況對指標、結果進行更為詳細的建議。建議通常有兩種：一是對指標設置、類型劃分或者權重配置進行建議，以此實現原有排名體系的優化；二是對排名數據及最終結果的質疑，以此實現對排名體系的問責。換言之，就是要政府對用戶集中反映的結果失真進行調查。顯然，在這一過程中，就需要對指標設置和信息統計兩方面進行的考慮。無疑，這也就又推動了印度尼西亞大學排名系統的優化。

五、印度尼西亞大學排名系統的啟示

近年來，無論是全球競爭力指數，還是印度尼西亞大學排名榜上的高校得分都有了一定的提升，這表明排行榜在實現“國家戰略”和推動高等教育體系優化上發揮了一定的作用。究其原因，研究認為發展性的評估理念、標準化的評估工具以及全員式的評估享用是其成功的關鍵。

（一）發展性的評估理念統攝

發展性的評估理念有兩層含義，一是評估的目地是為了發展，二是評估本身也需要發展。印度尼西亞大學排名系統將發展性的評估理念很好地融合到了自身的構建之中。在指標體系上，他既重視“國家戰略”，也重視各院校自己的“多元發展”訴求，進而采用多個模塊、多項指標來推動國家的發展、社會的發展和院校的發展；在評估過程中，它雖采用強制性的手段來獲取院校信息，但是，在結果運用上卻采取十分柔性的辦法，排名系統的最終結果只作為一種代理表征，只為各院校和社會提供相應地參考，政府不會強迫任何一個得分較低的院校去進行國家改革。簡言之，在這里的排名是一種形成性的評價工具，它為院校提供一種反饋，以此來表明院校當前狀態與目標狀態之間的差距。因此，也正是這樣的理念保證了當地高等教育的多樣化和靈活性，為敏捷高等教育打下了基礎。

此外，發展性的理念需要評估本身也成為對象，需要評估本身具有一定的柔韌性。其一，發展性的評估理念需要評價指標能夠適時地變換，以此適應更加多元化、發展更加迅猛的現代社會。排名系統在3次評估中兩次修正原有的指標就很好地體現了發展性的評估理念，這種理念使得評估指標能夠更好地適應現代社會的要求，也能夠更好地指導大學發展和社會進步。可以說，只有能夠適應社會要求的評估指標才能真正地實現與社會相適應的評估。其二，發展性的評估理念需要評估本身更具兼容性。在這里，兼容性主要指一個評估工具與其他評估工具的對話可能性。印度尼西亞政府的大學排名十分重視“國際潮流”，其在建立之初就一直取經全球知名的世界大學排行榜，如QS、THE、ARWU等，在之后的改革中，其也一直關注與國際對話，以此增強其自身評估工具的“兼容性”?？梢哉f，具備“兼容性”不僅增益了其評價體系的科學性，同時，也使得其高等教育體系逐漸具備了與世界交流和合作的能力。

顯然，這樣一種具有發展性的評估工具將會為當地的高等教育生態帶來更為廣闊地生長空間。

（二）標準化的評估工具運用

標準化的評估工具運用也包括兩個方面的內容，一是要使得數據獲取標準化，二是要使評估流程標準化。就數據獲取而言，第一，印度尼西亞政府利用制度化的手段建立起了評估機構與高等院校之間常規化、規范化的信息溝通渠道，這種渠道的建立使得政府能夠在較小成本的前提下與高校進行最直接的溝通和信息獲?。坏诙?，政府所制定的量化指標及其提交標準能夠將在此過程中可能出現的錯誤減少到最小，可以極大地降低交易成本；第三，建立了評估機構通過額外數據庫對排名系統中所儲存信息進行核查比對的制度，這在一定程度上保證了數據的真實性和時效性；第四，針對提供虛假信息院校進行處罰的制度設計，也是一個對高等院校進行約束的機制，以此對高校形成壓力，使院校所提交的信息真實性更強?？梢哉f，印度尼西亞排名系統構建起了從數據類型、數據獲取、數據核查到失真懲罰四位一體的數據獲取標準化流程，也正是因為這一流程，才使得其在后續的結果公布和效能檢驗上獲得了成功。當然，在這里需要說明的是，關于難以量化的數據，研究認為也應予以標準化的獲取和編碼，以此形成相互之間可供參照比對的體系。

因為已經獲得了較為標準化的數據，流程的標準化就變得較為簡單，即需要嚴格依照既定的標準，對標準化的數據進行計算、轉換，進而對結果進行公布，最終對整個評估過程進行反思、總結和評價。一個完整的評估流程理應包括評估設計、實施計劃、結果公布以及評估反思四個部分。在流程標準化部分，應更多地強調最終的評估反思。印度尼西亞大學排名體系利用全社會的力量實現了對評估的反思。這種全員參與的反思過程具有一定的借鑒意義。在這其中，最為重要的就是搭建起每一次評估的反思機制，將評估過程中的困難、數據可能存在的偏倚、結果可能存在的瑕疵進行公布，進而結合全社會的力量對可能修正的地方進行完善，經過全社會共同反思的評估框架，必然朝著更能滿足社會需求的框架前進。

（三）全員式的評估結果享用

評估結果是一輪評估成果的展示，它的作用在于傳遞充分的關于評估對象和目的的信息，以此為關心評估對象的利益相關者提供盡可能全面、真實和具備時效性的信息。可以說，在這一過程中，評估效益可以獲得極大的增值。

印度尼西亞政府通過在全社會范圍內公開排名結果獲益頗豐。第一，大學獲得了更多關于自己的信息，特別是翔實資料的公開，使得其能夠從多個維度審視自己的狀態，明確下一階段的目標以及未來所需要采取的策略；第二，社會公眾獲得了更多關于大學的可靠信息，這些信息將為其日后高等教育機構選擇提供十分有益的幫助，而這一過程也將從側面對大學質量改善提供動力；第三，有利于國外更深入地認識一個國家的高等教育結構、質量和水平，不僅有利于高等教育機構之間的國際交流，同時也將助力國際高等教育市場的形成。可見，通過全員式的評估結果共享可以進一步放大評估效益，且這種效應不僅將有助于一國機構、一國人民、一國實力的提升，它也會助力全世界人類幸福的進一步實現。

六、結語

2015年開始的印度尼西亞高等教育機構排名不僅為實現自我發展提供了有利契機，也在貢獻著作為人類共同體一員的世界價值。當然，這一排名系統并不完美，但這并不應成為拒絕從中學習有益經驗的理由。未來的高等教育必然要邁向全球化時代，那么從全球化下的參與者中借鑒有益經驗將會是十分有益的。認真、審慎、積極地學習將會是我們未來更好地參與、協同，進而領導世界高等教育的可靠保障。

參考文獻：

[1]印度尼西亞統計局.主要社會指標[EB/OL].[2018-01-07].http：//data.un.org/CountryProfile.aspx？crName=indonesia.

[2][18]Klaus Schwab，Sala-i-Martin，Richard Samans.The Global Competitiveness Report 2017-2018[R].Geneva：World Economic Forum，2017：148-149.

[3][14][16][19]研究、技術和高等教育部.《2015-2019年發展戰略規劃》[EB/OL].[2018-01-07].http：//risbang.ristekdikti.go.id/laporan/Renstra Dirjen Risbang 2015-2019.pdf.

[4][6]研究、技術和高等教育部.《2015年印度尼西亞高等教育：分類與管理》[EB/OL].[2018-01-07].https：//ristekdikti.go.id/wp-content/uploads/2016/03/Naskah-Akademik-KPPT2015-2.pdf.

[5]高等教育信息系統.印度尼西亞大學排名情況[EB/OL].[2018-01-07].http：//pemeringkatan.ristekdikti.go.id/index.php/.

[7]印度尼西亞教育體系法.2003年關于教育系統的第20號法律文件[EB/OL].[2018-03-29].https：//www.komisiinformasi.go.id/regulasi/download/id/101.

[8]印度尼西亞教育體系法.2012年關于高等教育的第12號法律文件[EB/OL].[2018-03-29].http：//unnes.ac.id/wp-content/uploads/uu-12-2012.pdf.

[9]方展畫，王勝.印尼高等教育的發展分析[J].比較教育研究，2013（1）：42-46.

[10]Bendermacher G W G，Egbrink M G A O，Wolfhagen I H A P，et al.Unravelling Quality Culture in Higher Education：A Realist Review[J].Higher Education，2017，73（1）：39-60.

[11]Nuning Kurniasih，C Hasyim，A Wulandari，et al.Comparative Case Studies on Indonesian Higher Education Ranking[EB/OL].[2018-03-29].http：//iopscience.iop.org/article/10.1088/1742-6596/954/1/012021/pdf.

[12]Johnes J.University Rankings：What do They Really Show？[J].Scientometrics，2018（1）：1-22.

[13]Kusumastuti D，Idrus N.Indonesia at A Higher Education Cross Road：Is WCU the Right Path？[J].Journal of Institutional Research South East Asia，2017，15（1）：81-92.

[15]研究、技術和高等教育部.印度尼西亞大學分組集群情況[EB/OL].[2018-03-30].https：//ristekdikti.go.id/100-besar-perguruan-tinggi-non-politeknik-dan-25-besar-perguruan-tinggi-politeknik-di-indonesia-tahun-2017/.

[17]Nuryasin I，Prayudi Y，Dirgahayu T.Prototype of Knowledge Management System for the Higher Education Institution in Indonesia[EB/OL].[2018-03-30].http：//journal.uii.ac.id/index.php/Snati/article/download/3041/2797.

[20]Syahid A，Tulung J.Quality Assurance and Accreditation in Religious Higher Education：Indonesian Cases[EB/OL].[2018-03-30].http：//www.ijhssi.org/papers/v5（10）/version-2/I5102052067.pdf.

（責任編輯賴佳）