《番例》及其法律淵源探究

周耀杭

（青海民族大學政治學院，青海 西寧 810007）

一、《番例》出臺的背景及緣由

雍正十二年(1734)，清王朝參照《蒙古律例》，針對青海藏區的實際制定并頒布《青海番例六十八條》(以下簡稱《番例》）。起初，該法規是青海地方律例向內地法規過渡性條例，內容涉及偷盜、傷害、軍事和民事等。乾隆十三年（1784），清政府認為甘青地區少數民族聚居，社會狀況復雜，不適用內地律法約束。因此，凡命盜案等，應繼續以《番例》為據。于是《青海番例六十八條》便成為清政府統治青海少數民族地區的專屬性法規，在青海民族地區予以實施。

史料載，成吉思汗之后，蒙古部族陸續開始進入青海活動。明朝中期，東蒙古部族開始世據青海。明朝崇德二年（1637），和碩特蒙古首領固始汗進駐青海，實現了蒙古部族對青海地區的統一。實際上，早在和碩特蒙古部族進駐青海前，其部族首領就已經注意到后金政權的崛起，積極聯絡并表達了敬畏之意。1644年，滿清進關，并建立全國政權。但青海地區尚不屬于清朝統治范圍，所以和碩特蒙古各部與清廷維持一種類似朝貢的關系。固始汗死后，和碩特蒙古部族內部失去了約束力，各部族相互割據，頻犯內地，成為清政府西北地區最大的安全隱患。但隨著清政府對噶爾丹叛亂的平定，青海地區被納入清政府統一大業的藍圖中。雍正初年，由于清政府改變對西藏的治理模式，使得和碩特蒙古時任首領羅卜藏丹津稱霸西藏的希望破滅，最終引發青海蒙古部族叛亂。平定羅卜藏丹津叛亂后，清政府采納年羹堯的善后建議，由達鼐等人依據青海地區少數民族特點出臺《番例》，以約束人們日常行為，從而實現對青海民族地區的直接統治。

那么，是什么促使清朝政府出臺并實施《番例》的呢？我們認為大致有如下兩個方面的原因：

(一)直接誘因：羅卜藏丹津反清事件

公元1644年清朝建立，定都北京。次年，西寧等地區歸入清朝版圖。清代初期，清政府疲于維護內地社會穩定，對甘青地區的行政劃分和軍隊編排完全仿照明朝建制，并沒有改變。青海牧區則繼續由蒙古族及藏族游牧經營，直接受和碩特汗王統治，實施以蒙馭藏。

乾隆五十八年（1719），在清政府第二次對藏戰爭中，青海的羅卜藏丹津和察罕丹津等和碩特蒙古首領作為清朝授權下的青海統治者也隨軍出征。促使羅卜藏丹津積極與清軍合作備戰有三方面原因：一方面清政府軍隊進藏需要途徑青海，而作為青海地區番臣的羅卜藏丹津等和碩特蒙古部有出兵協助義務，而且清朝近期授予其親王、君王等爵位，這也是清政府在出征前給予羅卜藏丹津等和碩特蒙古王公貴族們要求其出兵協助的暗示；另一個方面,在清政府看來，如果地方權貴把持下的少數民族地區充滿不穩定因素，對清朝統治顯然是個潛在威脅，通過此次戰役使國家意志和權力真正扎根在青藏地區，分解地方部族勢力；其次，羅卜藏丹津認為自己乃固始汗第十子達什巴圖兒之子，又作為青海眾臺吉中唯一的親王，地位與實力都較他人具有絕對優勢，戰爭結束后應理所當然接管西藏，成為青藏高原的主人。

然而在驅逐準噶爾后，清政府放棄以往依靠和碩特蒙古來統治青藏地區的方略，在1721年廢除了第巴制度，建立了由頗羅鼐、康濟鼐等地方僧俗貴族執政的噶倫制度，組成西藏地方政權。這樣不僅引起青藏地區實際統治者和碩蒙古貴族的不滿，而且使羅卜藏丹津“陰覬復先人霸業，總長諸部”的夢想幻滅。隨后清廷對在平定準噶爾戰役中的功臣論功行賞，其他跟隨征戰的青海王公貴族都被加官進爵，如冊封察罕丹津為親王，而擁有親王身份的羅卜藏丹津不滿于二百兩俸銀及五匹綢緞的賞賜。令其不滿的不僅僅因為清朝對封賞有失偏頗，冊封政治對手察罕丹津為親王,使得青海出現兩位親王，清廷目的是希望通過冊封察罕丹津為親王來改變羅卜藏丹津在青海一方獨大的現狀。

清政府的種種舉措不但使得羅卜藏丹津“統領西藏”的美夢幻滅，也使得自己家族在青海的勢力進一步削弱。最終引起羅卜藏丹津對清廷的反叛。川陜總督撫遠大將軍年羹堯平定叛亂后，清朝總結一系列事件發生原由，加強了對青海地區的管控，結合年羹堯提出《青海善后事宜十三條》以及《禁約青海十二事》等善后措施的基礎上，頒布《青海番例六十八條》以維護青海地區的穩定和發展。

(二)間接原因：清王朝實現真正統一的必然趨勢

清朝滿清統治者建立大一統封建王朝后，借鑒元、明兩朝治邊政策之得失，在此基礎上又有所突破和發展。清朝統治者意識到要想實現國家的真正統一、使國家長期繁榮穩定，就不能以少數民族身份自居，必須得融入到漢族社會中，而對其他少數民族要采取不同政策，使其逐步融入大一統的政治軌道。清朝根據“因俗而治”的原則，提出了“以漢化夷”的治邊思想，其目的和實質是使少數民族“遵循王化”。因此《番例》出臺不僅是清王朝統一全國趨勢的必然產物，也是清王朝加強封建中央集權的必然結果。

清朝早在崇德、順治時期就開始為國家大一統進行戰略部署。康熙年間平三番、收復臺灣、剿滅噶爾丹，南征北戰多年都不過是清王朝統治者一統天下的持續推進。青海作為中國西北各民族經濟文化交流的中樞，同時又北鄰新疆，南通西藏，東接甘肅、四川，特殊的地理位置決定了它在政治、經濟、軍事及國家發展戰略上的獨特地位。

然而早在滿清政權入關之前，和碩特蒙古部族就已經在青藏地區建立了地方政權，和碩特固始汗對整個青藏及周邊地區實施有效統治，勢力龐大。但是具有戰略眼光的固始汗也注意到東北方向滿清政權的崛起，并積極聯絡示好。清王朝因剛入駐中原不久，一心面對如何使中原政權穩定的復雜局面，而對西北地區的統一有心無力。但當中原政權穩定后，清政府不可能允許國中之國局面的出現。而青海之叛亂從清廷舉兵平叛到隨后頒布各項政策法令時間之短，也反映出清王朝一直以來要把青海納入大一統的政治意圖。所以，以平叛羅卜藏丹津事件為契機，真正目的是把該地區納入清王朝統治的行政軌道中。此時為加強對青海少數民族直接統治，出臺《番例》也是順理成章之事。

二、《番例》的法律淵源

《番例》是清王朝在青海地區施政過程中為維護中央權威,促進地方社會穩定的重要舉措，它的出現絕非偶然。換言之,《番例》之所以能被清朝統治者所接受，而且能夠在青海地區長時間發揮效能，表明《番例》不僅具有自身的法律淵源,而且也具有民族區域立法的特點，符合青海地區的社會現狀。

（一）傳承少數民族習慣法

《番例》作為清政府統治青海少數民族地區的單行法律，其鮮明特點就是圍繞青海少數民族習慣和風俗而設定，與藏族及蒙古族法律有許多相似之處。自古以來，青海是一個少數民族地區,許多民族在這里繁衍生息，創造出燦爛的文化。元明以來，則以藏族為主。隨著社會的發展，產生了對社會成員具有普遍約束力、世代相傳的不成文行為準則，即人們所說的習慣法。長期以來，在青海地區社會生活中，藏族一直以經濟賠償為主要罰服手段的習慣法來解決各種社會糾紛，維持社會秩序。之所以如此，青藏地區因為地理環境惡劣等自然因素影響，社會財富積累十分困難，因而把民眾極度依賴的生產生活資料等經濟財物作為主要懲罰手段，能起到良好的威懾效果。久而久之，經濟賠償也成為解決各類案件及地區習慣法的核心內容。經濟賠償制度涉及多方面，從不同角度規定了以經濟賠償形式解決各種刑事、民事案件的方法，這與《番例》第9、28、29條都有很大程度的類似。由此可見，《番例》以罰服作為青海地區各種糾紛的解決方式，顯然是因襲了藏區部落習慣法的內容。

《番例》對放牧遺留問題的法律規定也源自藏族習慣法。《番例》第19條移牧遺留蹤跡處理罰則：“凡遺失牲畜,過往之人,不得收取。如有收取者：依竊盜問擬,如羊干所見之日收取者,過一夜,二十只以下,罰羊一只,如多,計二十只,遞加罰一只。”此規定可追溯到17世紀初頒行的藏巴汗《十六法》“盜竊追賠律”中,對私自收取道遺牲畜者似的規定。自元代開始，西藏地方政權建立烏拉制度已解決中央王朝使者等官方人員到西藏沿途的食宿花銷。此制度要求都沿途居民承擔人力物力，再加上管理不善，有人冒充官員私索烏拉，地方官吏過度使用烏拉，使得沿途居民苦不堪言。藏巴汗《十六法》中“使者薪給律”為整頓烏拉制度作出了許多規定。該規章重新規定烏拉執照制度，嚴禁私自使用烏拉，禁止官吏超標準使用及私帶他人使用。對烏拉的使用按照官員的不同等級和地區界限作出了嚴格規定。而《番例》也有同樣內容：“凡有信票之額爾沁,準騎烏拉,按站食取休素。如有不給襪素者,罰牛,不給烏拉者罰二九,若將馬匹藏匿者,罰一九。如有無信票之額爾沁,索取烏拉林素者,準其捆拿,解送西寧。為首頭目等,因公差遣之人,或被頭目等毆打者,罰三九;平人毆打者,罰一九”。兩者具有很高的相似度。

《番例》中把人分為不同等級，級別不同，處罰也不同。例如，《番例》第四十七條對頭目情節殺人的罰則中，對殺人者除了抵賠損失外，按照不同級別的身份進行罰服。但若是級別低下或者平民犯罪者不罰賠命價及牲畜數目，直接給予斬殺，將妻子、家產抄沒，全部歸屬于事主一方。相同罪名，因身份等級不同，在刑罰適用類別急量刑成都上也迥然不同。而在古代藏族法律中，通常把人歸類為九等，并對各個等級命價作出了詳細的規定。

大量的事實表明，《番例》與藏族部落習慣法，無論是在法律性質上，還是處罰方式及力度上，都有相似甚至相重合之處。所以說，《番例》傳承于少數民族習慣法，沿用藏族部落傳統觀念，以罰服手段為主，這樣不僅迎合了藏族社會的習慣，對于維護青藏地區政權結構的穩定也發揮了重要作用。

（二）借鑒蒙古法律文化

千百年來，藏族作為青藏高原的主人，一直在這片土地上生存、發展。但是，自元以來，隨著蒙古族實力的南下并逐漸控制青藏地區之后，為了自身的發展，不得不與蒙古族進行經濟、文化交流，甚至出現部分自然同化與融合的情況。然而，蒙古部族們一開始就以統治青藏地區為目標，而不是作為平等互惠身份與青海其他少數民族進行政治、經濟、文化的交流。為此，蒙古統治者以本族意識形態及民族文化，結合藏族全民信教特點，對藏族社會結構進行改造。清朝建立全國政權后，及時總結元明兩朝尤其是元朝治理少數民族地區的經驗。也正是因為這一點，致使清政府頒布的《番例》與蒙古部族法律制度有著千絲萬縷的關系。

《蒙古律例》作為《番例》內容的主要來源之一，影響了《番例》制定的整個過程，其部分條文甚至搬抄《蒙古律例》，只是在論述方式上稍有變化。如“少納牲畜計數折鞭”一條，《番例》規定：“凡罰服牲畜，若系無力之人，少納一頭者，鞭二十五，少納兩頭者鞭五十，少納三頭者，鞭七十五，少納四頭者，鞭一百，罪止。”《蒙古律例》的相關條目則為“罰牲畜不足者責打”，具體內容為“私凡罰取牲畜不足一，則鞭二十五；不足二，則鞭五十；不足三，則鞭七十五；不足四數以上牲畜，則鞭一百，不許多責”。而乾隆朝的《蒙古律例》又是從康熙朝《蒙古律例》繼承而來，可以作為考察《番例》來源的參照物。

再如，“奸人婦女”一條，《番例》規定“平人奸平人之妻者，即將其妻罰服，取五九牲畜。奸婦與本夫處死。如不處死者，將罰服牲畜給予該管頭目。若調戲他人妻者，罰服三九牲畜”。《蒙古律例》的相關條目是“奸平人等之妻”，內容是：“平人奸平人之妻者，取其妻，罰五九牲畜。將奸婦交本人殺之。若不殺，將所罰牲畜給尹貝勒。調戲其婦人者，罰三九牲畜”。可見，該條文是參考《蒙古律例》制定的，只是結合甘青地區的實際情況做了某些變通。如“會盟不到”一條，《番例》規定：“凡會盟已經傳知，如有推故不到者，千戶等罰犏牛十五條；百戶等罰犏牛十條；管束部落之百長等罰犏牛五條。如過期不到者，計罰犏牛十一”。《蒙古律例》的相關條目是：“會盟已示而王等不到”，內容為：“會盟已示，而已未管旗之王、貝勒、貝子、公、臺吉塔布囊不到者，各罰俸祿六個月。無俸臺吉塔布囊等罰馬十匹。負約不到，計日罰馬”。青海地區馬少，犏牛多，所以將罰馬改為罰犏牛。地方官的稱呼也因差異而做了相應的改變。縱觀《番例》與蒙古法律文化，二者有著許多相同的文化淵源，這與清朝統治者借鑒蒙古法律文化治理青海少數民族地區的方略息息相關的。

（三）體現清王朝統治者意志

在中國歷史上，一統天下被中國歷代皇帝視為神圣的職責。清朝統治者入關后，并沒有像其他南下游牧民族那樣搜刮搶掠一番后就撤回，而是以統一天下作為目標，竭力完成統一中國的大業。清政府認為，自己推翻明王朝后，理由應當繼承明王朝所有政治遺產，應當接管所有土地及藩屬關系，而統一中國不僅是對自己霸業的追逐，也是自己必須完成的使命。在對西部少數民族地區，清政府自恃作為明朝統治者的繼任者，應接收明王朝所有版圖及附屬子民，一切國家主權都交由清朝政府。清朝統治者入關后，規定各個少數民族地方官員不能私定重要的地方民族性法律法規，邊疆大吏以奏折形式提出立法或法制建議，必須要通過中央在地方所設理藩院等機關審議后，上交皇帝審閱批示后才能頒布實施。《番例》的出臺也遵循這一程序，在《大清律例》框架下，因地制宜結合《蒙古律例》及藏族社會部落的習慣，才使得《番例》在青海地區有效約束民眾的行為，維護了該地區的長治久安。

在司法層面，清王朝對《大清律例》的權威性尤其注重。在清代司法體系中《大清律例》具有普適性，而為少數民族而特設的法律是依附于普通法而存在的。例如在《番例》中對于搶劫、殺人等嚴重罪行，即便《番例》中詳細規定了處罰措施，但是在遇到死罪案件時并不能直接按章辦理，而必須要經過“三法司”審核擬罪，才能最終定罪執行。這說明中央雖然對少數民族實行特別法，但是中央仍把具有一定影響力案件的審理權牢牢掌握在自己手中，這也讓清政府能夠直接對少數民族地區的司法糾紛進行干預，從而加強對該地區的管控力度，也維護了法律的統一性和權威性。

在人類歷史上，任何法律都是統治者制定的，體現統治者的意愿，即使是地方性法規也不例外。一旦違背這一點，必然被統治者取締。《番例》雖然是地方性法規，內容符合青海地區少數民族生活習慣，但它卻集中體現出強烈的國家意識，目的在于維護統治者的利益。這也是《番例》能夠長期在青海地區得以實施的重要原因。

[1][清]魏源.圣武記[M].北京：中華書局,1984.

[2]何峰.＜番例＞——清王朝對青海藏區的特殊法律[J]，青海社會科學，1997(3).

[3]張濟民.青海藏區部落習慣法資料集[M].西寧：青海人民出版社，1993：289.