廢墟影像中的上海城市更新

鐘璇宇

[提 要]廢墟是城市變遷的表征和見證，同時也是城市更新的必要過程。另一方面，廢墟也作為一種意象和符號在美學領域有著不可忽視的地位。城市的廢墟圖像往往也作為一種象征符號，展現著城市本身的肌理和歷史的變遷以及記錄者對城市的自我體驗。回顧1945年以來上海城市廢墟圖像，以此闡釋廢墟圖像背后上海城市更新的進程及其給都市居民帶來的不同體驗。

[關鍵詞]廢墟;城市更新;城市變遷;個體體驗

一、廢墟漫談

在部分紀實和藝術作品中，對廢墟的特寫往往能夠引發人們的深思。在美學和藝術體系中，廢墟是一個特定象征符號，有其特有的文化積淀和歷史源流。從另一個角度看，廢墟圖像的記錄內容也與空間變遷有著分不開的聯系。

（一）廢墟意象溯源

廢墟藝術在西方藝術史上有不可撼動的地位。在西方美學體系下，“廢墟藝術”主要有四種不同的內涵：道德淪喪的標志、對時間的指涉性、悲劇性以及民族之殤的表達。在攝影術發明后，戰爭廢墟圖像的傳播也通過一種“隱秘的敘述”民族內部的凝聚力。[1]而在中國美學史上，廢墟則有著不同于西方的意象表征。根據巫洛的考證，中國最早表示廢墟的文字是“丘”，它通常有兩層含義，建筑物遺跡和空虛狀態，而中國早期對廢墟的意象式觀察大多是以“懷古詩”的形式出現，它以留白的空和枯寂的景表達時光無情，韶光易逝的憑古之懷。此后一個重大轉折點則是鴉片戰爭，一批攝自來華的軍官、傳教士等人的戰爭廢墟圖像出現了，這類圖像往往以獵奇的記錄為主。隨著攝影術逐漸入華，中國人也開始拍攝自己的照片，“戰爭廢墟內化”的傾向也慢慢出現，這些圖片再現的焦點從紀實轉為心理經驗，往往讓觀者認同于照片里的受害者。

在現代和后現代轉向的時空場域下， “現代”對“傳統”滲透在日常生活的方方面面，物和空間可以成為廢墟，人也可以成為廢墟，廢墟的象征意涵開始突出。從波德萊爾的《惡之花》對“丑惡”事物的拾遺，[2]到本雅明在其《德國悲劇的起源》中即提出為“廢墟”是“存在”整體意義上的崩塌，[3]即肯定現代性是一種否定的破壞力量的結果，廢墟的象征現代性意涵也逐漸確立——傳統與現代的商榷以及現代性體驗帶給人的種種不安和焦慮。這種審美意象發展到極端后，20世紀的廢墟美學反而作為一種前衛藝術為人所知，例如作為達達主義和超現實主義的代表人物，杜尚就是一個廢墟美學和垃圾美學的追隨者。[4]而大多關于廢墟符號的論述也都在哲學、美學和抽象的體系下進行。

（二）廢墟與城市空間

在廢墟的現代和后現代象征體系中，我們不難找到“城市”的身影。當前，全球城市化的總體水平開始飛速上升。城市化進程的加快也意味著城市更新速率的加快，在拆遷、驅逐行政命令的指導下，城市每天都有新的廢墟出現。同時有學者也認為，有形意義上的拆遷也隱含著精神的轟塌。[5]在城市中，廢墟和城市的生長開始有著密不可分的關聯，人們也開始越來越多地思考起廢墟帶給城市的思考和帶給城市人的體驗。對于城市廢墟的考察主要有兩種，一種是把城市作為一個美學客體——作為思考和憧憬的一個外在對象;另一種則是把當下的凝視和往昔的城市進行并置。[6]在城市空間的發展中，兩種廢墟意象都在不斷涌現，并成為了當代人同現實對話的一種媒介。

大多數空間會整合抽象和社會兩種意義，但城市的廢墟空間在這兩方面的意義上都出現了失衡——一方面，一個真實可觸碰的社會空間實體在消失，但它又是社會記憶的索引，可以引發人們對歷史“空場”與記憶話語關系的反思;[7]另一方面，廢墟空間的經濟和區位意義其實還在延續，但其價值的展示卻并不明晰。簡言之，在城市空間變遷過程中，廢墟往往就屬于一種處于“臨界”狀態的空間，它一邊指向著未來的方向，一邊代表著過去的時空，因此對于城市而言，廢墟的象征意義也在大大擴充。

在全球化和現代化的背景下，產生于城市變遷中的廢墟和荒地開始帶有了更多的警示含義。薩森在其《驅逐》開篇即提到了以雙元化動力為標志的人類與經濟狀況。一方面是我們所熟悉的地域重構，全球南方和全球北方激增的全球城市中的藝術空間形態即為縮影;另一方面，一系列混雜的狀況導致越來越多國家中大規模破壞的土地正在快速增長。在空間重構和城市系統排斥的作用下，一輪輪城市更新進程正在展開，越來越多代表著“資本驅逐”的廢墟和荒地在產生。在這個意義層面上，筆者認為“廢墟”的符號意義也可以進行一定程度的延展，不一定拘于美學和哲學體系中，它也能夠同社會學以及地理學的理論體系進行對話。通過廢墟影像和廢墟符號，我們能發現其背后的社會結構、政治經濟體系的變動，從而更好地透視城市更新的進程。

（三）上海城市更新

城市更新的概念源于西方，它指的是用一種綜合的、整體的觀念和行為來解決各種各樣的城市問題。90年代初，“城市更新”的概念在學術界得到廣泛討論，二十多年來，人們對它的理解也從城市物質環境改善發展到對城市整體環境的提升。

上海在過去百年間經歷了一系列不容忽視的變遷：從建國前中國同西方聯系最廣泛的多功能經濟港口，到建國后前三十年的工業中心轉型，再到改革開放后經濟騰飛的跳躍，上海的變遷進程在中國城市更新研究中具有不容忽視的位置。自建國初期到21世紀，上海的城市更新共經歷了四個階段：（1）1949—1980年以工業為單一功能的內向型生產中心城市為發展定位，在原住地進行拆遷改造;（2）1980—1990年以多功能外向型中心城市為定位，更新模式由先前的“零星拆建”變成“成片集中拆建”;（3）1990—2000年以一個龍頭四個中心為發展重點，更新模式開始大拆大建;（4）2000年后上海提出要建立現代化國際大都市，因此在城市更新模式上也逐步趨向多樣化。改造規模從點到片連成面。

解放初期的城市改造在戰爭修復和工業城市建造的主基調下進行，具有較強的國家調控色彩，基本與全國進程一致。而真正系統及成規模的更新始于80年代。從80年代到90年代末，上海的城市更新的動力機制也經歷了從體制力量到資本力量的轉變，更新的模式也從經營土地轉化為經營空間，城市空間的價值概念不斷凸顯，[8]而其社會、美學以及歷史價值則在“大拆大建”的時代口號下被忽視，與此同時，個體在高速城市化下對空間劇烈變動的體驗也被時代的洪流淹沒。結合前文的論述，筆者希望通過梳理和解讀這些廢墟圖像背后的符號化象征來闡釋、描述以及分析從解放前后到當下，城市更新的進程及其給帶給居民的不同體驗。

本文擬用圖像社會學的研究方法，通過廢墟的圖像、部分著名攝影師媒體采訪文本來解讀廢墟符號背后的上海城市更新進程。拍攝地區為上海，攝影客體為廢棄物、廢棄用地以及尚未形成完整功能區和規劃區的空間區域，照片的時間跨度為1945年至今。圖片的搜集來自新聞及攝影著名網站，如東方網、解放網、中新網以及中國知名攝影家檔案網、上海老照片集、相關年代影像出版物、上海攝影網、權威上海攝影作品的公眾號。

二、從戰后重建到當代——廢墟圖像與城市更新

根據上文所述的城市更新進程及所能夠收集的圖片，筆者也將廢墟圖像背后的上海劃分為三個階段，即1945—1978年，重建與改造時期;1990—2000，大拆大建時期;2000年至今，多元化時期。

（一）1945—1978重建改造時期

上海是中國抗日救亡運動的中心，同時也是中國抗戰的重要戰場。抗戰結束后，后撤的居民回到原籍地，大多看到的故土也已經在轟炸后變得物是人非。因此在這一時期，廢墟照片主要以新聞攝影記者拍攝的戰爭廢墟照片為主，一方面表達對戰爭及侵略者的控訴，另一方面表達對二三十年代逝去的上海夢的嘆惋和面對百廢待興局面的隱憂。

1946年上映的電影《小城之春》中即對廢墟場景有專門的特寫。當時電影的拍攝地為松江縣周邊，松江是中國紡織工業的發源地，是華南文明和古典文化的象征，而在戰后松江只剩下了荒蕪的古城墻和零落的舊房屋。在這種背景下，廢墟圖像背后的也有人們對“上海夢”逝去的扼腕。

到了五十年代中期，中央重新調整上海市的功能定位，確定建設工業基地和建設科學技術基地是上海市最為核心的城市功能。同時為了滿足上海工業區位發展，1958年國務院將江蘇省的上海縣、嘉定縣、松江縣、等十縣劃入上海市。[9]在以建設為主基調的社會主義改造時期，對上海城市空間的改造主要體現在重構、擴張并樹立城市機器運轉上。在這一背景下，廢墟的作為“社會空間消失”意義已經被抹除，在抽象意義上，它完全指向著未來和發展。

圖3即為彼時“廢墟”的縮影，它攝于1955年初，肇嘉浜工程工地上，工人們正在加緊整土。肇嘉浜填埋前是一條臭水浜，兩岸破爛不堪，住著成千上萬的貧民。解放后，新的上海發展規劃決定填沒肇嘉浜，建成通車干道和街心花園。城市空間開始進行零星修補，修建力度也相對較小，其主要驅動力是國家的工業發展。

而在文革期間，上海作為曾經“同西方聯系最廣泛的多功能經濟港口”則遭受了重創，城市的文化、民生建設停滯，城市更新進程甚至出現倒退。這一時期雖然沒有直接的圖象資料，但在部分文學作品及回憶錄中仍能找到“廢墟符號”的蹤影，符號語言則清晰地表達了對這種倒退的控訴和惋惜。

（二）1990—2000大拆大建時期

改革開放初期，上海城市依然在依靠體制力量進行城市改造，尚未實現資本積累式的空間生產。因此80年代的上海影像大多也是展示上海民眾“時髦”的生活方式及其在改革春風下多彩的生活境況，鮮有廢墟圖像的出現。

1992年，隨著浦東開發進程開啟，上海城市建設進入一個新的階段——浦東浦西聯動發展，清除老舊貧民區，建設國際大都市。“大拆大建”從三個方面展開：對棚戶區的清理改造;中心城區的空間資本化并將原住民搬遷至城郊;對重工業、舊產業基地的拆除。這一階段的廢墟影像開始真正進入自覺創作階段，媒體記者和先鋒的藝術界人士也開始投入廢墟圖像的創作，他們用紀實的手法記錄城市即將消逝的景觀，同時也記錄在變遷巨潮下一個個鮮活個體的生命形態。

攝影師往往也帶著人文關懷的視角，審視“看不見”角落的生活細微。但這一階段的廢墟是作為藝術家創作客體而存在，它本身并沒有發聲，更多的城市居民也沒有發聲。少數先鋒藝術家諸如雍和、許海峰等都針對90年代的廢墟場景進行過創作，作品大多以描述的手法和個人視角為主，帶有一定“懷舊”浪漫主義色彩，也開始恢復對“頹廢”的藝術審美。正如許海峰在闡釋自己拍攝的一組淞滬鐵路拆除前的圖片時所言：“我拍這些車站是因為覺得它們是上海的象征，有時代的氣息和內涵。”[10]

在這一時期，圖像背后的社會問題框架尚不突出。在城市變遷剛掀起浪潮時，懷舊和新建的二元分割明顯地橫亙在建設者與先鋒藝術家的體驗中。在一定程度上，雙方都缺乏對城市中“人”的關注與反思。因此在我們理解那個年代的廢墟景象時，一方面不應“無視時代的主體和情緒，不要低估主事者和建設者被壓抑已久的創造之情”。[11]透過照片看到城市建設的總體基調和特征;另一方面，在理解攝影圖像時也應從“人”的生活本身來看，將拆建的發言權和表達權還給圖像中的主體。

（三）2000—今多元化時期

2000年9月，夏普發布了第一部帶拍照功能的手機，一個攝影的新紀元也由此來臨，攝影記錄的權利不再被藝術家及專業人士“壟斷”。進入自媒體時代后，傳播和記錄的權利更是分散到了每一個人手中。與此同時，從國際都市的夢想到全球城市的規劃，上海城市發展也呈現出更加層次多元的變化。根據廢墟影像展現的城市主題，筆者將其分為以下兩個方面：

1.中心城區資本空間生產加劇產生的現實命題

進入21世紀，90年代開始的拆建行動并未停止，自2009年《上海市拆除違法建筑若干規定》頒布后，一輪輪拆違行動仍在進行，城市空間也在一步步士紳化，越來越多的人不得不搬離中心城區。隨著上海市外來人口的增加，城區內許多違章建筑的實際居住者都是外地租戶。于是在這一輪士紳化和空間排斥中，則存在著兩輪現實命題，其一是拆除舊房，向城郊轉移舊居民后，當地歷史感和地方文化的消失;其二則是城市排斥和驅逐外來人口的命題。因此在當下，大多數廢墟攝影者都著重在表現拆違背景下，城市化和現代化發展與社會、人文以及歷史保護之間的矛盾。2015年靜安區康定路拆遷廢墟空降的“涂鴉”更是藝術家希望通過廢墟來展示城市矛盾的一個獨特案例。在這些作品中，“人”已經是一個鮮活有意識的個體，他們在為自己的處境呼喊，也在向城市發出質疑。

這些作品也向公眾與城市規劃者們提出疑問：我們究竟需要一個怎樣的城市？正如美國在五六十年代的“雅克布斯和莫斯之戰”，莫斯提出擴建第五大道拆除華盛頓廣場項目，而雅克布斯則以《美國大城市的生與死》一書對其進行抗議，并提出更具有活力的城市模型。事實上城市急需要雅克布斯提倡的人人互動交往，又需要莫斯的基礎設施建設。[12]就上海而言，其大規模的人口容量的確呼喚著新的基礎設施與交通網絡，但在城市設計與規劃中是否也需要多一些人文的關懷和對外來者的包容，這也是新世紀留給我們的思考。

2.城市空間結構轉型

這種轉型主要體現在上海中心城區與城郊的互動與互構中。此間，最主要的結構轉移在于以下兩點：一、中心城區職能從工業轉化為服務業，由郊區來作為“21世紀上海工業的主戰場”;[13]二、郊區村莊的消失以及郊區空間結構優化的不斷探索。

上海是中國現代工業和中國工人階級的搖籃，直至現代仍有許多工業舊廠房留存，而在城市更新和職能轉變過程中，這些廠房不可避免地要被清理。從許多廠房廢墟圖像中，我們看到的是一個已逝的工業化上海和一個努力符合“國際都市”形象的上海。

另一方面，在中心城區職能轉移的過程中，城郊在承受工業轉移的同時也在消化城市化積極和消極的影響，并在其中探索出一條自己的道路。城郊廢墟的圖片大多出現在區縣志上，這些圖片大多以舊村、老鎮的拆除改造作為區縣發展的見證和象征。

攝影藝術家張友明卻有一組關于上海城郊變遷的攝影作品，如《消失的村莊》、《徐涇人文紀實攝影集》。他通過照相機的鏡頭關注鄉村、街道中的日常生活以及巨大變革中的人文現象。在其影像中，我們看到城郊快速城市化帶來的垃圾處理、征地拆遷補償以及城郊精神文化失衡的狀況。同時也能看出這些紀實圖像背后對城鎮變革的一次次嘆息，以及對城市建設的憧憬。

相對而言，目前對于城郊廢墟的拍攝和反思并不多見，大多數城市廢墟攝影都集中于中心城區租界和老石窟門地區的拆建。隨著城郊的發展，相應的社會人文問題也在凸顯，這或也將成為未來城市更新議題的關注點。

在當代城市發展和轉型過程中，城市更新是一個包容多樣的議題，但其核心目標始終是讓城市更加美好。在一輪輪城市化更新后，上海的空間資本生產和城市異質性已達到高度發達狀態，在各種力量的交互作用下，因此在廢墟影像中我們也能看到生活方式的多元傾向。從上海90年代的大拆大建到當下的多元發展，城市本身也在反思更新的模式。15年上海第一屆城市空間藝術季的主題即為“城市更新”，正如策展人伍江在開幕式上所言“城市更新最重要的內涵是城市文化遺產的保護與城市文化的傳承。其核心不是城市不斷“翻新”，而是在保證城市已有文化積累得到充分保護與傳承基礎上的創新發展”。[14]廢墟圖像作為一種藝術形式的記錄，僅僅是城市更新的一個小窺覷口，與其他圖像形式相比帶有更強烈的批判色彩，它能夠讓人從中看到城市更新的軌跡和城市藝術家的情懷和反思。當下，廢墟影像也在逐漸從紀實形式轉變為藝術形式，其批判和關懷視角也在逐漸削弱。如何將記錄、藝術和批判結合，讓更多人從圖像中探索城市、反思城市或許也是一個新的命題。

[參考文獻]

[1]馮晗.毀滅與重構——解析廢墟藝術的文化含義[J].西北美術，2016，（2）.

[2]波德萊爾.郭宏安譯.惡之花[M].北京：人民文學出版社，2002.

[3]本雅明.德國悲劇的起源[M].北京：文化藝術出版社，2001.

[4]程勇真.廢墟美學研究[J].河南社會科學，2014，（9）.

[5]朱珊珊，董從斌.廢墟隱喻：身與心的一次郊游——蔡明亮《郊游》影像表達分析[J].西部廣播電視，2016，（13）.

[6]（美）巫鴻.陳永國譯.廢墟的故事[M].北京：世紀文景，2012.

[7]王藝涵.影像記憶與社會記憶[M].北京：社科文獻出版社，2015.

[8][11]于海.城市更新的空間生產與空間敘事——以上海為例[J].上海城市管理，2011，（2）.

[9]賈璐陽.空間重構與功能重塑：1958年江蘇省十縣劃入上海市及其對上海城市發展的影響 [D].上海：上海社會科學院，2016.

[10]澎湃新聞.另一種城市史消失的淞滬鐵路.http：//www.360doc.com/content/15/0906/111093078_4 97209209.shtml.

[12]Edward Glaeser. What a city needs.http：//www.tnr.com/article/books-and-arts/what-city needs page=0，1，2009.

[13]張水清，杜德斌.上海中心城區職能轉移與城市空間結構優化[J].城市發展研究，2001，（6）.

[14]伍江.藝術人文視角下的公共空間與歷史文化背景下的城市更新——2015上海城市空間藝術季策展感言[J].時代建筑，2015，（6）.

[15]Henri Lefebvre，1992. The Production of Space[M].New Jersey：Wiley-Blackwell.

[責任編輯：黃貝如]