意思自治在涉外網絡版權侵權領域的適用

濮云濤

(武漢大學 法學院，武漢 430072)

互聯網豐富了人們獲取知識的方式，有益于知識產品的廣泛傳播。由于網絡具有范圍的國際性、傳播的快速性、操作的隱蔽性，著作權人遭受侵權的可能性大大增加。與此同時，著作權作為知識產權的一種，具有一定程度的地域性。如何加強涉外網絡版權侵權的國際私法保護，是理論界和實務界不可回避的問題。擴大當事人意思自治是當代國際私法立法的重要趨勢。本文著眼于網絡版權侵權的特殊性，探究在涉外網絡版權侵權案件中能否允許當事人意思自治，以及立法應當對意思自治施加的限制。

一、涉外網絡版權侵權的概念

因為某種行為是否屬于涉外網絡版權侵權的范疇，可能構成涉外網絡版權侵權法律適用的先決問題，所以明確涉外網絡版權侵權的內涵和外延，是探究意思自治在涉外網絡版權侵權領域適用的前提。涉外網絡版權的中心詞是侵權，涉外、網絡、版權均為該詞的修飾語，本文從應然角度對其進行分析。

(一)版權侵權的概念

國內外學者對侵權定義的爭議焦點在于對侵權的構成要件的分歧[1]，各國的立法和學說也因此不同，并隨著時代的發展而不斷變化。筆者認為，判斷某種行為是否構成侵權的核心要件是損害事實。具有損害事實是區分侵權行為和違法行為的關鍵[2]。與此同時，這種損害事實不僅包括產生實際損害后果的損害事實，而且包括具有確定危險性的侵害事實。版權侵權，是指侵害作者和其他著作權人對作品依法享有的權利(包括人身權利和財產權利)。

(二)網絡版權侵權的概念

學界對網絡侵權中“網絡”的解釋的差別主要體現在：需要以網絡作為侵權的手段，還是僅以網絡作為侵權作品傳播的媒介。前者體現了侵權行為人將網絡作為重要工具實施的積極的侵權行為，后者對網絡在侵權中發揮作用的程度有所降低。筆者更加認同后者，即僅需以網絡作為侵權作品傳播的媒介，無須以網絡作為侵權的手段，因為該說考慮到不同侵權主體在網絡版權侵權中作用方式的區別。網絡版權侵權的主體包括以下五類：網絡技術提供人、網絡平臺提供人、上傳作品人、網絡內容提供人、下載作品人[3]。將網絡版權侵權定義為在網絡環境中實施的版權侵權，更能全面、準確地概括各種主體實施的侵權行為。

(三)涉外網絡版權侵權的概念

區分國內網絡版權侵權和涉外網絡版權侵權的關鍵在于，與侵權有關的法律事實是否具有實質性的涉外因素。肖永平教授認為，涉外因素不應局限于主體、客體和內容三個方面，而應包括所有與外域法有實質聯系的情形[4]。筆者認為，實質聯系的重要性在網絡版權侵權關于涉外因素的認定上體現得更為顯著。由于網絡具有形態虛擬性、傳播全球性、快速擴散性等特點，網絡版權侵權行為的表現形式復雜而多變。確定實質聯系的關鍵在于準確把握以下兩個方面：其一，有關涉外因素與訴爭事項是否有實質聯系；其二，有關涉外因素是否可能對案件的實體判決或程序裁定產生實質影響。

綜上所述，涉外網絡版權侵權是指：與域外法具有實質聯系的，在網絡環境中實施的，侵害作者和其他著作權人對作品依法享有的權利的行為。

二、意思自治在涉外網絡版權侵權法律適用中的意義

通常情況下，涉外版權侵權適用法律涉及的連接點包括侵權行為地、法院地、被請求保護地、被告經常居所地、最密切聯系地等。這些連接點在各國版權侵權沖突法立法中發揮著關鍵性作用。然而，網絡版權侵權有其自身獨特之處，使得傳統連接點發揮作用受到限制。有條件擴大意思自治的適用范圍，在涉外網絡版權侵權法律適用問題上有著積極的指導意義。

(一)傳統連接點在涉外網絡版權侵權法律適用中的困境

侵權行為地法在涉外網絡版權侵權訴訟中存在法律適用方面的障礙。一方面，網絡侵權中的侵權行為地具有很大的隨機性，侵權作品的上傳、下載可能發生在任何一臺連接互聯網的計算機上，另一方面，各國立法對侵權行為地有擴大解釋的趨勢[5]，這就使得侵權行為地具有更大的不確定性。與此同時，法院地作為涉外版權侵權法律適用的連接點，也存在一定的弊端。除了容易導致原告挑選法院的情況發生外，適用法院地法的前提在于受訴法院認為其具有管轄權，然而網絡邊界的模糊性使得各國法院難以確定對案件的管轄權[6]。

不僅如此，傳統連接點存在的固有弊端在涉外網絡版權侵權領域被放大。以被請求保護地為例[7]，被請求保護地不一定是法院地，因而被請求保護地法不利于保護未發表的作品。如果權利人在非《伯爾尼公約》《世界版權公約》締約方起訴，其權利就難以得到保障。

(二)意思自治在涉外網絡版權侵權領域適用的作用

意思自治能夠作為傳統連接點的補充，減少涉外網絡版權侵權法律適用的阻礙。本文運用價值分析方法對意思自治的作用進行闡釋。

意思自治作用的領域已經逐漸超出原有的合同法律關系，在法律適用中起著越來越關鍵的作用。其主要原因在于，意思自治不僅有利于體現沖突法意義上的效率和正義，也有利于實現實體法上的效率和正義。就沖突法意義上的效率和正義而言，以當事人意思自治實現的沖突效率比其他沖突規范要高[8]，通過當事人意思自治尋找準據法，具有確定性和高效性；雙方當事人對訴爭事項的認知程度比法官更高，由雙方當事人合意選擇的法律實現了沖突正義，也克服了信息獲取不充足的問題[9]。就實體法意義上的效率和正義而言，在國際私法的視野下，很難依據普適性的一般法律原則評判某一裁判是否正義，更難以整合不同法域的具體規則來驗證裁判是否符合正義的標準。意思自治建立在理性主義之上，是實現實體正義和效率的重要途徑[10]，尊重當事人意思自治作為程序正義的體現，是判斷結果正義的重要標準。

綜上所述，意思自治在涉外網絡版權侵權法律中適用，不僅彌補了傳統沖突規范的缺憾，而且有著自身獨立的價值，應當盡可能地發揮意思自治的作用。

三、知識產權地域性對意思自治在涉外網絡版權侵權法律中適用的影響

雖然意思自治具有其自身的獨特優勢，但是不可回避知識產權地域性對其在涉外網絡版權侵權法律中適用的影響。盡管網絡具有虛擬性，但以網絡為載體發生的法律關系具有客觀實在性，不能脫離主權國家的立法管轄權和司法管轄權，不存在絕對意義上的“網絡管轄權”，這已成為學術界的共識。本文結合版權的特性，從不同角度分析知識產權地域性對意思自治在涉外網絡版權侵權法律中適用的影響。

(一)沖突法視野下知識產權地域性的影響

知識產權的地域性是指知識產權的效力原則上只及于主權范圍之內，原則上沒有域外效力。域外效力在實體法意義上的含義和沖突法意義上的含義不同，在法律適用中必須正確把握知識產權的域外效力的確切含義。實體法意義上，域外效力是指一國實體法效力超出本法域范圍[11]。沖突法意義上，域外效力是指國家尊重外法域的民事實體法以及保護由此調整的民事權利義務的效力[12]。承認外國知識產權法的域外效力，應視為內國尊重該外國的知識產權法，并承認該外國領域內依據該外國法產生的權利。因此，在涉外民事關系法律適用問題上，應以沖突法的角度對域外效力進行闡釋。以此觀點為基礎，法院應適用來源國法處理涉外網絡版權侵權糾紛。與此同時，承認外國知識產權法的域外效力，也可以表現為允許當事人協議選擇第三國法律作為準據法，但這只是知識產權域外效力可能產生的結果，并不必然導致意思自治的適用。因此，以沖突法為視角解釋意思自治在涉外網絡版權侵權中的可適用性，可以得出如下結論：知識產權的地域性并不當然否定意思自治的可適用性。

(二)權利分類視野下知識產權地域性的影響

要正確區分知識產權權能的法律適用與知識產權侵權的法律適用。前者是權利的歸屬，后者是權利的保護。前者規定了知識產權的運行方式，如果變更則直接影響到社會公眾對該知識產品的使用，因此通常不允許當事人意思自治。后者一般不涉及知識產權有效性的爭議，僅涉及特定主體之間的權利義務。知識產權地域性沒有必要影響與其有關的所有法律關系，例如，知識產權合同領域，各國立法普遍認同意思自治的適用。盡管侵權行為也涉及社會公共利益，但其涉及法益的私權性決定了與其有關的侵權只具有較弱的公共利益屬性，當事人可在有限的范圍內選擇適用的法律。知識產權地域性維護的核心法益是知識產權所涉及的公共利益，集中在知識產權權能方面，而非知識產權侵權方面。因此，知識產權地域性對涉外網絡版權侵權法律適用的阻礙相對較小。

(三)國際條約視野下知識產權地域性的影響

傳統的知識產權域外效力理論無法為意思自治的適用提供足夠的理論支撐。知識產權的國際化逐漸開始打破其地域性的牢籠，版權領域的地域性減弱最為顯著。《伯爾尼公約》《與貿易有關的知識產權協定》《世界版權公約》都規定了國民待遇原則，不少締約國在締約后對外國權利人的保護進行了具體規定，例如我國《實施國際著作權條約的規定》。盡管如此，對外國著作權保護的具體方式，仍由內國來規定，有關國際條約只是提供了最低標準，知識產權地域性并未被根本顛覆，但是其逐漸削弱的趨勢不容否認，意思自治在涉外版權侵權案件中獲得了更多適用空間。

綜上所述，知識產權地域性總體上并未阻礙意思自治在涉外網絡版權侵權領域的適用。

四、國內外立法中意思自治在涉外版權侵權領域的適用

在立法層面上，一些國家的立法已經為意思自治在涉外侵權中的法律適用提供了空間，有的國家還就涉外版權侵權進行了專門規定。本文對此進行實證研究，并總結歸納國內外立法中意思自治在涉外版權侵權領域適用的特點。

(一)國內外立法中意思自治在涉外版權侵權領域適用的基本情況

筆者對不同國家的民法、國際私法、知識產權法等法律進行了研究，歸納了允許在侵權領域適用當事人意思自治的國家的有關法律，如表1所示。奧地利、列支敦士登、希臘、葡萄牙、越南、蒙古、加蓬等國法律均未規定有關侵權的意思自治的適用*參見《奧地利聯邦國際私法》第34條、《列支敦士登關于國際私法的立法》第13條、《希臘民法典》第26條、《葡萄牙民法典》第45條、《越南社會主義共和國民法典》第835條、《蒙古國民法典》第428條、《加蓬民法典》第41條。。

表1各國關于意思自治在涉外版權侵權領域適用的立法情況

(二)國內外立法中意思自治在涉外版權侵權領域適用的特點

本文就各國立法中意思自治在涉外侵權以及涉外版權侵權領域適用的特點進行歸納。

就是否適用意思自治而言，部分國家允許涉外侵權領域適用，并且只有少數國家對涉外版權侵權領域適用意思自治給予特別規定。很多國家排除意思自治適用的原因在于，傳統觀點認為侵權行為本身就構成了對侵權行為發生地國(或者侵權結果發生地國)公共秩序的破壞，因此有必要限制意思自治以維護侵權發生地國的社會公共利益。只有少數國家對涉外版權侵權領域適用意思自治予以特別規定的原因在于，版權侵權具有較強的地域性因素，這與一般侵權的屬性具有較高的一致性。《歐洲議會與歐盟理事會關于非合同之債的法律適用條例》(簡稱“羅馬條例II”)還明確排除了知識產權領域意思自治的適用空間。針對網絡版權侵權的特殊性，實體法對其已經有了卓有成效的探索，例如美國1998年《數字千年版權法》，但其在沖突法領域并未受到足夠的重視。

就法律選擇的主體而言，部分國家規定了單方意思自治，體現出政策定向原則。對于單方意思自治的問題，學術界存在爭論，有的學者認為，不存在所謂的單方意思自治[13]。筆者認為，這實質上是“一方自主決定適用的法律”這一行為的歸類問題。無論結果如何，都體現出國家在給予當事人法律選擇的權利時平衡當事人利益的考量，保護被侵權人，尤其是對在高速傳播媒體上遭遇侵權的權利主體給予更為全面的保護。

就法律選擇的時間而言，各國通常要求在侵權行為發生后才能進行選擇。其立法原因在于：一方面，侵權之債作為法定之債，侵權不以當事人之前存在法律關系為前提，故當事人無法預見侵權的發生，事前達成法律選擇協議的可能性較小；另一方面，在可能預見發生侵權行為的情況下，雙方的經濟、社會地位往往不對等，提前訂立法律選擇協議可能不利于弱方當事人利益保護，故各國立法一般不允許事前進行法律選擇。

就法律選擇的范圍而言，大多數國家進行了限定，體現了公共政策的考量。當事人通常只能選擇侵權行為發生地、損害結果發生地、法院地，這與合同法律關系當事人選擇法律的隨意程度不同。少數國家對當事人選擇法律的范圍未做雙邊沖突規則的限定，但在賠償數額等問題上運用實體規則進行了限制(例如德國)，這也體現出立法對避免當事人濫用意思自治、維護公共秩序所做出的努力。

五、意思自治在涉外網絡版權侵權法律中適用的內部限制

由于受到版權的地域性和侵權表現形式的特殊性的影響，意思自治在涉外網絡版權侵權的法律適用中應當受到各個方面的限制。這種限制包括內部限制和外部限制兩個方面。內部限制是指涉外網絡版權侵權的固有屬性引發對意思自治的必要限制。外部限制是指意思自治在涉外網絡版權侵權適用的過程中，可能對與之有關的其他權利或利益造成損害而應當加以限制的情形。意思自治適用的內部限制包括法律選擇事項、時間、范圍、方式和主體的限制，由于法律選擇的方式和主體的限制在意思自治在涉外網絡版權侵權適用過程中并未表現出顯著的特殊性，本文只對法律選擇的事項、時間和范圍三個方面進行論述。

(一)法律選擇事項的限制

涉外網絡版權侵權法律選擇事項的范圍包括：侵權行為的成立要件、侵權責任能力的認定、賠償范圍、賠償數額計算標準、違法阻卻事由等。筆者認為，不是所有事項的法律適用都能由當事人自主決定，只有在賠償范圍和賠償標準問題上當事人有選擇法律的空間。本文對各項內容分別討論。

涉外網絡版權侵權行為的成立標準不能由當事人約定。其原因在于，版權侵權行為的成立常常以版權的有效性為前提，而版權的有效性涉及被請求保護國的社會公共利益，不能由當事人自主選擇法律。案例中常出現被告進行知識產權有效性抗辯的情況，在當事人就侵權是否成立有異議的情況下，法院應依據被請求保護地法進行判定。

涉外網絡版權侵權責任能力的認定標準不能由當事人約定。其原因在于，雖然侵權責任能力的認定不影響版權本身的成立和效力，表面上只影響當事人的權利救濟，但是侵權責任能力的認定會影響第三人的權利義務，例如監護人的權利義務，并且侵權責任能力的認定本身也屬于民事主體資格認定之范疇，立法不應允許意思自治。

涉外網絡版權侵權的賠償范圍、賠償數額標準的法律適用可允許當事人意思自治。其原因在于，此事項包含賠償的種類和數額，只影響當事人的權利義務，符合意思自治的基本要件；與此同時，版權侵權的賠償數額認定在實體法層面實屬不易，以網絡為媒介發生的侵權損害就更有不確定性，當事人約定適用的法律往往在計算賠償數額方面規定得較為清楚，有利于提升訴訟效率。

涉外網絡版權侵權的違法阻卻事由的法律適用不能由當事人約定。其原因在于，涉外網絡版權侵權的違法阻卻事由主要包括版權的合理使用、法定許可使用等，這與被請求保護國的公共利益密切相關，若允許當事人約定違法阻卻事由應適用的法律，不利于判決在被請求保護國的承認與執行。

(二)法律選擇時間的限制

關于法律選擇時間的限制問題，學術界主要有兩點爭議：其一是當事人選法的時間段，尤其是侵權發生之前是否能進行法律選擇；其二是當事人在選法之后是否能協議變更之前的選擇。

應允許當事人在涉外網絡版權侵權行為發生前協議選擇法律。網絡侵權中，侵權作品上傳人和下載人，這類網絡參與者通常不會在侵權之前與被侵權人達成協議；但是網絡技術提供者、網絡內容提供者能夠預見可能發生的侵權行為，極有可能與被侵權人或者其代理人簽訂有關協議。在不損害社會公共利益以及不顯失公平的情況下，這種協議有利于當事人充分了解可能發生的侵權所涉及的法律適用，不應禁止此種協議選擇。

應允許當事人在一審法庭辯論終結前協議變更所選擇的法律。侵權法律救濟本質也是對私權的保護，意思自治的適用在根本上與合同中的意思自治具有一致性。當事人變更所選擇的法律與一般的選法行為沒有本質差別。但是，在侵權法律適用中應當有如下限制：其一，變更協議不能損害第三人利益，也不能構成法律規避；其二，為了保障司法判決的嚴肅性，通常不允許一審判決宣告后進行變更，如果當事人堅持要求變更，宜另案處理。

(三)法律選擇范圍的限制

我國現行《涉外民事關系法律適用法》第50條允許當事人協議選擇法院地法，而第44條又規定當事人可以協議選擇其他法律。因此，當某種行為屬于涉外知識產權侵權時，當事人選擇法律的范圍其實是不受限制的。山東省高級人民法院裁判的一例侵害計算機著作權糾紛案*參見“奧托恩姆科技有限公司與山東萊德機械有限公司侵害計算機軟件著作權糾紛二審民事判決書”，山東省高級人民法院(2015)魯民三終字第16號。依據當事人的選擇適用了法院地法，判決書載明的依據是《涉外民事關系法律適用法》第44條。這證實了《涉外民事關系法律適用法》第50條的法律選擇規范并未要求當事人只能選擇法院地法，我國現行法律并未限制涉外知識產權侵權糾紛案件當事人只能選擇法院地法。

筆者認為，對法律選擇的范圍有必要做出限定，但不應過于嚴格，應限定在與案件有實際聯系的國家的法律。對法律選擇的范圍有必要做出限定的原因在于：首先，選擇與爭議和雙方當事人都沒有關聯的法律，對爭議解決和法院地國均沒有實質利益；其次，大多數國家均規定侵權案件中的意思自治選擇的法律應受到限制，如果我國規定任何法律均可被選擇作為涉外版權侵權案件的準據法，將不利于判決的承認和執行；再次，選擇與爭議沒有實際聯系的法律，不利于外國法的查明和證明，因為當事人可能無法提供確切的法律規范，最終可能導致適用法律錯誤或者適用法院地法。

對法律選擇范圍的限制也不應過于嚴格，只要與侵權行為、當事人或訴訟地有聯系即可，具體包括法院地法、當事人國籍國或經常居所地法、侵權行為實施地或侵權結果發生地法、被請求保護國法、來源國法等。

六、意思自治在涉外網絡版權侵權法律中適用的外部限制

意思自治的外部限制著眼于法律適用產生的實際效果和影響，對司法實踐具有重要的指導意義。本文就涉外網絡版權侵權案件常會涉及的情形進行分析，包括公共秩序保留、弱者權益保護等方面。意思自治的外部限制還涉及第三人利益保護、直接適用的法等方面，由于其在涉外網絡版權侵權中的適用并未表現出顯著的特殊性，本文在此不贅述。

(一)公共秩序保留

法律選擇方面的公共秩序保留，是指法院根據當事人的合意適用外國法時，會影響法院地國的根本利益，而拒絕適用的情形。根據我國《涉外民事關系法律適用法》第5條的規定，我國認定損害公共秩序的標準是客觀說中的結果說。因此，在立法層面，不宜就其涉及的具體事項分別規定，但在司法實踐層面，一些具有爭議的情形值得探討。

1.違法作品的侵權救濟涉及的公共秩序保留

2010年我國《著作權法》修改之后，違法作品的著作權獲得了限制性的保護。如果某作品的具體內容不符合我國法律規定，則我國可以限制其在境內出版發行；但是其著作權受到侵害時，權利人仍有權獲得救濟。其原因在于：一方面，維護黨和國家的方針政策，只需禁止違法作品在境內出版發行即可，不需禁止所有方面的著作權保護；另一方面，公共秩序保留的限制適用已經為各國普遍認同，如果過度適用公共秩序保留，會導致版權的保護由于國家政策的變動而頻繁變化。因此，適用外國法對被侵權人給予權利救濟，無論是從應然角度還是實然角度，我國法院都應限制公共秩序保留的適用。

盡管當事人可協議選擇對違法作品保護所適用的法律，公共秩序保留在違法作品保護方面仍有適用空間。《伯爾尼公約》第17條明確允許締約國政府以國內立法或行政命令禁止違法作品的發行。具體到意思自治在違法作品侵權案件的法律適用上，由于當事人選擇的準據法對侵權的救濟可能包括除損害賠償以外的多個方面，其中如果涉及恢復違法作品在國內發行等損害我國公共利益的內容，我國可以公共秩序保留為由將有關救濟措施排除。

2.懲罰性賠償涉及的公共秩序保留

懲罰性賠償作為非補償性的賠償，國外一些法院認為其違反了法院地的公共政策而運用公共秩序保留而予以排除，例如日本法院拒絕承認美國法院對日本一家公司做出的懲罰性賠償判決[14]。美國法學會《知識產權原則》也認為應當允許以公共秩序保留限制懲罰性賠償的國際私法適用。我國目前尚未有運用公共秩序保留拒絕適用外國法或者拒絕承認外國法院判決的先例，但其在將來具有發生的可能性。

筆者認為，我國在運用公共秩序保留排除協議選擇的法律時應特別謹慎。其原因在于：我國《侵權責任法》中規定了懲罰性賠償機制。盡管涉外版權侵權領域未規定懲罰性賠償制度，但以此為由適用公共秩序保留理由不夠充分。國際私法上的公共秩序保留和國內法上的公共利益含義不同，只有違反一國根本利益并且如果適用將導致損害結果的法律才應以違反公共秩序保留制度而排除。否則，我國當事人在外國起訴可能被施加以對等原則而得不到懲罰性賠償的救濟。

(二)弱者權益保護

公共秩序保留著眼于國家利益和社會公共利益的保護，然而對于個體權利而言，僅有公共秩序保留還并不充分，針對弱者權益的特殊保護實屬必要。筆者認為，在網絡版權人身權侵權以及網絡版權侵權法律選擇格式條款方面，弱者權益保護有較大的適用空間。

1.網絡版權人身權侵權涉及的弱者權益保護

由于網絡具有快速傳播的特性，以網絡為媒介發生的版權侵權的損害后果會在短時間內迅速擴大。被侵害的權利中的人身權，如發表權、署名權等，相對于財產權而言，往往具有難以恢復性，對其保護也具有緊迫性。相對于網絡技術和網絡內容提供者而言，被侵權人往往處于弱勢地位，有必要對其在法律選擇上加以特別保護。

雖然我國現行立法沒有對版權人身權侵權的被侵權人予以特別保護，但是國際私法對弱者利益保護的范圍有著擴大的趨勢[15]。1992年《羅馬尼亞關于調整國際私法法律關系的第一百零五號法》第112條中賦予大眾媒體被侵權人的單方法律選擇權，非常值得我國立法借鑒。筆者認為，立法上在涉外網絡版權侵權的法律選擇中引入弱者權益保護因素，應注意以下幾點：其一，法律選擇應當是被侵權人單方的；其二，法律選擇的范圍應當與侵權行為、法院或雙方當事人有實際聯系，這方面的規定應當和本文所述法律選擇的范圍相一致；其三，法律選擇的時間應當為訴訟開始后，且以雙方當事人之前未達成有效的法律選擇協議為前提，這也是兼顧了侵權人的利益。

2.網絡版權侵權法律選擇格式條款涉及的弱者權益保護

用戶訪問網站或者使用手機APP，在網頁上或者安裝界面上通常會有用戶條款，其中可能涉及網絡版權侵權有關的法律選擇條款。通常情況下，該條款是格式條款，用戶如需享用網站或APP提供的服務，就必須接受其中的法律選擇條款。網絡內容提供者或網絡技術提供者在制定格式條款時，通常會選擇對自身有利的法律，用戶的利益在法律選擇中未能得到充分體現。在法律選擇格式條款中弱者利益保護中的弱者，不僅指網絡用戶，還包括著作權人及其他受格式條款制約的當事人。

對于這種格式條款的有效性，有學者認為其屬于合同法調整范圍而非國際私法調整范圍[16]。筆者認為，意思自治在涉外網絡版權侵權案件中的適用，也應遵循合同法的基本原則。立法中可以借鑒合同法領域關于格式條款的規定，在如下方面體現對弱者的保護和利益的平衡：其一，如果格式條款的侵權法律選擇條款所確定的準據法，有免除格式條款提供者的義務或者加重對方當事人的義務的，格式條款提供者應當在條款中明示有關實體法律規定；其二，如果格式條款提供者未明示前述義務，發生侵權后，對方當事人有權在一定期限內聲明其對己方不具有約束力；其三，格式條款中的侵權法律選擇條款不明確，有多種可能的解釋，經過通常意義上的解釋仍無法確定其含義的，采用不利于格式條款提供者的解釋。

七、結 語

綜上所述，允許意思自治在涉外網絡版權侵權領域適用，具有充分的法理基礎和現實社會需求。我國立法應當借鑒外國立法和國內外學說的有益經驗，平衡不同主體的利益訴求，在現有的法治框架下，完善對意思自治的內部限制和外部制約。就其內部限制而言，宜在法律層面予以明確規定；就其外部制約而言，宜在司法解釋層面進一步細化，并適時總結國內外有關案例的實際經驗，深化意思自治對版權國際保護的重要影響。

[1]楊立新.侵權法論(上冊)[M].長春：吉林人民出版社，1998：9.

[2]叢立先.網絡版權侵權行為構成要件探論[J].法學評論，2007(5)：115.

[3]叢立先.論網絡服務提供者的版權侵權責任[J].時代法學，2008(1)：63.

[4]肖永平.國際私法原理[M].北京：法律出版社，2007：3.

[5]何其生.電子商務的國際私法問題[M].北京：法律出版社，2006：220.

[6]邱潤根.網絡版權侵權的法律適用[J].南昌大學學報(人文社會科學版)，2006(1)：54.

[7]鄭成思.知識產權論[M].北京：法律出版社，1998：444-445.

[8]JUENGER F K. Localising provisions in international contracts: efficacy, utility and the limitation of international risk[J]. Australian Law Journal, 1994, 68: 649-661.

[9]POSNER R A. Economic analysis of law[M]. Beijing: China Social Science Publishing House, 1999: 93.

[10]徐崇利.我國沖突法立法應拓展意思自治原則的適用范圍[J].政治與法律，2007(2):133.

[11]GARNER B A. Black’s law dictionary[M]. 9th ed. St. Paul: West Group, 2009: 1874.

[12]徐祥.論知識產權的地域性[J].武漢大學學報(人文社會科學版),2005(5)：603.

[13]叢立先.論涉外網絡版權侵權的法律適用[J].東北大學學報(社會科學版)，2010(2)：158.

[14]BRASLOW N T. The recognition and enforcement of common law punitive damages in a civil law system: some reflections on the Japanese experience[J]. Arizona Journal of International and Comparative Law, 1999, 16(2): 289-294.

[15]郭成喆.我國《涉外民事法律關系適用法》中弱者利益保護問題之研究[D].長春：吉林大學，2014：19.

[16]MATULIONYTE R. Calling for party autonomy in intellectual property infringement cases[J]. Journal of Private International Law, 2013, 9(1): 88.

《大連海事大學學報(社會科學版)》參考文獻標注方法

《大連海事大學學報(社會科學版)》參考文獻標注方法采取順序編碼制，各篇文獻要按正文部分標注的序號依次列出，連續編碼，并將序號置于方括號中。參考文獻的頁碼一般置于參考文獻表中，如多次引用同一著者的同一文獻，則在正文中標注首次引用文獻的序號，并在序號的右上標“[ ]”外注明引文頁碼。

文后參考文獻的書寫順序、標點符號等如下。

期刊：作者.題名[J].刊名(外文可縮寫)，年份，卷(期)：起止頁碼.

圖書：作者.書名[M].版本(1版不寫).出版地：出版者，年份：起止頁碼.

報紙：作者.題名[N].報紙名，出版年月日(版次).

會議錄：作者.題名[C].出版地：出版者，年份：起止頁碼.

專著中析出文獻：析出文獻作者.析出文獻題名[C(會議錄)或M(圖書)或G(匯編)或S(標準)]//專著作者.專著題名.出版地：出版者，年份：起止頁碼.

報告：作者.題名[R].出版地：出版者，年份：起止頁碼.

學位論文：作者.題名[D].保存地：保存單位，年份：起止頁碼.

電子文獻：作者.題名[EB/OL].(更新/修改日期)[引用日期].http://…….

標準：編者.標準編號 標準名稱[S].出版地：出版者，年份.

另外，文獻作者3個及以下的全部列出，4個及以上的只列前3個，后加“，等”或“，etal”;外文作者姓前名后，姓全部字母大寫，名用縮寫，不加縮寫點。