白居易法治思想管窺

李松杰

【摘 要】白居易的《刑禮道》一文是論述法治與德治關(guān)系的典范。本文擬從法律論證的角度來分析該文的優(yōu)缺點(diǎn)。在此文中，白居易認(rèn)為，鑒于當(dāng)時的社會形勢，應(yīng)果斷崇尚禮樂，減少刑罰的適用。因此此文通篇都在論述為何是當(dāng)時而不是別的時候“是則國家殺刑罰之日，崇禮樂之時”。所以此文最精彩的部分就應(yīng)是白居易運(yùn)用論證來闡述自己的法治思想。白居易認(rèn)為，“平定之時”、“衰亂之代”、“清凈之日”采取的措施有別，這一論斷的得出忽略了一個重要的因素：人性。

【關(guān)鍵詞】白居易；刑禮道；法治；德治

中圖分類號：I207.22 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1007-0125（2018）34-0226-02

一、《刑禮道》論證法治思想的過程梳理

開篇白居易高舉前代圣人的旗幟，認(rèn)為圣王治理社會依靠刑、禮、道，用刑來懲惡，讓百姓知道畏懼；用禮來揚(yáng)善，讓百姓知道榮辱；用道來教化百姓，讓他們由惡轉(zhuǎn)善。因此，刑罰的目的是暴露和懲罰罪惡，禮樂的目的是弘揚(yáng)良善，而道的目的則是讓罪惡之人轉(zhuǎn)化良善之人。在剖析了刑、禮、道對于社會治理的不同作用后，白居易交代了的結(jié)論：第一點(diǎn)是“三者之用，不可廢也”；第二點(diǎn)，既然三者對于社會如此重要，那三者的適用有無先后的順序。這為后文的寫作做了鋪墊。

第二段的第一句是全文的中心句。該句之后全部論述的基礎(chǔ)就建立在此：“臣聞人之性情者，君之土田也，其荒也，則薙之以刑；其辟也，則蒔之以禮；其植也，則獲之以道。”

首先，為什么筆者認(rèn)為這句話是中心句？此句表露了白居易的內(nèi)心。它有幾層含義：第一，人的性情是多變的而不是一成不變的；第二，治理百姓的措施也要像種莊稼講究因地制宜一樣因時制宜。

其次，該句的寫作手法也被后文用到。在運(yùn)用論證的技巧時，白居易多使用排比和比喻的手法。排比的地方如：“何者？夫刑者，可以禁人之惡，不能防人之情；禮者，可以防人之情，不能率人之性；道者，可以率人之性，又不能禁人之惡。”比喻的地方如：“然則王化之有三者，猶天之有兩曜，歲之有四時，廢一不可也，并用亦不可也；在乎舉之有次，措之有倫而已。”

行文至此不能忘記此文的寫作目的：弘揚(yáng)禮樂，慎用刑罰。因此，白居易又重新分別論證了刑、禮、道三者優(yōu)缺點(diǎn)。與第一段不同的是，在接下來的論證中他還著重指出了三者的不足，或曰局限性。為了更好理解三者的局限性，白居易花費(fèi)了較大篇幅論述刑、禮、道三者的辯證關(guān)系。這就是所謂的：“故刑行而后禮立，禮立而后道生。始則失道而后禮，中則失禮而后刑，終則修刑以復(fù)禮，修禮以復(fù)道。故曰：刑者，禮之門；禮者，道之根。知其門，守其根，則王化成矣。”然而：“王化之有三者，猶天之有兩曜，歲之有四時，廢一不可也，并用亦不可也；在乎舉之有次，措之有倫而已。”綜上，白居易順理成章地引出了刑、禮、道三者的局限性：“夫刑者，可以禁人之惡，不能防人之情；禮者，可以防人之情，不能率人之性；道者，可以率人之性，又不能禁人之惡。”那么既然三者存在這樣或那樣的局限性，如何克服呢？作者開出了這樣的藥方：“循環(huán)表里，迭相為用。”刑、禮、道三者交互運(yùn)用，如此方能克服三者各自的局限性，也才有可能達(dá)致“王化”。接著“迭相為用”之后的另一個問題隨之而來，三者何者為先，或曰何者為重，白居易這樣寫道：“故王者觀理亂之深淺，順刑禮之后先。當(dāng)其懲惡抑淫，致人于勸懼，莫先于刑；鏟邪窒欲，致人于恥格，莫尚于禮；反和復(fù)樸，致人于敦厚，莫大于道。是以衰亂之代，則馳禮而張刑；平定之時，則省刑而弘禮；清凈之日，則殺禮而任道。亦如祁寒之節(jié)，則疏水而附火；徂暑之候，則遠(yuǎn)火而狎水。順歲候者，適水火之用；達(dá)時變者，得刑禮之宜。適其用，達(dá)其宜，則天下之理畢矣，王者之化成矣。將欲較其短長，原其始終，順其變而先后殊，備其用而優(yōu)劣等。離而言之則異致，合而理之則同功。其要者，在乎舉有次，措有倫，適其用，達(dá)其理而已。”刑、禮、道三者的要害在于舉有次，措有倫，適其用，達(dá)其理。

二、《刑禮道》論證法治思想的過程分析

針對論證過程的分析分為優(yōu)點(diǎn)和不足，優(yōu)點(diǎn)在于層層遞進(jìn)，邏輯性強(qiáng)，在此不再贅述，筆者想著重強(qiáng)調(diào)不足。不足主要有二，分別是：

作者認(rèn)為想要達(dá)致“王化”，需刑、禮、道迭相為用。針對不同的社會環(huán)境采取不同的應(yīng)對措施。也就是白居易第二段中指出的“是以衰亂之代，則馳禮而張刑；平定之時，則省刑而弘禮；清凈之日，則殺禮而任道。”作者主張“省刑而弘禮”，因此他認(rèn)為當(dāng)時必處于“平定之時”。但“平定之時”是什么？“平定之時”與“衰亂之代”、“清凈之日”如何界定，三個時代以什么為劃分標(biāo)志？僅以是否存在大規(guī)模的社會動亂為準(zhǔn)嗎？在文章中，作者均未給予回答，而只是在結(jié)尾匆匆給了一個結(jié)論：“方今華夷有截，內(nèi)外無虞，人思休和，俗已平泰，是則國家殺刑罰之日，崇禮樂之時。所以文易化成，道易馴致者，由得其時也。”恐難令人信服。

作者認(rèn)為，“平定之時”、“衰亂之代”、“清凈之日”采取的措施有別，這一論斷的得出忽略了一個重要的因素：人性。張文顯教授在談到“權(quán)利本位”時，寫到：“人既是法律實踐的主體，也是法的價值主體。作為法的實踐主體和價值主體，人在法律生活中具有自主性、自覺性、自為性和自律性，具有某種主導(dǎo)的、主動的地位。”[1]白居易在主張“時”、“勢”的同時，忽視了先前儒家和法家的爭議焦點(diǎn)：“人性本善還是性本惡”。講到“人”，中西方有識之士有對此有過精彩的描述，著名的如休謨，他承認(rèn)人的自私，預(yù)設(shè)政府為惡。[2]又如孔子，“人之初，性本善。”無論是主張“性善論”，抑或“性惡論”，都是從人性的角度出發(fā)來認(rèn)識人的。[3]以孔子為代表的儒家學(xué)派多主張人性本善，因而主張治理國家以道德教化為主、刑罰制裁為輔。也即所謂的：“導(dǎo)之以政，齊之以刑，民免可無恥；導(dǎo)之以德，齊之以禮，有恥且格。”而以商鞅為代表的法家認(rèn)為“禁奸止過，莫若重刑，刑重而必得，則民不敢試，故國無刑民。”不僅主張依法治國，而且主張嚴(yán)刑峻法。在筆者看來，其實人性不存在性善性惡的問題，性善還是性惡的爭論掩蓋了另一個問題的存在：社會分配。在生產(chǎn)力水平低下，社會產(chǎn)出較少的情況下，當(dāng)社會分配不公時，難免強(qiáng)勢者占據(jù)了較多的資源，因此就可能會被稱為“性惡”。而當(dāng)社會分配較為公正時，百姓的基本生活需要都得到極大滿足，自然就會呈現(xiàn)一番其樂融融的景象。

三、當(dāng)下中國法治與德治關(guān)系反思

當(dāng)下的法治建設(shè)中，法治與德治最大的張力就在于看問題片面化。對于一個社會問題，要么單用法律的視角研究，要么單用道德的目光審視，非此即彼，缺少一種全面的視角。處理社會問題角度單一，缺乏法治和德治“迭相為用”的意識。習(xí)近平總書記指出，法律是成文的道德，道德是內(nèi)心的法律。法律和道德都具有規(guī)范社會行為、調(diào)節(jié)社會關(guān)系、維護(hù)社會秩序的作用，在國家治理中都有其地位和功能。法安天下，德潤人心。法律有效實施有賴于道德支持，道德踐行也離不開法律約束。法治和德治不可分離、不可偏廢，國家治理需要法律和道德協(xié)同發(fā)力。

歷史證明，凡是既注重法治又注重德治的國家，治理效果都比較好；單純靠法治或德治，都難以把國家治理好。[4]強(qiáng)化道德對法律的支撐作用，將道德融入法律規(guī)范中。提高法治意識和道德自律。一切法律中最重要的法律，既不是刻在大理石上，也不是刻在銅表上，而是銘刻在公民的內(nèi)心里。同時注重用法律手段懲治道德領(lǐng)域中的突出問題。

韓非子曰：法與時轉(zhuǎn)則治，治與世宜則有功。全面依法治國的今天，與白居易所處的時代背景肯定是不同的，但兩者有存在一些共通的地方，如都面臨著如何處理法律與道德關(guān)系的難題。思想的火花在交鋒中方能碰觸出智慧的光芒。這就是在時隔千年之后，我們依然需要學(xué)習(xí)古代文明史的意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]張文顯.法哲學(xué)范疇研究[M].中國政法大學(xué)出版社，2001：343.

[2]高全喜.思想的界碑——西方政治思想史講稿[M].浙江大學(xué)出版社，2012：35-36.

[3]徐國棟.關(guān)于“性善性惡”的問題可參見[A].民法哲學(xué)[C].中國法制出版社，2015：375-384.

[4]徐顯明.堅持依法治國和以德治國相結(jié)合[J].求是，2017.3.