論限定轉(zhuǎn)售價(jià)格的反壟斷法規(guī)制

鄭陽(yáng) 郎平

摘?要：限定轉(zhuǎn)售價(jià)格是一種嚴(yán)重的縱向壟斷違法行為，行為人通過(guò)對(duì)轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格進(jìn)行策略性控制，據(jù)此禁錮了價(jià)格隨市場(chǎng)行情的自由波動(dòng)性，使得限定轉(zhuǎn)售價(jià)格成為排除市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)的有力推手。這不僅對(duì)其他市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)生不利于競(jìng)爭(zhēng)的消極后果，而且居高的價(jià)格將直接導(dǎo)致消費(fèi)者的成本推升、福利減損。有鑒于此，選擇怎樣的模式路徑，如何判定限定轉(zhuǎn)售價(jià)格的違法性進(jìn)而對(duì)其進(jìn)行有效的規(guī)制是反壟斷法的重要課題之一。

關(guān)鍵詞：限定轉(zhuǎn)售價(jià)格;違法性;反競(jìng)爭(zhēng)效果;規(guī)制

中圖分類號(hào)：D922.294??????文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A??????文章編號(hào)：1008-4428（2018）12-0171-02

我國(guó)《反壟斷法》自頒布實(shí)施至今已整十年，在反壟斷領(lǐng)域取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步，產(chǎn)生了良好的法律效果和社會(huì)效果。但如何規(guī)制限定轉(zhuǎn)售價(jià)格，特別是其違法性認(rèn)定問(wèn)題，理論界和實(shí)務(wù)界仍有頗多爭(zhēng)論。

一、 限定轉(zhuǎn)售價(jià)格概述

限定轉(zhuǎn)售價(jià)格主要是指同一產(chǎn)業(yè)鏈中的上下游企業(yè)在控制轉(zhuǎn)售價(jià)格方面所達(dá)成的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議。作為一種典型的縱向壟斷協(xié)議，它主要包括固定轉(zhuǎn)售價(jià)格和限定轉(zhuǎn)售最低價(jià)格兩個(gè)方面。至于限定最高轉(zhuǎn)售價(jià)格，由于其不會(huì)限制經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)行為，反而對(duì)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者常常有利，所以一般視為合法而不加禁止。

限定轉(zhuǎn)售價(jià)格的基本過(guò)程為生產(chǎn)商將商品銷售給經(jīng)銷商，經(jīng)銷商再將商品轉(zhuǎn)售給消費(fèi)者。而在這個(gè)過(guò)程中，生產(chǎn)商和經(jīng)銷商達(dá)成私下協(xié)議，規(guī)定經(jīng)銷商在轉(zhuǎn)售商品給消費(fèi)者時(shí)不得低于協(xié)議約定的價(jià)格。不難發(fā)現(xiàn)，這種生產(chǎn)商與經(jīng)銷商之間達(dá)成的協(xié)議安排直接損害了消費(fèi)者或其他市場(chǎng)參與者的利益，破壞了有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

二、 限定轉(zhuǎn)售價(jià)格的規(guī)制原則

目前，世界上比較典型的限定轉(zhuǎn)售價(jià)格規(guī)制原則是美國(guó)所倡導(dǎo)的本身違法原則和合理分析原則，但國(guó)內(nèi)理論界對(duì)此有頗多爭(zhēng)論。

（一）本身違法原則

本身違法原則是指只要發(fā)生了限定轉(zhuǎn)售價(jià)格的行為事實(shí)，無(wú)須考查該行為的其他相關(guān)因素，即可認(rèn)定其違背了反壟斷法，無(wú)一例外的具備了違法性。本身違法原則是直接確定的，它最早可追溯到1911年的Dr. Miles案。1911年，美國(guó)最高法院在Dr. Miles Medical Co. v. John D. Park & Sons Co.案中第一次判定限定轉(zhuǎn)售價(jià)格違反了《謝爾曼法》第1條。Dr. Miles公司是一家制造非處方專賣藥品的生產(chǎn)商，它與藥品的經(jīng)銷商簽訂了固定最低轉(zhuǎn)售價(jià)的協(xié)議。但后來(lái)其中一家經(jīng)銷商沒(méi)有按照最低定價(jià)協(xié)議轉(zhuǎn)售，Dr. Miles公司便以該經(jīng)銷商違反協(xié)議為由向法院提起訴訟。法院駁回了Dr. Mile公司的訴訟請(qǐng)求，判決理由認(rèn)為，本案的生產(chǎn)商企圖利用自己的優(yōu)勢(shì)地位控制作為獨(dú)立實(shí)體的經(jīng)銷商的定價(jià)行為，侵害了經(jīng)銷商獨(dú)立的定價(jià)權(quán)，應(yīng)當(dāng)按照本身違法原則予以處理。自此之后的近百年間，作為判例法的美國(guó)處理限定轉(zhuǎn)售價(jià)格案件時(shí)以適用本身違法原則為依歸，對(duì)此類行為多主張采取嚴(yán)格的打擊和禁止態(tài)度。

從深層次來(lái)看，本身違法原則符合美國(guó)的基本價(jià)值取向，因?yàn)槊绹?guó)將對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和貿(mào)易自由的維護(hù)作為其核心價(jià)值利益。當(dāng)經(jīng)銷商取得商品的所有權(quán)后，其即是所有權(quán)人，可以在市場(chǎng)中進(jìn)行自由的交易和處置，任何人不得限制其處分該商品，包括對(duì)商品進(jìn)行轉(zhuǎn)售定價(jià)。而人為的限定轉(zhuǎn)售價(jià)格，被視為侵犯商品所有權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，破壞了自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。但是，本身違法原則常常被人詬病的是其判定模式，即由限定轉(zhuǎn)售價(jià)格行為事實(shí)的存在直接推導(dǎo)出行為具有違法性。這種判定模式受到最多的指責(zé)之處在于評(píng)價(jià)因素的單薄和推導(dǎo)結(jié)果的武斷，使得衡量的價(jià)值趨于單一化，而不是多元化。

（二）合理分析原則

合理分析原則是一種有別于本身違法原則的違法性判定模式，它是指僅存在限定轉(zhuǎn)售價(jià)格的事實(shí)不足以推導(dǎo)出行為的否定性評(píng)價(jià)，需要結(jié)合該行為的競(jìng)爭(zhēng)效果、行為人的市場(chǎng)支配力、市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和行為人的動(dòng)機(jī)等因素進(jìn)行全方位的判斷。如果判斷的結(jié)果是，限定轉(zhuǎn)售價(jià)格行為產(chǎn)生了積極的競(jìng)爭(zhēng)效果并且積極效果大于其消極效果時(shí)，則該行為被視為合法而不受規(guī)制;反之，則依然被視為違法行為而繼續(xù)受到打擊。最早適用合理分析原則的是美國(guó)最高法院2007年的Leegin案，該案確立了限定轉(zhuǎn)售價(jià)格的合理性分析框架，是美國(guó)司法領(lǐng)域解決此類問(wèn)題判定規(guī)則的一次重大轉(zhuǎn)向。

不同于本身違法原則，合理分析原則對(duì)限定轉(zhuǎn)售價(jià)格的違法性判斷不是武斷和決然的，而是處于不確定的狀態(tài)。那么，行為人的限定轉(zhuǎn)售價(jià)格到底是否屬于違法行為，需要從整體上綜合多個(gè)因素來(lái)進(jìn)行考量，而并不當(dāng)然地判定限定轉(zhuǎn)售價(jià)格具有違法性?？梢钥闯?，合理分析原則可以借助考察多方面的因素來(lái)分析案情、處理案件，靈活地處理司法實(shí)踐問(wèn)題。但是，我們也要知道合理分析原則中具體分析的過(guò)程、因素的選擇、判斷的標(biāo)準(zhǔn)等存在著巨大的模糊性和不確定性，加之證據(jù)收集困難，造成執(zhí)法司法成本較高。

三、 限定轉(zhuǎn)售價(jià)格中反競(jìng)爭(zhēng)效果的證明

在行為事實(shí)存在的條件下，限定轉(zhuǎn)售價(jià)格行為違法性的判定就重點(diǎn)側(cè)重于如何證明該行為具備反競(jìng)爭(zhēng)的效果。而對(duì)于這一問(wèn)題，本身違法原則和合理分析原則顯示出不同的規(guī)定性。

（一）本身違法原則下反競(jìng)爭(zhēng)效果的考察因素和舉證責(zé)任

由于本身違法原則的剛性特質(zhì)，一旦發(fā)生了限定轉(zhuǎn)售價(jià)格就視為該行為具備了反競(jìng)爭(zhēng)的效果，需要對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)厲的打擊和處罰。故而，在本身違法原則下，行為本身即具備了限制競(jìng)爭(zhēng)性，行為的發(fā)生是和反競(jìng)爭(zhēng)效果合二為一的。因此，在司法訴訟活動(dòng)中，原告只需要證明被告實(shí)施了限定轉(zhuǎn)售價(jià)格的行為，不需要對(duì)該行為的反競(jìng)爭(zhēng)效果及其他因素進(jìn)行額外的舉證即可判定該行為具有違法性，應(yīng)受到相應(yīng)的制裁。

（二）合理分析原則下反競(jìng)爭(zhēng)效果的考察因素和舉證責(zé)任

但如果適用的是合理分析原則，那么就需要考察限定轉(zhuǎn)售價(jià)格和反競(jìng)爭(zhēng)效果兩方面的因素，并分別進(jìn)行舉證證明。當(dāng)證明限定轉(zhuǎn)售價(jià)格的行為事實(shí)存在后，原告需要再界定相關(guān)市場(chǎng)，然后再分析該行為是否對(duì)潛在的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手產(chǎn)生了不利性的影響。同時(shí)，行為人的市場(chǎng)支配力情況、市場(chǎng)結(jié)構(gòu)狀況和行為人的動(dòng)機(jī)是否也對(duì)反競(jìng)爭(zhēng)效果的產(chǎn)生起到了加強(qiáng)性的促進(jìn)作用。如果這些因素的綜合影響被原告證明導(dǎo)致了市場(chǎng)結(jié)構(gòu)趨于不穩(wěn)定、市場(chǎng)進(jìn)入出現(xiàn)障礙、市場(chǎng)效率呈現(xiàn)低下或損害了消費(fèi)者的利益時(shí)，那么限定轉(zhuǎn)售價(jià)格將被認(rèn)定為產(chǎn)生了反競(jìng)爭(zhēng)的效果，應(yīng)當(dāng)予以規(guī)制;反之，則不存在反競(jìng)爭(zhēng)效果，不應(yīng)被追究法律責(zé)任。在合理分析原則下，這些因素的證明都需要原告負(fù)擔(dān)，無(wú)疑相比本身違法原則而言加重了原告的舉證責(zé)任，而一旦無(wú)法舉證或證明力不足則原告的勝訴可能性將顯著縮小。

四、 我國(guó)反壟斷法對(duì)限定轉(zhuǎn)售價(jià)格的規(guī)制選擇

（一）堅(jiān)持并完善“禁止+豁免”原則的規(guī)定性

在我國(guó)《反壟斷法》第14條第1、2款規(guī)定了禁止經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人達(dá)成限定轉(zhuǎn)售價(jià)格的縱向壟斷協(xié)議，第15條則用列舉的方式規(guī)定了針對(duì)第14條限定轉(zhuǎn)售價(jià)格縱向壟斷協(xié)議的豁免制度。從目前的立法規(guī)定看，我國(guó)《反壟斷法》采取的立法模式屬于“禁止+豁免”原則。也就是說(shuō)，一般情況下對(duì)于限定轉(zhuǎn)售價(jià)格采取了原則上禁止的態(tài)度，但可以根據(jù)《反壟斷法》第15條的具體規(guī)定進(jìn)行例外豁免。相比美國(guó)的本身違法原則，“禁止+豁免”原則具有明顯的優(yōu)越性。另外，“禁止+豁免”原則和合理分析原則具有相似之處，但也有顯著的不同。從運(yùn)行原理上來(lái)說(shuō)，“禁止+豁免”原則的證明責(zé)任是由被告負(fù)責(zé)舉證證明其限定轉(zhuǎn)售價(jià)格的行為是符合《反壟斷法》第15條的規(guī)定性的，具有促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的積極效果;而合理分析原則的證明責(zé)任則是由原告負(fù)責(zé)舉證分析被告的限定轉(zhuǎn)售價(jià)格對(duì)相關(guān)市場(chǎng)產(chǎn)生了反競(jìng)爭(zhēng)效果，破壞了市場(chǎng)秩序。

從整體上來(lái)說(shuō)，“禁止+豁免”原則結(jié)合了本身違法原則和合理分析原則的優(yōu)點(diǎn)，更加符合當(dāng)前中國(guó)規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)秩序的實(shí)際情況，應(yīng)當(dāng)予以堅(jiān)持適用。另外，我國(guó)限定轉(zhuǎn)售價(jià)格的立法規(guī)定較少，缺乏實(shí)際的可操作性，建議在充分的實(shí)踐基礎(chǔ)上出臺(tái)更加具有針對(duì)性和導(dǎo)向性的司法解釋、實(shí)施指南抑或指導(dǎo)性案例以供適用。

（二）加強(qiáng)執(zhí)法活動(dòng)，積累實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)

從執(zhí)法強(qiáng)度上來(lái)看，我國(guó)對(duì)限定轉(zhuǎn)售價(jià)格的執(zhí)法力度相對(duì)不足，經(jīng)驗(yàn)欠缺，應(yīng)當(dāng)予以加強(qiáng)繼而積累執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)。而域外方面，美歐等國(guó)家和地區(qū)面對(duì)限定轉(zhuǎn)售價(jià)格案件時(shí)，無(wú)論是適用本身違法原則、合理分析原則或是其他原則，都會(huì)綜合法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等多學(xué)科知識(shí)去剖析案件，不會(huì)因?yàn)檫m用了本身違法原則而不去分析其中的違法原因，也不會(huì)因?yàn)檫m用了其他原則而忽略行為的動(dòng)機(jī)。所以，加大對(duì)限定轉(zhuǎn)售價(jià)格的執(zhí)法力度，不僅僅是在查處數(shù)量上的增加，更應(yīng)當(dāng)是在案件處理的“質(zhì)”上產(chǎn)生實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)積累。同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)通過(guò)適用寬恕制度等方法降低執(zhí)法成本，提高執(zhí)法效率，實(shí)現(xiàn)有效執(zhí)法、精準(zhǔn)執(zhí)法。

（三）厘清限定轉(zhuǎn)售價(jià)格違法行為的規(guī)制路徑

至于該行為是否排除、限制了競(jìng)爭(zhēng)，是否具備反競(jìng)爭(zhēng)的效果，則建議按照如下步驟確定：第一，行為人的相關(guān)市場(chǎng)地位。是否具備市場(chǎng)支配力，對(duì)相關(guān)市場(chǎng)是否具有較大的影響力。如果沒(méi)有，則豁免違法性。第二，行為人在上下游市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)水平。是否屬于強(qiáng)勢(shì)競(jìng)爭(zhēng)參與者，對(duì)另一方是否存在控制、脅迫等影響因素。如果沒(méi)有，則豁免違法性。第三，行為人實(shí)施限定轉(zhuǎn)售價(jià)格的后果。是否有利于改進(jìn)生產(chǎn)效率、提升市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)水平、增加市場(chǎng)參與者的福利，尤其是否能使消費(fèi)者從中獲益。除此之外，還可以多角度考察行為人的動(dòng)機(jī)、違法性的程度、市場(chǎng)的進(jìn)入障礙、相對(duì)人的意圖等因素，來(lái)綜合判斷該限定轉(zhuǎn)售價(jià)格的行為是否排除、限制了競(jìng)爭(zhēng)。

五、 結(jié)語(yǔ)

適用《反壟斷法》來(lái)規(guī)制限定轉(zhuǎn)售價(jià)格這一縱向壟斷違法行為，必須明確限定轉(zhuǎn)售價(jià)格的內(nèi)涵和評(píng)價(jià)因素，選擇符合現(xiàn)實(shí)情況的規(guī)制原則以及解決思路。同時(shí)，在建構(gòu)限定轉(zhuǎn)售價(jià)格違法性認(rèn)定體系的過(guò)程中，不可忽視各違法性因素的證明規(guī)則和程序規(guī)范。只有在理論證成趨于完善、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)更加豐富的基礎(chǔ)上，《反壟斷法》才能實(shí)現(xiàn)更加有效地打擊限定轉(zhuǎn)售價(jià)格違法行為的目的，進(jìn)而更好地維護(hù)健康穩(wěn)定的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

參考文獻(xiàn)：

[1]李劍.論壟斷協(xié)議違法性的分析模式——由我國(guó)首例限制轉(zhuǎn)售價(jià)格案件引發(fā)的思考[J].社會(huì)科學(xué)，2014（4）：110-119.

[2]戴賓，曾凡宇.縱向價(jià)格壟斷協(xié)議民事訴訟法律問(wèn)題研究——以強(qiáng)生案為視角展開(kāi)[J].法律適用，2016（3）：97-101.

[3]盧延純，蘇華.美國(guó)縱向價(jià)格限制反壟斷十年回顧：2007年—2016年[J].競(jìng)爭(zhēng)政策研究，2017（1）：13-23.

[4]張駿.轉(zhuǎn)售價(jià)格維持反壟斷法規(guī)制路徑之爭(zhēng)的化解[J].法學(xué)，2017（7）：68-77.