體育比賽戰略犯規的哲學倫理學思辨

□ 黃業鈞（景德鎮學院體育系　江西　景德鎮　333000）

戰略犯規在體育比賽中是普遍的現象，也是教練員重點研究的執教策略問題，學界對該問題進行了廣泛深入的研究，詳見黃璐等學者的論述，筆者認為，從哲學倫理學的角度闡釋這一問題，具有一定的理論意義和實踐價值。

1、構成性規則視野中的比賽戰略犯規問題

從手觸球的規則定義來看，“構成性規則”是指任何 （非守門員）球員不得由球員故意進行手觸球，或者如果球被任何球員（非守門員）故意用手接球，則應算作違反調節性規則，懲罰是對違反的隊伍或球員進行懲罰。這樣一來，調節性規則及其附帶的懲罰（有條件）是整體構成性規則（分離）的一部分。

這種形式的構成性規則的真實條件是包含“或”的真值條件。當手球規則發生時，或者手球規則被破壞并施以處罰時，這是真值條件。因此，構成性規則給了球員一個選擇，他們要么遵守規則，要么打破規則，并受到懲罰。當一個運動員打破手球規則時，他證明了構成性規則的第一個析出項是錯誤的。由于第二個析出項是有條件的，而且由于違反手球規則的規則滿足了前提條件，所以當球員拒絕接受手球的處罰時，他也證明了第二個析出項是錯誤的。很明顯，在這樣的情況下，應當取消參賽者的比賽資格。但是，只要運動員接受懲罰，他就沒有違反任何構成性規則。并且，在觸犯戰略犯規的時候，他的比賽態度仍然很好。即他接受以下的基本原則，要么遵守手球規則，要么接受處罰。

2、比賽戰略犯規的哲學倫理學演繹

戰略上的犯規行為就不是比賽行為了，即戰略犯規是道德上的錯誤。這個論點至少存在兩個突出的問題。第一，用形式主義來排除戰略犯規似乎違反了比賽的常識，因為這似乎不僅暗示了戰略犯規在道德上的錯誤，而且實際上是在破壞比賽。因為戰略犯規是很常見的，這意味著我們所看到的幾乎所有的職業體育比賽都不是真正的比賽。即便每一次戰略犯規都施以懲罰。這一反對意見相當于原論點的一種簡化。基于“柏拉圖式”的反對，并作用于邏輯不相容理論，即作弊者違反規則，不能在運動中做出規范的動作，可視為未在進行比賽。因此，這一論點表明，戰略犯規只是道德欺騙的行為。

第二，至少在一定程度上，規則是為了確保比賽順利，而打破一個構成性規則，導致比賽根本進行不下去。所以違反規則既不影響繼續比賽，也不影響比賽成績，因為有時在戰術上這種犯規是默認的，是正當的，例如在曲棍球上為了獲得競爭優勢的犯規行為。但是，這些規則和違規行為的破壞性后果是由構成性規則確立的，是對規則的延伸。邏輯不相容理論因為戰略犯規而破例，并廣泛運用于籃球、足球、曲棍球比賽中，因為形式主義并不意味著戰略犯規是道德上的欺騙行為。

根據形式主義，如果我們決定玩一個游戲，那么我們就應該遵守它的構成性規則，這就是為什么應當在道德上譴責比賽作弊者的原因。如果你想進行比賽，那么你必須遵守它的規則，但這種“必須”是合乎邏輯的，而不是合乎道德的。如果你不遵守規則，你就不是在進行比賽，但是不能認為就是做了什么道德上錯誤的事。此外，關于“作弊者”的言論根本不包含任何道德主張。討論之所以出現，是因為有一種反對的聲音，聲稱比賽目標不能獨立于比賽規則的規定，就像比賽輔助判罰的倫理困境一樣。總而言之，可以說作弊者意識到目標而不是規則，運動員認識到規則和目標，破壞比賽規則者既不承認規則也不承認目標。運動員承認比賽及其制度，作弊者只承認制度要求，而破壞比賽規則者什么也不承認。

雖然作弊者和破壞比賽規則者在道德判斷上都是負面的，但并不能僅僅遵循形式主義，認為它們中的任何一個在道德上都是錯誤的。從形式主義來看，這些行為者都不是在進行比賽。這和說謊者是一樣的。說謊者這個詞可以用來表達消極的道德判斷，但也可以用來描述一個故意說不真實的話的人。說騙子、作弊者、破壞比賽規則者都是壞人，他們的行為在道德上是錯誤的，需要求助于傳統的道德理論或針對體育運動的特定的道德理論，比如廣泛應用的內在論或形式主義理論。

3、比賽戰略犯規問題的案例討論

有學者質疑認為，這是一個可以保留形式主義作為比賽理論的解釋問題，不是形式主義不能作為比賽的一種解釋。相反，如果形式主義可以的話，那么它必須要以一種方式或另一種方式，通過對比賽精神的描述來補充。因此，這種狀態必須納入到形式主義中以獲得完整的理論解釋。那么，所有違反構成性規則的動作都將導致無法繼續比賽。實際上，對違規不進行懲罰的規則（因為游戲精神允許忽略或減輕這些規則的影響），對違規者進行懲罰但仍然保留其比賽資格的規則（犯規行為且包括戰略犯規），以及取消比賽資格的規則（作弊行為）。換言之，這些規則和違規行為產生的惡劣后果是由構成性規則確立的，二分法失去解釋力主要是因為它試圖將調節性規則與構成性規則分開。

例如，在籃球中的“砍鯊戰術”防守，“砍鯊戰術”防守包括對一個在罰球時表現糟糕的球員進行策略犯規，特別是在比賽接近尾聲的時候。戰術上的好處包括停止計時，把球權拿回來，很有可能阻止對手得分。隨著這一策略變得越來越普遍，越來越多的球員和球迷對此策略進行抗議，直到今年才修改規則，減少了這一戰術的有效性。戰略犯規的戰術優勢變得如此明顯，以至于它開始在許多比賽中占據主導地位。反對意見則認為，這種戰略犯規的增多應該表明，“砍鯊戰術”的防守球員并不是真的在進行比賽，然而，大家都認同“砍鯊戰術”防守是比賽的一部分。但這種防守是好的還是不好的，未有一致意見。事實上，盡管這種策略越來越普遍，大多數球迷和球員都不喜歡這種策略。美職籃改變規則的事實進一步證明，每個人都能接受不犯規或接受處罰，但教練們發現，因為懲罰換來的好處，球員們越來越多地愿意接受懲罰。這是比賽的一部分，也遵循比賽規則，但大多數球迷和球員都不喜歡，結果是規則改變了，減少了戰略犯規可能產生的弊端。

4、延伸問題的討論

在這種歷史觀中，全球化起源的追溯，隱約地將全球化意涵指向了某種技術決定論的關鍵中。其實全球化意識是一種想象的共同體，它并非既定的狀態，而是一種正在發生且持續建構的過程。如果將全球化一詞，置于當代特定權力結構下，那各式各樣的全球化作為，將透露出背后的特定知識、技術、利益與價值系統的立場，或許也可以稱為經濟價值的新源頭。而當代文化創意產業是一種結合科技、文化、媒體與經濟的革命，其中不僅是通過創意與傳統產業結合的手法，發展創意經濟，更是要求與社會階層、媒體、消費需求、營銷等高度關聯。傳統武術市場開發不能閉門造車，是要貼近市場、與人群接軌，才能提升附加價值。創意武術展演與健康、養生、簡單、趣味對現代人的消費體驗，已成為重要的發展關鍵之一。從1980年開始，全球化與消費習慣逐漸變成社會科學界關注的重點，并成為強而有力的指導觀念。有關全球化過程與影響的辯論，更在不同的學術領域中進行。大家普遍同意，經濟國際化的趨勢與大眾消費全球化的潮流顯而易見。了解傳統武術與創新如何與組織整合，以及配合媒體報道，滿足受眾與參與者的消費市場機制影響，解析其它環節的互動關系，明確定位全球跨界整合關系，強調環境因素的多元，以及各個角色的關系，才有可能掌握流行社會的現代思維，建立出傳統武術的當代價值。無國界的世界的論點，以投資、產業、信息技術、個別消費者四種觀察角度來說明國界的作用正在消失，進而以民族國家的終結，來預言一個世界大同的全球化圖景，相同的思維運用在傳統武術時，也可能代表各大門派的傳統邊界也會消失。

歷史過程中的傳統競賽創意化將全球化現象視為歷史過程，且將過程的各種變數與質數問題有系統的分析與預判者，貝克在以“第二次現代”形容當今的世代，并審視全球化時代的解構、中心化的性質，認為社會等同于國家這種觀念將不復存在，跨國社會空間紛紛形成，人們不論在實際或抽象的空間，都不再受限于邊界。今天的世界，資本、產業、信息、產品、人員都是跨國界的，使得民族國家用來區別彼此的心理基礎日趨薄弱。對于那些一向靠著民族國家的名義來壟斷資源的統治階級而言，是極為不利的趨勢。

5、結論

由于戰略犯規的實踐形式屬于明顯的技術性犯規，而犯規是根據定義打破規則的行為，形式主義認為戰略犯規不是有意進行比賽，而是道德上的偏差行為。基于誠實比賽的要求，應當共同抵制戰略犯規，共建文明的賽場風氣。邏輯不相容理論因為戰略犯規而破例，并廣泛運用于籃球、足球、曲棍球比賽中，因為形式主義并不意味著戰略犯規是道德上的欺騙行為。所有違反構成性規則的動作都將導致無法繼續比賽。實際上，對違規不進行懲罰的規則（因為游戲精神允許忽略或減輕這些規則的影響），對違規者進行懲罰但仍然保留其比賽資格的規則 （犯規行為且包括戰略犯規），以及取消比賽資格的規則（作弊行為）。

參考文獻：

[1]程衛波,張志勇．自我認同與競技體育解釋的范式轉換——基于查爾斯·泰勒哲學人類學的考察[J]．上海體育學院學報,2016,40(5).

[2]黃璐.倫敦奧運會有關公平競爭的案例分析[J].體育學刊,2013,20(5).

[3]張厚福,張新生,謝光輝等.競技體育反不公平競爭行為的研究[J].武漢體育學院學報,2008,42(8).

[4]黃璐.公平競爭辯證法與案例法——競技體育中的公平競爭簡評[J].浙江體育科學,2014,36(3).

[5]程靜靜,鐘明寶,張春燕.體育競賽公平競爭的概念與規定性探究[J].山東體育學院學報,2008,24(4).

[6]黃璐.技術輔助比賽判罰的倫理困境[J].體育研究與教育,2015,30(2).

[7]張春燕,鐘明寶,王玉珠.體育競賽公平競爭及其制度建設研究[J].中國體育科技,2007,43(3).