淺談分析性歷史比較研究
——以《國家與社會革命》一書為例

王皓淼

（齊魯書社，山東濟南 250002）

歷史比較方法的運用并非新發明，它具有悠久的歷史。19世紀末，歐洲一些國家的資產階級史家也曾求助于這一方法。二戰后，鑒于宏觀綜合研究歷史的需要，歷史比較日益受到人們的重視。1978年12月，美國歷史學會舉行第93屆年會，“比較史學”是一個主要的議題。史學家們之所以注重歷史比較研究這一方法，首先是因為歷史比較研究可以克服研究歷史的狹隘性，把個別事物納入廣闊的歷史背景之中，從而為更好地綜合創造前提；其次是因為這一方法有助于揭示歷史現象的異同，為深入探求歷史現象的本質及其規律創造條件。

1 歷史比較理論概述及分析性比較實例

歷史比較研究方法是對歷史現象進行比較和對照，并分析其異同及緣由，從而尋求歷史規律的一種方法。這一方法具有不同于其他社會科學學科比較的基本特點，最基本的體現是對時空、資料和概念的處理。史學家們對比較史學這一方法的分類、動機等諸多探索及實踐，都是以此為依據的。

哈特穆特·凱博在《歷史比較研究導論》一書里分析了人們進行比較研究的三條原因：其一是由于個人生活空間在地域方面的擴大；其二是國際交往的擴大和對其他國家依賴的增強；其三是因為當代幾十年來歷史科學發現了新的領域，并開始對其進行研究。杜維運先生也說：“處于21世紀的今天，科技進步已使得世界日益縮小，然而國家民族的偏見及由此所帶來的國家民族間的仇恨不絕，戰爭彌已，人類盡毀，決于旦夕。如何挽救世界人類的厄運，就有待比較歷史與比較史學地出現了。這也是比較方法的最大發揮了。”

進行歷史比較研究存在不同的動機，凱博將其歸結為分析性、解釋性、理解性、認同性四類。盡管不是每種歷史比較都總可以毫無疑問地歸類于四種動機之一，或者有些研究相繼追尋兩三種目標，但在多數比較研究中，最終在四類動機中有一種是優先的，而且任何一種比較的意圖都要求有特定的渠道和方法。本文所要探究的，就是凱博劃分出來的分析性比較，主要是這一方法的優勢所在，概括起來有把握歷史原因、構建歷史模式、揭示歷史多樣和拓展研究領域四大項。

具體來講，分析性歷史比較有兩種做法：一種是選擇一些相似性為主、相異性為次的案例，對其共性進行解釋；二是對比一組案例，其中要加以解釋的現象和家的原因曾出現在正面案例中，但都沒有出現在反例中。除此之外則反例與正例之間非常類似。單獨地看，求異法比求同法更能建立有效的因果聯系。但在實踐中，人們常常盡可能地，而且在某種程度上是值得期許地講著兩種比較的邏輯結合起來。其做法是，在使用幾個正例的同時，也用合適的反例來加以對比。

巴林頓·摩爾在《民主與專制的社會起源》一書對分析性比較史學貢獻很大，書中總結出了三條現代化道路——資產階級革命、法西斯主義、農民起義與革命。此外，何平先生曾撰寫了《全球視野下的中國和歐洲的經濟社會發展比較》,作者通過對中國和歐洲的經濟社會發展脈絡的梳理，論述了中國封建社會的周期性變更和歐洲前工業化時代的周期規律，比較了16世紀前后跨洋貿易、海外殖民對歐洲經濟的影響和中國逐步“內卷化”，分析了中國現代化轉型失敗的原因，為探討中國封建社會長期“停滯不前”提供了一種新的解釋路徑。

2 分析性比較研究在《國家與社會革命》中的運用

筆者長期讀史，在方法論上堅持比較研究。分析性歷史比較很少是為了把一個社會的優點在比較中突出出來，以此更好地了解其他社會，或是通過比較對自身進行重新認定或評價；它更多的是試圖從歷史環境和歷史先決條件中去解釋或對一定的社會結構、體制、心態、事件、決策、辯論進行模式歸納。

西達·斯考切波在其《國家與社會革命》一書指出，法、俄、中三國革命前都是相對完善發達的帝國，都有充足的能力來維護自身的霸權，保護支配階級的權力，鎮壓下層的反叛。而三國政治革命危機之所以發生，并相應地導致軍政機構組織的崩潰，都是由于這些帝制國家受到雙重壓力，既有來自國外的軍事競爭與入侵，又有農業經濟結構與政治制度對于君主政權做出反應時所施加的壓力。筆者在此以本書為范例，對分析性歷史比較研究——特別是其優點——進行論述。

2.1 較好地把握歷史原因

分析性歷史比較能夠較好地、準確地把握歷史原因。一個恰當的歷史比較是歷史轉折和變遷解釋的特別有效的試金石，對原因探討出現的錯誤判斷會由此得以糾正。《國家與社會革命》在這一方面進行了大量實踐。斯考切波把革命性政治危機視為關鍵性政治因素，認為不能孤立地考察農民在地方中的結構性情勢，否則既無法解釋法、俄、中三國革命中普遍的反地主起義，也不能解釋其具體模式，所以要把農民起義的潛能同革命性政治危機這一因素相結合，才能產生成熟的社會革命情勢。

斯考切波指出，三國出現革命性政治危機的原因是，與專制性、原生型官僚政權組織緊密相關的土地所有制，阻礙或束縛了一個受資本主義所驅動的世界應對日益高漲的國際軍事競爭的主動性；而且，這三個國家的改革受阻，都導致了君主專制政權的垮臺、中央集權和軍政組織走向瓦解。在支配階級不再求助于專制政權的支持時，社會革命也就即將到來。而且，在18世紀晚期的法國、19世紀初期的俄國和從19世紀中期到20世紀早期的中國，舊制度的君主無法推行有效的基礎性改革，無法促進快速的經濟發展以應對，無法經受每個國家都不得不面對的、尤為緊張的外國軍事威脅；革命性政治危機的出現，正好是由于波旁法國、羅曼諾夫俄國和清王朝沒能成功地應對外國壓力。舊制度要么是受與更發達的權利之間總體戰爭的影響而走向瓦解，要么是在國內政治權勢強大的地主上層階級反對君主試圖動員資源或強制改革而解體。

2.2 構建歷史發展的模式

歷史模式的構建也有賴于分析性比較研究。需要指出的是，“模式”是簡化了某些事實的，為的是強調重復發生的、典型的、一般的東西，因此有些時候它是“類型”的同義語。歷史模式的運用對于歷史研究有重大意義，它可以在“暴露無遺”的“純粹”的形式中來研究任何使對現象的本質模糊的成分，有助于更深刻地認識不同歷史過程和現象的內在本質。國際比較經常被采用，特別是兩次世界大戰后，歷史類型的構建需要比較概覽。《國家與社會革命》一通過揭示國家結構、國際力量和階級關系三要素的結合，導致了社會革命轉型的起源與成就，這就提供了一種新的分析社會革命的參照框架。作者主張進行結構性論而非意志論的分析，強調跨國性世界-歷史背景對國內政治沖突的重要作用。

斯考切波認為，國家應該被看成是一套行政和強制組織，在階級控制和階級利益面前具有潛在的自主性，因此，解釋社會革命必須把國家置于核心地位。在說明選取這三個國家作為例證時，作者指出，在這三場革命中，外力引發的危機與結構性條件與趨勢相互強化，造成了一種危機的接合點：（1）舊制度下中央集權的國家機器喪失了能力；（2）下層階級（尤其是農民）的普遍反叛；（3）動員大眾的革命領導人竭力鞏固革命性國家權力。

比較之后構建的歷史模式具有一定的適用范圍是需要注意的。《國家與社會革命》書中的論點很明顯是不適用于法、俄、中國之外的革命的。因此，巴林頓·摩爾在其《民主與專制的社會起源》一書中，界定了西方民主、法西斯主義和共產主義三種模式。例如在他看來，英、法、美三國的“西方民主”，是一場漫長而且必然沒有止境的斗爭，旨在進行三項密切相關的事情：一是對專制統治者加以控制，二是以公正合理的統治取代專制，三是讓基本民政分享統治權，也即處決國王只是民主的第一步，之后還有立法和促進保障。

2.3 揭示歷史的多樣性和矛盾性

相對于歷史變遷的一般理論而言，比較分析比其他任何方法都能更好地揭示歷史變遷進程的多樣性和矛盾性。分析性比較之所以更為有效，是因為它從結構、心態和體制中去分析比較出民族、地區或文明的特性，并能將其置入全球化發展中去考察。

斯考切波將普魯士和日本作為舊制度危機引發革命的反例進行研究。在最后總結時，斯考切波談道：普魯士和日本則通過當局自上而下的改革，快速順利地渡過了國際性的緊急事件；而三國發生社會革命，不僅因為危機匯集于舊制度國家機器的結構和情勢的中心，還因為這三個國家社會革命的實際發生，取決于革命性政治危機的出現和舊制度的農業社會結構易于導致農民反叛這一事實。

摩爾曾比較過英法兩國社會與歷史的差異。在他看來，在英國民主制發展的決定性因素中，鄉紳和貴族具有不依賴完全的獨立性，他們以部分地采用商品化也來適應那些具有自己強大經濟基礎的貿易和工業加工生產的階級的發展；而法國波旁王朝基本上是靠稅收來榨取農民而生活的，貴族是國王的附屬物，這種關系雖然在18世紀后期已經顛倒了，但貴族仍遭到了毀滅。此外，大革命前法國的社會政治結構發生了轉變，卻與英國有很明顯的不同；但19到20世紀英法兩國出現了類似的政治結果。

2.4 拓展歷史研究領域

歷史比較有助于把研究工作擴展到其他國家，因為比較史學家必須對它所研究的課題在所比較國家中的研究狀況有一個基本的了解。歷史學家由此就能根據豐富開闊的視角、理論課題、研究方法以及資料評估來進行歷史研究。歷史比較能促使對本國問題進行研究，它通常是歷史比較的出發點，即可以從另外的視角對本國進行考察并做出不同的評價。

斯考切波將法、俄、中三場革命進行宏觀把握，這樣就挑戰了那些把法國革命當成典型資產階級革命、把俄國革命基本看成社會主義革命的傳統作風。作者總結了法國和中國舊制度危機的類似性，她認為，在舊制度的法國和中國，相對繁盛的上層地主-商人階級獲得了與君主專制行政機器對抗的集體政治優勢，而兩國革命危機的出現，都是因為舊制度受到了外部更發達的國家的異乎尋常的壓力，而這些壓力導致了國內專制君主與支配階級之間的政治沖突。最終，兩國的專制者企圖通過自上而下現代化的改革，都觸發了組織良好的支配階級在政治上的一致反對。

在書中，作者的研究還擴展到作為反例的普魯士與三國革命，尤其是對普魯士和沙俄兩國進行比較：俄國的農奴的解放是在原有結構內實行的，這就決定了1870年之后俄國農業增長率非常緩慢；普魯士通過的一系列司法改革和產權調整基本與之同時，但其農奴制的廢除，卻推進了其農業在19世紀六七十年代的現代化和繁榮。造成兩國差異的原因之一，是俄國農業生產的實際過程，主要由農奴村社所控制，而普魯士的農業生產卻集中于莊園中。

3 結語

通過上面的例證，我們可以看到：《國家與社會革命》一書，對從事分析性歷史比較乃至整個比較史學，都有很大的啟發，筆者在此總結一些自己的看法。

先談談分析性歷史比較。馬克·布洛赫在《為歷史學辯護》這本小書里面認為，有一些“分析”雖然便于思考，但有些時候會被史家任意化；不過，在總體上，“歷史學就是要探索錯綜復雜的原因”，他“并不害怕發現原因的多元性，因為生活本身就是多元的。”更何況相同或類似的原因，在不同的時空或外力影響下，會產生不同的結果；反過來，在相同時空受到了相似的外力影響，但事件發生的根本原因有所差別，更會產生不同的結果。分析與歸納是治學的頭一項步驟，這更加顯示出分析性比較的重要性，從而為進行分析性的歷史比較研究提供了更多的機會。而分析性比較的“生機”更多的來自其自身優勢，特別是構建歷史模式和擴展研究領域，因為這兩項優勢都更需要跨越地區界限的研究。

至于如何才能進行分析性歷史比較，筆者認為，當初《年鑒》創刊時的呼吁可以借鑒：社會科學領域學者們還需要關心一下“鄰居”的工作，需要拆除藩籬、彼此溝通。彼得·伯克曾批評說，史學家和社會學家經常以粗魯的老套路去看待對方，無怪乎布羅代爾稱這些人之間的對話是“聾人間的對話”了。

當前，有許多比較研究借“全球史觀”的名義，進行舊式或者機械的宏觀研究，這致使宏觀研究通常停留在相對抽象的狀態上，而不能嚴密地表現歷史中的相互關系；同時，也有許多微觀化的研究，在一定程度上使得歷史學被“碎片化”，因而不能確定如何反映整個國家的情況。這也正是伯克所談及的比較史家的兩難處境——尋找類似物，會把我們引向對整個社會的比較；而比較特定文化特征，則有膚淺的危險。在某種意義上，歷史學也可以說是特殊的“魔方”，我們既要認識到這塊“魔方”是由眾多方塊組合而成，也要對這塊“魔方”進行宏觀把握。由于這塊“魔方”的創造者（人類）是可變的，因此只要擺弄和組合的歷史比較研究這一重要方法不被機械化，就可以使歷史學呈現出千姿百態的魅力。當今世界日益聯系成為一個整體，世界史將不再局限于幾塊狹小的區域，它將是全人類的歷史，因此它必須采用比較歷史的手段；在地區間的聯系日益加強的時代，不同國情乃至不同文明之間要相互理解才能和諧發展，于是比較史學成為溝通不同區域和社會的重要手段。因此，需要運用各類歷史比較研究的方法，將各地區人類的思想、態度、生活、適應環境的能力以及人類所獲得新知與精神上的新境界描繪出來——哪怕我們只研究單個國家，其歷史發展進程也依舊需要用比較的方法來解釋——這樣才能形成真正的世界通史，比較史學因此將會永葆生機。

[1](德)哈特穆特·凱博,著.歷史比較研究導論[M].趙進中,譯.北京:北京大學出版社,2009:1-2,91.

[2]杜維運.變動世界中的史學[M].北京:北京大學出版社,2006:49,50.

[3](美)西達·斯考切波,著.國家與社會革命——對法國、俄國和中國的比較分析[M].何俊志,王學東,譯.上海:上海世紀出版集團,2007:37-38,42-43,62,92-93,122,124,146.

[4]何平.文化與文明史比較研究[M].濟南:山東大學出版社,2009:91-107.

[5](英)彼得·伯克,著.歷史學與社會理論[M].姚朋,周玉鵬,譯;劉北成,修訂.上海:上海世紀集團,2010:3,26,27,28.

[6](蘇聯)梅爾高尼楊,著.蘇聯歷史科學中比較研究的方法論問題[M].董進泉,譯.濟南:山東教育出版社,1986:215.

[7](美)巴林頓.摩爾,著.民主與專制的社會起源[M].拓夫,張東東,楊念群,等譯.北京:華夏出版社,1987:30,335.

[8](美)小威廉.西威爾.馬克,著.布洛赫與歷史比較的邏輯[J].朱彩霞，譯.世界中世紀史研究通訊,1983(4):154.