論公有制與市場經濟的有機結合

摘要：關于公有制與市場經濟的關系，學術界存在兩種截然不同的觀點，以米塞斯、科爾內等為代表的西方學者認為公有制基礎上不可能發展市場經濟；而國內學者認為，中國的公有制不僅有國家所有與集體所有兩種形式，而且同時也存在非公有制經濟，國有經濟與集體經濟之間、公有經濟與非公有經濟之間均可產生交換。目前國內學者的研究只是回答了公有制不同形式以及公有制與非公有制之間何以產生交換，但對國有經濟內部為何產生交換卻沒有給出解釋。從歷史淵源看，商品交換最初是產生于原始公有制，而在私有制基礎上得到充分發展，可見商品生產與商品交換和生產資料所有制沒有必然聯系，在生產資料公有制和私有制基礎上都可以產生商品生產和商品交換。在公有制基礎上，為提高國有資產的運營效率，生產資料（財產）所有權與產品所有權同樣可以分離，財產所有權與產權經過不同形式（如股份制、租賃制等）的分離后，生產者也可獨立地獲得產品所有權，而生產者一旦擁有了產品所有權，就可以作為市場主體參與商品交換，因此公有制可以實現與市場經濟的有機結合。

關鍵詞：生產資料公有制；市場經濟體制；財產所有權；產品所有權

中圖分類號：F045 文獻標識碼：A 文章編號：1003-854X（2018）02-0017-07

一、引言

自20世紀70年代末我國實行改革開放，啟動了計劃經濟體制向市場經濟體制轉軌，30多年的實踐證明，發展市場經濟為我國生產力發展和綜合國力提升注入了強大動力，到2010年中國已成為全球第二大經濟體。然而時至今日，歐美國家仍不承認我國的市場經濟地位，理由是它們認為市場經濟只能在私有制基礎上運行，而中國堅持以公有制為主體，在公有制基礎上不可能搞市場經濟。

從源頭追溯，最早提出市場經濟與公有制不相容的學者是奧地利經濟學家米塞斯，他在《社會主義： 經濟與社會學的分析》一書中指出：“市場是資本主義私有制度的天生兒，與資本主義制度有著天然的聯系，只有在資本主義制度下，市場才是有可能的，它是不能在社會主義制度下被‘人為地模擬的。”① 并且斷言，抉擇只能是二者必居其一，要么是社會主義，要么是市場經濟。匈牙利經濟學家亞諾什·科爾內也認為，市場經濟與公有制不具有相容性，只有私有制才與市場經濟相容，由此他提出“社會主義的經濟改革要走市場經濟的道路，就必須把公有制改成私有制。”② 20世紀末北歐經濟學家伊薩克森、漢米爾頓和吉爾法松合著了《理解市場經濟》一書，他們認為：“沒有所有權，就沒有資本家；沒有資本家，就沒有資本主義；沒有資本主義就沒有市場經濟。”③ 顯然，他們也認為市場經濟與公有制是截然對立的。

而與此相反的觀點則認為，市場經濟并非私有制的特有屬性。波蘭經濟學家蘭格在1936 年發表的《論社會主義經濟理論》一文中提出，在計劃經濟下模擬市場經濟的運行可以更有效地配置資源。我國建國后不久就有學者對公有制與商品經濟的關系進行了研究。顧準提出，現今的社會主義并非馬克思恩格斯所預想的生產力發達、單一公有制的社會主義，直接勞動時間無法確定價值大小和分配標準，必須借助經濟核算，而社會主義之所以存在商品生產與貨幣經濟，是實行經濟核算的結果④。改革開放初期，理論界再次對公有制基礎上發展商品經濟進行了討論。卓炯提出商品交換與所有制性質沒有關系，商品經濟的共性只有一個，就是社會分工；因此商品生產只是一個社會分工問題，更具體地說，只是一個生產勞動分工的問題，不是所有制問題⑤。薛暮橋認為，“為什么社會主義社會中必然存在而且在一定時期內還必須發展商品生產和商品交換呢？這主要是由于社會主義社會存在著生產資料的兩種公有制，存在著勞動力的個人所有，以及由此而產生的按勞分配制度和物質利益原則。”⑥

近年來，有不少學者從市場經濟與公有制結合的優越性角度來討論公有制與市場經濟的關系。顧鈺民認為，作為資源配置的方式，市場經濟本身不具有制度屬性，因而不屬于社會基本制度的范疇；公有制只有與市場經濟結合，才能實現合理配置資源的內在要求，更有利于發展生產力⑦。董克強認為，中國現今實行的“社會主義+市場經濟”的模式具有巨大歷史優越性，能巧妙地利用兩者各自優勢來克服兩者的不足，從而形成一種特殊的具有疊加優勢的新社會發展形態模式⑧。張宇提出公有制與市場經濟之間既有內在的一致性和兼容性，又存在一定的矛盾和沖突，這種對立統一的關系根源于社會主義公有制的特殊性質以及由此導致的商品性與非商品性并存的二重屬性， 公有制與市場經濟有機結合的實質就是既要遵循市場經濟的規律，又要體現公有制的要求，既要發揮市場經濟的長處，又要彰顯社會主義制度的優越性⑨。

從現有的文獻來看，學界對公有制與市場經濟結合的研究還存在一定的局限性。蘭格只是提出了公有制條件下模擬市場經濟運行的一種設想，并沒有從理論上論證公有制與市場經濟如何結合。而國內早期的學者主要從不同角度闡述了我國發展商品經濟的必要性，盡管也有學者提出公有制可以與市場經濟相結合，但他們往往強調公有制的兩種不同形式即全民所有制與集體所有制之間可以產生交換，公有經濟與非公有經濟之間也可以產生交換，但對于公有制經濟內部即國有企業之間能否產生交換這一關鍵性問題卻沒有作出正面回答。近年來特別是中國加入WTO以后，國內學界普遍認為在公有制基礎上發展市場經濟，有利于發揮公有制與市場經濟兩方面的優勢，但對于公有制為什么能與市場經濟相結合仍然沒能從理論層面作出令人信服的解釋。

二、商品交換的起源是發端于公有制還是私有制

從人類社會發展史來看，商品交換最初并不是產生于生產資料私有制，相反它是產生于原始社會公有制。關于商品交換的發端，馬克思在《資本論》中有專門論述，通過對原始社會的考察，他指出在原始共同體內部，人們以狩獵和采集為生，生產力水平極低，人們共同勞動且共同享有勞動成果。然而馬克思發現：“不同的公社在各自的自然環境中，找到不同的生產資料和不同的生活資料。因此，它們的生產方式、生活方式和產品也就各不相同。這種自然的差別，在公社互相接觸時引起了產品的互相交換。”⑩ 在原始社會后期，隨著地域分工和生產力的發展，最發達的尼羅河兩岸、兩河流域和黃河流域等原始公社內部開始出現剩余產品，公社首領就負責把剩余產品與偶然相遇的其他公社相交換，再把交換來的食物分給每一個公社成員。這樣在有剩余產品的前提下，當兩個古代公社相互接觸時，就產生了交換行為，由此商品交換也就產生了。endprint

由此可見，商品交換產生于原始公有制社會。恩格斯在談到商品交換的歷史時曾說：“馬克思的價值規律，從開始出現把產品轉化為商品的那種交換時起，直到公元前15世紀止這個時期內，在經濟上是普遍適用的。但是，商品交換在有文字記載的歷史開始之前就開始了。在埃及，至少可以追溯到公元前三千五百年，也許是五千年；在巴比倫，可以追溯到公元前四千年，也許是六千年。”{11} 這表明，原始公有制下的商品交換至少存在了兩三千年的歷史，那時的商品交換就是公有制條件下的商品交換。

需要說明的是，商品交換雖然最初產生于原始社會公有制，但并不意味著在財產私有制基礎上就不能產生交換。隨著原始社會解體，人類社會過渡到第一個私有制社會——奴隸社會，雖然奴隸社會的商品交換發展緩慢，但比原始社會的商品交換更活躍。如反映當時奴隸社會生產的《荷馬史詩》就提到：長發的希臘人在賣酒，有的人用青銅交換，有的人用鐵去換，有的人用牛或牛皮去換，更有的人用奴隸去交換。到了封建社會，以土地為基礎的私有制經濟逐步確立，農業剩余產品和手工業產品日益增多，糧食、布帛、茶等各種生產生活用品的交換更加頻繁起來，如我國宋代名作《清明上河圖》就生動反映了宋朝都城汴京商品經濟的高度繁榮景象。到了14—15世紀，隨著機器大工業的發展，大規模的商品生產和商品交換開始普遍化，到19世紀資本主義生產方式在歐洲和許多國家都取得了統治地位。這表明商品交換與財產所有權沒有必然關系，無論財產公有制還是財產私有制，都可以產生商品交換關系。

三、商品交換的前提是財產所有權還是產品所有權

商品交換雖然產生于原始社會末期的公有制，但有學者提出，馬克思在論述商品經濟的一般理論時，明確指出商品交換的前提之一是生產資料私有制，對此作何解釋？不必否認，馬克思在《政治經濟學批判1857—1858年手稿》中確實講過“私有權是流通的前提”；在《資本論》第1卷中馬克思還說：“商品不能自己到市場去，不能自己去交換。因此，我們必須找尋它的監護人，商品所有者。”{12} 雖然馬克思有這樣的論述，但筆者認為，我們不能據此就推定“交換的前提是生產資料私有制”，否則就是對馬克思的誤讀。

關于商品交換的前提，馬克思在《資本論》第1卷開篇就作了深刻闡釋。他指出：“各種使用價值或商品體的總和，表現了同樣多種的按照屬、種、科、亞種、變種分類的有用勞動的總和，即表現了社會分工。”{13} 由于社會分工，社會生產被分解為相互聯系的各個不同的生產領域，個人被相應地限制在特殊職業范圍內，從事一種或幾種產品的生產。他還強調：“使用物品成為商品，只是因為它們是彼此進行的私人勞動的產品。”{14}

從以上這些論述中可以看出，商品交換之所以產生，關鍵有兩個前提：一是社會分工；二是勞動產品私人所有。其中社會分工是基本前提，分工有利于提高專業化水平和勞動生產率，增加剩余產品，從而為交換提供必要的物質基礎，因此“只有在出現勞動的社會分工或者說社會勞動的分工情況下，產品才成為商品”{15}。但產生商品交換僅有分工是不夠的，因為分工并不足以使產品變成商品，產品得以交換還得有第二個前提，即勞動產品私人占有。傳統的理解是只有“生產資料私有”勞動產品才能私人占有，于是有學者直接將“生產資料私有”作為商品交換的前提。可事實上，馬克思在《資本論》第1卷第1篇的論述中從沒有將“產品私有”與“生產資料私有”相聯系；相反，他明確指出交換的前提之一是“產品私有”。

馬克思在《政治經濟學批判1857—1858年手稿》中這樣寫道：“對于那些還要進入流通的商品的所有權，就表現為直接從商品占有者的勞動產生的所有權”，“而流通實際上只是體現在各種各樣產品中的勞動的相互交換。”{16} 這段論述表明，馬克思所說的作為流通前提的“所有權”，其實是針對“進入流通的商品”而言的，指的是勞動的成果即產品的私有權，而并不是生產資料的私有權，換句話說，流通的基本前提是對自己勞動成果的所有權。馬克思還補充說：“通過自己的勞動進行占有的規律是前提，并且這個前提是從考察流通本身中顯露出來的，而不是隨意的假定。”{17} 這說明馬克思清楚地看到，產品私有權作為商品流通基本前提是客觀存在的事實，并非單純的理論假定。

從實踐來看，在商品交換中沒有生產資料所有權但卻有產品所有權的例子并不鮮見。在封建社會后期，西歐、北美等國的貨幣地租發展起來后，當時佃戶并沒有土地（生產資料）的所有權，但他們向地主租賃土地進行農業生產，在支付地租后，生產的產品歸佃戶自己所有，這樣土地所有權與產品所有權就已經分離了。資本主義土地所有者與租地農場主的關系也是如此，土地所有者按照契約收取地租，從而實現其對土地的所有權，而租地農場主則憑借對土地的獨立經營權占有產品所有權。其實馬克思在研究亞細亞的所有制形式時，也曾發現財產所有者與產品占有者不是同一主體，比如在一個公社內部，公社是財產所有者，個人只是產品占有者；在一個大共同體內，大共同體是財產所有者，而大共同體所包含的小共同體則是產品占有者。

綜上所述，作為商品交換的前提，馬克思所講的“私有權”是指產品私有權，并且產品私有權也并不以生產資料私人占有為前提，而是建立在對生產資料獨立使用的基礎之上。也就是說，商品交換的產生與發展與財產所有權無關而與產品所有權有關，無論生產資料公有還是私有，只要生產者擁有了產品所有權，就可以將生產的產品拿到市場上去與別人的商品交換。

四、產品所有權分離源于財產所有權與產權分離

前面指出，商品交換的前提是社會分工與產品私人所有，然而在商品經濟早期，產品所有權卻依附于財產（生產資料）所有權，兩者是一體的。誰擁有了財產所有權也就同時擁有了產品所有權，比如獨立的手工業者，奴隸制經濟中的奴隸主，領主制經濟中的領主以及資本主義早期的工廠制企業主等，他們不僅是生產資料（財產）的所有者，同時也是產品的所有者。不錯，在財產所有權與產品所有權未分離之前，產品所有權體現為產品分配權，或者說產品分配權最終要決定于財產（生產資料）所有權。馬克思指出：“一定的分配形式是以生產條件的一定的社會性質和生產當事人之間的一定的社會關系為前提的。”{18} 并且說“分配關系不過表現生產關系的一個方面。”{19} 可見分配是由生產決定的，分配是生產的產物，也是生產資料所有制（財產所有權）的實現形式。endprint

可是，當商品經濟發展到一定程度后，生產資料所有權與產品所有權就出現了分離。一個人擁有財產所有權卻不一定擁有產品所有權，如前面提到的地主擁有土地所有權，而租地農場主卻擁有產品所有權。問題是這種分離是如何發生的呢？為此需要先弄清所有權與產權的分離。現代經濟學認為，產權不同于所有權，所有權是指財產的歸屬權，是財產所有人依法享有的排他性擁有財產的權利；而產權則是從財產所有權中分離出來的包括對財產的使用、收益分享和處置等一系列權利束，而產權的最終體現是對產品的所有權{20}。眾所周知，銀行的信貸資金是來自儲戶存款，從所有權看，資金的“所有權”歸儲戶，而銀行通過支付利息從儲戶那里購得了資金“產權”，所以信貸資金貸放給誰、呆壞賬怎樣處置銀行皆可自行決定而無需征得所有者（儲戶）的同意。銀行與工商企業也是如此，工商企業通過向銀行支付利息，銀行將信貸資金“產權”讓渡給了企業，企業也就有了資金的使用、收益分享和處置權，這樣，所有權與產權就分離了。

要追問的是，財產的所有權與產權為何會分離呢？筆者認為，這是由生產社會化所推動的。從人類經濟發展歷程來看，隨著生產力發展，生產社會化程度越來越高，商品生產與交換的規模越來越大，這不僅對財產所有者的經營能力提出了更高要求，也使得財產所有者面臨著更大的風險。所有者為了使自己的財產增值，他們一方面會繼續保留財產所有權，而同時會將財產的使用、收益分享與處置權讓渡出去。最初的例子是土地所有者。馬克思說：“作為租，土地所有權成為動產，變成一種交易品。只有在城市工業的發展和由此產生的社會組織迫使土地所有者只去追求商業利潤，只去追求農產品給他帶來的貨幣收入，迫使他最終把自己的土地所有權看成是為他鑄造貨幣的機器以后，才可能有租。”{21} 由此類推，財產所有者所看重的是利潤，而不是財產是否由自己經營，為了追求最大化利益，他們會將所有權“看成僅僅是一架為他鑄造貨幣的機器”，而通過分離產權實現財產增值。

所有權與產權的分離，到了資本主義社會、特別是工業革命后表現得更為普遍，究其原因，是生產社會化與生產資料私人占有之間的矛盾日趨激烈的結果。一方面，隨著生產力發展，社會分工不斷深化，生產社會化程度不斷提高；另一方面，社會財富卻越來越集中在少數資本家手中，生產資料私有制同社會化大生產的矛盾越來越突出。馬克思曾深刻指出：“生產資料的集中和勞動的社會化，達到了同它們的資本主義外殼不能相容的地步。這個外殼就要炸毀了。資本主義私有制的喪鐘就要敲響了。剝奪者就要被剝奪了。”{22} 馬克思所揭示的正是資本主義生產的基本矛盾，即生產社會化和生產資料私人占有之間的矛盾。

為了避免“被剝奪”，資本家不得不調節生產方式，于是產業資本大量出現了所有權與產權分離。1866年世界經濟危機爆發后，股份制公司應運而生，在歐洲大陸的鋼鐵業、化學工業、機器制造業和紡織工業等不同生產領域，先后都出現了股份制企業。而股份制企業的一個顯著特點，就是財產所有權與產權分離，進而導致了財產所有權與產品所有權分離。對于這種分離，馬克思指出：“在股份公司內，職能已經同資本所有權相分離，因而勞動也已經完全同生產資料的所有權和剩余勞動的所有權相分離。”{23} 在股份制企業內部，企業的經營管理權從企業的所有者手中轉移到了企業的經理人員手中。“實際執行職能的資本家轉化為單純的經理，別人的資本的管理人，而資本所有者則轉化為單純的所有者，單純的貨幣資本家。”{24} 也就是說，資本所有者不再擁有企業生產的產品所有權，而只是擁有財產所有權；作為企業的投資人，他們不再擁有管理企業的控制權，只享有股權收益索取權。

馬克思認為，股份制企業是資本主義生產方式轉化為社會主義聯合生產方式的一種過渡形式，是對私人資本的揚棄，它使私人資本取得了社會資本的性質，體現了社會化大生產的內在要求。他分析說：“那種本身建立在社會生產方式的基礎上并以生產資料和勞動力的社會集中為前提的資本，在這里直接取得了社會資本（即那些直接聯合起來的個人的資本）的形式，而與私人資本相對立，并且它的企業也表現為社會企業，而與私人企業相對立。”{25} 由于財產所有權與產權的分離，使私有財產取得了社會資本的形式，因而緩和了資本主義私有制與社會化大生產的基本矛盾。

進入20世紀后，隨著資本主義生產關系的調整，企業股權又迅速走向分散。根據1929年的數據統計，美國最大的鐵路公司賓夕法尼亞鐵路公司，其最大股東所持有的股票數量占公司公開發行的股票之比僅為0.34%；美國電話電報公司作為當時最大的公用事業公司，這一指標值為0.70%；而在最大的工業公司美國鋼鐵公司，其最大股東的持股比例也只占到了0.90%；即使把三家公司最大的20個股東所持的股份加總，其持股合計也分別只占各公司股票總數的2.7%、4.0%和5.1%{26}。20世紀30年代以來，所有權與產權的分離又出現了新變化，機構投資者開始取代個人股東，受個人投資者的委托管理運作資本，如美國、日本及西歐等國有60—70%的股本掌握在機構投資者手中。20世紀50年代以后，這類以“兩權分離”為特征的現代企業已成為占統治地位的企業組織形式。

由此可見，財產所有權與產權分離是生產力發展到一定程度的必然要求，是在社會化大生產的推動下產權要素在經濟活動中的具體展開，隨著生產社會化程度越來越高，資本增值的復雜性和風險越來越大，財產所有權與產權就越容易發生分離。

五、公有制與市場經濟結合：中國的改革探索

所有權與產權分離之后，商品交換的前提不再是財產所有權而是產品所有權。同理，在公有制基礎上發展商品經濟，同樣也要求交換主體擁有產品所有權。中國堅持以公有制為主體，生產資料公有決定了產品公有，而要發展商品交換，也需要將財產所有權與產權進行分離，讓企業獨立地擁有產品所有權。目前我國的公有制經濟主要包括國有經濟、集體經濟和混合所有制經濟中的國有成分與集體成分。有學者分析說國有經濟與集體經濟之間由于存在勞動力的個人所有和獨立的物質利益，因此可以產生商品交換；而公有經濟與非公有經濟之間也可產生交換。此分析無疑是對的，但現在的難題是，國有企業與國有企業之間、集體經濟與集體經濟之間的商品交換何以產生？endprint

與資本主義的財產所有權與產權分離不同，我國國有經濟的所有權與產權分離不是因為生產社會化與生產資料私人所有的矛盾，而是基于提高國有資本的經營效率。國家雖然可以代表全民占有生產資料，但卻不宜直接作為生產經營者。對此亞當·斯密在《國富論》中曾有過論述：“關于可以把資本用在什么種類的國內生產上，其生產能力有著最大價值的這一問題，每一個人處在他當時的地位，顯然能判斷得比政治家或立法家好得多。”正因為此，所以國家需要依托專門機構進行生產經營。事實上，我國從20世紀70年代末啟動計劃經濟體制向市場經濟體制轉軌以來，對國有企業的改革就從未間斷，國有企業改革的過程就是圍繞實現所有權的經濟利益、不斷分離所有權與產權的過程，概括起來大致經歷了以下四個階段：

第一階段1978年到1983年：從“國有國營”到“放權讓利”，側重于所有權與經營權的分離，對國有企業經營層面進行改革。1979年以重慶鋼管廠等6家企業為先導，國務院逐步推開擴大企業自主權的改革，此次改革主要以擴權讓利為重點，調整國家與企業之間的生產管理權限和利益分配關系。到70年代末，利潤留成制度開始在國營企業中推行，各個企業的利潤留成率被直接核定，對留用的利潤，企業主要用來建立生產發展基金、職工福利基金和職工獎勵基金。從1981年起，還相繼實行了“利潤包干”和“利改稅”，企業按核定的上交利潤目標向國家承包，完成承包目標的超過部分，歸企業留用一部分或全部；完不成承包目標，由企業用自有資金補齊。“利改稅”則是改變了國家與企業之間的分配關系，把國營企業向國家上繳利潤改為征稅，企業向國家繳納稅金后，稅后利潤歸企業自己安排使用。通過這一時期的放權讓利，國有企業擁有了經營權與部分收益權。

第二階段1984年到1992年：以實施“承包經營責任制”為主，從所有權與經營權分離過渡到所有權與產權分離。1984年中央明確，經濟體制改革的基本原則是政企分開，所有權與經營權要適當分離。這樣企業就可以自主選擇經營方式，安排產供銷活動，實現自負盈虧，逐漸形成自我積累、自我改造、自我發展的能力。1987年6月，國務院開始在全國范圍普遍推行承包經營責任制，國家和企業之間的關系得以重新界定，基本原則是“包死基數、確保上交、超收多留、欠收自補”。據統計，這一時期98%的國有大中型企業都實行了不同程度的承包。1992年中央出臺《全民所有制工業企業轉換經營機制條例》，規定企業擁有十四項經營自主權，包括生產經營決策權、產品勞務定價權、留有資金支配權、資產處置權和工資獎金分配權等，承擔自負盈虧的責任。至此國有企業不僅實現了自主經營，還擁有了產品所有權。

第三階段1993年至2002年：國企改革從政策調整進入到制度創新階段，開始實行規范的公司制改革。為進一步轉換國有企業經營機制，克服所有權與經營權分離條件下公司運營可能出現的“內部人控制”問題，1993年中央提出要建立“產權清晰、權責明確、政企分開、管理科學”的現代企業制度。1994年《公司法》出臺，以法律形式規定公司有獨立的法人財產權，中央和地方還總共選擇了2500多家企業，按照現代企業制度的要求進行公司制改革試點。1999年中央又明確提出，公司制的核心是公司法人治理結構，要通過完善法人治理結構形成投資者、決策者、經營者、監督者各歸其位、各行其職、各負其責并有效制衡的運轉機制。

第四階段2003年至今：國有企業產權制度改革繼續深化，實現所有權與產權的進一步分離，股份制成為公有制的主要實現形式。2003年以來，國企改革主要是為解決國有資產管理體制不順的問題，黨的十六大明確，中央政府和地方政府分別代表國家履行出資人職責，把管資產和管人、管事結合起來，實現所有者權益、權利、義務和責任相統一。在此項改革的推動下，國企改革進入了現代產權制度改革新階段。中央提出產權是所有制的核心，國有企業要逐步建立現代產權制度，其基本特征是“歸屬清晰、權責明確、保護嚴格、流轉順暢”，為此要大力發展國有資本、集體資本和非公有資本等參股的混合所有制經濟，實現國企投資主體多元化。按照這一要求，國有企業加大股份制改革力度，廣泛吸納社會各類企業投資，完善董事會建設，進一步規范公司法人治理結構。

縱觀國企改革的歷程，不難看出早期的“放權讓利”側重于所有權與經營權的分離，生產資料所有權屬于國家，經營權屬于企業，但企業并不擁有獨立的產品所有權。而“承包經營制”是財產所有權的一種完全讓渡，生產資料所有權歸國家，經營權與產品收益支配權都歸企業。“股份制”是所有權與產權分離的另一種有效形式，側重于分離出多元化的產權主體，在企業內部形成完善的法人治理結構。需要特別指出的是，從所有權與產權分離的角度看，“承包經營制”其實是所有權與產權分離最為徹底的一種制度安排，企業發揮市場主體的作用也最充分。在我國集體經濟內部，承包經營制就取得了很好的效果。1982年家庭聯產承包責任制在我國農村普遍推行開來，集體經濟組織擁有土地的所有權，但集體又將耕地產權界定給了農民，按戶均分包給農戶自主經營，農民既有土地經營權，又有產品支配權，正所謂“交足國家的，留夠集體的，剩下都是自己的”。這樣通過土地所有權與產權的分離，農民獲得了產品所有權，成為了真正的市場主體，于是廣大農村在公有制基礎上實現了商品交換。

但遺憾的是，承包經營制后來逐漸淡出了歷史舞臺，原因主要有兩方面：一是承包經營容易導致企業行為的短期化，經營者缺乏長期積累的動力。由于承包者完成合同定額后剩下的都是自己的利益，加之承包期限較短，通常只有3—5年，因此企業經營過程中常出現不計磨損折舊、不進行固定資產投資等現象，導致國有資產被過度使用；二是企業缺乏硬約束，承包者無法真正“承包”責任。承包制對企業不履行合同沒有明確有效的責任約束，往往導致企業負盈不負虧，容易造成國有資產損失。盡管如此，這也并不意味著“承包經營制”這種所有權與產權分離的制度安排本身不可取，而只是操作層面不完善，缺乏相應的配套措施。endprint

六、簡要的結論與改革建議

通過以上分析，本文可得出三點結論：第一，從歷史淵源看，商品交換最初產生于原始公有制，而在私有制基礎上得到充分發展，可見商品生產與商品交換和生產資料所有制沒有必然聯系，在生產資料公有制和私有制基礎上都可以產生商品生產和商品交換。這是說，公有制與市場經濟并非天然對立。第二，商品交換有兩個前提：一是社會分工；二是不同的產品所有權。在商品經濟發展早期，生產資料（財產）所有權與產品所有權是一體的，但隨著生產力的發展，生產社會化與生產資料私人所有的矛盾日益激烈，為緩解這一矛盾要求財產所有權與產權分離，而這一分離也同時形成了財產所有權與產品所有權的分離。 第三，在公有制基礎上，為提高國有資產的運營效率，生產資料（財產）所有權與產品所有權同樣可以分離；財產所有權與產權經過不同形式（如股份制、租賃制等）的分離后生產者也可獨立地獲得產品所有權，而生產者一旦擁有了產品所有權，就可以作為市場主體參與商品交換。

基于此，對進一步深化國有企業改革，推動生產資料所有權與產權分離，本文提出以下改革建議：

一是實施并完善國有資產租賃制。租賃制是公有制基礎上實行財產所有權與產權分離的重要途徑，國有經濟可以大膽采用。但為了避免企業承租人的短期行為與強化責任約束，在操作層面需要從三個方面加以改進：首先，承包經營主體的選擇不再延續以往政府與某承租人一對一的談判，要通過市場公開招租來確定；其次，建立經營責任制約基金，比如由企業承租者一次性繳納一定費用，由政府提取后專戶存入銀行，作為企業經營風險的利益約束，經營期滿后如果能按合同完成經營指標，經營責任制約基金本息全部歸還，如果違約，將視情況全部或部分扣除作為賠償；再次，向承租企業派駐黨組織，把黨的領導融入公司內部，采取定期資產評估、參與企業重大問題決策等多種渠道發揮監督管理作用，確保國有資產的安全和保值增值。

二是堅持發展股份制和混合所有制。實踐證明，股份制是所有權與產權分離的有效形式，是國企改革應該堅持的方向。一方面要鼓勵非國有資本投資主體以多種方式參與國有企業經營管理，比如出資入股、收購股權、認購可轉債以及進行股權置換等，同時也可通過這些方式參與國有企業改制重組，或者參與國有控股上市公司增資擴股。參與國有企業混合所有制改革的主體可以包括集體資本、民營資本、私人資本、境外資本以及各類社會資本，同時也鼓勵企業經營層和職工持股。資本形態可以采取貨幣、實物、股權、土地使用權、知識產權、債權等多種形式，通過形成多元投資的產權格局，進一步規范公司治理結構，提升國有資本經營效率。

三是可考慮組建國有資本投資運營公司，主動進行資本運作。國資委不再直接管理和運營國有資本，而是組建若干國有資本運營公司，對于部分有條件的國有企業，也可以改組為國有資本投資公司，將國家所有權體現為“資本控股”。國有資本運營公司通過持有和運營國有股權，建立市場化的資本投資和流轉機制，進行股權運作和價值管理，促進國有資本合理流動，不斷提高資本運營效率和增值能力。

最后要強調的是，發展混合所有制絕不是要把國有資本私有化，削弱國有經濟，而是通過完善治理結構和資本運作提高國有資本的經營效益，實現國有資產增值，從而不斷發展壯大國有經濟，鞏固社會主義基本經濟制度。正因為此，混合所有制改革要保證國有資本在企業中的控股權，確保我國公有制經濟的主體地位不動搖。

注釋：

① [奧]路德維希·馮·米塞斯：《社會主義：經濟與社會學的分析》，中國社會科學出版社2008年版，第141頁。

② [匈]亞諾什·科爾內：《通向自由經濟之路》，美國諾頓圖書出版公司1990年版，第15—70頁。

③ [挪威]A·J·伊薩克森等：《理解市場經濟》，商務印書館1996年版，第97頁。

④ 顧準：《試論社會主義制度下的商品生產和價值規律》，《經濟研究》1957年第3期。

⑤ 卓炯：《社會分工是一切商品經濟的基礎》，《唯實》1987年第1期。

⑥ 薛暮橋：《中國社會主義經濟問題研究》，廣東經濟出版社1998年版，第99—100頁。

⑦ 顧鈺民：《論公有制與市場經濟的關系》，《學術界》2005年第4期。

⑧ 董克強：《“公有制市場經濟”模式的根本歷史優越性問題》，《生產力研究》2012年第11期。

⑨ 張宇：《論公有制與市場經濟的有機結合》，《經濟研究》2016年第6期。

⑩{12}{13}{14}{22}{23}{24}{25} 《馬克思恩格斯全集》第44卷，人民出版社2001年版，第390、103、55、90、874、495、495、494頁。

{11}{18}{19} 《馬克思恩格斯全集》第46卷，人民出版社2003年版，第1018—1019、998、1000頁。

{15} 《馬克思恩格斯全集》第47卷，人民出版社1979年版，第302—303頁。

{16}{17} 《馬克思恩格斯全集》第31卷，人民出版社1998年版，第347、350頁。

{20} 王東京：《經濟學反思》，人民出版社2016年版，第134頁。

{21} 《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1977年版，第148—149頁。

{26} 史正富、劉昶：《靜悄悄的革命：西方現代企業產權社會化》，《紅旗文稿》2012年第7期。

{27} 亞當·斯密：《國民財富的性質和原因的研究（下）》，商務印書館1972年版，第27—28頁。

作者簡介：桑瑜，中共中央黨校經濟學部副研究員，北京，100091。

（責任編輯 陳孝兵）endprint