社會資本、流轉(zhuǎn)契約與土地長期投資

江激宇+張士云+李博偉

摘要 本文從種糧大戶多維社會資本視角出發(fā)，探討社會資本、土地經(jīng)營權穩(wěn)定性與農(nóng)戶土地長期投資間的關系及其影響機理。論文采用問卷調(diào)查法、Tobit和Probit模型分析法，研究結果如下：①大戶社會網(wǎng)絡關系、農(nóng)戶參與互相幫工、參與村莊集體事務對土地流轉(zhuǎn)年限顯著正向影響；信任水平、參與聯(lián)合幫助困難村民、互相幫工對流轉(zhuǎn)期限內(nèi)經(jīng)營權糾紛事件有顯著負向的影響，表明網(wǎng)絡、信任、團結、集體維度的社會資本均對當期土地流轉(zhuǎn)經(jīng)營權穩(wěn)定性有顯著影響。②土地流轉(zhuǎn)年限對大戶土地長期投資有顯著正向影響，期限內(nèi)經(jīng)營權糾紛事件發(fā)生對大戶土地長期投資有顯著負向影響。③網(wǎng)絡關系、互相幫工頻率、幫助困難村民頻率與土地流轉(zhuǎn)年限的交互項對大戶土地長期投資有負向影響，其中只有網(wǎng)絡與土地流轉(zhuǎn)年限的交互項通過顯著性檢驗；網(wǎng)絡關系、參與組織、信任水平、互相幫工、幫助困難村民與經(jīng)營權糾紛事件交互項對大戶長期投資有正向影響，其中只有幫助困難村民與經(jīng)營權糾紛事件交互項通過顯著性檢驗。主要結論：當期土地流轉(zhuǎn)經(jīng)營權穩(wěn)定性是種糧大戶土地長期投資決策的重要考量因素；社會資本能夠通過增強當期土地流轉(zhuǎn)經(jīng)營權穩(wěn)定性促進大戶長期投資；在社會資本的作用下，當期土地流轉(zhuǎn)經(jīng)營權穩(wěn)定性對種糧大戶長期投資的制約被減弱，但總體減弱效果不顯著。

關鍵詞 社會資本；經(jīng)營權穩(wěn)定；土地長期投資；種糧大戶；流轉(zhuǎn)契約

中圖分類號 F321.1

文獻標識碼 A 文章編號 1002-2104（2018）03-0067-09 DOI：10.12062/cpre.20171008

2014年，中共中央和國務院頒布了《關于引導農(nóng)村土地有序流轉(zhuǎn)發(fā)展農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營的意見》，要求各地堅持農(nóng)村土地集體所有權、穩(wěn)定農(nóng)戶承包權、放活土地經(jīng)營權。自此，“所有權、承包權和經(jīng)營權三權分置，經(jīng)營權流轉(zhuǎn)”的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權改革方向基本確定，并在全國各地加快推進。然而，新一輪農(nóng)村土地制度改革實施以來，一方面，土地流轉(zhuǎn)與適度規(guī)模化進程不斷加劇，各地專業(yè)大戶、家庭農(nóng)場等規(guī)模化經(jīng)營主體迅猛發(fā)展，適度規(guī)模經(jīng)營主體已經(jīng)成為現(xiàn)代農(nóng)業(yè)生力軍；另一方面，在“三權分置”的背景下，適度規(guī)模經(jīng)營主體依然要面對土地流轉(zhuǎn)簽約時間短、合同糾紛時有發(fā)生等現(xiàn)實問題，加之，土地長期投資的外部性和不確定性，規(guī)模化經(jīng)營主體農(nóng)地長期投資的積極性并沒有如新一輪農(nóng)村土地改革預期的那樣高，適度規(guī)模經(jīng)營主體投資經(jīng)營行為的短期化傾向依然較為嚴重。

林毅夫認為，農(nóng)業(yè)增長的減慢主要因為改革產(chǎn)生的激勵增加所具有的潛在收益已經(jīng)耗竭，農(nóng)業(yè)的進一步增長開始取決于農(nóng)業(yè)發(fā)展的常規(guī)要素的投資，即投入品供給的增加和技術變遷[1]。家庭承包責任制改革以來，中國農(nóng)戶投資中固定于土地的長期投資在減少，有機肥和綠肥的使用量和施用面積和以前相比都大幅度減少，而化肥的使用量卻在大幅度上升，造成土壤有機質(zhì)的下降和土壤肥力的下降[2]。如何激勵經(jīng)營主體加大土地長期投資？這既是一個長期困擾我國農(nóng)業(yè)發(fā)展的棘手問題，又是新一輪農(nóng)村土地改革中亟待探索的難點問題。現(xiàn)有研究針對該問題大多從土地產(chǎn)權[3]、農(nóng)地規(guī)模[1]、農(nóng)戶收入與兼業(yè)化水平[4]等視角切入。無容置疑，以上因素對農(nóng)戶土地長期投資行為有著重要影響，但在目前中國農(nóng)村土地市場機制不成熟和相應法律法規(guī)不健全的前提下，尤其是在農(nóng)村社會處于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會和現(xiàn)代工業(yè)社會兩種經(jīng)濟形態(tài)并存的背景下，僅僅討論產(chǎn)權制度等正規(guī)治理機制對農(nóng)戶土地長期投資行為的影響是不夠的，還必須將我國農(nóng)村社會的以血緣、親源、地緣關系為紐帶的熟人社會特點及其社會網(wǎng)絡、信任等社會資本非市場治理機制納入到分析框架中。

基于此，本文在借鑒已有研究成果基礎上，著眼于農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)市場不健全、相應法律規(guī)制不完善的雙重約束背景，將研究視角投向農(nóng)村社會資本，考察種糧大戶社會資本積累能否減少土地轉(zhuǎn)出戶的機會主義行為以促進流轉(zhuǎn)經(jīng)營權穩(wěn)定，進而促進種糧大戶增加土地長期投資，社會資本增加能否提高大戶對長期經(jīng)營權穩(wěn)定性的預期，進而減弱當期經(jīng)營權穩(wěn)定性對土地長期投資的影響。

1 文獻回顧

近年來，關于土地產(chǎn)權穩(wěn)定性與農(nóng)戶投資行為的研究日益增多，其中，土地產(chǎn)權對農(nóng)地中長期投資影響的研究文獻最多，且存在分歧，爭論的焦點在于地權穩(wěn)定性是否抑制經(jīng)營主體的農(nóng)地長期投資行為。Pinkney and Kimuyu[5]對非洲農(nóng)業(yè)的研究發(fā)現(xiàn)，土地權利對農(nóng)戶土壤改良投資以及防護林種植行為沒有顯著影響；Feder等[6]認為土地承包權穩(wěn)定性和農(nóng)戶長期投資行為關系很弱，其原因是中國現(xiàn)行的土地制度；朱明等[7]則認為土地使用權的穩(wěn)定性并沒有對農(nóng)戶的總投資產(chǎn)生明顯的影響，但是當將農(nóng)戶投資分為土地投資和固定資產(chǎn)投資時，土地使用權的穩(wěn)定性對土地投資具有明顯的正面影響。更多的學者認為，地權穩(wěn)定性能夠激勵農(nóng)戶使用有機肥料[8]，地權不穩(wěn)定降低農(nóng)戶對土地的長期投入[9]，地權的不穩(wěn)定性導致農(nóng)地的承租期限、承租者愿意支付的租金下降，這種地權不穩(wěn)定性的作用如同一種隨機稅，意味著農(nóng)地流轉(zhuǎn)過程中存在著高昂的啟動成本、游說成本、搜尋成本、談判成本、履約成本[10]。此外，部分學者認為農(nóng)戶規(guī)模是影響農(nóng)地長期投資的重要因素，小農(nóng)戶很難獨立完成土地平整、基礎設施修建等土地長期投資，種植面積小使得這類投資的公共產(chǎn)品屬性加強，不能期待小農(nóng)戶有足夠積極性做這類投資[11]。但對于種糧大戶等規(guī)模化經(jīng)營主體而言，機械化作業(yè)需要完善的農(nóng)田基礎設施作為保障，種植面積的增加降低了基礎設施公共產(chǎn)品屬性，且由于同一區(qū)域內(nèi)經(jīng)營主體個數(shù)較少，實現(xiàn)合作供給的難度遠遠低于分散小農(nóng)[12]，因此，規(guī)模經(jīng)營主體有動機和條件做更多、更廣泛的土地長期投資，但前提是獲得長期穩(wěn)定的經(jīng)營權保障農(nóng)戶能獲取足夠的回報[13]。

社會資本的概念是法國其社會學家埃爾·布迪厄于1980年正式提出。社會資本作為一種特殊的資本，雖不同學者各執(zhí)己見，但學術界還是形成了一定的共識，即Putnam[14]提出社會資本是能夠通過協(xié)調(diào)的行動來提高經(jīng)濟效率的網(wǎng)絡、信任和規(guī)范，之后的大部分研究都遵循這三個維度來對社會資本進行度量。物質(zhì)資本、人力資本和社會資本是生產(chǎn)和創(chuàng)造經(jīng)濟效益的三種基礎資本[15]。與物質(zhì)資本、人力資本不同，社會資本具有較強的外部性，社會網(wǎng)絡是個人獲取資源的重要途徑，它能夠提供共享信息、降低風險、減少機會主義行為，而信任有明顯的外部性，能夠促進合作，減少交易成本，并彌補正式制度的缺陷。因此，社會資本的重要作用體現(xiàn)在資源配置和形成非正式制度方面，它能夠有效地彌補市場缺陷[16]。從現(xiàn)有文獻看，農(nóng)村社會資本的研究主要集中在對農(nóng)戶融資行為[17]和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率[18]的影響研究方面，少數(shù)學者開始探索社會資本對農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)[19]及農(nóng)田水利設施[20] 的影響研究。endprint

已有文獻多從當期地權穩(wěn)定性視角探討農(nóng)戶土地長期投資行為，忽略了規(guī)模經(jīng)營主體對未來地權穩(wěn)定性預期可能對土地長期投資行為產(chǎn)生影響；多從市場不完善視角探討地權穩(wěn)定性，忽略了規(guī)模經(jīng)營主體所積累的社會資本作為重要的非市場機制對地權穩(wěn)定性的影響。因此，本文將社會資本非正式治理機制納入到種糧大戶投資行為的理論分析和經(jīng)驗研究中，建立基于社會資本的種糧大戶經(jīng)營權穩(wěn)定性預期與土地長期投資的分析框架，并以安徽省403位種糧大戶的調(diào)研數(shù)據(jù)為基礎，建立計量模型檢驗社會資本對當期流轉(zhuǎn)經(jīng)營權穩(wěn)定性的影響；建立交互項回歸模型，檢驗當期流轉(zhuǎn)經(jīng)營權穩(wěn)定性對長期投資的影響以及社會資本能否減弱當期經(jīng)營權穩(wěn)定性對長期投資的影響效果。

2 理論框架

種糧大戶的土地長期投資行為不僅受到自身擴大規(guī)模追逐利潤、規(guī)避風險等動機和目標的影響，而且受到土地經(jīng)營權穩(wěn)定性預期的影響。土地經(jīng)營權穩(wěn)定性預期包括當期經(jīng)營權穩(wěn)定性和對未來經(jīng)營權穩(wěn)定性的預期兩層含義，一方面受土地產(chǎn)權市場、政府規(guī)制等正規(guī)治理機制的影響；另一方面更會受到農(nóng)村社會長期形成的社會網(wǎng)絡與組織、信任與團結、集體行動與合作等社會資本各維度非正式治理機制的影響。尤其是當土地產(chǎn)權制度不安全和法律法規(guī)不健全的情形下，社會資本對種糧大戶農(nóng)地投資行為的非正式治理作用就顯得十分重要。

2.1 土地流轉(zhuǎn)交易行為對交易主體的福利影響

土地經(jīng)營權可視為一種債權[21]。其中，土地轉(zhuǎn)出戶（一般小農(nóng)戶或兼業(yè)戶）是債權人，轉(zhuǎn)入戶（如種糧大戶、家庭農(nóng)場等經(jīng)營主體）是債務人，土地流轉(zhuǎn)相當于轉(zhuǎn)出戶將農(nóng)地未來一段時期內(nèi)的收益出借給轉(zhuǎn)入方，其代價以土地租金的形式體現(xiàn)。土地經(jīng)營權流轉(zhuǎn)行為是以土地轉(zhuǎn)出方和土地轉(zhuǎn)入方的互惠為目的的借貸行為，即農(nóng)地轉(zhuǎn)出戶將土地經(jīng)營權"借出"的目的是為了獲得相應的回報，這種回報不一定是等價的[22]。因此，土地流轉(zhuǎn)交易行為對農(nóng)戶的福利影響分為短期效應和長期效應。

短期效應是指土地經(jīng)營權流轉(zhuǎn)交易行為對轉(zhuǎn)出與轉(zhuǎn)入雙方當期福利的影響。對于轉(zhuǎn)出方而言，由于出借了土地未來一段時間內(nèi)的經(jīng)營權及其農(nóng)業(yè)經(jīng)營收入，而在短期內(nèi)無法預見穩(wěn)定的農(nóng)業(yè)外就業(yè)收入，進而導致短期預期效用的下降。對于轉(zhuǎn)入方而言，由于獲得可預見的未來一段時期的土地經(jīng)營權及其農(nóng)業(yè)經(jīng)營收入，導致短期預期效用的上升。

長期效應是指在較長時間內(nèi)，土地流轉(zhuǎn)交易行為對轉(zhuǎn)出與轉(zhuǎn)入雙方的預期收入的影響。對于轉(zhuǎn)出方而言，由于獲得穩(wěn)定的土地租金和可預期的農(nóng)業(yè)外就業(yè)收入，導致長期預期效用增加。對于轉(zhuǎn)入方而言，由于可能發(fā)生的自然災害、市場價格波動等風險以及轉(zhuǎn)出戶違約等不確定因素，形成未來農(nóng)業(yè)經(jīng)營收入的預期不穩(wěn)定，進而導致長期預期效用的下降。

2.2 社會資本對農(nóng)地經(jīng)營權穩(wěn)定性的影響

土地經(jīng)營權交易是雙方在長期效用最大化指引下最終確定的一個契約。當今農(nóng)村社會依然是一個熟人、半熟人社會，維系人際關系在土地流轉(zhuǎn)主體的長期效用函數(shù)中占據(jù)相當大的比重。社會資本是成員在社會網(wǎng)絡中通過人際交往獲得的資源總和，它有利于社區(qū)成員為實現(xiàn)自身利益而與其他成員開展合作和交易。而土地流轉(zhuǎn)本質(zhì)上是土地轉(zhuǎn)入者和轉(zhuǎn)出者基于自身成本—收益做出的交易決策，它受雙方社會資本的影響。社會資本作為信息的橋梁、信任的基礎和人際關系約束的保證，是重要的過渡機制[19]。

無論是土地轉(zhuǎn)出戶還是轉(zhuǎn)入戶，如果人為縮短土地流轉(zhuǎn)年限或者擅自違約，可能會增加短期經(jīng)濟收益，但必然導致土地流轉(zhuǎn)主體之間人際關系水平下降甚至破裂，造成信譽等社會資本資源損失，導致長期效用下降。反之，如果嚴格守約，即便損失了部分短期經(jīng)濟收益，但通過積累社會資本提高了長期效用。土地流轉(zhuǎn)行為實際上是轉(zhuǎn)入戶和轉(zhuǎn)出戶各自短期效用和長期效用兩相權衡的結果。

在土地流轉(zhuǎn)交易過程中，對農(nóng)地轉(zhuǎn)入戶（如種糧大戶）而言，所積累的人際關系、信任、社會網(wǎng)絡等社會資本水平越高，轉(zhuǎn)入戶與轉(zhuǎn)出戶之間因為彼此熟悉、相互信任，有效降低了流轉(zhuǎn)過程中的協(xié)商成本和議價成本等交易成本，土地轉(zhuǎn)出戶越愿意將土地轉(zhuǎn)出更長的年限且能夠嚴格遵守合約，雙方違約等機會主義行為造成的長期效用損失越大，當期可能導致經(jīng)營權不穩(wěn)定的因素在長期都能被消除，土地經(jīng)營權越穩(wěn)定，轉(zhuǎn)入戶對長期經(jīng)營權穩(wěn)定性產(chǎn)生良好預期，從而激勵其增加土地長期投資。

現(xiàn)假設一項土地長期投資額為W，折舊期限為n年，大戶每年能夠從這項投資中獲取回報的現(xiàn)值是Rn（W）（n=0、1…n），大戶是否進行該項投資取決于其能否從這項投資中獲得正的凈收益，大戶進行該項投資的臨界條件是存在n1使得該項投資的凈收益現(xiàn)值∑n1n1=0Rn（W）-W=0。如果流轉(zhuǎn)年限n2>n1，且流轉(zhuǎn)期限內(nèi)發(fā)生違約事件的可能性低，大戶會進行這項投資；相反，流轉(zhuǎn)年限短且期限內(nèi)發(fā)生違約的可能性大會制約大戶投資。如果流轉(zhuǎn)年限n2

由此提出本文的研究假說：

HL1：當期流轉(zhuǎn)經(jīng)營權穩(wěn)定正向影響種糧大戶土地長期投資。

HL2：種糧大戶所擁有的社會資本能夠有效減少土地轉(zhuǎn)出戶的機會主義行為，促進當期流轉(zhuǎn)經(jīng)營權穩(wěn)定。

HL3：在社會資本作用下，種糧大戶對長期經(jīng)營權穩(wěn)定性產(chǎn)生良好預期，從而減弱了當期可能導致經(jīng)營權不穩(wěn)定的因素對土地長期投資的影響。

3 數(shù)據(jù)來源、變量選取及描述性統(tǒng)計分析

3.1 數(shù)據(jù)來源

本文數(shù)據(jù)來源于2015年1—2月和2015年7—8月課題組對安徽省經(jīng)營規(guī)模3.33 hm2以上種糧大戶的實地調(diào)研。為保證樣本代表性，課題組走訪了10市、21個糧食主產(chǎn)縣（區(qū)），每個縣（區(qū)）選取2個鄉(xiāng)鎮(zhèn)，每個鄉(xiāng)鎮(zhèn)選取15個左右規(guī)模不等的樣本，兩次調(diào)研分別獲取239、164個，合計403個有效樣本。樣本農(nóng)戶平均年齡45歲；127戶農(nóng)戶具有高等學歷，占31.51%；樣本戶均經(jīng)營規(guī)模52.6 hm2，平均糧食收入占家庭收入比例為82.77%。農(nóng)戶的區(qū)域和規(guī)模分布如表1所示。

宿州、淮北、阜陽、亳州和蚌埠五市地處淮河以北平原地區(qū)，自然條件有利于發(fā)展大規(guī)模經(jīng)營，耕作制度以玉米（大豆）小麥輪作為主，輔以種植薯類作物。該地區(qū)共獲取樣本255個，樣本戶均規(guī)模30.53 hm2；馬鞍山、六安、滁州、安慶、合肥五市屬長江中下游地區(qū)，地貌為丘陵、崗地及江淮沖擊平原，耕作制度以稻麥（油菜）為主。該地區(qū)共獲取樣本148個，樣本戶均規(guī)模90.6 hm2。

3.2 本文選取變量及描述性統(tǒng)計分析

本文所選變量主要分為種糧大戶土地長期投資、地權穩(wěn)定、社會資本、個人稟賦、家庭稟賦、鄉(xiāng)村稟賦五個維度，變量設置及解釋如下：

（1）土地長期投資（元/667 m2）。選取種糧大戶基礎設施投資強度作為衡量指標，具體包括種糧大戶在單位面積土地上平整、改良土地，修建排水溝、引水渠和田間道路橋梁、打機井等長期投資的數(shù)額。

（2）經(jīng)營權穩(wěn)定性。

土地流轉(zhuǎn)平均年限（年）表示各塊土地流轉(zhuǎn)合約（書面或口頭）年限的加權平均值，表示土地經(jīng)營權平均變動的頻率；流轉(zhuǎn)期限內(nèi)是否經(jīng)常發(fā)生經(jīng)營權糾紛事件（0=否；1=是），包括土地轉(zhuǎn)出方試圖收回土地經(jīng)營權或以收回經(jīng)營權為威脅要求漲地租的行為以及干預種糧大戶在土地上進行正常生產(chǎn)活動的行為。

（3）社會資本。種糧大戶家庭人情往來花費（萬元）。基于差序結構論[23]，中國人的差序格局由內(nèi)而外分別適用于情感關系、工具關系及混合關系[24]，這些關系的維系主要依靠禮尚往來，因此選取種糧大戶家庭年度社交支出衡量種糧大戶社會網(wǎng)絡關系總量；組織維度選取是否參加合作組織（0=否，1=是）；信任維度選取對周圍人的信任程度（0=不信任，1=一般，2=很信任）；團結維度選取參與互相幫工頻率（0=不參與，1=偶爾參與，2=經(jīng)常參與）；參與聯(lián)合幫助困難村民頻率（0=不參與，1=偶爾參與，2=經(jīng)常參與）；集體維度選取是否經(jīng)常參與村莊公共事務（0=否，1=是）。

（4）個人稟賦。

考慮種糧大戶生產(chǎn)專業(yè)性強，參見周密等[25]的做法，設置農(nóng)戶50畝以上規(guī)模經(jīng)營年限（年）控制大戶因經(jīng)營年限不同造成的投資數(shù)量差異、設置技術培訓頻率（次/年）控制農(nóng)戶的專用性人力資本；設置是否村干部（0=否，1=是）、是否本地戶口（0=否；1=是）分別控制大戶政治資本和地緣屬性對經(jīng)營權穩(wěn)定性的影響。

（5）家庭稟賦。

設置種糧大戶家庭富裕程度（0=貧困，1=一般，2=富裕）、家庭務農(nóng)勞動力數(shù)量，分別控制家庭資本、勞動力稟賦對種糧大戶投資的影響。由于種植規(guī)模增加，會增加種糧大戶對基礎設施的需求，因此，設置土地種植面積（畝）控制這一因素。

（6）鄉(xiāng)村稟賦。

設置村莊地形（0=非平原，1=平原），控制地形對長期投資需求的影響。由于土地位置能夠通過地租等因素影響經(jīng)營權的穩(wěn)定性，因此，設置鄉(xiāng)村至中心鎮(zhèn)距離（公里）進行控制；村莊中種糧大戶數(shù)量多會增加土地流轉(zhuǎn)需求，進而影響經(jīng)營權的穩(wěn)定性，設置村民規(guī)模經(jīng)營意愿（0=低；1=一般；2=強烈）進行控制；設置政府是否幫助修建基礎設施（0=否，1=是）控制政策支持對農(nóng)戶投資的影響。

個人稟賦、家庭稟賦、鄉(xiāng)村稟賦在本文中屬于控制變量，分別控制了其他可能對經(jīng)營權穩(wěn)定和種糧大戶土地長期投資產(chǎn)生影響的因素。變量的描述性統(tǒng)計見表2。

由表2可得以下結論：

（1）種糧大戶農(nóng)田基礎設施投資強度差異大。89戶

種糧大戶沒有進行農(nóng)田基礎設施建設投資，占22.08%；202戶種糧大戶農(nóng)田基礎設施投資強度低于樣本均值，占50.12%； 112戶種糧大戶農(nóng)田設施投資強度高于樣本均值，占27.8%。

（2）流轉(zhuǎn)經(jīng)營權不穩(wěn)定表現(xiàn)在：土地流轉(zhuǎn)年限總體較短且個體差異顯著，流轉(zhuǎn)年限五年以下的245戶，占

60.79%；流轉(zhuǎn)年限三年以下的89戶，占22.08%；流轉(zhuǎn)合約一年一簽的36戶，占8.93%。156戶種糧大戶表示經(jīng)常遭遇經(jīng)營權糾紛，占38.71%。

（3）種糧大戶注重組織、信任、團結維度的社會資本積累，表現(xiàn)為組織參與度、參與幫工頻率和聯(lián)合幫助困難村民頻率總體較高；網(wǎng)絡維度的社會資本積累存在明顯的個體差異，表現(xiàn)為人情往來花費方差大；種糧大戶較為忽視集體維度的社會資本積累，表現(xiàn)為參與公共事務農(nóng)戶比例低。

（4）3.3 hm2以上經(jīng)營年限超過8年的僅52戶，占12.9%；低于5年的284戶，占70.47%，種糧大戶規(guī)模經(jīng)營經(jīng)驗尚淺；種糧大戶參加技術培訓總體較為積極，但個體差異明顯；190戶種糧大戶表示當?shù)卮迕褚?guī)模經(jīng)營意愿強烈，占47.15%，可能是勞動力轉(zhuǎn)移和政策效應共同提升了行業(yè)熱度；152戶種糧大戶獲得政府項目支持幫助修建農(nóng)田基礎設施，占37.71%，政府在土地長期投資方面對種糧大戶的政策支持力度較小。

4 社會資本、流轉(zhuǎn)經(jīng)營權穩(wěn)定性與土地長期投資關系的實證檢驗

4.1 計量模型及回歸結果

以流轉(zhuǎn)平均年限（circ）和流轉(zhuǎn)期限內(nèi)是否經(jīng)常發(fā)生經(jīng)營權糾紛事件（defa）為被解釋變量，以社會資本各維度變量為主要解釋變量分別建立Tobit模型和Probit模型以檢驗HL2；以種糧大戶畝均土地長期投資額（inve）為被解釋變量，以經(jīng)營權穩(wěn)定及社會資本與經(jīng)營權穩(wěn)定的交互項為主要解釋變量，建立OLS模型以檢驗HL1、HL3。

Tobit模型形式為：

式中，circ*i為潛變量，自變量Xi具體包括變量soci、orga、trus、assi、diff、publ、cadr、loca、dist、will，α、β為待估參數(shù)，εi為隨機擾動項，由于土地流轉(zhuǎn)年限至少為1年，故潛變量circ*i和因變量circ的對應關系為：若circ*i≤1，circ=1；若circ*i>1，circ=circ*i。endprint

Probit模型形式為：

式中，左邊表示第i個種糧大戶發(fā)生經(jīng)營權糾紛的概率，右邊的解釋變量與式（1）相同，α、β為待估參數(shù)，εi為隨機擾動項。

OLS模型形式為：

式中，左邊表示第i個種糧大戶畝均土地長期投資額，自變量Zi具體包括lncirc、lnsoci·lncirc、orga·lncirc、trus·lncirc、assi·lncirc、diff·lncirc、publ·lncirc、defa、defa·lnsoci、defa·orga、defa·trus、defa·assi、defa·diff、defa·publ、year、trai、affl、farm、size、terr、gove，α、β為待估參數(shù)，εi為隨機擾動項。

由stata11.0計算出的模型結果如表3所示。

4.2 當期流轉(zhuǎn)經(jīng)營權穩(wěn)定性對土地長期投資的影響

模型OLSⅠ中，流轉(zhuǎn)平均年限對種糧大戶土地長期投資有正向影響，流轉(zhuǎn)期限內(nèi)經(jīng)營權糾紛事件發(fā)生對投資產(chǎn)生負向影響，兩組結果均通過1%的顯著性檢驗。表明流轉(zhuǎn)經(jīng)營權穩(wěn)定性是種糧大戶長期投資的重要決策因素。原因在于一方面當期經(jīng)營權穩(wěn)定本身保障長期投資收益，另一方面，種糧大戶對土地穩(wěn)定性的預期和過去的經(jīng)驗有關[2]，因此，當期經(jīng)營權穩(wěn)定促使種糧大戶對未來經(jīng)營權穩(wěn)定性產(chǎn)生良好預期，進而促進種糧大戶長期投資。至此，假說HL1得以驗證。網(wǎng)絡、團結、集體維度的社會資本通過延長土地流轉(zhuǎn)平均年限正向影響農(nóng)戶土地長期投資；信任和團結維度的社會資本通過降低流轉(zhuǎn)期內(nèi)經(jīng)營權糾紛事件的發(fā)生概率正向影響種糧大戶土地長期投資。

考慮地權穩(wěn)定性和土地投資之間可能存在的內(nèi)生相關性，本文采用工具變量法對兩組OLS模型的內(nèi)生性進行檢驗，選取tobit模型中對流轉(zhuǎn)平均年限影響顯著的是否村干部（cadr）和是否本地戶口（loca）作為OLSⅠ中l(wèi)ncirc的工具變量，選取probit模型中對流轉(zhuǎn)期限內(nèi)糾紛事件發(fā)生概率影響顯著的村民規(guī)模經(jīng)營意愿（will）作為OLSⅡ中defa的工具變量。考慮到地緣關系對種糧大戶行為的天然約束，雖然是否本地戶口（loca）在probit模型中沒有產(chǎn)生顯著影響，但本文仍將其選為OLSⅡ的另一個工具變量。分別對兩組工具變量外生性進行檢驗，結果顯示，不能拒絕工具變量過度識別的零假設，工具變量具有外生性。同時，通過了弱識別檢驗。故所選工具變量是合適的。用所選的兩組工具變量分別對OLSⅠ、OLSⅡ進行Hausman檢驗，結果顯示，OLSⅠ的內(nèi)生統(tǒng)計量為0.08，OLSⅡ的內(nèi)生統(tǒng)計量為0.31，不能拒絕變量lncirc和defa是外生變量的原假設。故認為兩組OLS模型沒有內(nèi)生性，模型結果是穩(wěn)健的。

4.3 社會資本對當期流轉(zhuǎn)經(jīng)營權穩(wěn)定性的影響

人情往來花費在Tobit模型中系數(shù)為正且顯著，在Probit模型中系數(shù)為負但不顯著，表明農(nóng)戶建立并維系的社會網(wǎng)絡數(shù)量多有利于流轉(zhuǎn)經(jīng)營權的穩(wěn)定。原因在于傳統(tǒng)文化中的人情、面子在契約形成過程中發(fā)揮重要作用，社會關系網(wǎng)絡發(fā)達意味著雙方在土地流轉(zhuǎn)談判中需要顧及人情、面子。在有爭議時往往能各退一步，從而減少談判過程中的阻力，也更容易達成長期穩(wěn)定的契約關系。

組織化程度對經(jīng)營權穩(wěn)定性影響不顯著，原因在于雖然種糧大戶合作組織參與率很高，但是大多數(shù)種糧大戶的生產(chǎn)活動依然各自為政。以土地流轉(zhuǎn)為例，341戶種糧大戶的流轉(zhuǎn)方式為個體單獨與土地承包方談判，占84.62%。由于缺乏組織協(xié)調(diào)干預，這種流轉(zhuǎn)方式不能降低流轉(zhuǎn)雙方的信息不對稱和交易費用，還可能造成土地轉(zhuǎn)入戶之間產(chǎn)生信息不對稱引發(fā)流轉(zhuǎn)經(jīng)營權惡性競爭事件，因此沒能對流轉(zhuǎn)經(jīng)營權的穩(wěn)定性產(chǎn)生有利影響。

村民間互信程度提高顯著降低流轉(zhuǎn)期限內(nèi)經(jīng)營權糾紛事件的發(fā)生概率，符合預期。互相信任降低了信息不對稱，從而消除可能引發(fā)經(jīng)營權糾紛的不穩(wěn)定因素。但同社會網(wǎng)絡相比，信任程度對流轉(zhuǎn)平均年限的影響不顯著。原因在于，土地交易是經(jīng)濟活動，在流轉(zhuǎn)年限確立過程中雙方更多表現(xiàn)為理性經(jīng)濟人，行為目標是預期效用最大化。基于社會網(wǎng)絡的人情、面子關系到農(nóng)戶未來生產(chǎn)生活的許多方面，直接影響農(nóng)戶的長期效用，屬于理性因素，而信任屬于感性因素，因此對流轉(zhuǎn)合約年限的影響不明顯。

團結維度的社會資本有利于流轉(zhuǎn)經(jīng)營權穩(wěn)定。其中，互相幫工既正向影響流轉(zhuǎn)平均年限，又能顯著降低流轉(zhuǎn)期限內(nèi)糾紛事件發(fā)生概率；聯(lián)合幫助困難村民顯著降低流轉(zhuǎn)期限內(nèi)糾紛事件發(fā)生概率，正向影響流轉(zhuǎn)平均年限但不顯著。對此解釋如下：在互相幫工和聯(lián)合幫助困難村民的過程中，村民間網(wǎng)絡聯(lián)結加強，組織化程度加深，相互間信任得以鞏固。在這樣的氛圍中，村莊容易建立良好的“共同目標”，村莊每個人都在為帕累托改進而努力，即在追求自身效用最大化的同時希望增加他人的福利，因此更容易達成長期穩(wěn)定的流轉(zhuǎn)合約。同時促進村莊團結、和諧，產(chǎn)生正向外部效應。

參與村莊公共事務正向影響流轉(zhuǎn)平均年限，可能的原因是，集體維度社會資本是團結維度社會資本的升華，參與公共事務的本質(zhì)是村民犧牲部分個人效用創(chuàng)造了正的外部效應。社會資本提升表現(xiàn)為村民聲望或權威的加強，相應的資源回報之一是土地流轉(zhuǎn)交易阻力減小，流轉(zhuǎn)年限更為長久。參與村莊公共事務增加流轉(zhuǎn)期限內(nèi)的經(jīng)營權糾紛事件發(fā)生概率，結果雖然不顯著，但仍值得關注。可能的原因在于，某些公共事務決策難以周全到令所有農(nóng)戶滿意，從而誘發(fā)土地流轉(zhuǎn)的不穩(wěn)定因素。綜上所述，網(wǎng)絡、信任、團結、集體維度社會資本對流轉(zhuǎn)經(jīng)營權穩(wěn)定有促進作用，驗證了假說HL2。

在其他影響經(jīng)營權穩(wěn)定的因素中，村干部身份和本地戶口均對流轉(zhuǎn)平均年限產(chǎn)生正向影響，說明大戶政治威望和地緣屬性能促進經(jīng)營權穩(wěn)定。村民規(guī)模經(jīng)營意愿強烈顯著增加了經(jīng)營權糾紛事件發(fā)生概率，調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在規(guī)模化發(fā)展迅速的村莊，種糧大戶競相轉(zhuǎn)入土地，無形中激發(fā)了土地承包方的投機心理，導致經(jīng)營權不穩(wěn)定因素的產(chǎn)生。endprint

4.4 社會資本作用下當期經(jīng)營權穩(wěn)定性對農(nóng)田基礎設施投資的影響從地權穩(wěn)定與社會資本各維度的交互項回歸結果來看，社會關系網(wǎng)絡發(fā)達能減弱流轉(zhuǎn)平均年限對種糧大戶土地長期投資的正向影響且作用效果明顯，也能減弱土地糾紛事件對長期投資的抑制效應，但作用效果不明顯；組織化程度和信任程度既不增強也不減弱流轉(zhuǎn)年限對投資的正向效應，能減弱糾紛事件發(fā)生對投資的負向效應但作用效果不明顯；互相幫工能減弱流轉(zhuǎn)年限和糾紛事件對農(nóng)戶投資的影響，但作用均不顯著；聯(lián)合幫助困難村民也能減弱流轉(zhuǎn)年限和糾紛事件對種糧大戶投資的影響且對后者的作用效果顯著；參與村莊公共事務既不能加強，也不能減弱當期經(jīng)營權穩(wěn)定性對種糧大戶投資的影響。至此，本文發(fā)現(xiàn)，除了集體維度，在其他維度社會資本的作用下，當期流轉(zhuǎn)經(jīng)營權穩(wěn)定性對種糧大戶土地長期投資的影響被減弱，驗證了假說HL3，說明社會資本增加提高了種糧大戶對長期經(jīng)營權穩(wěn)定性的預期。其中網(wǎng)絡和團結維度的社會資本作用最為明顯，種糧大戶對基于社交網(wǎng)絡的人情、面子的功效有較高認可度，村民集體行動強化了網(wǎng)絡、組織、信任，因此網(wǎng)絡和團結相對其他維度更能促進農(nóng)戶對長期經(jīng)營權穩(wěn)定性的預期。但總體看來，社會資本對當期經(jīng)營權影響的減弱效應并不明顯，這也解釋了為何當期經(jīng)營權穩(wěn)定性依然很顯著地影響農(nóng)戶投資。本文認為造成這種現(xiàn)象的可能原因有三：村莊社會資本積累不足以使種糧大戶在長期對經(jīng)營權穩(wěn)定性產(chǎn)生足夠高的認可，從而無法明顯消除當期經(jīng)營權穩(wěn)定性對投資的約束效應；風險規(guī)避動機使得種糧大戶預期偏向保守，種糧大戶更愿意根據(jù)當期經(jīng)營權穩(wěn)定性預測未來經(jīng)營權是否穩(wěn)定，表現(xiàn)為對社會資本效用的不信賴；家庭稟賦約束使得種糧大戶即使預期長期內(nèi)經(jīng)營權穩(wěn)定，也無力進行投資。

在其他影響種糧大戶投資的因素中，規(guī)模經(jīng)營年限的系數(shù)在OLSⅠ中顯著為正，在OLSⅡ中為正，但不顯著，說明農(nóng)戶土地長期投資需要時間和經(jīng)驗的積累；家庭富裕程度和家庭務農(nóng)勞動力數(shù)量的系數(shù)在OLSⅠ和OLSⅡ中均顯著為正，說明土地長期投資需要物力、人力的保障，對種糧大戶家庭資源稟賦要求較高；種植面積的系數(shù)在OLSⅠ中顯著為負，說明種植面積的增加一方面可能增加了種糧大戶投資農(nóng)田設施的積極性，投資水平增加，但規(guī)模效益使得單位投入成本下降；政策支持的系數(shù)在OLSⅠ和OLSⅡ中均顯著為負，與預期相符。

5 結論與討論

本文的主要結論有：①當期土地流轉(zhuǎn)經(jīng)營權穩(wěn)定性顯著促進種糧大戶土地長期投資，土地流轉(zhuǎn)年限的延長和流轉(zhuǎn)期限內(nèi)經(jīng)營權糾紛事件發(fā)生頻率的下降有利于促進農(nóng)戶長期投資的增加；②種糧大戶社會資本顯著促進當期流轉(zhuǎn)經(jīng)營權穩(wěn)定，其中，網(wǎng)絡關系、參與互相幫工和參與村莊公共事務顯著延長農(nóng)戶的土地流轉(zhuǎn)年限，信任水平、互相幫工和參與幫助困難村民顯著降低流轉(zhuǎn)期限內(nèi)經(jīng)營權糾紛事件的發(fā)生概率；③社會資本增加使種糧大戶預期長期內(nèi)經(jīng)營權是穩(wěn)定的，因此，當期經(jīng)營權穩(wěn)定性對投資的影響減弱，但總體看來，社會資本作用下當期流轉(zhuǎn)經(jīng)營權穩(wěn)定性對土地長期投資的作用效果減弱的不明顯。

本文的不足與有待進一步研究的問題：需要指出的是，本文以種糧大戶為例，更多的從適度規(guī)模經(jīng)營主體視角，討論社會資本與土地經(jīng)營權穩(wěn)定性及其對土地長期投資的影響機制，而對于土地轉(zhuǎn)出的小農(nóng)戶的社會資本及其對土地流轉(zhuǎn)行為的影響未能進行深入研究，尤其土地轉(zhuǎn)出方、轉(zhuǎn)入方以及村集體經(jīng)濟組織、合作社、社區(qū)組織在鄉(xiāng)村社會網(wǎng)絡與組織、信任與團結、集體行動與合作等社會資本多維度中的作用及其影響等方面有待進一步深入研究。

參考文獻（References）

[1]林毅夫.制度、技術與中國農(nóng)業(yè)發(fā)展[M].上海：三聯(lián)書店，2005：93—120.[LIN Yifu.System， technology and agricultural development in China[M].Shanghai：Joint Publishing Company， 2005：93-120.]

[2]陳鐵，孟令杰.土地調(diào)整、地權穩(wěn)定與農(nóng)戶長期投資——基于江蘇省調(diào)查數(shù)據(jù)的實證分析[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2007（10）：4-11. [CHEN Tie，MENG Lingjie.Land adjustment the stability of land ownership and farmers longterm investment：based on the empirical analysis of survey data in Jiangsu Province[J].Issues in agricultural economy，2007（10）：4-11.]

[3]何凌云，黃季煜.土地使用權的穩(wěn)定性與肥料使用[J].中國農(nóng)村觀察，2001（5）：42-48.[HE Lingyun，HUANG Jiyu. On the stability of land using right and the input of fertilizer[J].China rural survey，2001（5）：42-48.]

[4]中共中央政策研究室，農(nóng)業(yè)部農(nóng)村固定觀察點辦公室.我國農(nóng)戶農(nóng)業(yè)投入行為研究[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，1997（11）：53-60.[Policy Research Office of CPC Central Committee，Rural Fixed Observation Point Office of the Ministry of Agriculture.Study on farmers agricultural input behavior in China[J]. Chinese rural economy，1997（11）：53-60.]

[5]PRINKNEY T， KIMUYU P. Land tenure reforms in east Africa： good，bad or unimportant？[J]. Journal of African economies，19943（1）：1-28.endprint

[6]FEDER G.The economics of land and titling in Thailand [C]//The Economics of Rural Organization Theory Practice and Policy. Oxford： Oxford University Press，1993：45-50.

[7]朱明，尉安寧，劉守英.家庭責任制下的土地制度和土地投資[J].經(jīng)濟研究，1997（10）：62-69.[ZHU Ming，WEI Anning，LIU Shouying.Land system and investment in land under household contracted responsibility system[J]. Economic research journal，1997（10）：62-69.]

[8]BRANDT L，HUANG J，LI G，et al. Land rights in rural China：facts， Journal fictions and issues[J]. The China Journal，2002（47）：69-97.

[9]姚洋.中國農(nóng)村土地制度安排與農(nóng)業(yè)績效[J].中國農(nóng)村觀察，1998（6）：3-12. [YAO Yang.An empirical study on agricultural performance of agricultural land system[J]. China rural survey，1998（6）：3-12.]

[10]游和遠.地權激勵對農(nóng)戶農(nóng)地轉(zhuǎn)出的影響及農(nóng)地產(chǎn)權改革啟示[J].中國土地科學，2014（7）：17-23. [YOU Heyuan.The impacts of farmland property rights security on farmland transfer and the implications for farmland property rights reform[J]. China land science，2014（7）：17-23.]

[11]許慶，章元.土地調(diào)整、地權穩(wěn)定與農(nóng)民長期投資激勵[J].經(jīng)濟研究，2005（10）：64-72.[XU Qing，ZHANG Yuan.Land reallocation，tenure security and longterm investment incentive in Chinas agricultural production[J]. Economic research journal，2005（10）：64-72.]

[12]郭珍.農(nóng)地流轉(zhuǎn)、集體行動與村莊小型農(nóng)田水利設施供給——基于湖南省團結村的個案研究[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2015（8）：21-27.[GUO Zhen.Farmland transfer，collective action and smallscale irrigation and water conservancy facilities supply： a case study of Tuanjie Village in Hunan Province[J]. Issues in agricultural economy，2015（8）：21-27.]

[13]陳潔，劉銳，張建倫.安徽省種糧大戶調(diào)查報告——基于懷寧縣、樅陽縣的調(diào)查[J].中國農(nóng)村觀察，2009（4）：2-12.[CHEN Jie，LIU Rui，ZHANG Jianlun.Report on big farmers in Anhui Province： based on survey of Huaining County and Zongyang County[J]. China rural survey，2009（4）：2-12.]

[14]PUTNAM R D， LEONARDI R，NONETTI R Y. Making democracy working： civic tradition and modem Italy， Princeton[M].New Jersey： Princeton University Press，1993.

[15]ADLER P S .Social capital： prospects for a new concept[J]. Academy of management review， 2002（1）：17-40.

[16]張爽，陸銘，章元.社會資本的作用隨市場化進程減弱還是加強？——來自中國農(nóng)村貧困的實證研究[J].經(jīng)濟學（季刊），2007（2）：539-560.[ZHANG Shuang，LU Ming，ZHANG Yuan.Does the strength of social capital on poverty reduction fall or rise during marketization？： evidence from rural China[J]. China economic quarterly，2007（2）：539-560.]

[17]楊汝岱，陳斌開，朱詩娥.基于社會網(wǎng)絡視角的農(nóng)戶民間借貸需求行為研究經(jīng)濟研究 [J].經(jīng)濟研究，2011（11）：116-129.[YANG Rudai，CHEN Binkai，ZHU Shie.The credit behavior of rural households from the perspective of social network[J]. Economic research journal， 2011（11）：116-129. ]endprint

[18]李博偉，張士云，江激宇.種糧大戶人力資本、社會資本對生產(chǎn)效率的影響——規(guī)模化程度差異下的視角[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2016（5）：22-31.[LI Bowei，ZHANG Shiyun，JIANG Jiyu.The human capital and social capital of large grains in different scales and influence to production efficiency： the perspective of the difference of scale[J]. Issues in agricultural economy，2016（5）：22-31.]

[19]陳浩，王佳.社會資本能促進土地流轉(zhuǎn)嗎？——基于中國家庭農(nóng)戶追蹤調(diào)查的研究[J].中國財經(jīng)政法大學學報，2016（1）：21-39. [CHEN Hao，WANG Jia.Can social capital promote farmland transfer？ a case study based on China family panel studies[J]. Journal of Zhongnan University of Economics anf Law，2016（1）：21-39.]

[20]苗珊珊.社會資本多維異質(zhì)性視角下農(nóng)戶小型水利設施合作參與行為研究[J].中國人口·資源與環(huán)境，2014（12）：46-54.[MIAO Shanshan.Farmers smallscale irrigation facilities participative behavior under multidimensional social capital perspective[J]. China population， resources and environment， 2014（12）：46-54.]

[21]李偉偉，張云華.土地經(jīng)營權流轉(zhuǎn)的根本屬性與權能演變[J].改革，2015（7）：91-97.[LI Weiwei，ZHANG Yunhua.Evaluation of replacement rate and fairness before and after the merger of pension insurance system[J]. Reform，2015（7）：91-97.]

[22]PLATTEAU J P. Matual insurance as an elusive concept in traditional rural communities[J]. The jounal of development studies，1997，33（6）：764-796.

[23]費孝通.江村經(jīng)濟[M].呼和浩特：內(nèi)蒙古人民出版社，2010：85-90.[FEI Xiaotong. Jiang Village economy[M].Hohhot：InnerMongol People Publishing House，2010：85-90.]

[24]黃光國.人情與面子[J].經(jīng)濟社會體制比較，1985（3）：55-62.[HUANG Guangguo.Human relationships[J]. Comparative economic and social systems，1985（3）：55-62.]

[25]周密，張廣勝，楊肖麗，等.城市規(guī)模、人力資本積累與新生代農(nóng)民工城市融入決定[J].農(nóng)業(yè)技術經(jīng)濟，2015（1）：54-63. [ZHOU Mi，ZHANG Guangsheng，YANG Xiaoli，et al.City size，human capital accumulation and the urban integration decision of the new generation of migrant workers[J]. Journal of agrotechnical，2015（1）：54-63.]endprint