先秦“御士”探析

汪敏倩

（蘇州大學 社會學院，江蘇 蘇州 215123）

先秦“御士”隨侍周天子或諸侯等王權左右，在日常生活中及國家決策上影響執權者。其后來的演變與消亡，亦體現先秦政治及宗法的變化特點。但傳世文獻卻對其記載極少，除《左傳》四次提到“御士”外，早期資料只有銘文“吳王造士尹氏叔孫作旅簠”可證其存在。迄今為止，學界并未深入探究“御士”身份，其職責范圍、作用及與當時或后世其他官職的區別亦未言及。盡管目前許多文獻涉及“御士”，但其皆據《左傳》四則材料而纂言“某國有御士”或“某人為御士”?！断惹芈毠僦贫取贰?先秦職官考》《 七國考·楚職官考》等，雖按國別制表分類，卻并未細辨“御士”之身份，更未明確其為先秦一特有官職，或如后世一般僅為陪侍王權左右之人。

一、“御士”為官職非統稱

先賢對先秦之士或官職研究頗深，但對于“御士”卻著筆寥寥，主因是相關文獻實在太少。目前，大多學者從楊伯峻注“御士，蓋王侍御之士”[1]426，理解其為一官職，而非陪侍、護衛之屬。楊伯峻的觀點是可取的，銘文“吳王造士尹氏叔孫作旅簠”及“宋華費遂生華貙、華多僚、華登。貙為少司馬，多僚為御士”[2]1425皆能證明。先秦時期“少司馬”是協從大司馬的官職，而其與“御士”在此句句式中前后對應，因而“御士”在《左傳》撰者認知中明顯是一種具體官職，而非侍衛泛稱。黃盛璋亦認為“吳王造士尹氏叔孫作旅簠”中的尹氏為“御士”之長，亦贊同唐蘭認為西周銅器“御正衛殷”“御正□爵”中的“御正”源起，是“御士”的早期稱謂，即“御正”同樂正、大射正、小射正之類[3]?？梢姡坝俊辈粌H是一種官職，或許還人數較多，有上下統領之分。雖《周禮》并無提及“御士”一職，但其并未囊括先秦所有官職，更成書于戰國，有后人托想之嫌，不可據憑。

此外，對于“御士”職能亦有不少爭議?！镀邍肌こ毠倏肌罚骸坝浚踯囌咧僖?。周亦有御士。”[4]這里“御士”理解為專職御車之官，猶如明清時期一般理解為君主跟前的護衛。但如果要真正勘明“御士”具體職責，明確其在先秦的真正身份，得從“御”字著手?！坝痹谙惹赜信闶讨??！渡袝は臅の遄又琛罚骸柏实芪迦?，御其母以從?！盵5]從祭公謀父之勸言“吾聞夫犬戎樹惇，帥舊德而守終純固，其有以御我矣”[6]7中也可見一斑。此外，“御”亦有駕馭車馬之義?！蹲髠鳌ば辍罚骸皩?，華元殺羊食士，其御羊斟不輿?！盵7“]御”亦可指宮中女官、侍從、近臣?！秶Z·周語》：“王御不參一族?！表f注：“御，官婦也?！逼湔茓D學及禮世[8]91。《左傳·莊公二十八年》：“楚令尹子元欲蠱文夫人……御人以告子元?！盵1]241杜注：“御人，夫人之侍人”[1]241?！秴钦Z》：“一介嫡男，奉盤匜以隨諸御?！盵6]319韋注：“御，近臣宦暨之屬?！盵8]91正因“御”之義廣泛，故先秦官職中有許多相近之名，如御[8]124、御人、御右、御戎、外御皆有不同職責。另外，還有一些屬宮廷女官或妃子之稱，如女御、內御，其他易分辨的“御史”等不一一列舉。更由此衍生“御”姓氏?！对托兆搿罚骸啊吨芏Y》御人因官命氏?！蹲髠鳌酚杏??！盵9《]姓氏尋源》按：“《左傳》周、宋、楚皆有御士，魯、宋、鄭有御右，齊、晉、楚、衛有御戒，當以官為氏?！盵10]可見，當時與“御”相關的職官名較多，容易使人混淆，分不清具體職能。

二、“御士”身份及作用

《左傳》中四次提到“御士”，他們多在執政者左右，盡管其職務范圍大致相似，但側重點或有不同，其政治作用因各自地位、身份的差異，存在一定區別?！蹲髠鳌べ夜哪辍肥状翁峒啊坝俊保骸俺?，甘昭公有寵于惠后，惠后將立之，未及而卒……遂奉大叔，以狄師攻王。王御士將御之……王遂出?！盵1]425并無書面提及周襄王“御士”及身份作用，但在王子帶引狄人入侵時“將御之”[1]426，表明其除為侍從左右外，還有護衛君王的作用。如果此觀點與黃盛璋之見結合，可推知“御士”近似王權身邊的護衛隊，有組織、上下統級，但又不同于一般的宮廷護衛或地位低下的士兵，其只需護衛執政者一人，身份、地位較高。如“御士”棄疾為春秋楚國令尹子南之子，而子南又是楚莊王之子，可見地位之高。棄疾為楚康王近親后輩，背后又有政治大族勢力，“御士”或只是其今后政治道路中的一個鋪墊，是其家族與王權維系的象征。正因“御士”處于王權與族權勢力的重疊部分，有時不得不在維護王權與族權平衡中作出抉擇?！蹲髠鳌は骞辍罚骸俺^起有寵于令尹子南，未益祿，而有馬數十乘。楚人患之，王將討焉。子南之子棄疾為王御士，王每見之，必泣。棄疾曰：‘君三泣臣矣，敢問誰之罪也？’王曰：‘令尹之不能，爾所知也。國將討焉，爾其居乎？’對曰：‘父戮子居，君焉用之？泄命重刑，臣亦不為?！跛鞖⒆幽嫌诔S觀起于四竟?！盵11]1069-1070楚康王不避棄疾所代表的卿族勢力，向其詢問打擊族權的可行性；而棄疾在發現國君與本族政治勢力發展形成難以調和的矛盾時，也從王權的角度出發，秉持以國為上的判斷而默認了對其父的討伐，以政治謀臣的身份助王權勢力擴張，打擊大族的政治野心。

“御士”受家族、王權影響較深，一般對政局有長遠見解，不僅可為謀臣，更是政治眼光敏銳的諫臣。單國公子愆期為周靈王“御士”時，能鞭辟入里地及時指出政治隱患?！蹲髠鳌は骞辍罚骸俺酰踬偌咀?，其子括將見王，而嘆。單國公子愆期為靈王御士，過諸廷，聞其嘆而言曰：‘烏乎！必有此夫！’入以告王，且曰：‘必殺之！不戚而愿大，視躁而足高，心在他矣。不殺，必害’?！盵11]1173當察覺儋括的叛亂欲望時，愆期及時向靈王指出，望其早做準備以御之。正因“御士”處于政治中心，卻又與政治實權有一定隔膜，故能置身事外，以旁觀人的眼光審視整個政治局勢，洞悉各方政治勢力的糾葛與內外政治動向，為提升王權勢力做出貢獻。另外，“御士”具有不同的個人價值取向與道德判斷標準，會影響其作用的發揮和今后的政治走向。

由史料可見，“御士”的職務與護衛、謀臣、諫臣相交疊。此官職可能為多人，但有上下職位之分。他們是天子或諸侯的近侍，但又不同于照顧起居的內侍?！坝俊眮碓从诠珯嗯c卿權兩級系統，執政者一般挑選其中地位較高且有政治大權的宗族子弟擔任，如楚令尹之子、單國公子、宋上卿之子。因為有族權支撐，故其在政治決策上有一定的話語權，能勸解、建議君王。但“御士”幾乎沒有具體行政大權，更趨向于政治協助、建言，與春秋時期鄭、齊的“御”或“御者”相似，其武力護衛作用次之。

三、“御士”興衰表象下的社會變化實質

“御士”是先秦政治中王權與族權關系的“風向標”，其政治傾向或興衰演變間接反映出二者在政治博弈中的勢力變化?！蹲髠鳌穼Α坝俊钡乃拇斡涊d，時間跨度從僖公二十四年至昭公二十一年，從中可清楚地發現，諸侯對天子臣服性的下降，卿士對諸侯的疏離感也越來越強，叛亂時有發生。起初族權維護王權勢力增長，但當雙方權利重合過多時就易引發矛盾、猜忌?！抖Y記·緇衣》：“為上易事也，為下易知也，則刑不煩矣?！盵12]1647如果想讓政治穩定，需要中間人來做調?；蚓彌_，以確保各自的政治掌控性與安全感?？梢?，“御士”應先秦實際政治變化而發展，其既是天子、諸侯攏絡政治支持的手段，又是小宗族權拓展政治根基之法。一方面，王權將自己曝露在政治大族的“監視”下，贏得對方的安心，加強政治維系；另一方面，天子、諸侯以其牽制卿士大族的干預。一旦政治平衡被打破，執政者不再需要以任用“御士”等方式來調和與族權的矛盾時，“御士”就失去了存在價值。因此，在先秦官職的演變、革新中，“御士”由協政漸漸演變為護衛為主的普通近身侍衛，其具體官職后來也泛化為侍衛之統稱，官職人選更由高位宗族子弟擴大到下層階級。漢代之后，“御士”在史籍文獻中就不再常見。僅元代馬祖常曾提及“御士”：“侍臣橐筆皆鹓鳳，御士櫜弓盡虎羆?！盵13]可見，此時“御士”已失去原本的意義，逐漸與侍衛等混合，擴展為一統稱?！坝俊迸d衰，在一定程度上反應了先秦社會的變化。

1.血緣政治的衰落

《左傳》中“御士”的記載，體現了先秦王權對臣子要求的變化，執政者需要以國為上的卿士來取代宗法舊臣。其實質便是王權、族權爭奪中血緣政治的衰落。當令尹子南寵愛觀起，在朝中專橫跋扈之時，楚康王在棄疾面前哭泣引其主動發問，使之能以國家的正義立場提出懲治其父的主張。這不僅是對棄疾忠誠度的一次考驗，也反映王權對政治大族的不信任及族權對王權的束縛?！坝^起事件”只是其中的一個導火線，早在楚康王初年，雙方矛盾就隱約可見?！蹲髠鳌は骞辍罚骸埃ǔ低酰褪顾e子馮為令尹……（薳子馮）有寵于薳子者八人，皆無祿而多馬。他日朝，與申叔豫言。弗應而退。從之，入于人中。又從之，遂歸。退朝，見之，曰：‘子三困我于朝，吾懼，不敢不見。吾過，子姑告我。何疾我也？’對曰：‘吾不免是懼，何敢告子？’曰：‘何故？’對曰：‘昔觀起有寵于子南，子南得罪，觀起車裂。何故不懼？’自御而歸，不能當道。至，謂八人者曰：‘吾見申叔，夫子所謂生死而肉骨也。知我者，如夫子則可。不然，請止?！o八人者，而后王安之。”[11]1070從申叔豫的回答中，足見當時楚臣對楚王的敬畏。“觀起事件”讓他們意識到族權之上王權的威嚴，以及國家對宗族的統治性?？梢?，當國家觀念逐漸取代宗法的政治首位性，新的政治體系逐漸建構時，對于政治大族，天子或諸侯往往有一種矛盾心理，既受宗法觀念影響，不愿打破長久傳承下來的宗族政治關系，又畏懼宗族政權膨脹對其王權的威脅，亟需服從國家而非宗族的卿士?！坝俊备鄷r候是大家族勢力的延伸。王權增長中，君主在不斷削弱“御士”的宗族背景。小家族背后沒有大家族勢力的浸透，君主更放心任用這一類臣子。先秦時期有一種“嬖御士”，后專指受君主寵愛的小臣?！兑葜軙ぜ拦罚骸叭隉o以嬖御士疾大夫卿士?！盵14《]禮記·緇衣》：“毋以嬖御士疾莊士大夫卿士。”鄭玄注之：“嬖御士，愛臣也。”[12]1649小臣地位低下，但沒有大族勢力控制，君主更樂意使之靠近權力中心，用之鉗制卿士大族。君主放權于小臣，有時甚至縱權，擴張其私欲，故“嬖御士”漸成貶義，但王權卻愈加牢固。

2.新宗法關系的發展

隨著對卿士的追求，新宗法關系開始發展。不同于早期的大宗族政治，族內的個體或分支開始在先秦政治上發揮越來越重要的作用，族長勢力及公室宗主地位則相對下降，“王使王叔陳生愬戎于晉，晉人執之?！盵11]942晉人竟敢拘周天子代表，明顯不再遵從周室。師曠亦曰：“公室懼卑。臣不心競而力爭，不務德而爭善，私欲已侈，能無卑乎？”[11]1111臣下更多的是私人家庭的力量爭奪，而非維護大宗族。故子產有“國小而逼，族大寵多，不可為也”[11]1180之言。雖有謙恭之意，但亦可反映卿士族權龐大，以個體為中心的小家族開始凌越于原來的宗族集團中心，成為新興政治勢力。《爾雅·釋親》：“父之黨為宗族?！盵12]2592先秦以血緣親疏確定地位，以防族內權力、財產的爭奪。其關鍵是別嫡庶，即在宗族內部區分大小宗，從而確立大宗權威[15]115?！秴问洗呵铩ど鲃荨罚骸跋韧踔?，立天子不使諸侯疑焉；立諸侯不使大夫疑焉；立嫡子不使庶孽疑焉。疑生爭，爭生亂。”[16]故先秦前期，族內紛亂極少?！蹲髠鳌べ夜哪辍罚骸罢倌鹿贾艿轮活悾始m合宗族于成周而作詩……其四章曰：‘兄弟鬩于墻，外御其侮。’如是，則兄弟雖有小忿，不廢懿親?！盵1]424族內怨憤可存，但一定不遺余力維護大宗利益，這便是先秦時期宗法制下的利益準則。

西周后期，宗法制不斷衰減，宗法意識式微。親屬關系趨向私利化，大家族利益被置于王權之后。隨著諸侯、卿士大族的發展，宗族支系繁衍。同族后代間的血緣關系逐漸疏遠，親情更趨于形式化。新宗法關系發展，族內私有觀念盛行，開始各親其親、貨力為己。宗族子弟內部的權力爭奪也頻繁出現，對個人權勢的追求越來越不加掩飾。隨著諸侯勢力的發展，卿士對其依附性加強，周天子反而失去往日的威勢；而隨著卿士大族的勢力膨脹，卿士對諸侯國君的忠誠度亦開始下降。以家族為中心的小分支政治勢力開始在先秦后期蓬勃發展。宗法血緣逐漸讓位于個人權勢，新興的個人價值取向在社會上層開始流行，并逐漸普及下層群體。族人對大宗的忠誠性下降，族、氏間的利益分化。

3.國家觀念的發展

新宗法關系發展，顛覆了以血緣關系劃定地位等級、權勢財產的舊式做法[15]116。小家族開始脫離宗法分支，向國家靠攏。舉國成為一個大宗族，君主成為“宗子”，國家觀念開始發展。楚康王在陳述討伐子南之因時，以“國”的名義出發曉之以理，而非宗族。子南的政治立場與國不一致，導致“楚人患之，王將討焉”[11]1069。雖從“父戮子居，君焉用之”[11]1070中可見棄疾對傳統宗法觀念的掙扎，但最終其“泄命重刑，臣亦不為”的回答，默許了國君對本族的打擊?？梢?，其族權中心觀已逐漸演變為國家中心觀。臣子對王權的忠一屬性，脫離了原始族權的禁錮。以族為中心的觀念，隨著宗法制的削弱和個體小家庭的發展，逐漸讓位于以國為中心的君臣觀，宗族牽引力下降。實際上，王權與族權的權利早已沖突?！八卧珶o信多私，而惡華、向。”[2]1409但雙方表面仍用納贄的方式維護傳統的政治依附、主從關系。《左傳·昭公二十年》：“公如華氏請焉，弗許，遂劫之。癸卯，取大子欒與母弟辰、公子地以為質。公亦取華亥之子無戚、向寧之子羅、華定之子啟，與華氏盟，以為質。”[2]1409-1410隨著宗法制的逐漸瓦解，小宗對政治權利的爭奪，反使之成為王權阻礙。國家發展到一定時期，王權與族權勢力必定產生交疊。一旦舊的政治平衡被打破，“御士”就成了兩個利益集團中的敏感點，進退維谷。實際上，其矛盾中心在于為己還是為公。但為己并不意味反對為公，只是宗族和國家的重要性發生次序變化而已?！坝俊备鄷r候還是掙扎在時代賦予的新舊觀念矛盾中，這是王權與族權的對抗，國家觀念不斷發展的結果。王權需要構建崇國非族的新政治關系，從早期的宗法分權開始轉向個人控權，以招攬賢士的方法，散職卻不散權。以財牽制各個官職，將“族”觀念轉化為“國”觀念，將整個國家作為一個大“宗族”，君主自己成為國家的實際“族長”。故后期隨著選官方式的改變，以國家為根本判斷的新興政治觀念不斷發展。

先秦“御士”是一具體官職，側面體現王權與族權關系的變化，隱含公族與卿族的勢力斗爭的消長。一個適應政局的“御士”能在政治生活中促使族權與王權的相對穩定：既傳承族權，又維護王權。“御士”人選的變化、政治傾向及背后宗族勢力的興衰，都映射了先秦政治中去族化和集權化的傾向。周天子或諸侯選擇“御士”時，更看重其背后的政治勢力，傾向于選取親附自己的政治大族，多為后輩子弟避免輩分高者，對其在官職上的政績并無嚴苛要求，亦不放給實際行政權。“御士”的職責并無特殊性，當其不再具有王權與族權的平衡意義時，逐漸湮滅于歷史洪流中。