監察留置措施的期限適用問題研究

李子泉 宋凡

摘要：監察留置措施是監察委員會的一種調查方式，是替代“兩規”步入法治軌道的重大舉措。但《監察法》對留置次數、留置期限以及折抵的規定并不明確，究其原因，與法律規則的邏輯性、職能定位的針對性以及改革方向的銜接性有關。本文探索通過前置條件限制留置次數，設置連續計算留置期限的情形、建立解除留置的救濟途徑等一系列措施，進而使留置程序更具科學性、合理性。

關鍵詞：留置措施；留置次數；期限計算

中圖分類號：D922.11文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2018）35-0087-02

作者簡介：李子泉（1993-），湖南商學院，法學研究生，研究方向：憲法與行政法；宋凡（1992-），湖南商學院，法學研究生，研究方向：廉政法制。

黨的十九大報告中提出，制定國家監察法，用留置取代“兩規”措施。2018年3月憲法修正為監察委員會的設立提供了憲法依據，也確立了其國家機構的地位；隨后《監察法》的通過為國家監察體制改革穩步推進提供專門法律支持。從《監察法》的現有規定來看，留置措施在期限適用上存在未對留置次數加以限制、解除留置后期限如何計算以及救濟保障機制不健全的問題，需要對留置期限進行規范。

一、留置措施期限適用的現實困境

（一）留置期限屆滿未限制留置的次數

《監察法》有關留置措施的規定，分別在第“第二十二條、第二十九條、第四十三條、第四十四條”以“適用范圍、審批權限、期限、留置解除”等手段予以規范，但是留置措施并未明晰能否對同一被調查人多次適用，若能多次適用在時間問題上也缺乏限制條件。

當前規定留置時長一般為3個月，延長期限最多不超過3個月，即最多有6個月的調查時間，也就意味著在該時間段內要將案件事實和證據充分調查清楚，但若無法調查清楚，被留置人是繼續適用留置呢？還是應當予以解除？監察法“第二十二條”規定，“仍有重要問題需要進一步調查的”依舊可繼續留置，若被調查人案情復雜且證據比較難調取，在留置期限以及延長期限屆滿的情況下，但“仍有重要問題需要調查”仍可以再次適用留置措施，法條中并未規定立即解除留置措施降格為其他調查措施，也未規定期間屆滿后再次采取留置的次數。

（二）留置延長期內發現新犯罪事實期限的計算不明晰

同一個人在同一案件的留置期間內若發現新的犯罪事實，該被調查人的留置期間是應該重新計算？還是應該繼續計算？從法條上來看，在留置期內若有證據表明有新的犯罪事實，其留置時長應當繼續計算，理由如下：其一，若有新犯罪事實，就重新計算留置時長的話，那么法條第四十三條第二款規定的延長期限就毫無存在的必要，法條內部就存在矛盾；其二，法條規定留置時長為“3個月+3個月”，最長不超過6個月，是對其時間的限制，若重新計算期限該限制就會被架空。問題在于，若該被調查人在留置延長期限即將屆滿之日，甚至延長期限僅剩一日的情況下，又發現新的犯罪事實，那么該留置期限還需要繼續計算嗎？顯然，若繼續計算留置期限，新的犯罪事實無法查清楚不利于反腐敗工作的進行；若重新計算留置期限又有“無限”留置之嫌。從刑事訴訟的規定來看，若犯罪嫌疑人仍有重要的罪行，可以重新計算羈押時長。依據該規定，留置延長期間發現新犯罪事實該如何計算期限的問題值得思考。

（三）留置措施的救濟保障機制有待完善

《監察法》第四十四條第三款規定了留置折抵。根據《監察法<釋義>》，該條規定參照的是刑法第四十一、四十四、四十七條的有關規定，可以看出在增加反腐力度的同時，出于對人權的保護，對采取留置措施且涉嫌犯罪的被調查人給予一定的“刑期優惠”。但留置措施并未將違法和犯罪區分適用，而是合并適用。涉嫌職務犯罪的被調查人可以獲得法律上的“優惠”，即被判刑后可以折抵刑期；那么針對職務違法的被調查人也應有獲得法律利益上的權利。

若不加區分的均適用同一種救濟方式的制度安排，并不符合法律規定的比例原則。同時，留置的性質又類似《刑事訴訟法》中的強制措施，均一刀切的適用留置顯然略顯不當。從違法和犯罪的救濟來看，若被調查人職務違法被采取留置后又發現不當，不可根據《國家賠償法》尋求賠償；而針對犯罪行為的被留置人可以有刑期的折抵，顯然該規則內部也存在一定的矛盾點。

二、留置措施期限適用問題的深度探討

（一）規則制定需遵循其內在邏輯

法律規則在制定的過程要保證規則與規則之間不發生矛盾，能夠清晰明了地界定合法和非法行為，規則的內容要合情合理，嚴格遵守規則自身的本質。黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出，“善于使黨的主張通過法定程序成為國家意志”，既然留置取代“雙規”納入法治化軌道，就要對該程序進行合憲性的調試，即將黨的創新政策通過法定程序轉化為法律，需要符合法律位階法律內在體系的要求。

頂層設計若在邏輯上有所欠缺，會衍生出一系列問題。首先，會造成法律規則適用上的不明晰，不同性質不同行為無法保證適用上合情合理；其次，規則的邏輯性不僅僅局限該規則內部邏輯上一致，而且還要放眼整個法律體系保證規則合乎邏輯，否則就會導致法與法之間銜接不暢，規則與規則之間相互“打架”的現象發生；最后，要想讓人們都尊重和維護法律，最好的方法就是法律本身值得尊重。邏輯混亂的規則會影響法律的權威性，在全面依法治國的大環境下，規則制定者一定要保證規則的邏輯性和科學性，否則難以發揮法律應有的效應。

（二）留置措施與其他法律規定的銜接問題

國家監察委員作為新設國家機關，以權力制約與權利保障作為雙層理論基點，在國家機構構建層面，實現了從“一府兩院制”到“一府一委兩院制”的過渡。為保證監察委員正確履行監察職能，《監察法》應運而生。作為一部符合改革方向發展的重要法律，在今后反腐敗工作中必將會發揮其應有的作用。

《監察法》的出臺涉及與多部法律的銜接問題，在形成嚴密的監察規范體系的同時，尤其要注意與《刑事訴訟法》的銜接，使其在法治的軌道中平穩運行。《監察法》第四條第二款規定關于監察委與各部門之間的關系，不僅意味著監察委員會在工作中要與司法、執法部門有相關的業務往來，也預示著《監察法》與相關法律之間的重疊與適用。比如留置措施的決定程序、律師能否介入案件方面、留置措施期限折抵方面以及以及救濟問題等，都與刑事訴訟制度有密切的關系。法法之間的銜接不僅關系到整個法律體系是否合乎邏輯，而且也關系到被留置人的基本人權問題。若能夠平穩銜接既有利于相關部門密切配合共同推進反腐工作，又能在全社會起到應有的示范效應，讓法治理念深入人心。

三、完善留置措施期限適用的構想

（一）合理限制采取留置措施的次數

采取留置措施是為了查清案件事實和證據，若在留置期間一旦發現新犯罪事實就又采取留置措施，那么留置期間也會跟著刷新，“無限留置”便會產生。“仍有重要問題需要進一步調查”可理解為涵蓋發現新犯罪事實的情況，也就意味著在留置期間發現新犯罪事情不可再次適用留置措施。留置期限的規定在立法時就已預見到查處貪污受賄類案件的復雜性和困難性，因而給予3個月的延長期限顯然包括對新犯罪事實的調查。

應避免“無限留置”出現，一方面，留置措施因客觀條件被解除，在解除后又符合留置條件的情形下仍可適用。該客觀條件可理解在采取留置措施后又發現該措施不當，予以解除；被調查人因身體原因需要及時救治，予以解除。該兩種客觀情形因在再次采取留置措施具有正當性，所以可再次適用留置措施。另一方面，在留置期限內，監察機關經調查未發現被調查人有犯罪事實，予以解除留置但調查仍在進行。若監察機關掌握了部分犯罪事實以及證據但在留置期間內未調查清楚，又以“仍有重要問題需進一步調查”而采取留置措施，但像該種情況下需要對留置的次數加以限制。比如，監察機關在第二次采取留置后又未發現被調查人有犯罪事實或者又未調查清楚，予以解除留置，那么第三次又未調查清楚或又發現犯罪事實而又采取留置。這樣對留置措施無限適用，顯然不符合法治精神。因此，建議在留置期間屆滿仍需進一步調查而采取留置措施，以及在采取留置未發現犯罪事實再次留置的次數最多為兩次。

（二）設置留置期內特殊情況的延長條件

《監察法》規定留置期限為3個月，特別情況下可延長3個月，也就意味著最多時長不得超過6個月，但是，若在延長期間內發現新犯罪事實若不間斷計算，反而不利于查清案件事實不利于反腐工作的工作的開展，在保證被調人權益的同時，本文認為應設置在留置期間內發現新犯罪事實留置期限計算的規則。

在一般留置期即3個月內發現新犯罪事實，若3個月內未查清楚仍然可以延長期限，這時留置期限顯然需要不間斷的繼續計算，而不能從發現新犯罪事實之日起重新計算，否則容易發生“無限留置”的情況。若在延長期間內發現可能存在新犯罪事實且余下時長不足以查清新犯罪事實，仍然可延長1個月，若在1個月內仍未查清案件事實，則對已調查清楚的案件事實移交公訴機關，而新犯罪事實的認定則可能有誤。對可能存在的新犯罪事實僅僅是存疑，在證據方面也并未完全能夠認定的情況下，若給被調查人重新適用留置措施，留置期限又會重新計算，顯然不合理，可再給予1個月的調查期限有利于了解案件真相以及反腐工作的開展。

（三）增設留置措施的救濟保障機制

“無救濟則無權利”，在留置措施的運行過程中，應當保證具有科學合理的救濟制度。當前規定中“違法和犯罪”的行為適用的救濟保障機制相同顯然不當。關鍵在于留置措施在適用時應調和比例原則和合正當性原則。在制度設計層面本文認為應當進行兩點考量：第一，留置措施適用的主體、類型、條件等均在《監察法》中予以規定，正因如此，“違法和犯罪”行為均適用留置措施，顯然涵蓋的范圍較廣，有利于從源頭調查，發揮“懲前毖后，治病救人”的目的。第二，“違法和犯罪”畢竟是兩個不同層面不同程度的行為，若不加區分均適用一種保障力度顯然不不符合比例原則的要求。第三，犯罪行為可獲得刑期上的“優惠”，那么違法行為在采取留置措施后卻未規定有相應的保障機制，顯然和堅守比例原則相悖。

[參考文獻]

[1]王飛躍.監察留置適用的程序問題[J].法學雜志，2018（5）.

[2]中央紀委國家監委法規室.《<中華人民共和國監察法>釋義》[M].中國方正出版社出版，2018（202）.

[3]劉艷紅.程序自然法作為規則自洽的必要條件）——《監察法》留置權運作的法治化路徑[J].華東政法大學學報，2018（3）.

[4]梁三利.留置取代“兩規”措施的法治化路徑[J].天津行政學院學報，2018（1）.

[5][法]弗雷德里克·巴斯夏，秋風譯.財產、法律與政府[M].北京：商務印書館，2012.

[6]劉艷紅.中國反腐敗立法的戰略轉型及其體系化構建[J].中國法學，2016（4）.

[7]張詠濤.留置措施的基本內涵與規范運行[J].新疆師范大學學報（哲學社會科學版），2018（1）.