獨任制適用范圍問題研究

摘要：隨著我國法治進程的推進，契合民主集中制的合議制作為我國審判組織模式的主流形式，也漸有淡化。民事案件數量的激增與審判資源匱乏之間的矛盾轉化為現實的辦案壓力，迫使法院在注重審判質效的同時著眼快速化解糾紛，獨任制在實踐中的擴大適用，據此引發理論界和實務界對獨任制適用范圍的思考，重審獨任制的理論基礎，正視獨任制對司法實踐的掣肘，從獨任制的適用程序、適用法院、民事糾紛案件等方面予以研究。

關鍵詞：合議制；獨任制；適用范圍；擴大

中圖分類號：D925.1文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2018）35-0089-02

作者簡介：李冠男（1985-），女，漢族，河南沈丘人，畢業于中國政法大學，任職于鄭州航空港經濟綜合實驗區人民法院，研究方向：民事訴訟法。

我國現行法律對獨任制的規制很少，獨任制的適用限定在“基層、一審、簡單的民事案件”。由于經濟發展的區域性差異以及各地司法資源的承載能力不同，在我國四級兩審終審制的審級結構中，獨任制是否只適用于基層法院？二審程序針對一些簡單的民事案件能否適用獨任制審理？獨任制普通程序能否存在？帶著這些疑問，筆者試圖重新審視獨任制的適用范圍。

一、現行法律對獨任制的規制

我國現行法律對獨任制的規定，主要體現在《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條和《最高人民法院關于適用簡易程序審理民事案件的若干規定》第一條。從法律的規定可以看出，基層法院適用普通程序審理的案件、中級以上法院審理的案均要適用合議制。事實上，適用普通程序審理的案件或者中級以上人民法院審理的案件都是事實不清楚、權利義務關系不明確、爭議較大的民事案件嗎？答案是否定的，在訴訟爆炸時代，迫切需要獨任制的擴大適用。

二、獨任制和合議制的優劣勢對比

我國將簡易程序與獨任制對應、將普通程序與獨任制截然分開，這在世界范圍都是特立獨行的。①事實上，由人民陪審員與法官或者法官與法官組成的合議裁判制就一定優于法官的獨任裁判制嗎？

（一）從我國固有國情及審判的價值追求層面認識合議庭的優勢

民主集中制，落實在審判組織領域，就是合議制，即群體決策。群體決策集合決策者所有人智慧，所提供的信息豐富，并且各成員之間能夠互相監督。就司法決策而言，對于疑難復雜案件的庭審，不同的合議庭成員能夠基于生活閱歷、熟知領域對個案進行把握，全國捕捉庭審信息，還原案件的客觀真實。

從公正和民主的角度考慮，由人民陪審員參與的合議庭可把普通公民本身，或至少一部分公民直接提升到權力者的地位，將領導和控制社會的權力直接置于人民之手。人們相信權力掌握于己，才會信賴權力的合法性并對其進行支持。所以，讓民眾參與審判，真正有效地行使民主權利，構成合議制度長期存在和廣泛適用的原始動力。②

（二）從河南省鄭州市某基層法院的司法實踐評議合議制的弊端

制度設置的初衷，是為了保障司法公正，最大限度的保障當事人的權利，然而制度運行的客觀環境已經發生了重大變化，實踐中，合議制存在如下弊端：

1.合而不議，合議制淪為形式

近年來，隨著立案登記證改革的順利推進，該基層法院受理的一審民事案件較2016年已經翻一番，案多人少任務重，大多數民事案件在立案時均認定適用簡易程序審理，在審理過程中如需轉換程序（如審限需要、案件確實疑難復雜等情況）往往臨時拼湊其他法官或者人民陪審員組成合議庭，對于非承辦法官而言，對案情一無所知，即便能臨時抽出時間和承擔法官組成合議庭，在實際的庭審過程中只是充當了合議庭成員，有名無實的合議制，為案件獨任審判過分遲延裁決披上了合法的外衣。而在人民陪審員參與的庭審中，新修改的《中華人民共和國陪審員法》規定，擔任人民陪審員，具有高中以上文化程度即可。陪審員對事實認定、法律適用獨立發表意見，行使表決權。事實是，面對一些疑難復雜的案件，法官甚至都理不清法律關系，對于非法學出身、只有高中文化程序的陪審員，更是無稽之談。

2.遲來的正義非正義

民事訴訟是解決當事人私權爭議，當事人應當有權選擇程序簡單、訴訟周期較短、訴訟成本較低的方式來解決糾紛，如起訴時，被告下落不明的案件，法律規定不得適用簡易程序進行審理。而在公告案件中，民間借貸糾紛所占比例較高，原告方持有借條、借據、銀行轉賬憑證等證明力較強的證據，至于是否是直接證據，本文不再贅述。在此情況下，原告所持證據證明力較高，無論是承辦法官獨任審理抑或是獨任制三倍司法人力資源組成的合議庭，在被告不能親自到庭陳述，應當都會判定原告勝訴，因為民事案件在證明標準上法官只需要達到“內心確信”，不需要“排除合理懷疑”。回過頭看，因為公告送達而適用普通程序審理的類案而言，該類案件法律關系簡單，事實相對清楚，證據認證也較為直觀，但因為適用普通程序審理，勢必要在庭前告知當事人合議庭組成人員，庭審中休庭、當事人回避等還需層層審批，庭審后還需要案件評議（即便不是真正意義上的評議，但從程序上講，也需要有合議筆錄），無疑造成當事人和審判人員時間的浪費，造成司法資源的浪費。

3.決策機制弊端

社會心理學家歐文·賈尼斯（Irving Janis）的指出，群體決策的創造性在很多時候并不比個體決策高明，原因就是群體思維的存在。這是一種為了維護群體和睦而壓制異議的現象，或者說是注重保持群體的凝聚力更甚于務實地思考事實的思維方式。③俗話說“三個和尚沒水吃”，群體之間互相推卸責任，反而不利于公正判決的作出。美國學者里德·黑斯蒂與蓋爾·希爾通過實驗研究證明：群體只比其水平居中的成員做出的判斷更為準確，但經常不如群體中最優秀的個體。④

三、獨任制適用范圍的擴張

（一）獨任制也可以適用普通程序

實踐中形合實獨的合議制，造成了司法資源的浪費，如前文所述，適用公告送達的起訴時被告下落不明的案件，再如共同訴訟中一方或者雙方當事人人數眾多的，我國相關法律規定適用普通程序進行審理，實際上共同訴訟中一方或者雙方當事人人數眾多的案件在訴訟中就是必要共同訴訟或者普通共同訴訟，訴訟標的同一或者同類，且同一或者同類訴訟的法律關系并非一定復雜，且弄清楚一個案件，其他案件就可以類比解決，并不在疑難、復雜案件的隊列。筆者認為，應當賦予法官對審判組織的選擇權，決定權在于法官對案件難易的判斷和審判力量的配置，而不宜將選擇權交給當事人。因為適用何種審判組織是一種公權力，如果將審判組織和法官作為當事人程序選擇權的客體只是訴訟程序泛民主和非理性的表現。⑤

（二）獨任制適用于中級法院

一般而言，一審民事案件的管轄標準是訴訟標的額。針對一些特殊的、專業性較強的案件，不區分案件標的額，確定由較高級別的法院予以審理。筆者所在的河南省鄭州市基層法院受案標的額是3000萬以下，標的額在三千萬以上的案件真的都復雜嗎？中級法院管轄的一審民事案件中不乏一些僅數額較大、事實卻簡單的案件，如金融借款合同糾紛案件，事實清楚、法律關系和法律適用相對簡單，對審理力量要求并不高，由中級法院的一個法官獨任審理即可。另外，中級法院不僅要管轄的第一審民事案件，還要擔負上訴案件的審判任務，也會導致合議庭的虛設化。高級人民法院和最高人民法院筆者認為不宜適用。

（三）獨任制適用部于二審案件

筆者認為，基層人民法院適用簡易程序審理的民事案件，上訴至中級人民法院，事實清楚、權利義務關系明確、爭議不大的，二審仍然可以適用獨任制。拿基層法院審判最多的兩類案件予以說明：一是離婚糾紛。夫妻雙方起訴至法院要求離婚，真的感情破裂了嗎。實踐中，很多因為雞毛蒜皮的小事，有些人就喜歡討個公道，一審法院判決不準離婚，隨即上訴至中院，一審時未出的氣、未發泄的情緒重新發泄一遍，離婚可能只是幌子，難道此種案件還需要三名以上的法官都來聆聽其苦衷；二是故意拖延履行。故所周知，基于借款、買賣關系等形成的給付之訴，原告持有證明力較強的證據，一審法官很容易形成內心確信。此種上訴案件，在二審法官業務能力和綜合素質較高的情況下，也可以適用獨任制進行審理。

四、獨任制擴大適用的配套機制

（一）司法改革的持續推進

新一輪司法體制改革提出的目標是“讓審判者裁判，讓裁判者負責”，法院的審判力量分為法官、法官助理等司法輔助人員以及行政管理人員三類，主持庭前會議、證據交換，判決文書的草擬等由法官助理進行，足以使法官從繁忙瑣碎的事務中解脫出來，對法官任務進行分流，使獨任法官有足夠的時間和精力來研究疑難復雜案件。員額法官的入額、退出機制，有助于挑選高素質、職業化、水平高的法官，保證了獨任法官的能力。根據權利義務對等原則，獨任法官對法律文書有獨立的審批權，同時，裁判文書終生負責制，有助于促使獨任制法官“內外兼修”，提升案件的審判質效。

（二）律師代理制度的完善

律師代理有利于抑制濫訴、保證訴訟進程順利以及對法官權力進行監督。英美法系國家陪審制向獨任制的轉變，究其原因在于律師代理制度的完善。筆者認為，類案（譬如勞務合同糾紛）或者糾紛類型特殊而當事人自身文化水平較低的情況，由法律援助律師代其訴訟，相關費用由政府補貼。律師介入訴訟能夠更加高效快速地解決糾紛，同時也能保障案件程序上的公正，減少訴累。

（三）完善法官監督機制

“一個被授予權力的人，總是面臨著濫用權力的誘惑，面臨著逾越正義與道德界限的誘惑。人們可以將它比作附在權力上的一種咒語——它是不可抵抗的。⑥擴大獨任制適用范圍后，要加大對法官權利約束，內部方面加大紀委對案件的查處，外部監督配合檢察院行駛監督權，接受社會輿論和當事人的監督。

[注釋]

①傳郁林.繁簡分流與程序保障.法學研究，2003（1）：54.

②左衛民，等.合議制度研究（兼論合議庭獨立審判）.北京：法律出版社，2001.

③E lliot Aronson，T imo thy D.W ilson，Rob in M.Akert.社會心理學（第五版）.侯玉波，等譯.中國輕工業出版社，2005.

④美國聯邦最高法院第一位首席大法官杰伊（1789-1795 年在位）曾說過：“過去的歷史 表明，將正義運送到每個人的家門口的益處是顯而易見的，然而，如何以一種有益的方式做 到這一點，就遠不是那么清楚.

⑤張晉紅.關于獨任制與合議制適用范圍的立法依據與建議——兼評當事人程序選擇權之客體.法學家，2004（3）.

⑥[美]E·博登海默，著，鄧正來，譯.法理學——法哲學及其方法.華夏出版社，1987：347.

[參考文獻]

[1]楊雷.群體決策理論與應用-群體決策中的個體偏好集結方法研究[M].經濟科學出版社，2004.

[2]E lliot Aronson，T imo thy D.W ilson，Rob in M.Akert.社會心理學（第五版）[M].侯玉波，等譯.中國輕工業出版社，2005.