認罪認罰從寬制度下檢察機關精準量刑的現實困境及路徑選擇

摘要：精準量刑作為認罪認罰工作的重要內容之一，標志著公訴權更加精密化，檢察機關的法律監督權更加明細化，是檢察機關業務更加專業、監督更加有力的體現，在提高辦案效率的同時，充分發揮了認罪認罰從寬制度準確懲治犯罪、依法保障人權的積極作用。但不可否認的是，精準量刑工作在探索階段仍存在諸多難點及問題，筆者擬結合實踐中“量刑難”的罪名，對精準量刑的難點進行梳理，并初步提出相應的解決路徑。

關鍵詞：認罪認罰；精準量刑；現實困境；路徑選擇

中圖分類號：D925.2文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2018）35-0132-02

作者簡介：孫麗，福州市臺江區人民檢察院公訴科，檢察員。

2016年11月11日，兩高三部下發《關于在部分地區開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》（以下簡稱《辦法》），筆者所在的檢察院有幸成為試點之一。《辦法》第十一條規定：“（檢察機關）可以提出相對明確的量刑幅度，也可以根據案件具體情況，提出確定刑期的量刑建議。”此為“精準量刑”的由來。

一、認罪認罰從寬制度下“精準量刑”的現狀

“精準量刑”是指綜合考慮法定及酌定量刑情節、被告人的人身危險性、案件的社會危害性等的基礎上，檢察官對案件在法定刑幅度內提出相對確定的、精密的量刑建議。“精準量刑”區別于不確定的、有較大幅度的概括的量刑建議，其內涵特點是相對確定、趨于精準。

筆者所在的檢察院目前所采用的精準量刑做法是：在訊問筆錄及審查報告中提出幅度相對較小的量刑，但向法院出具的量刑建議為確定刑期，法院根據案件情況需要調整量刑建議時，檢察官可以在相應的幅度內作量刑調整。這種做法相對靈活，能在較大程度上保證量刑建議得到采納。但即便如此，在實際辦理案件的過程中，精準量刑工作仍存在諸多難點和問題，比如檢察官對量刑情節把握不全面，檢察官和法官對量刑情節的認識不一致，調整量刑建議的頻率較高等，仍需要進一步實踐、探索并改進。

二、認罪認罰從寬制度下精準量刑的現實困境——以故意傷害罪為視角

故意傷害罪因其量刑情節較多、量刑情節容易發生變化、量刑容易失衡，是認罪認罰案件中精準量刑的“難點罪名”，該罪在精準量刑中所體現出來的“癥狀”，在其他罪名的量刑中亦存在，以該罪名來闡釋說明“精準量刑”過程中的難點，具有一定的代表性：

（一）量刑起點難確定。以故意傷害致人輕傷的案件為例，根據2017年4月起施行的“最高人民法院關于常見犯罪的量刑指導意見”（以下簡稱“意見”），故意傷害罪對致人輕傷的量刑規范為：故意傷害致一人輕傷的，可以在二年以下有期徒刑、拘役幅度內確定量刑起點。此處的量刑起點的幅度為兩年，面對一個具體的故意傷害案，是選擇六個月有期徒刑作為量刑起點，還是選擇一年作為量刑起點，檢察官只能根據以往經驗來選擇，極容易導致量刑偏差。

（二）量刑情節難穩定。故意傷害罪的量刑情節相比其他罪名的量刑情節，穩定性較低，主要表現在兩個方面：（1）是否賠償被害人損失并獲得諒解的情節不穩定。在審查起訴階段，犯罪嫌疑人對其故意傷害他人的犯罪事實供認不諱，同意適用認罪認罰程序辦理，但沒有賠償被害人損失或不確定家人是否有能力代為賠償。在這種情況下，檢察官根據認罪認罰制度提出了精確的量刑建議，但被告人在庭審期間賠償了被害人損失并獲得被害人諒解，根據“意見”的規定，積極賠償被害人經濟損失并取得諒解的，可以減輕基準刑的20%至40%，此時檢察機關的精確量刑建議就受到挑戰，導致量刑采納率低。（2）部分被害人的傷情不穩定。傷情鑒定及傷殘等級鑒定是故意傷害罪量刑的直接依據，但部分被害人因受傷部位特殊，檢察機關根據第一次傷情鑒定結論提出精準量刑建議后，會存在被害人的傷情仍需進行二次手術并需要重新進行傷情鑒定的情況，當傷情鑒定結論發生變化時，檢察機關的精準量刑建議即面臨不被采納的風險。

（三）量刑信息難全面。實踐中，案件提起公訴時，檢察機關提出的量刑建議所依據的量刑信息存在不全面的情況，而庭審期間，被告人或辯護人可能向法庭提交檢察機關所沒有掌握的量刑事實，尤其是檢察機關沒有掌握的酌定量刑情節。而實踐中，檢察官在審查案件的過程中容易忽視酌定的量刑情節，或雖然沒有忽視，但是因酌定量刑情節沒有統一的認定尺度，主要依靠檢察官的經驗和內心判斷，導致認定難，檢察官索性不予以認定，如故意傷害罪中的被害人過錯，根據我省《關于常見犯罪的量刑指導意見》，對于被害人有過錯或者對矛盾激化負有責任的，綜合考慮犯罪的性質、案發原因、被害人過錯的程度或者責任大小等情況，可以減少基準刑的30%以下。以上從寬處罰的幅度不可謂不大，但是否認定被害人有過錯、被害人的過錯程度如何、酌定從輕的幅度如何確定，更多是依賴于法官檢察官的價值觀、社會閱歷、道德素養等，導致量刑存在誤差。除了被害人過錯之外，故意傷害罪中被告人的作案動機為何、案發原因是否是民事糾紛或鄰里糾紛引發、作案工具是否認定為兇器等，都會在一定程度上影響量刑，但是檢察機關在提起公訴時往往很難全面掌握上述量刑情節。

（四）量刑權威難保證。部分案件，由于檢察官與法官的量刑標準不一致，影響了檢察機關量刑建議的權威性和司法公信力。如部分“零口供”的案件，檢察機關審查起訴的過程中，經過和犯罪嫌疑人艱難的“討價還價”，承諾犯罪嫌疑人認罪后按照認罪認罰的相關規定對其從輕處罰，達成“交易”后，犯罪嫌疑人簽署了認罪認罰具結書，欣然接受檢察機關提出的精準量刑建議。但案件提起公訴后，法官所采納的量刑標準與檢察官的不一致、對量刑情節的認知與檢察官不一致，最終判處的刑期高于檢察機關所出具的量刑建議，導致被告人不再信任檢察機關，檢察機關精準量刑的司法公信力受到挑戰。

（五）量刑結果難均衡。筆者通過裁判文書網查閱了2018年以來我市五區八縣已生效的94個故意傷害罪的判決書，在采納了檢察機關量刑建議的情況下，同案不同判現象較為突出，這一現象說明即便啟動了認罪認罰精準量刑模式，我市五區八縣的檢察機關對故意傷害罪所提出的量刑建議仍難均衡，法院所采納的量刑標準也不一致。如，本院辦理的陳某某故意傷害案，被害人傷情為輕傷二級，陳某某具有自首、賠償被害人損失并獲得諒解的情節，本院精準量刑建議為有期徒刑六個月，法院并未采納本院量刑建議，最終判處其拘役五個月。而我市某區檢察院辦理的鄭某某故意傷害案，所有量刑情節均與上述陳某某案一致，檢察機關所提出的精準量刑建議為有期徒刑八個月，法院采納檢察機關量刑建議，最終判處被告人鄭某某有期徒刑八個月。上述兩個案件，量刑情節完全一致的情況下，檢察機關的量刑建議相差兩個月，法院最終判處的刑期相差三個月，且適用的主刑也不一致。

三、認罪認罰從寬制度下精準量刑的路徑選擇

（一）全面審查量刑情節，更加注重對酌定量刑情節的審查。針對偵查機關可能遺漏量刑情節或量刑信息不全面的情況，檢察機關在審查起訴階段，可以通過訊問犯罪嫌疑人、詢問被害人等方式對量刑情節進行搜集、審查，確保在全面掌握量刑情節的基礎上提出精準量刑建議，避免遺漏量刑情節導致量刑偏差。檢察官要改變只重視法定量刑情節而不重視酌定量刑情節的觀念，強化對被害人過錯、前科、犯罪動機等酌定量刑情節的審查，提出相對準確的量刑建議。

（二）建立量刑數據庫，統一量刑標準，細化量刑指導。要實現精準量刑的高采納率，必須有科學的、切實可行的、法檢兩家統一的量刑標準，而建立量刑數據庫是提出精準量刑、提高量刑建議采納率、避免自由裁量導致量刑偏差的最直接、有效的方法。在量刑數據庫中，明確各類案件的判罰標準，統一各個量刑情節對具體量刑的影響幅度，將所有可能影響量刑的法定情節、酌定情節均一一列明，讓量刑建議真正達到“可控”、“可靠”、“精確”的標準。

（三）提出量刑建議時，充分考慮被害人的意見，注重保障認罪認罰案件中被害人的權利。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部于2016年11月16日印發的《關于在部分地區開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》（以下簡稱《辦法》）中涉及被害人權利保護的規定有兩條。一條是《辦法》第3條，明確指出“辦理認罪認罰案件，應當……保障被害人的合法權益。”另一條是《辦法》第7條：“辦理認罪認罰案件，應當聽取被害人及其代理人意見，并將犯罪嫌疑人、被告人是否與被害人達成和解協議或者賠償被害人損失，取得被害人諒解，作為量刑的重要考慮因素。”以上兩條規定至少明確，在辦理認罪認罰案件的過程中，被害人應當有一定的參與權、知情權，被害人可以對案件發表一定的意見，筆者認為，其中應當包括對檢察機關提出的量刑建議發表意見。檢察機關可向被害人解釋相應罪名的量刑規范，在充分聽取被害人意見的基礎上，提出精準的量刑建議，一方面可以化解被害人上訪等風險，另一方面可以提高量刑采納率。

（四）對量刑建議文書作技術性表達，避免量刑情節發生變化時陷入被動。在量刑建議為絕對確定刑期的情況下，即便檢察官可以在一定幅度內對量刑建議進行調整，但一旦量刑情節發生較大變化，檢察機關仍會陷入被動。筆者認為，針對量刑情節可能發生變化的情況，檢察機關可以根據案件情況在量刑建議中采取技術性的表達方式，如針對故意傷害案件，在審查起訴階段沒有賠償諒解的，檢察機關可在量刑建議中寫明：若在庭審階段被告人賠償被害人損失并獲得諒解，則建議判處……，把握量刑主動權。

（五）探索建立法官不采納量刑建議說理制度，強化訴訟監督。由于法官與檢察官在量刑觀念、量刑習慣、量刑標準采用上的不一致，常常導致認罪認罰案件甚至速裁案件的量刑建議得不到法院的采納。實踐中常發生這樣的情況：檢察機關量刑建議為六個月有期徒刑，法院最終判處六個月拘役；檢察機關量刑建議為八個月有期徒刑，法院最終判處七個月有期徒刑。而對于上述在法定刑幅度內的判決，達不到抗訴所要求的“量刑畸輕畸重”的條件，檢察機關不能通過抗訴的方式予以監督，在這種情況下幾乎只能被動接受法院的改判。而建立法官不采納量刑建議說理制度，要求法官公開、透明地對不采納量刑建議的理由以一定方式進行說明，可以在一定程度上避免上述情況。比如，要求法官在判決書中對不采納理由予以解釋說明，而不是簡單一句“公訴機關量刑建議不當，不予以采納”，或通過其他方式告知檢察機關不采納量刑建議的理由和依據，同時要求告知被害人等訴訟參與人，形成檢察機關對法官自由裁量的“軟約束”，一定程度上可以強化對法官量刑建議的監督，提升認罪認罰案件中精準量刑的質效。

[參考文獻]

[1]張全印.認罪認罰從寬量刑的規范化[J].人民司法，2017（10）.

[2]李強，魏明.檢察機關量刑建議規范化研究[J].中國刑事法雜志，2012（8）.

[3]陳衛，李昌庚.故意傷害罪量刑均衡性問題初探[J].吉林廣播電視大學學報，2006（3）.

[4]林喜芬.論量刑建議的運行原理與實踐疑難破解[J].西北政法大學學報，2011（1）.

[5]李響，李月.認罪認罰案件的辦理實踐[J].中國檢察官，2017（11）.