風險刑法與我國恐怖犯罪的立法反思

李佳 付潔

摘要：以保障安全為主線，風險刑法將傳統刑法處罰邊界發展至危險犯領域。《刑法修正案（九）》進一步加大反恐力度，新增以抽象危險犯形式規定的罪名，正是深受風險刑法的影響。然而，在恐怖犯罪方面，現行刑法的規定已較為完備，甚至趨于嚴苛。部分法條存在著違反刑法謙抑性的可能。為妥當適用恐怖犯罪的相關法條，既要從風險刑法角度思考保障社會安全，也應當研究國際先進制度，加強國際合作。

關鍵詞：恐怖犯罪；風險刑法；謙抑性

中圖分類號：D924.1文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2018）35-0182-02

一、恐怖犯罪概述

恐怖犯罪正成為危害我國社會穩定、政治發展和民眾生活的巨大威脅。

我國恐怖犯罪主要體現以下方面的特點：

（一）暴力恐怖活動目的多樣化

恐怖活動或是為了宣揚宗教或政治主張；或是制造社會恐怖氣氛；或是為了報復社會，尤其是國家司法機關等；也有可能上述幾種目的兼備。

（二）針對警察或者不特定對象的恐怖活動較多

暴力恐怖襲擊針對警察，大多由于警察作為國家暴力機器，阻礙恐怖活動的順利進行。發展趨勢表明，實施針對不特定對象的恐怖活動越發頻繁。襲擊對象多為無辜民眾，亦沒有傳統犯罪可能涉及到的利益沖突發生在犯罪嫌疑人和被害人之間。

（三）計劃周詳，準備充分，危害后果嚴重

恐怖犯罪通常由犯罪集團或數量眾多的犯罪嫌疑人實施。這些人在實施恐怖活動之前，進行周密的計劃和分工，以確保突發的暴力恐怖活動能夠順利、迅速地實施。并且，恐怖犯罪造成的危害結果情節特別惡劣，給民眾的生命健康和公私財產帶來極大的損害。

二、我國恐怖犯罪在風險刑法視域下的刑法規制

科技進步使得傳統社會中許多被忽視的問題逐漸進入人們的視野，例如生態安全、工業污染等。在《風險社會》中，烏爾里希·貝克提出“風險社會”這一概念，在人文科學領域中引發強烈反響。在法學，尤其是刑法學領域，風險社會理論推動了現代刑法的發展，為解決新興領域的犯罪問題提供了解決路徑。

（一）風險社會與風險刑法

貝克提出的“風險社會”作為社會學概念，是指充斥著現代科技帶來的生態災難或工業污染的社會。在傳統社會中，人們遭受的是可預期的、確定的危險或者損害。而人類社會進入工業時代，科技改變著人的行為方式和生存環境，涌現出越來越多難以預見的、不確定的風險。

進入刑法學領域，“風險社會”發展出“風險刑法”理論，成為刑法學界的焦點。齊文遠教授認為，“風險刑法”理論中，非難可能性由預防必要性代替，更為強調國家政策的社會安全防范功能。盧建平教授則提出，“風險刑法”本質上就是通過處罰危險犯的方式，針對行為人違反規范的行為，防范由此引發的風險，建立起一套能夠實現積極的一般預防目的的刑法體系。黎宏教授主張，“風險刑法”站在傳統罪責刑法對立面，處罰行為的抽象危險性。因而，行為推定存在客觀的抽象危險時，刑法就將危險變為現實之前作為介入起點。傳統刑法更多地體現滯后性，即在行為出現了危害后果才予以處遇。然而這樣的理念難以實現現代社會人們對于安全的需求，防控因科技、工業活動帶來的風險。

（二）我國恐怖犯罪的刑法規制

縱觀《刑法修正案（九）》有關恐怖犯罪的內容，通過增設罪名、增加罪狀，將恐怖犯罪行為擴大化，原先一些可能被認定為恐怖活動犯罪的預備行為正犯化，體現了“法益保護前置織密反恐法網”的理念。然而，恐怖犯罪的修改在嚴密反恐法網的同時，也未免陷入刑法謙抑性的危機中，有過度犯罪化之嫌。筆者贊同趙秉志、王秀梅等人觀點，我國立法有關恐怖活動犯罪規定已較為詳盡。想要在增加罪名上再行突破，避免不了會有侵害公民自由、權利之嫌。對此問題，韓大元教授認為為避免可能引發的民主主義危險，讓刑法從國家主義回歸立憲主義。

恐怖犯罪的現行規定有以下幾點值得推敲：

第一，有關恐怖活動行為的犯罪，在罪名體系的設置上是否應當再作斟酌。有學者認為，應對日益復雜多樣的恐怖活動犯罪，通過刑法分則中相應罪名約束恐怖活動犯罪的立法模式已經無法有效發揮作用。

第二，只要和恐怖活動相關，就將準備實施、穿戴服飾、標志、持有物品等行為納入刑法范疇。雖然可以保障安全，符合風險刑法的要求，但一定程度上突破了刑法的謙抑性，也有可能侵害公民自由以及憲法性權利，例如行為自由、言論自由等。

三、國際恐怖犯罪立法現狀及對我國的啟示

（一）國際組織和區域性組織恐怖犯罪的立法現狀

為構建全面化的國際反恐法律體系，在立法方面聯合國等國際組織不懈努力，相繼通過了13項反恐公約。反恐立法分為兩個階段：第一階段為20世紀60至90年代。恐怖犯罪立法采取“一罪行一公約”模式，主要集中體現在嚴重危及國家安全和社會安全的行為。第二階段為20世紀90年代開始至今。伴隨全球化發展，國際法律合作取得新的進展。

區域性組織反恐公約主要包括《預防和打擊恐怖主義活動公約》、《打擊恐怖主義、分裂主義和極端主義上海公約》、《防止恐怖主義公約》等。區域性組織反恐公約，主要體現為加大對恐怖犯罪的煽動、預備、幫助行為的懲治力度，實現全方位防控、源頭上遏制的目的。

（二）啟示

國際組織和區域性組織的恐怖犯罪立法工作日臻完善。從上述的梳理總結中，對我國的啟示主要有如下幾點：

第一，我國應當重視、積極參與反恐國際合作，并發揮主導作用。恐怖犯罪已經呈現全球蔓延的趨勢，任何一個國家都無法從根源上解決這一問題。我國也在這一方面做出了努力，例如上海合作組織也積極出臺了相關公約。但我國還應當積極參加其它反恐公約中，并擴大影響力。

第二，懲罰恐怖犯罪的資助行為、準備行為已經成為趨勢，并且從打擊恐怖犯罪為重點，加強了立法中對于恐怖犯罪的全方位防控。上述公約內容越發趨向于將恐怖犯罪實行前的相關行為納入公約調整的范圍，希望能加大防控力度。但我國借鑒相關規定時應當思考，究竟是在加大對恐怖犯罪的防控力度還是迎合刑事政策的要求，盲目地擴大打擊面。

四、完善我國恐怖犯罪立法的建議

我國恐怖犯罪立法的發展，雖然符合風險刑法的安全保障理念，但導致了刑法謙抑性的討論，甚至憲法學者對于刑法國家主義和立憲主義的反思。為了應對我國恐怖犯罪立法面臨的困境，可以從以下幾點思考解決路徑：

（一）恐怖活動犯罪的罪名體系設置可以考慮，從分散到危害公共安全罪、妨害社會管理秩序罪兩個類罪中到集中到某一類罪的路徑。恐怖犯罪根據犯罪行為的特點可以發現其對象主要針對不特定的普通民眾，損害社會公共安全。恐怖犯罪以暴力手段實施恐怖活動，有制造恐怖氛圍、政治主張等多種目的，行為指向不特定群體，損害了公共安全法益。因此將恐怖犯罪集中到危害公共安全罪規定中，在罪名體系設置上進行調整，更為妥當。（二）嚴密反恐法網的同時，反思過度犯罪化對于刑法謙抑性的沖擊。目前的恐怖犯罪規定已經相當詳盡，本身將恐怖活動的預備行為、甚至預備前行為納入刑法，已經引起學者們關于過度犯罪化的擔憂，想在立法領域增加罪名、罪狀，必然違反謙抑性原則。因此，在目前打擊刑事政策的背景下，應當將立法上的突破轉向司法方面。既要有效打擊恐怖犯罪，又要堅持“寬嚴相濟”的刑事政策，對于恐怖犯罪決不姑息，但也要加強執法，保證犯罪嫌疑人的合法權利。

[參考文獻]

[1]夏勇.“風險社會”中的“風險”辨析[J].中外法學，2012（2）.

[2]趙秉志，杜邈.<刑法修正案（九）>：法益保護前置織密反恐法網[N].檢察日報，2015-9-28.

[3]王志祥，劉婷.恐怖活動犯罪刑事立法評析[J].法治研究，2016（3）.

[4]韓大元.行憲以法，馭法以憲：再談憲法與部門法的關系[J].中國法律評論，2016（2）.