淺談無權(quán)處分行為的效力

韓鵬 石興

摘要：在實務(wù)界無權(quán)處分和《合同法》第51條一直存在爭議，在《物權(quán)法》頒布后，對無權(quán)處分行為的效力的解釋采納了《買賣合同司法解釋》第3條無權(quán)處分行為效力待定說，并且以《物權(quán)法》第15條作為其解釋的基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：無權(quán)處分；處分行為

中圖分類號：D923文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2018）35-0236-01

作者簡介：韓鵬（1978-），男，漢族，遼寧沈陽人，研究生，遼寧省沈陽市中級人民法院，審判員；石興（1982-），男，漢族，遼寧興城人，研究生，遼寧省沈陽市中級人民法院，法官助理。

一、案情

上訴人趙某軍、趙某純上訴請求：一、撤銷沈陽市大東區(qū)人民法院（2016）遼0104民初7785號民事判決，依法改判或發(fā)回重審；二、判令上訴費由張某停、陳某紅、張某德承擔(dān)。事實與理由：一、張某德的行為完全構(gòu)成表見代理行為，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為合法有效，一審判決認(rèn)定雙方對于房屋及宅基地作出的買賣行為無效是錯誤的。二、張某停具有過錯，其行為已經(jīng)構(gòu)成追認(rèn)，張某停主張張某德與趙某軍惡意串通，趙某軍并非善意沒有取得證據(jù)支持。三、張某停和張某德二人均具有嚴(yán)重過錯，一審法院判決沒有對趙某軍和趙某純所受到的損失進(jìn)行賠償屬嚴(yán)重錯誤。

張某停、陳某紅辯稱，一、根據(jù)《合同法》第四十八條第一款規(guī)定房屋買賣行為無效。二、張某德與趙某軍屬惡意串通侵害了張某停、陳某紅的合法權(quán)益。三、一審法院判決認(rèn)定張某德與趙某軍買賣行為無效，判決張某德返還給趙某軍購房款13000元，張某停在本案中并無過錯，依法不承擔(dān)對趙某軍及趙某純的賠償義務(wù)。

張某德辯稱，沒有意見。

法院查明，1993年5月11日，張某停與楊春和簽訂一份房屋買賣契約書，約定張某停購買楊春和所有的坐落于沈陽市東陵區(qū)凌云街濱陽里20號27棟磚體平房一處，并于1993年8月辦理了房屋過戶手續(xù)，于1996年6月9日取得了房屋所有權(quán)證書。1995年，張某停將該房屋交由其弟弟張某德居住使用。1999年2月8日，趙某軍與張某德經(jīng)張某德的鄰居宋玉良介紹，張某德以張某停的名義與趙某軍簽訂一份賣房協(xié)議，將該房出賣給趙某軍，協(xié)議上賣主蓋有張某停名章，買主蓋有趙某軍名章，有鄰居李寶昌、宋玉良簽字。協(xié)議簽訂后，張某德將房屋及房屋所有權(quán)證書、宅基地證交付給趙某軍，趙某軍將13000元購房款交給了張某德。趙某軍購買房屋居住一段時間后，交由趙某純在該房一直居住，中間對房屋進(jìn)行了翻建。2013年9月10日，沈陽市大東區(qū)人民政府決定對該房屋所在的地區(qū)進(jìn)行拆遷征收。2013年11月15日張某停發(fā)現(xiàn)該房屋被張某德出賣報警。另查明，2002年8月，經(jīng)趙某純申請，規(guī)劃和國土資源局東陵分局批準(zhǔn)下發(fā)集體土地使用證，將沈陽市東陵區(qū)凌云街濱陽里15巷宅基地使用權(quán)變更至趙某純名下。

二、審判

XX法院二審認(rèn)為，從張某德與趙某軍簽訂賣房協(xié)議過程看，雖然該賣房協(xié)議上加蓋了張某停的名章，且張某德在出賣房屋時實際占有使用涉案房屋，并向趙某軍提供了涉案房屋的房屋所有權(quán)證、宅基地使用權(quán)證，但張某停對賣房協(xié)議上加蓋的其名章的真實性不予認(rèn)可，張某德也否認(rèn)向趙某軍提供過張某停的名章，故張某德以張某停的名義簽訂賣房協(xié)議的行為構(gòu)成無權(quán)代理。現(xiàn)趙某軍、趙某純未能提供充分證據(jù)證明張某停已對賣房協(xié)議予以追認(rèn)的事實，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。張某停在本案審理過程中一直明確表示對張某德的行為不予追認(rèn)，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十六條的規(guī)定，張某德以張某停的名義簽訂賣房協(xié)議的行為對張某停不發(fā)生法律效力，其出賣涉案房屋的行為應(yīng)為無效。因購買房屋是人們生活中的重要支出，卻沒有審核房屋出賣人的身份，并不符合常理。且趙某軍主張其事前并不認(rèn)識張某德、張某停，在此情況下購買房屋，其對出賣人的身份沒有進(jìn)行核實，顯然沒有盡到基本的注意義務(wù)。雖然涉案房屋已經(jīng)交付，但至今仍沒有辦理變更登記，故不應(yīng)認(rèn)定趙某軍的行為已構(gòu)成善意取得。

XX法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

三、評析

本案的爭議焦點是，無權(quán)處分人的無權(quán)處分行為的效力問題及是否構(gòu)成善意取得。其實質(zhì)在于無權(quán)處分行為中原權(quán)利人、無權(quán)處分人與交易相對人之間權(quán)利義務(wù)的沖突。在涉及物權(quán)交易的實踐中，作為交易相對人，其是否善意的特征在于對處分人是否擁有處分權(quán)應(yīng)盡到合理的注意義務(wù)，這與民法誠實信用原則相一致，但對善意的認(rèn)定要符合正常的交易習(xí)慣，否則過分要求交易相對人善意的標(biāo)準(zhǔn)，會增加整個市場交易的成本。因此根據(jù)《物權(quán)法》善意取得制度，如果交易相對人在簽訂合同時是善意的，并支付了合理的對價，且對標(biāo)的進(jìn)行了交付，則即使權(quán)利人拒絕追認(rèn)，交易相對人也取得了該標(biāo)的物權(quán)，這體現(xiàn)了《物權(quán)法》保護(hù)善意交易相對人的立法主張，原權(quán)利人因此受到損失的救濟(jì)，其應(yīng)向無權(quán)處分人主張。根據(jù)《買賣合同司法解釋》第3條的規(guī)定無權(quán)處分行為的效力，但僅限于標(biāo)的物系特定物的情況下，且無權(quán)處分行為的效力與交易相對人是否善意而區(qū)別對待，對善意第三人應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效，對惡意第三人則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為效力待定。對于處分標(biāo)的為非特定物的情況，該無權(quán)處分行為有效。

[參考文獻(xiàn)]

[1]王利明.論無權(quán)處分[J].中國法學(xué)，2001（3）.

[2]崔建遠(yuǎn).無權(quán)處分辨—合同法第51條規(guī)定的解釋與適用[J].法學(xué)研究，2003（1）.