論侵權法與合同法的關系

摘要：侵權法和合同法議價的關系是相輔相成的，侵權法和合同法的相同點都是脫胎于民法債權法律關系，都屬于債權法律關系范疇，但是其中也有些許的不同，本文通過經濟分析的方法和責任分配分析的方法加上案例的形式，分析了侵權法和合同法關系中不同部分的深層次原因。

關鍵詞：侵權法；合同法；契約；無過錯責任

中圖分類號：D913；D913文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2018）35-0256-01

作者簡介：王峰（1978-），男，漢族，河北邢臺人，本科，天津敬科律師事務所，四級律師。

眾所周知，合同是人類達成合意解決問題的基本形式，亨利梅因曾經說過：“迄今為止，社會的進步可以被看做是一個從身份到契約的變化過程”，人們在不斷的承諾中達成各種各樣的合約，然后在合約中獲取各自想要的那一部分利益，契約的形式甚至要早于貨幣的出現，它在人類早期的“物物交換”的年代就已經有了，任何人都會通過自己剩余的產品來交換別人的剩余產品來提升自己的生活質量，隨著這種“契約”的社會活動愈來愈多，規制這種習慣的法律就會隨之產生了，這就是最早的合同法。

合同的達成往往要具備三個方面，即要約、承諾和對價，其中又包括了貨幣與商品的交易合同、貨幣與服務的交易合同、服務和承諾的交易合同以及承諾和承諾的交易合同等等。如果一個合同缺少了這三個條件中的任何一個，那么就成為無效或者可撤銷的合同。比如：A答應B，如果B大學畢業順利通過國家統一司法考試，則送給B一個億作為獎勵，后來A果真通過了國家統一司法考試，于是找到B讓其支付一個億給自己，B反悔。在這個案例中，有要約有承諾但由于缺乏了對價，即B并沒有在A處取得任何好處，故而A并沒有權利要求B給付一個億。人們發現，通過合同的方式確實可以在較少成本情況下解決問題，如果產生了糾紛，也可以通過追究對方違約責任來確定賠償的情況，由于有合同在，有完善的合同法在，那么雙方當事人和法官都可以較為容易的確定責任和賠償金額，這種情況在商事活動中非常常見。但是，人們發現在某種情況下是很難提前與對方建立合同的，比如：你在馬路上開車，突然撞到了另外的一輛車，你很難和馬路上所有的車提前建立好合同關系以確定發生交通事故后的違約責任。再如，甲喝酒醉了，突然和馬路上的乙打了起來，結果把乙達成了輕微傷，這時候你會發現，其社會危害性并不那么嚴重，不足以觸犯刑法，你也從未和他訂立過任何合同，由于其人也并非財產，故而也沒法用財產法去賠償，故而此時該怎么辦就成了一個懸而未決的問題。現在有了侵權法就完美的解決了以上的兩種情況。因為侵權法和合同法的共性在于，其都屬于民法的范疇，其都要遵循著民法自愿公平等價有償等原則。但是其又有各自的特性，尤其是侵權法的特性較為明顯，除了無法像合同法一樣在事件發生之前就約定違約責任外，其歸責原則中的無過錯責任等也顯示出侵權法與合同法的不同，因為合同法在追究對方違約責任的時候，由于有合同的關系，往往都是用“誰主張，誰舉證”的一般原則去追究對方的違約責任，這樣的話不僅是成本較低，而且在舉證責任上面由于雙方在內心都有了準備，所以一定會在特別的條款上給予更大的在乎，尤其在涉及自身的巨大利益時候，更是如此。但是侵權法由于其追責之前是存在眾多的不確定性和達成合約的巨額成本，就像上例中所說的你永遠無法和所有人達成合約一樣，所以如果他選擇與眾多的人都達成合約的話，很明顯商談的成本會非常的大，遠遠大于出事情后賠償的成本，而且由于其產生的不確定性，在一些特定的侵權情況下，將出現難以舉證的情況。例如侵權責任法的構成要件一般認為有以下幾項，行為、結果、因果關系。但是在動物致害的侵權或者環境侵權案件中，如果讓受害人證明其受到損害與侵權人的行為間存在的因果關系就會極其的困難，如果依然要求按照“誰主張，誰舉證”的一般原則去要求的話，將大大增加受害人的成本，這使得受害人可能會產生舉證成本大于收益的情況而放棄訴訟。而對于整個社會來說，放任對侵權者的追究在某種程度上說一定會助長不正之風，從而危害社會的穩定性，甚至加大刑事犯罪率，而這是每一個法治政府都不愿意看到的。正是基于這種考慮，我國的《侵權責任法》第32、34、35、43、76、65、66、68等等眾多條款都規定了無過錯責任從而免除了侵權人證明因果關系的舉證責任。

我們得以得出以下結論，合同的本質是人與人之間通過交流和契約所達成的關系，而合同法是調整人與人之間所達成的協議的法律。這種關系所達成的協議的議價成本相對較低，其雙方的收益往往要大于達成協議所產生的成本。而侵權法則是致力于解決合同法解決不了的私人協議較高的那部分問題。經濟學家往往將這種合同法解決乏力但確確實實對受害者造成的傷害叫做外部性，合同法是可以將成本內部化的，但是侵權法不能，侵權法的根本目的就是將這些未能防范的外部性內部化，其通過侵權人補償受害人來達到侵權成本的內部化，當這些侵權人能夠內部化了他們對受害人所造成的傷害的成本時候，他們就愿意在有效率的水平上進行安全的投資，侵權法就是想通過責任分配等手段的運用，將這些高于交易成本所造成的外部性內部化。

侵權法與合同法的關系是源流相近卻各司其職的，侵權法和合同法的相同點都是脫胎于民法債權法律關系，都屬于債權法律關系范疇，不同點在于，議價成本的不同以及是否需要將這些未能防范的外部性內部化的不同。

[參考文獻]

[1]江平，等.民法學[M].中國政法大學出版社，2011.4.

[2][美].羅伯特·考特，托馬斯·尤倫.法和經濟學[M].史晉川，董雪兵，等譯.格致出版社·上海三聯書店·上海人民出版社，2012.9.