農業供應鏈金融模式優化與經濟效益測算

（副教授），，

一、引言與文獻概述

農業作為我國國民經濟的基礎，影響著社會的穩定與發展。但長期以來，農業的宏觀脆弱性、自然災害風險的不確定性及農產品收獲周期的長期性制約著農村地區的資金吸納。為推動農村經濟發展，我國政府一直致力于農村地區的金融支援與政策扶持工作。2014年，國務院發布的《國務院辦公廳關于金融服務“三農”發展的若干建議》中提出的農村產業鏈金融模式，形成了我國農業供應鏈金融（ASCF）的雛形。隨后，由農村銀行牽頭的“農村銀行+農業供應鏈”融資模式迅速發展，有效緩解了弱勢農戶融資困難問題，并改善了農業發展資金匱乏局面。此外，在互聯網與大數據時代浪潮的推動下，不少電商平臺參與到ASCF運作中，其憑借信息優勢和資金優勢，有效彌補了“農村銀行+農業供應鏈”模式的不足，然而監管缺失、信息不對稱、接受程度低等問題也給電商平臺參與農業供應鏈融資造成了阻礙。由此可知，現有的“農村銀行+農業供應鏈”與“電商平臺+農業供應鏈”模式均不能滿足農戶融資與現代化農業發展需求，需要將兩者進行整合，以構建優勢互補、協同創新的優化ASCF模式。

國外對農業供應鏈金融的研究起步較早。Breckwoldt（1995）對古巴比倫的谷物抵押信貸模式進行了研究，認為這是人類對農業供應鏈金融的最早應用。Peter Moers（2000）提出將農信社、倉庫與農民結合，以倉單進行抵押授信，來構建農業供應鏈金融模式。Leora Klapper（2005）在農業供應鏈中引入存貨質押模式，并證明該模式能緩解農戶融資困境。Vighneswara Swamy、Dharani Munusamy（2016）對印度農業價值鏈融資模式的運作流程進行了研究，分析了該模式存在的缺點并提出了相應的解決方案。

相較之下，國內對農業供應鏈金融的研究仍處于初級階段。韓明輝（2010）對農業中小企業的供應鏈融資模式進行了研究，比較了保兌倉融資、融通倉融資和應收賬款融資三種模式的差異。邵嫻（2013）以馬王堆批發市場為例，設計了以中心批發市場為核心的農業供應鏈金融新模式。胡國暉、鄭萌（2013）分析了農業供應鏈金融的運作模式，并從博弈論視角探究了農業供應鏈金融各參與方的收入分配機制。李友華、畢家豪（2013）對龍江銀行的農業供應鏈金融模式和產品創新進行了調研，認為農業供應鏈金融模式推動了農業現代化發展，推廣價值較高。金銘（2016）對基于互聯網的農業供應鏈金融進行了研究，提出了大數據時代農業供應鏈金融的創新途徑。劉飛、趙銀銀（2016）認為互聯網農業供應鏈金融克服了傳統農村金融實踐中的問題，能有效實現收益增長和多方共贏。徐鵬（2016）采用因子分析法對線上農業供應鏈金融風險進行了分析，并構建了線上農業供應鏈金融風險防范模型。

綜上，目前國內外對農業供應鏈金融的研究較少，對基于互聯網的農業供應鏈金融的探討更是稀缺，且大多停留在表面，集中于ASCF模式的社會價值與案例應用分析，未能對ASCF模式突破現有瓶頸、實現進一步發展提出有效建議?；诖?，本文提出“農村銀行+電商平臺”ASCF模式構想，并運用SWOT分析法和Shapley值法驗證該模式理論和經濟上的可行性，為ASCF模式的發展提供思路借鑒。

二、現有農村供應鏈融資模式的SWOT分析

SWOT分析法又稱優劣勢分析法，是指分別從優勢（Strength）、劣勢（Weakness）、機遇（Opportunity）和挑戰（Threats）四個方面對研究對象進行分析。其中：優勢和劣勢從研究對象的內在資源出發，側重自身與競爭對手的實力比較；機遇和挑戰從外部環境出發，著重分析外部環境變化對自身可能造成的影響。本文運用SWOT分析法分別對“農村銀行+農業供應鏈”與“電商平臺+農業供應鏈”兩種融資模式進行系統剖析，通過構建SWOT矩陣考察“農村銀行+電商平臺”ASCF模式的理論可行性。

（一）“農村銀行+農業供應鏈”融資模式的SWOT分析

1.優勢分析。

（1）地域信息優勢?！稗r村銀行+農業供應鏈”模式是由農村銀行主導的金融服務模式，農村銀行作為授信方從供應鏈全局出發，對涉及的農戶、涉農企業等進行信用捆綁，實現供應鏈融資。與電商平臺相比，農村銀行與農戶接觸密切，在獲取高質量農戶信息方面更具優勢。同時，農村銀行擁有地域優勢，能結合當地農業生產特點，充分整合已有的農戶信息，提供針對性更強的農業供應鏈融資服務。

（2）品牌聲譽優勢。我國已形成了完善的銀行監管機制，農村銀行自成立之初便面臨嚴格的監管，隱形的國家擔保提高了農戶與涉農企業對農村銀行的信任度。同時，農村銀行深入農村時間較長，在農村地區建立了良好的品牌形象，擁有大量的忠實客戶。因此，農村銀行在進行農業供應鏈融資的過程中將獲得當地農戶與涉農企業的有力支持。

（3）資金與產品優勢。一方面，得益于農村銀行的存款業務及國家惠農政策支持，農村銀行積累了較為豐厚的資金；另一方面，與一般商業銀行和金融機構相比，農村銀行的自主資金運用渠道狹窄，雖限制了其業務拓展，但有效規避了資金運營風險，保障了資金安全。同時，農村銀行涉農融資專業性強，根據農戶和中小型涉農企業的具體融資需求，創造了豐富的融資產品，方便農戶和涉農企業進行融資選擇，且審批效率高，降低了農業融資的時間成本。

2.劣勢分析。

（1）涉農融資供不應求。2010年龍江銀行開創的“五里明”（公司+農戶+銀行+保險+政府+科技）模式成功試水后，“農村銀行+農業供應鏈”融資模式被列入支農行列，早期顯著改善了農村信貸環境。近幾年來，涉農貸款雖有所提升，但增長乏力，融資供給與需求匹配缺口進一步擴大。有數據顯示，自2014年起，我國“三農”金融缺口已超過三萬億元。

（2）惠農信貸覆蓋率低。截至2015年年底，我國農業人口已超6億。由于我國幅員遼闊，農戶較為分散，農村銀行網點建設相對匱乏，難以充分滿足農戶信貸需求。再加上銀行的逐利性和農戶信用問題，農戶面臨信貸約束，難以獲得農村銀行惠農貸款。據統計，我國僅27%的農戶融資是真正依靠銀行涉農貸款渠道解決的，而33%的農戶融資主要依靠民間借貸實現。

（3）涉農征信不足。我國農戶征信體系尚不完善，征信規模小，農戶覆蓋面較窄，且農戶具體信用信息缺失嚴重，農村銀行與農戶間存在嚴重的信息不對稱問題。出于謹慎考量，農村銀行的涉農信貸審核嚴苛，且操作繁瑣，卻仍無法從根源上解決農戶征信信息失真問題，導致了農村銀行的惜貸慎貸現象。

（4）農戶融資受抵觸。受農業生產客觀規律和農戶居住環境的影響，農戶貸款一般具有征信困難、規模小、分散和期限短的特征，而這與銀行的信貸融資偏好相反，銀行更傾向于對高端客戶群體進行授信。因此，農業供應鏈金融的出現雖緩解了農戶融資受抵觸的困境，但金融排斥現象仍然存在。

3.機遇分析。

（1）外部政策導向。新世紀以來，為推動農業現代化，加快社會主義新農村建設步伐，我國支農惠農力度不斷加大。2014年《國務院辦公廳關于金融服務“三農”發展的若干建議》提出要創新農村金融產品和服務方式，推廣產業鏈融資服務，逐步將農業供應鏈運用于普惠金融政策中。2017年中央一號文件第十三次聚焦“三農”問題，將調整農業結構、推進綠色發展、推進創新驅動、推進農村改革、穩定糧食生產五項任務列為農業供給側結構性改革的工作重點，為農業供應鏈金融的發展創造了政策支持環境。

（2）內部融資需求推動。我國擁有龐大的農業人口群體，總量超過6億，約占總人口數的五分之二。“十三五”規劃中將“提升創新水平，推進農村結構性的供給側改革”列為國家經濟發展的重要目標，實現此目標的關鍵在于農業資金支持。而缺少抵押擔保、主觀違約風險高、信貸排斥等問題使農戶難以獲取農業發展資金。因此，農業供應鏈的信用擴散效應引起了廣泛關注，農村銀行與農業供應鏈合作頻繁。

4.挑戰分析。

（1）宏觀環境與國家政策影響。農業生產具有天然的脆弱性，天氣因素、地理因素、人為因素、市場因素的變化都可能導致農業收成和農產品價格波動，農戶收入的不確定性會直接影響其償還貸款的能力，從而影響“農村銀行+農業供應鏈”模式的運作。同時，農業生產活動受國家政策支持較多，現行的惠農支農政策給我國農業現代化發展提供了推動力，但對農業不利的政策也阻礙著農業發展，成為“農村銀行+農業供應鏈”模式的一大威脅。

（2）電商平臺的涉農競爭。隨著“互聯網+”的興起和相關國家政策的推動，不少電商平臺將目光投向農村金融這一藍海投資市場，開展“互聯網+農村金融”。憑借資本市場優勢和互聯網大數據技術支持，電商平臺的農業供應鏈融資嘗試，給“農村銀行+農業供應鏈”模式帶來了巨大的挑戰。

（二）“電商平臺+農業供應鏈”融資模式的SWOT分析

1.優勢分析。

（1）資本市場優勢。電商平臺不直接參與互聯網信貸，只作為中間機構為投資方與融資方搭建資金配給平臺，以眾籌的方式集中民間資本市場資金，為有融資需求的農戶提供資金支持，在一定程度上緩解了農戶融資供不應求問題，改善了農村信貸環境。

（2）互聯網高覆蓋優勢?；ヂ摼W的高覆蓋性打破了傳統農業供應鏈金融的空間限制，實現了傳統小型線下農村金融市場與大型線上資本市場的對接。同時，為便于眾籌投資者充分了解融資方的信用狀況，電商平臺利用大數據、云計算、線上支付以及物聯網等技術進行融資方信用數據積累，實現了融資方信用資質水平的線上評估，并憑借互聯網高覆蓋優勢在線上廣泛傳播，有效地提高了農業供應鏈融資信息的透明度，解決了因銀行地域限制和征信不足造成的“三農”金融缺口問題。

（3）技術優勢。電商平臺給農業供應鏈帶來了大數據、云計算、線上支付、物聯網等先進技術，推動了農業供應鏈的線上發展，也提高了農業供應鏈運作的透明度，實現了信息的全程追蹤和對供應鏈融資違約風險的有效控制，同時簡化了貸款申請與審批流程，降低了農戶融資的時間成本。

（4）融資契合度高?；ヂ摼W金融的主要服務群體是難以從銀行等傳統金融機構獲得貸款的小微企業和個人。因此，銀行所抵觸的金額小、分散度高、期限短的農戶融資可在電商平臺的操作下得以實現，且簡化的操作流程和快速的資金運作更契合農戶的融資訴求，進而更好地解決農戶融資問題。

2.劣勢分析。

（1）涉農信息整合不足。相比農村銀行，電商平臺在涉農信息整合方面有明顯劣勢。其一，電商平臺遠離農村，原始涉農信息不夠詳細，且質量難以保證；其二，我國“電商平臺+農業供應鏈”融資模式起步較晚，農戶與中小型涉農企業網絡意識薄弱，對線上供應鏈融資接受度不高，線上供應鏈金融交易數據有限；其三，電商平臺的信息積累過程較為漫長，構建農業供應鏈大數據平臺的時間成本較高。基于以上原因，電商平臺在參與農業供應鏈融資的過程中，難以有效整合農戶與農產品信息，從而阻礙了“電商平臺+農業供應鏈”融資模式的實施。

（2）信任危機與聲譽劣勢。我國尚未形成完善的電商平臺監管體系，電商平臺的行為得不到有效約束，存在較大的信用風險。2015～2016年的P2P網絡平臺“跑路”浪潮更是引起了民眾恐慌，連帶給整個電商行業帶來了信任危機。盡管目前對電商平臺的監管有所加強，P2P行業也得到了有效控制與整頓，但短期內電商平臺聲譽難以挽回。而農戶與中小型涉農企業大多思想較為保守，具有嚴重的風險厭惡心理，其對電商平臺的不信任，將成為“電商平臺+農業供應鏈”融資模式實施的重要阻礙。

（3）運營模式尚不完善?！半娚唐脚_+農業供應鏈”融資模式下，融資的實現主要是依靠線下投資者與融資者的信息匹配與相互磨合。雖然電商平臺依托大數據、云計算和互聯網優勢，擴大了信息搜索范圍，但農業供應鏈信息的不對稱性增加了投融資雙方磨合的時間成本。同時，該模式下資金較為分散，單個投資者難以滿足農戶的大額融資需求。雖可通過眾籌募集資金，但眾籌立項審核與資金籌集過程增加了融資時間成本，不符合農戶融資的及時性需求。再者，電商平臺的加入，使農業供應鏈融資趨于線上化，不穩定因素增加，對網絡金融服務安全提出了新要求，額外增加了農業供應鏈融資的運營成本。

3.機遇分析。

（1）外部政策導向。我國政府長期關注“三農”問題，自2004年起，中央一號文件連續十三次聚焦“三農”問題，并多次出臺涉農支持類政策。2010年，龍江銀行農業供應鏈融資模式成功試水，引起了農業、金融業和國家政府的廣泛關注，農業供應鏈金融也被列為實現普惠金融的重要手段之一。此外，互聯網金融的發展給農業金融注入了新鮮血液，農業與互聯網金融攜手的創新模式得到了國家的重視。2015年，國務院《關于大力發展電子商務加快培育經濟新動力的意見》中提出要加強互聯網與農村金融融合發展?？梢姡盎ヂ摼W+農村金融”成為國家倡導熱點，越來越多的電商平臺投入農村金融市場。

（2）內部融資需求推動。據銀監會和國務院發展研究中心統計，我國超過60%的農戶存在融資需求，其中僅60%的農戶能從農村銀行等正規農村金融機構獲得授信，且該群體中仍有36%的農戶信貸需求未完全得到滿足。在嚴重的信貸排斥下，親友借貸、高利貸等非正規農村民間融資規模迅速壯大，融資金額達到農村金融總供給的48%。以上數據說明我國農村地區金融排斥現象嚴重，農戶融資需求缺口較大，而短期之內，銀行惜貸心理難以改變，創新普惠金融手段成為共識，電商平臺觸網農村金融呼聲漸高。

4.挑戰分析。

（1）宏觀環境與國家政策影響。一方面，農業生產的不確定性直接導致了農戶收入的不穩定，進而影響農戶償還貸款的能力，增加了農業供應鏈融資的違約風險。同時，影響農業生產的自然因素與社會因素眾多，風險難以評估，農業供應鏈金融風險防范預案難以制定和實施。另一方面，我國互聯網金融監管政策尚不健全，行業發展混亂，難免遭受政策打壓與監管約束，電商平臺的經營活動受到限制，這給“電商平臺+農業供應鏈”模式帶來了威脅。

（2）農村銀行的轉型升級?；ヂ摼W金融浪潮給農村銀行帶來了巨大的機遇和挑戰，為順應農村金融線上發展趨勢，農村銀行積極探索傳統業務的轉型升級方式，建立線上農村金融平臺，試圖在“互聯網+農村金融”這一藍海市場分一杯羹。由于農村銀行扎根基層，貼近農民，具有良好的聲譽和品牌認知度，資本充足，信貸匹配時間成本低，風險管理和控制體系完善，因此，農村銀行的轉型升級將成為“電商平臺+農業供應鏈”模式的巨大挑戰。

（三）SWOT矩陣對比

為考察“農村銀行+農業供應鏈”與“電商平臺+農業供應鏈”兩種融資模式戰略合作的可能性，根據上文對兩種模式優勢、劣勢、機遇和挑戰的分析，從整體上構建了如表1、表2所示的SWOT矩陣。

表1 “農村銀行+農業供應鏈”融資模式SWOT矩陣

綜合對比以上兩種融資模式的SWOT矩陣，不難發現，“農村銀行+農業供應鏈”融資模式的劣勢恰好能被“電商平臺+農業供應鏈”融資模式的優勢彌補，同時“電商平臺+農業供應鏈”融資模式的劣勢也恰好能被“農村銀行+農業供應鏈”融資模式的優勢彌補，且兩種模式均能通過戰略合作來應對外部挑戰。由此可知，“農村銀行+電商平臺”ASCF協同優化模式能順應時代發展趨勢，具有一定的理論可行性，若在實踐中充分發揮農村銀行與電商平臺各自的優勢，積極應對宏觀挑戰，將能有效改善我國農村信貸環境，提升農業供應鏈整體收益水平，實現普惠金融目標。

三、“農村銀行+電商平臺”ASCF模式經濟效益研究

前文的SWOT分析論證了“農村銀行+電商平臺”ASCF模式的理論可行性，但在實際運營中，農業供應鏈金融需創造價值，切實提高各參與方收益水平，以保證其運營的可持續性。因此，本部分引入Shapley值法，計算現有兩種融資模式與“農村銀行+電商平臺”ASCF優化模式中各參與主體的收益水平，探討“農村銀行+電商平臺”ASCF模式相較于現有兩種融資模式經濟效益的增加情況，從經濟層面論證“農村銀行+電商平臺”ASCF模式的可行性。

（一）模型簡介

Shapley值法是美國經濟學家Lloyd Stowell Shapley于1953年針對多參與主體合作聯盟提出的利益分配方法，在該方法中，合作聯盟收益按照各參與主體貢獻程度進行公平分配。由此，將Shapley值模型定義為假設集合S=｛1，2，…，n｝中任意一個子集合k滿足：

將S看成一個n人聯盟，［S，U］為n人合作對策，U為該對策的特征函數。用E（U）表示聯盟成員i在聯盟最大收益U（S）中獲得的收益分配，則聯盟S中n位成員的收益分配集為：

要使該合作聯盟S成立，則應滿足：

此時存在Ei（U）的唯一解：

其中：Ei（U）表示聯盟S中成員i的收益分配結果；|k|表示聯盟S子集合k的成員數量；U（k）表示集合k的收益水平；U（k-｛i｝）表示集合k剔除成員i后的收益水平；W（|k|）表示成員i對集合k貢獻水平U（k）-U（k-｛i｝）的一個權重因子。

（二）相關假設與參數設定

為便于研究，本文對模型進行簡化。假設“農村銀行+電商平臺”ASCF模式中只存在農村銀行（b）、電商平臺（e）、核心企業（c）和農戶（f）四個參與主體。由于農戶的農業生產活動是整條農業供應鏈獲得收益的前提，無論是農村銀行、電商平臺抑或是核心企業均無法單獨產生收益，即E（b）=E（e）=E（c）=0，因此，脫離農戶的任何合作聯盟收益也為0，可表示為E（b，e）=E（b，c）=E（e，c）=E（b，e，c）=0。

當農戶選擇不與金融機構或核心企業中任何一方合作，單獨從事農業生產活動時，農戶可獲得一定收益E（f）=α＞0，但此時收益水平較低；當農戶選擇與核心企業合作時，會對初級農產品進行加工和銷售，形成農業供應鏈，此時聯盟將獲得收益E（c，f）=β＞α＞0；當農戶與農村銀行組成合作聯盟時，農戶可得到農村銀行的資金支持，用于農業擴大再生產，此時聯盟收益為E（b，f）=γ＞α＞0。由于核心企業資金有限，該聯盟收益大于農戶、核心企業聯盟收益，即γ＞β＞α＞0；而由于農村銀行金融排斥的存在，農戶的融資需求受到抵觸，與之相比，電商平臺金融排斥小，且融資服務靈活，小額、短期、分散的農戶融資訴求能夠得以滿足，更利于農戶開展擴大再生產活動，因此，農戶與電商平臺聯盟收益大于農戶、農村銀行聯盟收益，即E（e，f）=δ＞γ＞β＞α＞0。

當金融機構、核心企業和農戶三方達成合作聯盟時，農業生產過程既能得到金融機構的資金支持，又能獲取核心企業加工技術與銷售渠道優勢，因此，將獲得任何兩兩結盟均無法達到的收益水平，即E（b，c，f）=ε＞δ＞γ＞β＞α＞0，E（e，c，f）=η＞δ＞γ＞β＞α＞0。而由于我國“電商平臺+農業供應鏈”模式起步較晚，模式運作流程尚不完善，其收益水平相較“農村銀行+農業供應鏈”模式略顯不足，是以有ε＞η＞δ＞γ＞β＞α＞0。

當農村銀行、電商平臺和農戶三方達成合作聯盟時，農村銀行與電商平臺的結合能為農戶提供更為充裕的資金支持，聯盟收益將大于農戶與任一金融機構單獨結盟收益，即E（b，e，f）=λ＞δ＞γ＞β＞α＞0。但由于農村銀行與電商平臺均只能提供資金支持，無法提供加工技術與銷售渠道，其收益小于金融機構、核心企業和農戶的三方合作聯盟，則有ε＞η＞λ＞δ＞γ＞β＞α＞0。

由于農村銀行與電商平臺聯盟能實現融資的優劣勢互補，因此，當電商平臺加入農村銀行與農戶兩方聯盟時，其超額收益將大于電商平臺單獨與農戶結盟相較于農戶獨立生產產生的收益，即λ-γ＞δα。此外，對單個農戶而言，金融機構的資金注入只能單純地提高農業擴大再生產水平，帶來少量的收益增加，但對“農戶+核心企業”的農業供應鏈而言，資金注入將有效提升其信用水平，并能實現更好的風險控制，帶來更大的收益提升，由此可得：η-β＞δ-α，ε-β＞γ-α。

當農村銀行、電商平臺、核心企業和農戶四方達成聯盟時，農業供應鏈的運作能得到充足的資金支持，供應鏈違約成本、監管成本和操作成本有效降低，其收益將大于單個金融機構、核心企業和農戶的三方結盟收益，即E（b，e，c，f）=μ＞E（b，c，f）=ε。當電商平臺加入農村銀行、核心企業與農戶三方聯盟時，四方協議達成，農業供應鏈總體運作成本降低，運營效率提升，聯盟總體收益得到較大提升；而當電商平臺加入農村銀行與農戶兩方聯盟時，只單純提高了農戶融資效率，加工技術與銷售渠道仍然缺失，聯盟收益提升幅度較小，由此可得：μ-ε＞λ-γ。同理還可得出：μ-ε＞η-β，μ-λ＞η-δ。

（三）聯盟收益對比分析

為具體研究“農村銀行+電商平臺”ASCF模式的經濟效益，我們將分別計算“農村銀行+農業供應鏈”模式、“電商平臺+農業供應鏈”融資模式和“農村銀行+電商平臺”ASCF模式中各參與主體的收益情況，進而通過對比的方法得出“農村銀行+電商平臺”ASCF模式對各參與主體收益的影響。

1.“農村銀行+農業供應鏈”融資模式。農村銀行、核心企業與農戶結成三方聯盟，此時農村銀行的收益為：

核心企業的收益為：

農戶的收益為：

2.“電商平臺+農業供應鏈”融資模式。電商平臺、核心企業和農戶結成三方聯盟，此時電商平臺的收益為：

核心企業的收益為：

農戶的收益為：

3.“農村銀行+電商平臺”ASCF模式。農村銀行、電商平臺、核心企業和農戶結成四方聯盟，此時農村銀行的收益為：

電商平臺的收益為：

核心企業的收益為：

農戶的收益為：

4.“農村銀行+農業供應鏈”融資模式與“農村銀行+電商平臺”ASCF模式。各參與方的收益變化如下：

5.“電商平臺+農業供應鏈”模式與“農村銀行+電商平臺”ASCF模式。各參與方的收益變化如下：

通過以上分析可知，“農村銀行+電商平臺”ASCF模式是對“農村銀行+農業供應鏈”與“電商平臺+農業供應鏈”兩種模式的優化，該模式不僅提高了供應鏈的整體收入水平，還實現了各參與主體利潤水平的提升，在經濟上具有可行性。

四、結論

本文以農業供應鏈融資為對象，基于農村銀行與電商平臺協同優化視角，分別通過SWOT分析法與Shapley值法從理論和經濟兩個層面對“農村銀行+電商平臺”ASCF優化模式的可行性進行了分析。研究結果顯示，現有的“農村銀行+農業供應鏈”與“電商平臺+農業供應鏈”融資模式有效緩解了農戶融資難題，但其缺陷和短板也日益暴露，而“農村銀行+電商平臺”ASCF模式實現了現有兩種融資模式的有效融合，不僅彌補了農業供應鏈融資短板，還能滿足現代化農業發展訴求。同時，該模式提升了供應鏈整體的經濟效益，且農村銀行、電商平臺、核心企業和農戶均能從該模式中獲得超額收益。因此，本文認為“農村銀行+電商平臺”ASCF模式是一種兼具盈利性和可持續性的農村金融創新方法，其應用和發展能有效改善當前的農村金融環境。

韓明輝.供應鏈金融下農業小企業融資模式研究［J］.財會通訊，2010（6）.

胡國暉，鄭萌.農業供應鏈金融的運作模式及收益分配探討［J］.農村經濟，2013（5）.

金銘.互聯網下的農業供應鏈金融創新途徑研究［J］.農業經濟，2016（5）.

邵嫻.農業供應鏈金融模式創新——以馬王堆蔬菜批發大市場為例［J］.農業經濟問題，2013（8）.

徐鵬.因子分析視閾下線上農產品供應鏈金融風險防范研究［J］.農林經濟管理學報，2016（6）.

Vighneswara Swamy，Dharani Munusamy.Analyzing the Agricultural Value Chain Financing：Approachesand Toolsin India［J］.Agricultural Finance Review，2016（2）.