關于“新啟蒙主義”的思考

王美美

摘要：作為整個80年代中國思想界最富活力的思潮，“新啟蒙主義”成為回望或反思80年代思想“首當其沖”的對象。文章通過分析關于“新啟蒙主義”的重要篇目，一方面，揭示“新啟蒙主義”的產生原因、對其進行批判式的分析，有助于更深刻地理解以“新啟蒙主義”為主要代表的80年代思潮，并進而探索其對當下文學創作、批評和研究的影響。另一方面，對“新啟蒙主義”的反思及其思路，也為我們提供了理解、研究當代思想史的重要線索與維度。

關鍵詞：新啟蒙主義；80年代；思想史；反思

1997年，汪暉在《天涯》發表《當代中國思想狀況與現代性問題》長文，以90年代影響中國知識界思想變化的幾個重要社會轉變作為出發點，在對三種馬克思主義和啟蒙主義及其當代形態的反思和批判性追溯中，聯系全球化的世界背景，分析了當代中國思想狀況和與之聯系緊密的“現代性”問題。對80年代以來現代化道路的反思和批判構成了該文的重要組成部分。汪暉在文中提出，（“新啟蒙主義”）“是一種廣泛而龐雜的社會思潮，是由眾多各不相同的思想因素造成的”。而對這眾多思想因素交匯在一起的契機或原因，汪暉并未給予明確分析。在這一重要問題上，韓毓海和賀桂梅的論述則具有啟發意義。

“新啟蒙”作為一種現代性的表述方式，它在中國并不變現為一種統一的運動，或者具有嚴密體系的思想，它本身錯綜復雜，并且在80年代后期發生了嚴重的分化，事實上正如汪暉所言“是一種廣泛而龐雜的社會思潮，是由眾多各不相同的思想因素造成的”2002年，《文藝理論與批評》發表了韓毓海的《當代中國的啟蒙主義遺產》。文章主要分析了在西方現代化進程影響中國“新啟蒙主義”的出現及衰落，著重分析了中國現代知識分子以及“新啟蒙主義”知識群體產生的原因及其走向邊緣的命運，并認為80年代“新啟蒙主義”思潮在各種力量交織的情況下實際上得到了有利的資源支持。

韓文認為，現代中國知識分子以及“新啟蒙主義”知識群體，在一定程度上是被吸收于西方文化特權圈子中的“干部培養對象”。但同時他們本身對西方普遍主義也懷有深刻的矛盾心理，“在充當西方普遍主義熱情門徒和因對其種族主義的厭惡而引起的文化抗拒之間搖擺”，在此意義上，中國當代啟蒙主義的經典語式表現為：傳統/現代，中國/西方，普遍主義/特殊主義等二元關系。這是由于新啟蒙思潮“把人的自由理解為在社會的各個領域建立‘自主性的過程，這就是指所謂‘自律的市場、形式化的法律和文官制度、言論的傳媒化、‘自生自發的市民社會”等，這些社會改造方案與當時的經濟獲利者要求不謀而合。這與汪暉所認為的基于“改革所造成的利益分隔和利益分化的既成事實”，“中國的新啟蒙思潮是當代資本主義的文化先聲”有異曲同工之妙。在韓毓海的分析里，“新啟蒙主義”的產生離不開全球資本主義的發展，并且在全球資本主義的發展規劃中，中國“新啟蒙主義”只是作為一個小的單元來實施其在中國的發展策略。這個策略利用了“新啟蒙主義”群體與國家主流意識形態在某些表面目標上的共同，來實現其最終目的。這也是韓毓海關于“新啟蒙主義”思潮興起原因的重要判斷，即“新啟蒙主義”興起的最重要的原因，在于其作為全球資本主義發展在中國的推力而被擁上了80年代中國思潮的風口浪尖。

韓毓海從尋求啟蒙主義這種現代性表述的歷史根源出發，揭露其賴以生存的類似于“理性/迷信”等文化斗爭模式實際上是建立在一種被構建的“當下性”中。而這種“當下性”作為一種“臨時存在”，時刻在提醒我們不論是“啟蒙主義”或是“知識”，都只不過是現代性的造物之一而已?？梢哉f，這是一種類似于對“他者”的分析模式。于此相對應的，賀桂梅立足于“本我”與“他者”，選取內、外雙重視角，以知識社會學的分析方法為我們揭示了“新啟蒙主義”等思潮在80年代興起的原因和背景。

賀桂梅名為《80年代、“五四”傳統與“現代化范式”的耦合——知識社會學視角的考察》的文章發表在2009年的《文藝爭鳴》上。文章主要利用知識社會學的方法，以一種“超越特定意識形態限定的批判性理論視野”來討論80年代為何以及如何被認為是與“五四”重合的年代，并且還被認為是第二個“五四”。盡管賀桂梅的目的在于分析“五四”與80年代的關系如何被確立，但是其對80年代的那種“新時期”意識，那種強烈的“現代化”沖動和理想化的現代性想象，“走向世界”“與國際接軌”的全球化訴求的普遍的歷史意識的分析為我們深入揭示了“新啟蒙主義”思潮產生的原因與過程。

關于知識社會學的分析方法，賀桂梅認為有三個層次，即關聯論、特殊化、對自身視角的自覺意識和歷史認知，并認為“在一個已經意識到其利益不一致和思想基礎是不統一的時代，知識社會學就是爭取在更高的層次上達到這種統一”。可以說，80-90年代之交的社會轉型，市場社會、大眾文化、利益集團的變化，與“利益不一致和思想基礎是不統一的時代”多所暗合。從內部角度來看，以“80年代”和“新時期”這樣兩個歷史階段的指稱為起點，賀桂梅指出，“新時期”這樣充滿歷史意味和意識形態化的指稱，本身就暗含著“將‘文革后的歷史時段視為一個‘嶄新時代的開端”這樣一種預設，而在這個過程里，最初的“愚昧/文明”、“封建/科學”這樣的二元對立的敘述結構逐漸被“東方/西方”、“傳統/現代”這樣的語式所代替，也就是以“新/舊”作為對比的時間框架被以“東方/西方”作為對比的地緣框架所代替。關于外部原因，賀桂梅主要將“東方/西方”這樣一組意識形態的敘述放置在全球化的視野之中，分析在70-80年代的歷史轉折中，中國所處的“主體”位置的變遷，以此來探討思潮產生的時代背景。具體來說，就是“改革開放”這樣一種“歷史的必然”實際上是“多種國內外政治、經濟、文化與社會力量博弈的結果”。不同于韓毓海從外部切入的分析方式，賀桂梅的分析不論是從內部還是外部，實際上都深深地根植于中國社會自身的狀況，以國內的思想和社會情況為出發點進行分析。這也是兩者分析80年代社會思潮產生背景的最重要的差異點。

“新啟蒙主義”在中國當代思想史上并非以具有嚴密體系或統一運動的面貌出現，它本身錯綜復雜，并在80年代后期發生了嚴重分化。以上三篇文章中關于“新啟蒙主義”的分析，對理解、研究中國當代思想史在很大程度上帶來了新的啟示。總結這種共同的研究選擇傾向，可以看出分析中國當代思想狀況或社會情況時，應注意緊密聯系全球資本主義的世界背景，聯系市場條件下的國家行為，并把中國的社會主義納入全球資本主義市場之中，也就是汪暉在文章最后一部分所強調的——全球資本主義時代的批判思想。這種思想啟示我們，當分析中國的現代性、民族國家、社會主義、資本主義等問題時，再也無法用上世紀以來在思想界普遍流行的方法論和世界觀去分析問題，特別是80年代所塑造的一系列與現代化有關的理論去解釋當下社會，我們必須反思那些自然化了的思想前提，反思我們之前所受到的教育和理論，用一種真正契合當下社會和全球政治、經濟、文化發展的視野去理解中國當代社會的思想狀況和問題。雖然這種伴隨著自我反思和否定的過程會相對痛苦，但卻是我們理解當下最合理的方式。

參考文獻：

[1]汪暉.當代中國思想狀況與現代性問題[J].天涯，1997（05）：133-150.

[2]韓毓海.當代中國的啟蒙主義遺產[J].文藝理論與批評，2002（05）：35-39.

[3]賀桂梅.80年代、“五四”傳統與“現代化范式”的耦合——知識社會學視角的考察[J].文藝爭鳴，2009（06）：6-18.

[4]賀桂梅.“新啟蒙主義”知識檔案——80年代中國文化研究[M].北京：北京大學出版社，2010.

[5]李小江.管窺中國大陸學術風向與鏡像1990-2011[M].北京：社會科學文獻出版社，2004.

（作者單位：海南大學人文傳播學院）