淺議犯罪嫌疑人、被告人拒絕辯護制度

吳超

摘 要：辯護權是犯罪嫌疑人、被告人得到有效辯護的入口，拒絕辯護權則是其在辯護權受到辯護人侵害而重新選擇信任的辯護人進行有效辯護的出口。應當允許犯罪嫌疑人、被告人拒絕辯護，而不能過度進行限制。我國立法承認犯罪嫌疑人、被告人拒絕辯護權，但同時設置了“次數限制”和“正當理由限制”兩個障礙，由此，列出以三個問題為導向來解決此障礙；完善犯罪嫌疑人、被告人拒絕辯護制度。

關鍵詞：犯罪嫌疑人、被告人 拒絕辯護 次數 正當理由

一、問題的提出

辯護權是犯罪嫌疑人、被告人的憲法性權利，犯罪嫌疑人、被告人有權獲得辯護是我國刑事訴訟法基本原則之一。立法應確立完善的制度和程序保障辯護權的行使，既包括積極地保障辯護權的行使，也包括不為辯護權的行使[1]設置不合理的障礙，不得任意剝奪或者限制辯護權的行使。

在委托辯護和指定辯護中，犯罪嫌疑人、被告人有可能基于對監護人、近親屬代為委托行為本身的不信任、對辯護人能力的不信任、辯護人不盡職盡責甚至損害其利益、錯誤的辯護觀念[2]等因素而拒絕該辯護人進行辯護，更換辯護人或者自行辯護。信任是委托代理關系產生和得以存續的基礎，如果存在人格的不信任、知識的不信任、能力的不信任、態度的不信任等情況，則其很可能通過不對辯護人如實陳述案情等方式不配合辯護人進行辯護，辯護人就失去了辯護基礎。

辯護制度是犯罪嫌疑人、被告人獲得有效辯護的入口，相關研究較為深入，但作為辯護權受到侵害而重新選擇信任的辯護人進行有效辯護的出口的拒絕辯護制度卻沒有得到學界應有的關注。

二、犯罪嫌疑人、被告人拒絕辯護制度相關規定

《刑事訴訟法》第43條的規定是我國犯罪嫌疑人、被告人拒絕辯護制度在法律中的集中體現?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《刑訴解釋》）第45、254、256、402、481條以及《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》（以下簡稱《刑訴規則》）第43條共同構建起較為完善的犯罪嫌疑人、被告人拒絕辯護制度。其中《刑訴解釋》第402、481條分別涉及外國、未成年被告人拒絕辯護問題，除主體不同外，其余內容與《刑訴解釋》第45、254條規定基本相同；《刑訴規則》第43條與《刑訴解釋》第45條亦基本相同，基于此，不再述及上述條款?！缎淘V解釋》第256條主要涉及被告人當庭拒絕辯護后處理程序，下文單獨分析。

《刑訴解釋》第45條可歸納為：1.在指定辯護中，被告人拒絕指定辯護而堅持自行辯護的，應當準許。2.但屬于應當提供法律援助的被告人且其辯護人為法律援助機構所指派的，只有存在“正當理由”，才應當準許。

《刑訴解釋》第254條可歸納為：1.被告人第一次當庭拒絕辯護，應當準許。2.被告人第二次當庭拒絕辯護，要區分兩種情形：（1）一般情況下，可以準許，但不得再委托或指定辯護，只能自行辯護；（2）被告人屬于應當提供法律援助的情形，不予準許。

從法律用語來看，第45條和第254條存在矛盾，且第45條本身也存在難以達到邏輯自洽的地方。根據第254條的規定，被告人第一次拒絕辯護均應當準許，而第45條則設置了特定情形下的“正當理由”限制；第45條在指定辯護中，被告人拒絕指定辯護堅持自行辯護的，應當準許，但同樣為應當指定辯護下的拒絕辯護設置了特定情形下的“正當理由”限制。

但從體系解釋和目的解釋的角度來看，上述矛盾不攻自破。第254條規范的是被告人當庭拒絕辯護的情形，而第45條規范的是指定辯護中庭下拒絕辯護的情形。一方面，被告人當庭提出拒絕辯護的要求的，第一次應當準許，第二次一般可以準許，但之后只能自行辯護；應當提供法律援助的被告人，第二次不予準許。當庭拒絕辯護均不需要“正當理由”。另一方面，應當提供法律援助的被告人只是享有刑事訴訟法所賦予的被指派辯護律師的權利，法律為其提供一種選擇，被告人亦可以委托辯護人進行辯護。也就是說，在應當指定辯護的情況下，被告人如果是自行委托辯護人辯護，則其在拒絕辯護時不受第45條的限制，不需要有“正當理由”。總結如下：

三、犯罪嫌疑人、被告人拒絕辯護制度的三個基本問題

（一）問題一，次數限制

《刑訴解釋》規定被告人當庭拒絕辯護一般以兩次為限，但必須有辯護人的被告人拒絕辯護以一次為限。立法既已明確拒絕辯護權的行使是辯護權的行使的應有之義，甚至是辯護權的一項重要內容，那么對其行使的次數進行限制的理論基礎何在？

綜合法律規定和實務經驗，其理論基礎有二：其一，集中審理原則的內在要求。立法之所以對被告人當庭拒絕辯護的次數加以限制，其目的是使庭審不被打斷而能夠持續進行，以免訴訟效率受到影響。其二，“對辯護人的善意推定”?！皩q護人的善意推定”，指的是對辯護人的人格、知識、能力、態度等因素進行積極的善意的推定，一個處于辯護人位置的人，當然具有責任感，應當且在絕大多數情況下確實是在運用自己的法律專業知識、法律實務經驗積極、盡職為被告人進行辯護，而不會怠于履行辯護職責。當辯護人是律師時，因其受到律師法、律師執業行為規范、律師職業道德等約束，恪守辯護職責是基本要求，這個推定更加可靠。辯護人都是善意的，能夠為被告人積極、盡職辯護的，被告人一般不得拒絕“推定為善意”的辯護行為。

然而，上述兩個理論基礎均值得商榷。其一，集中審理原則固然重要，但與被告人辯護權相比，集中審理原則應當讓位于被告人辯護權，而并不能成為限制當庭拒絕辯護的次數的理由。被打斷的庭審可以繼續進行，但被告人的辯護權一旦受到侵害，就很難得到補救。尤其是，如果一個不盡職的辯護人為被告人進行了無效甚至有損被告人利益的辯護，那么被告人辯護權將喪失殆盡，處境更加艱危，且無有效救濟渠道。其二，“對辯護人的善意推定”是可以反駁的推定。盡管絕大多數情況下辯護人是善意的、積極、盡職的，是能夠謹慎履職的，但該推定的基礎系可能性存在而并非確定性存在。如被告人因對辯護人的人格、知識、能力、態度不信任而表示拒絕辯護，推定即被駁倒。

同時，對當庭拒絕辯護的次數進行限制也會帶來不利的后果。從《刑訴解釋》第254條的規定來看，可以無辯護人的被告人在兩次拒絕辯護權均行使完結之后，只能自行辯護而不能再委托新的辯護人；必須有辯護人的被告人在第二次拒絕辯護的申請被駁回后，依然由第一次更換后的辯護人為其辯護。前者造成了控辯雙方訴訟地位的不平等，被告人沒有專業的辯護人為其辯護，其辯護能力遭到了人為削弱，實質上剝奪了被告人的辯護權，僅僅為了追求訴訟效率而置被告人的辯護權這一憲法性權利于不顧，實不足??；后者則造成一個被告人不信任的辯護人在為被告人進行辯護的荒唐局面，在這種情況下，被告人不可能完全配合辯護人進行辯護，委托辯護以信任為基礎，辯護人失去了這一基礎，就不能成為“正當”的辯護人。

筆者認為，基于最大限度保障被告人辯護權的考慮，對被告人當庭拒絕辯護的次數一般不應當進行限制。但應當肯定，任何權利的行使都是有限度的，拒絕辯護權也不例外。雖然“對辯護人的善意推定”是一項可以反駁的推定，但集中審理原則提高訴訟效率的程序價值也應加以均衡，如果有證據證明被告人以拒絕辯護的方式拖延訴訟，其拒絕辯護權的行使次數也應加以限制，但應從嚴把握。

（二）問題二，次數限制之區分

必須有辯護人的被告人有且只有一次拒絕辯護的機會，但是可以無辯護人的被告人卻被賦予了兩次拒絕辯護的機會，此種區分不甚合理。個中因由，從《刑訴解釋》第254條的規定可見一斑，可以無辯護人的被告人在第二次拒絕辯護后只能自行辯護，而必須有辯護人的被告人的第二次拒絕辯護的申請將直接被駁回。這說明立法預設了這樣的一個前提，基于集中審理原則的要求，庭審被“被告人拒絕辯護”這一事由打斷的次數至多只能有一次。如果庭審已被打斷一次，在第二次拒絕辯護的申請提出后，如果準許可以無辯護人的被告人拒絕辯護，那么可以由其自行辯護，庭審能夠繼續進行；而如果準許必須有辯護人的被告人拒絕辯護，那么庭審就必須再次中斷，以給被告人時間另行委托辯護人或者要求另行指派律師，而這與上述立法預設相沖突。

筆者認為，這一做法有因噎廢食之嫌，不能因某一被告人必須有辯護人、不能自行辯護而將其當庭拒絕辯護的次數限定為一次，一味迎合集中審理原則的要求。立法之所以賦予盲、聾、啞人、尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人、訴訟時不滿18 周歲的未成年人、可能判處無期徒刑、死刑的人等四類犯罪嫌疑人、被告人以無條件的指定辯護權，正是因為這四類人與其他犯罪嫌疑人、被告人相比，或者辯護能力更弱甚至無辯護能力，或者處境更加危險，尤其是可能判處死刑的人，一旦被判處死刑并被執行，如果發生冤假錯案，即使得以糾正，后果已不能挽回。

因此，立法應當對必須有辯護人的被告人以更加充分的辯護機會，而非相反，這是與指定辯護的立法目的和立法價值相一致的。并且，從平等原則看，必須有辯護人的被告人只有一次拒絕辯護的機會，而可以無辯護人的被告人卻有兩次拒絕辯護的機會，這與兩類被告人的辯護能力和處境不匹配。合理的立法應當對集中審理原則的價值重新予以審視，而不能刻意固守，置其他價值于不顧。因此，與上述“對被告人當庭拒絕辯護的次數一般不應當進行限制”相一致，不論被告人是否必須有辯護人，均應當遵循此項規則。

（三）問題三，正當理由限制

《刑訴解釋》第45條為指定辯護中庭下拒絕辯護進行了“正當理由”限制，這一規定亦值得商榷。

一方面，《刑訴解釋》雖然設定了“正當理由”限制，但通覽法律規范，并無一處明確“正當理由”的具體內容和審查標準，立法的不確定性可能會導致的司法審查的隨意性，司法機關很難準確把握“正當理由”的具體內涵。如此一來，不排除會出現這樣的情況，司法機關遵循一定的程序通知法律援助機構為犯罪嫌疑人、被告人指派律師之后，如果犯罪嫌疑人、被告人因某種理由或者無理由地拒絕該律師為其辯護，司法機關為了避免重復指定辯護程序所帶來的頗多繁瑣，就很有可能以“無正當理由”為由駁回犯罪嫌疑人、被告人拒絕辯護的申請，且立法并未設置復議、申訴等救濟途徑。如此一來，犯罪嫌疑人、被告人的辯護權便會受到極大的侵害。

另一方面，不得不注意的是，立法特意強調“屬于應當提供法律援助的情形，被告人拒絕指派的律師為其辯護的”，才有“正當理由”的要求，易言之，可以無辯護人的被告人和必須有辯護人的被告人但其辯護人是自己委托的人而非指派的律師時，拒絕辯護并不需要有“正當理由”。為何不屬于應當提供法律援助情形的被告人拒絕辯護不需要“正當理由”而單單屬于應當提供法律援助情形的被告人拒絕辯護需要“正當理由”？進一步講，為何必須有辯護人的被告人只有在拒絕指派的律師為其辯護時才需要“正當理由”而拒絕自己委托的辯護人辯護不需要正當理由？原因在于既然法律援助機構已經為被告人指派了律師，那么被告人就應當無條件接受而不應拒絕辯護，除非有“正當理由”。這一規定間接反映了《法律援助條例》第3條所確立的“法律援助是政府的責任” [2]理念并未在我國真正得到確立，立法仍將法律援助視為一種國家給予犯罪嫌疑人、被告人的特別恩惠，而非法律明確規定的責任。為指定辯護中庭下拒絕辯護設置“正當理由”限制的邏輯便是：政府既已為你免費提供了法律援助、指派了律師，你為何還挑三揀四？更何況，“律師都是善意和盡職的”。如果是你自己委托的辯護人，那么就由你去吧。上述邏輯并沒有可靠的理論和實踐基礎，應當修正。

四、犯罪嫌疑人、被告人拒絕辯護制度的三個相關問題

（一）問題一，可以準許的判斷標準

《刑訴解釋》第254條第3款的規定較為單一，“可以準許”的判斷標準無從尋覓，是需要有“正當理由”，還是需要不過度拖延訴訟，均不得而知。依據上文論述，不應對拒絕辯護的次數加以限制，拒絕辯護也不需要任何理由，此處的“可以準許”應當修改為“應當準許”，統一立法和司法適用。

（二）問題二，休庭抑或延期審理

《刑訴解釋》第256條規定拒絕辯護后應當“休庭”，時間為不超過15日（但被告人及其辯護人自愿縮短時間的除外），這一期間應計入審限。

而修訂前的《刑訴解釋》第165條第3款則規定拒絕辯護后應當“延期審理”，且未設定具體期限，僅規定超過10日的期間要計入審限。

兩相比較，有以下不同：（1）當庭拒絕辯護后法庭應當采取的處理方式不同。新法規定應當“休庭”；舊法規定應當“延期審理”。（2）期限不同。新法規定的期限最長為15日，且可依被告人及其辯護人自愿縮短；舊法并未設定具體期限。（3）是否計入審限不同。新法未明確，但由于其處理方式為“休庭”，應當計入審限；舊法規定10日以內的期間不計入審限，但超過10日的應當計入審限。

“休庭”和“延期審理”是兩種完全不同的處理方式：休庭的原因多是程序性的，庭審受到影響較小或者未受到影響，并且再次開庭的時間可以確定；而延期審理則是受到重大因素的干擾，開庭或再次開庭的時間一般不可預計。根據新《刑訴解釋》的規定，延期審理的期間也應計入審限，這就表明新舊解釋關于是否計入審限的區別已經消失。也就是說，在分析兩種處理方式哪種較為合理時，只需把握本質區別，而無須考慮是否計入審限。

筆者認為，應當依循舊解釋規定的延期審理處理方式，蓋因拒絕審理后更換辯護人事關重大，應給辯護人留足充分的準備辯護的時間，恢復庭審的時間不可預計。

（三）問題三，被告人庭下行為方式

被告人當庭第一次拒絕辯護休庭后，自然可以依據法律規定重新委托辯護或者要求指定辯護，無須多言。值得一提的是，可以無辯護人的被告人第二次當庭拒絕辯護后雖然當庭只能自行辯護，但休庭后能否在庭下繼續委托辯護或要求指定辯護？必須有辯護人的被告人第二次當庭拒絕辯護的申請不被準許的，休庭后，是否可以在庭下拒絕辯護然后再繼續委托辯護或要求指定辯護？立法未明確。筆者認為，依照法理，在被告人權利領域，“法不禁止即自由”，立法并未禁止被告人庭下繼續委托辯護或要求指定辯護，其有權做出上述行為，充分行使辯護權，且庭審未被打斷，并不違背集中審理原則。

注釋：

[1]拒絕辯護權的行使是辯護權的行使的應有之義，行使拒絕辯護權更換辯護人或自行辯護，是為了能夠獲得有效辯護。

[2]2012年《刑事訴訟法》第34條將1996年《刑事訴訟法》第34條“人民法院應當指定承擔法律援助義務的律師為其提供辯護”的表述修改為“人民法院、人民檢察院和公安機關應當通知法律援助機構指派律師為其提供辯護”，是一種觀念上的轉變，體現了“法律援助是政府的責任”理念。