庭前會議制度的實踐難題及完善路徑

田維武　阮能文

摘 要：作為法制“舶來品”的庭前會議制度，囿于立法粗簡，在實踐中存在適用率低、啟動方式、參與主體、適用范圍不統一、法律效力不明確等問題，尚未有效發揮承載的價值。唯有以程序正義為指引，肯定其司法屬性，重構制度框架，明確法律效力，方可起到純化庭審，促進公正和效率實現之作用。

關鍵詞：庭前會議 訴訟價值 完善路徑 證據展示

2012年《刑事訴訟法》建立了庭前會議制度。幾年來，該制度的運行遠未達到預期效果。鑒于此，有必要檢視實踐中的難題，并提出完善建議。

一、庭前會議制度的實踐難題

《刑事訴訟法》182條第2款規定了庭前會議制度的雛形，即使有司法解釋的填充，也難掩粗疏，離程序化、精細化的要求有較大差距。加之法律和司法解釋在規定上的“欲言又止”，更是制約了該制度價值的實現。庭前會議制度在實踐層面主要存在以下問題：

（一）適用率低

庭前會議適用率低是各地反映的普遍問題。根據抽樣調查，修改后的刑訴法實施以來，僅有1%的案件進行了庭前會議。[1]2013年，京滬兩地各有81件、40件公訴案件召開庭前會議，分別占兩地同期公訴案件的1.2%、0.6%。[2]筆者所在的檢察機關轄區，從2013年至2016年，向人民法院提起公訴案件6789件，只有51件案件召開庭前會議，占比為0.73%，形成“法院庭長不提倡、檢察機關不推動、辦案法官不愿意、訴訟參與人不指望”的尷尬局面。

（二）啟動方式不統一

從《刑事訴訟法》的規定可知，審判人員可以啟動庭前會議，但并未規定公訴人、當事人、辯護人等有庭前會議的啟動權。于是，各地司法機關出現了不同的規定，如福建省三明市中級法院、檢察院、司法局《關于公訴案件庭前會議的暫行規定（試行）》與《重慶市第一中級人民法院刑事審判庭前會議實施細則（試行）》明確規定了法院依職權啟動、依檢察機關的建議啟動和依當事人、辯護人和訴訟代理人申請啟動三種方式。石家莊市新華區法院、檢察院《關于刑事公訴案件庭前會議實施細則（試行）》則只規定了依建議啟動和依申請啟動兩種方式。[3]由于對法律規定的內涵理解不一，加之各地的規定不同，導致庭前會議的啟動方式不統一，隨意性較大。

（三）適用范圍不統一

關于庭前會議的適用范圍，最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《解釋》）將其限定為四類案件：當事人及其辯護人、訴訟代理人申請排除非法證據的；證據材料較多、案情重大復雜的；社會影響重大的；需要召開庭前會議的其他情形。各地均在此范圍上有所擴展，包括“當事人及其家屬情緒不穩，可能引發涉檢、涉法上訪的案件”；“被告人和辯護人作無罪辯護的案件”；“涉及危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質組織犯罪的案件”。另外，對于簡易程序、二審程序審理的案件可否適用庭前會議等，也存在不少爭議。

（四）主體范圍不統一

關于庭前會議的參與主體，實踐分歧主要有：一是作為庭前會議主持者的“審判人員”，是否必須是合議庭的組成人員，何種情況下可以由非合議庭的審判人員主持。二是根據司法解釋的規定，審判人員可以根據案件具體情況，決定是否通知被告人到場。至于在何種情形下應該通知被告人到場沒有規定，存在可能導致對被告人參與權的完全排斥等問題。三是被告人沒有委托辯護人的案件，可否召開庭前會議，是否應該為被告人指定辯護人等。

（五）法律效力不明確

《刑事訴訟法》規定庭前會議可以“了解情況、聽取意見”，至于是否具有法律效力則語焉不詳。由于法律規定的不明確，直接導致各地司法機關對其有無確定效力認識不統一。有意見認為，庭前會議作為一項訴訟制度，就其議定的事項當然具有法律效力。也有意見認為，庭前會議只是為控辯雙方對程序性問題發表意見提供一個平臺而已，會議的結果并無法律效力。法律效力的不明確，是庭前會議制度飽受詬病的重要原因。

二、庭前會議制度的完善路徑

庭前會議在實踐運行中存在的問題，主要原因有三：一是司法機關對庭前會議性質認識偏差；二是立法規定簡略，無可操作性；三是受重實體輕程序的傳統司法觀念的禁錮。因此，完善庭前會議制度，需要從明確司法屬性、重構制度框架、確認法律效力等方面著手。

（一）明確庭前會議的司法屬性

庭前會議制度承載著公正與效率的兩大價值。庭前會議意圖通過將法官與公訴人、法官與當事人、辯護人、訴訟代理人的庭前溝通程序制度化，將這種溝通程序設置在一個公平、公開、透明的程序機制之下，能夠排除單方接觸過程中的人情因素和非理性因素，限制其對實體公正的不當影響，也滿足了程序自身公正性的價值要求。[4]通過將庭前會議植于起訴和審判程序之間，打破了我國原有審判程序由起訴到審判的直接過渡，并在庭前為控辯雙方搭建了互相接觸、表達意見和合作對抗的平臺，一方面純化庭審功能，讓庭審集中解決與被告人定罪量刑有關的問題，而不受程序性問題的羈絆，提高庭審質量。另一方面，確保庭審的集中化。通過為庭審掃清障礙，讓庭審在“封閉空間”運行，保證法官自由心證的新鮮性和連續性，促進庭審優質、高效運行。

庭前會議將庭前審查程序由封閉的構造改造為三方參與的訴訟構造，將純粹的手續性的庭前審查程序改造為程序性的庭審預備程序，將附屬于審判的程序改造為相對獨立的審判前程序。[5]因此，庭前會議具備了訴訟構造的基本特征，實現了審前程序與庭審程序的相對分離，彰顯了庭前會議的司法屬性。

（二）重塑庭前會議的制度架構

1.庭前會議的啟動。法院為確保庭審順利進行，當然具有啟動庭前會議的權力，即法官通過審查案卷證據，如果認為案情復雜、疑難，或者存在可能影響庭審順利進行的程序性事項需要解決的，就可以召集控辯雙方召開庭前會議。除此之外，既然庭前會議具有訴訟的基本構造，也應當賦予控辯雙方建議、申請人民法院召開庭前會議的權利，即依訴權啟動。檢察機關建議或者被告人、辯護人等申請啟動庭前會議，該動議是否成立，還需由法院審查決定。

2.召開時間。庭前會議需要解決回避、案件管轄等問題，只有在確定合議庭組成人員之后，才可能涉及回避等問題。同時，《刑事訴訟法》規定在開庭10日之前將起訴書副本送至被告人及其辯護人，此時被告人、辯護人才可能對擬出庭的公訴人提出回避。由此可知，庭前會議的召開時間應限于在人民法院向被告人及其辯護人送達起訴書副本后至正式開庭之前的時間段內。

3.參與主體。實踐中存有爭議且需要明確的系如下三類人員：

（1）審判人員。由于對作為庭前會議主持者的審判人員，法律對其范圍指代不明，是指合議庭的審判人員還是非合議庭的審判人員，是承辦案件的審判人員還是合議庭的其他審判人員等，一直存有爭議。有學者認為，為阻斷庭審法官在庭前產生預斷，庭前程序應當由庭前法官主持。也有學者認為，在我國實行庭前法官與庭審法官分離缺乏現實可能性。根據立法機關工作機構的解讀，這里的“審判人員”可以是合議庭組成人員。[6]

合議庭的審判人員是否可以為庭前會議的主持者，反對者和支持者的分歧點在于是否可防止庭前預斷。筆者認為，不應過于夸大庭前會議使審判人員產生預斷的可能，在當前司法實踐中，應由庭審法官主持庭前會議。理由在于：

第一，庭前預斷無法避免。在《刑事訴訟法》恢復全案卷宗移送制度后，審案法官在庭前會議前已接觸案卷?；诔修k人制度和錯案追究制度之間的聯系又使得庭審法官更傾向于庭前“溫習”案卷。由此對案件“支離破碎”的了解更容易形成片面預斷。在無法避免預斷的情況下，庭前會議中辯方的意見只會減輕而不是加劇這種預斷。[7]

第二，由庭前法官主持庭前會議缺乏現實可能。將庭審法官與庭前法官相分離，在我國當下不具有可操作性。由其他審判人員主持庭前會議后，將會議材料交由庭審法官，不但無法避免司法預斷，也增大了司法成本，對捉襟見肘的審判資源形成更大壓力。

（2）被告人。根據司法解釋的規定，并非每一次庭前會議被告人都必須參加。有學者持與解釋相同的觀點，認為被告人參加庭前會議不是必須的，而應由法官裁斷，只有當案件存在重大事實爭議，有必要聽取被告人意見時，才需要被告人參加。[8]筆者認為，根據具體情況由法院決定被告人是否參與，從實質上剝奪了被告人的程序參與權，不能確保庭前會議的公正性，被告人理應參加庭前會議。理由在于：程序正義主要體現在利害關系人要有機會充分而有效參與到裁判過程中來。程序正義理論中的核心概念是“參與”。[9]雖然目前庭前會議只解決程序性爭議，但程序事實與實體事實往往相伴相生、如影隨形，程序問題的認定和解決是實體問題認定和解決的前提。處于被控訴地位的被告人，其對用于指控自身犯罪的證據、程序性問題的解決本應具有當然的知情權。何況被告人作為案件事實的親歷者，對證據是否客觀、證明力的大小、司法人員與其本人或者近親屬之間是否具有利害關系等問題，最具有發言權，這是辯護人發表辯護意見無法替代的。因此，將被告人吸納入庭前會議，是其正當行使辯護權的體現，能使庭前會議形成控辯雙方平等對抗的態勢。

（3）辯護人。召開庭前會議，是否必須有被告人的辯護人參加。對于該問題，法律和司法解釋都沒有規定。有論者認為，沒有辯護律師的參與，庭前會議的進行是無意義的，這樣既起不到預期的效果，也不利于被告人權利的保護。[10]以被告人法律專業素養的不足要求庭前會議一定需要辯護律師參與的理由有失偏頗。在被告人未委托辯護人，也不符合指定辯護的情況下，不一定要為其指定辯護律師參與庭前會議。因為，一方面，《刑事訴訟法》規定了指定辯護的范圍，并不包含參加庭前會議的尚未委托辯護人的被告人的情形；另一方面，如果被告人不屬于法定的指定辯護情形，即使參加正式庭審程序，司法機關也不因其法律專業知識的欠缺、訴訟能力的不足，有義務為其指定辯護人參與訴訟。根據舉重以明輕的原則，被告人參加只處理程序性爭議事項的庭前會議，就更沒有理由為其指定辯護人參與。因此，庭前會議的召開，司法機關是否為被告人指定辯護，可視具體情況酌情把握。

4.適用范圍。關于庭前會議的適用案件范圍，除司法解釋規定的四種情形外，需要研究的是簡易程序案件和二審程序開庭審理案件可否召開庭前會議。筆者認為，這兩種案件與解釋規定的四種情形并非非此即彼的排斥關系，而是由于劃分標準的不同得出的不同分類，因此，司法解釋規定的四種類型案件也可能適用簡易程序或者二審程序審理。因此，適用簡易程序和二審程序審理案件，為了提高庭審質效，只要符合司法解釋的規定，都可以召開庭前會議。

5.主要內容?！督忉尅芬幎ㄍデ皶h的主要內容可以針對回避、案件管轄、非法證據排除、附帶民事訴訟調解等八個方面問題展開，最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》擴展了辯護人提供的無罪證據、延期審理、適用簡易程序、庭審方案四項內容。筆者認為，在正確處理庭前會議與庭審程序關系，防止庭審程序虛化的前提下，下列事項也應納入庭前會議解決問題的范疇。

（1） 證據展示。在庭前會議中展示證據，目的在于防止“證據突襲”導致庭審中斷，影響庭審順利進行。同時，證據的展示應該是雙向的而非單向展示。在實行卷宗移送制度的情況下，檢察機關在將案件提起公訴時，已將全部卷宗移送法院，辯護人能夠查閱、復制所有證據，因此，庭前會議中的證據展示，其實更多強調的應該是辯護人收集的證據向控方展示，特別是關于被告人不在犯罪現場、未達到刑事責任年齡、屬于依法不負刑事責任的精神病人等證據。

（2）非法證據排除。關于非法證據可否在庭前會議中排除，有“庭審排除說”、“庭前排除說”之爭議。筆者認為，將這一程序問題從庭審中剝離，在庭前會議中予以解決最好不過。首先，根據《刑事訴訟法》規定，非法證據的排除可以在刑事訴訟的任何階段進行，因此，在庭前會議中解決非法證據排除問題有法律依據；其次，非法證據排除針對的是證據能力而非證明力，也就是證據的法庭準入資格。將不具有庭審資格的非法證據排除在庭前，本就符合非法證據排除規則的立法目的。同時，受制于司法資源的有限性，對證據的證據能力存在較大分歧的情況下，也不宜在庭前會議中無休止地爭辯。因此，對于控辯雙方爭議不大的非法證據，應在庭前會議中予以排除；對于爭議較大的，在庭前會議聽取雙方意見的基礎上，在開庭審理時先行調查，以實現司法公正與訴訟效率的協調。

（3）認罪認罰的自愿性。認罪認罰從寬制度的適用前提是被告人認罪認罰的自愿性。人民法院審理該類案件時，必須審查認罪認罰的自愿性和具結書內容的真實性、合法性。在庭前會議中對認罪認罰自愿性進行審查，不但可以提升訴訟效率，而且能強化庭審的中心地位。

（4）爭點整理。通過庭前會議，充分聽取控辯雙方對意見，梳理和明晰存在爭議的事實和證據，歸納、整理案件的主要爭執點，有助于審判人員清晰庭審思路，把主要精力集中于爭點問題的審理，能確保庭審的實質化和高效率。

（三）明確庭前會議的效力

《刑事訴訟法》182條僅僅規定了“了解情況、聽取意見”。作為一項專門的訴訟制度，庭前會議本應具有相應的法律效力，否則將與“發布會”“通氣會”無異。如果在審判人員主持下控辯雙方達成合意的事項，仍可在庭審中出爾反爾，庭前會議的目的將落空，將直接挫傷動議召開和參加庭前會議的意愿，庭前會議由此會失去價值支點，其功能實現將失去保障。

法律效力重在強調約束力。庭前會議的效力與其他訴訟行為的效力一樣，理應包括兩方面內容：一是請求的時效性。具體而言，主要是指控辯雙方對召開庭前會議的動議必須在庭前提出，有關回避、非法證據排除、管轄權異議等應在庭前會議上提出，如果不及時提出，除非有正當事由，不得在庭審中提出。二是決定的約束性。對于在庭前會議上，控辯雙方達成合意并經審判人員確認的事項，對后續的庭審具有法律約束力。除非有正當事由，不得在庭審上再次提出或者隨意更改之前的決定。

注釋：

[1]黃曙、吳小倩：《庭前會議的司法實踐與制度完善》，載《人民檢察》2013年第18期。

[2]李斌、張云霄：《庭前會議制度的適用與建構——以京滬兩地的庭前會議實踐為視角》，載《河北法學》2014年第7期。

[3]參見莫湘益：《庭前會議：從法理到實證的考察》，載《法學研究》2014年第3期。

[4]陳衛東、杜磊：《庭前會議制度的規范構建與制度適用——兼評〈刑事訴訟法〉第182條第2款》，載《浙江社會科學》，2012年第11期。

[5]汪建成：《刑事審判程序的重大變革及其展開》，載《法學家》2012年第3期。

[6]郎勝主編：《中華人民共和國刑事訴訟法修改與適用》，新華出版社2012年版，第327頁。

[7]同[3]。

[8]閔春雷、賈志強：《刑事庭前會議制度探析》，載《中國刑事法雜志》2013年第3期。

[9]陳瑞華：《法律人的思維方式》，法律出版社2011年版，第138、150頁。

[10]許克軍：《我國刑事庭前會議程序的反思與重構--以日本審理前整理程序為對象的比較分析》，載《江西警察學院學報》2015年第11期。