檢察權行使與庭前會議的功能實現

宋建偉　蔣鹿夏

摘 要：在庭審實質化改革的背景下，庭前會議的制度功能定位應側重于程序性功能，主要包括程序分流功能、保障集中審理功能、防止法官庭前預斷功能以及保障迅速審判功能。庭前會議功能的有效發揮，有賴于相關法律體系的完善，更有賴于庭前會議中檢察職能的優化升級。目前在庭前會議中，檢察權的行使還存在障礙，應完善庭前會議制度體系，優化檢察權行使的路徑，以助益于庭前會議功能的有效實現。

關鍵詞：庭審實質化 庭前會議 檢察權行使

庭前會議是指在正式開庭審理之前，為了保證庭審能夠公正高效的進行，由審判人員召集控辯雙方參加，就回避、案件爭點整理、證據展示、非法證據排除等事項進行討論的會議。庭前會議作為庭審程序的前置階段，利用程序的靈活性形式，縮短正式審判的期限，加快普通程序案件審理的進程，消除可能造成審判中斷和拖延的因素，從而為庭審實質化掃清程序障礙。庭前會議制度價值的有效發揮，應首先確立在庭審實質化改革背景下庭前會議的功能定位。庭前會議功能的有效實現，有賴于相關規則制度體系的完善，也有賴于檢察職能的正當行使。本文首先探究了在庭審實質化改革背景下庭前會議的功能定位，并闡述了庭前會議中檢察權的基本職能，通過分析檢察權行使面臨的機制困境與體制難題，提出了完善庭前會議法律體系的思路與優化檢察權行使的路徑，以助益于庭前會議功能的有效實現，推動庭審實質化。

一、庭審實質化語境下庭前會議的功能定位

庭審實質化的實現必然要求庭前會議功能的充分發揮，在庭審實質化的背景下，庭前會議的功能應當重新定位。現行法律對于庭前會議議題范圍的規定不甚明確，如果對司法解釋中“與審判相關的其他問題”條款進行擴張解釋，則所有與審判相關的活動都可以納入庭前會議的議題范圍，可能導致庭前會議異化為庭審程序，與庭審程序的功能本末倒置。因此，對于庭前會議的功能價值，不應過于強調其實體價值，而應突出其程序保障價值，集中解決庭審之前的程序問題，以保障庭審程序的高效、集中運轉。

（一）程序分流功能

程序分流是庭前會議最重要的程序功能之一，控、辯雙方參與其中，充分交換意見，法官對案件性質進行分析，以判斷該案件是否滿足適用審判程序的條件，如滿足應適用何種審判程序來進行審判。庭前會議的程序分流功能主要體現為以下三點：一是通過庭前會議的“預審程序”，對于不符合要求的訴訟請求予以駁回，讓符合要求的訴訟請求進入到審判環節；二是通過庭前會議中的“被告人認罪程序”或“訴辯交易”，決定在審判環節是否適用簡易程序；三是通過庭前會議篩選出不能適用簡易程序審理的案件，以決定適用普通程序。庭前會議的程序分流功能與刑事訴訟程序的“事實整合”與“法律整合”功能是相一致的。

（二）保障集中審理功能

庭前會議保障集中審理的功能主要通過兩種途徑得以實現：一是整理案件爭點。在庭前會議中，在法官主持下，控、辯雙方明確和固定起訴書所指控的罪狀及罪名，法官迅速準確找準控、辯雙方的爭議焦點，將雙方無任何異議或者多次重復的信息進行有效的歸納和提煉，從而提高庭審的效率與質量。二是保障法庭集中審理。即法院正式開庭審理的案件，應當在不更換審判人員的前提下連續進行，不得中斷審理。庭前會議所解決的就是諸如回避、管轄權、出庭證人名單等程序性問題，以保障正式庭審中集中審理案件的實體問題更加順暢。只有在控、辯雙方意見充分交涉的前提下，庭前會議集中審理功能才能發揮出實際效果。

（三）防止法官庭前預斷功能

由于法官在庭前可能大量接觸控、辯雙方中的一方（一般都是控方）提供的證據和信息，在通過正式庭審充分聽取對方意見之前，容易形成先入為主，對案件偏聽偏信。如果法官在庭前接觸尚未被排除的非法證據，那么在正式庭審時可能對案件實體問題的認知產生偏差，這將會直接危及“事實整合”的客觀真實，并造成“法律整合”后的裁決不公。法官庭前預斷會產生危害，因此，庭前會議因其所處程序位階的特殊性，在防止法官庭前預斷方面有一定的功能。其中，庭前非法證據的排除，是消解法官庭前預斷最為關鍵的制度保障。

（四）保障迅速審判功能

整個刑事訴訟活動開展的過程是公正與效率兩大價值相融合的過程，[1]刑事訴訟的“公正”與“效率”同等重要，二者都是刑事訴訟所追求的價值目標，在確保“公正”的前提下，通過訴訟程序的設計，保障審判連貫而富有效率的進行，符合正當程序的原則。[2]庭前會議制度使得在確保“公正”的前提下迅速審判案件成為可能，庭前會議保障迅速審判功能的實現，以其自身其他功能的實現為前提。

二、庭前會議中檢察權的職能構成與運行困境

（一）檢察權的職能構成

1.公訴職能。庭前會議屬于審判程序中的一個重要環節，檢察機關以公訴人的身份參加庭前會議，并行使公訴職能。一般來講，相比于庭審而言，檢察機關在庭前會議中的公訴職能更加側重于程序性職能，主要包括界定案件適用范圍、提議啟動程序、建議規范程序、行使控方證據知悉權、發現和糾正錯誤等。[3]

2.監督職能。我國憲法規定了檢察機關的國家法律監督屬性，在庭前會議中，檢察機關也應同時行使法律監督職能，及時糾正法律適中的違法行為，保證庭前會議有序開展。檢察機關在庭前會議中的法律監督職能具體包括對庭前會議啟動必要性的監督、對審判人員主持情況及其職權行為的監督、對被告人及其法定代理人、辯護人訴訟行為的監督、對庭前會議參加人員范圍的監督、對庭前會議參加人訴訟權利保障的監督等。[4]

（二）庭前會議中的檢察權行使障礙

我國現行庭前會議法律體系十分不完善，這也是檢察權行使的主要障礙，導致在司法實踐中庭前會議出現諸多功能失范的狀況。

1.庭前會議的啟動方式不明，檢察機關無啟動決定權。就庭前會議的啟動程序而言，根據刑事訴訟法的規定，審判人員可以“召集”公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人，就庭前會議的相關議題了解情況、聽取意見。立法中僅規定了法院可以“召集”相關人員了解情況和聽取意見，但庭前會議由誰來啟動，以及相關人員提出參會申請后如何處理等問題均存在規定空缺。從各地的司法實踐來看，庭前會議的召開情形可分為法院自行決定、檢察院建議或當事人申請三種方式，其中由檢察院建議和當事人申請的情形，庭前會議能否召開，決定權仍在法院。由于立法中并沒有規定檢察機關可以建議召開庭前會議，而實踐中檢察機關建議召開庭前會議是否會被法院接納，具有一定的隨意性，這極大地制約了庭前會議功能的有效發揮。

2.庭前會議的議題范圍不明，檢察機關審查起訴職能發揮有限。庭前會議是連接公訴審查與案件開庭的“程序平臺”，庭前會議的議題范圍，決定了庭前會議在整個審判階段中發揮的作用大小以及其價值功能實現多少。《刑事訴訟法》將庭前會議的議題范圍規定為“回避、出庭證人名單、非法證據排除等與審判相關的問題”。司法解釋補充和拓展了庭前會議的議題范圍，如規定了管轄權異議、調取對被告人有利證據、提供新的證據等。但“與審判相關的其他問題”條款屬于開放性規定，是可以根據案件實際需要在庭前會議中酌情處理的問題。對于如何理解“與審判相關的其他問題”，成為了司法實務中的一個難題。理論上講，所有審判階段的訴訟活動都與審判相關，可如果照此理解，又可能導致庭前會議異化為庭審程序。由于這一規定過于籠統，導致庭前會議的議題范圍不明確，又由于法院在庭前會議中占據主導地位，檢察機關所提出的相關訴訟意見是否屬于庭前會議的議題范圍，以及所提意見是否會被采納，決定權均在法院，這必然導致了在庭前會議中，檢察機關的審查起訴職能發揮十分有限。

3.庭前會議的法律效力不明，檢察機關法律監督效果乏力。庭前會議的法律效力，即對庭前會議議題處理的法律后果，是體現庭前會議制度獨立功能價值的重要標志。我國法律并未明確規定庭前會議中達成共識事項的各項決議的法律效力。[5]現行《刑事訴訟法》規定了對于庭前會議議題范圍內的事項，審判人員可以“了解情況，聽取意見”，但是對于這之后如何處理卻沒有規定。有學者認為，現行立法規定的“了解情況，聽取意見”，不涉及任何議題的處理，并無實質法律效力。還有學者認為，法律并沒有明確禁止在庭前會議中就相關議題作出處理，況且針對現行立法確定的部分庭前會議議題，如管轄權異議、是否公開審理、申請回避、確定出庭人員名單、調取證據等問題，如果確有需要，法院也必須在正式開庭前作出處理。由于庭前會議的法律效力不明，對于法院在庭前會議中所作出的決議等處理結果，檢察機關在行使法律監督職能時并無具體的法律適用依據，導致了法律監督效果乏力。

三、優化庭前會議中檢察權行使的路徑思考

（一）庭前會議制度體系的建構與完善

優化庭前會議中檢察權的行使，需首先完善庭前會議的相關制度體系，可以從以下三個方面進行建構與完善：

1.完善庭前會議的啟動程序，明確檢察機關的啟動建議權。在“以審判為中心”的訴訟制度改革背景下，應當肯定法院在庭前會議中的主導地位，即擁有程序的啟動決定權。由于檢察機關在整個審判程序中承擔出庭公訴的重要職能，是國家公權力的象征，在遇到案情復雜、證據種類繁多、庭審周期偏長、辦案難度較大的案件時，立法應明確賦予檢察機關建議啟動庭前會議的職能，通過庭前會議制度有效地制定相配套的公訴方案，從而提升公訴的成功率，同時彰顯庭前會議的應有價值。檢察機關在建議啟動庭前會議時，如法院不同意，應詳細說明理由。

2.明確規定召集庭前會議的情形。對于“與審判相關的其他問題”，應進一步明確被告人不認罪的案件、適用簡易程序案件、二審案件、沒有辯護人的案件等是否應當納入庭前會議的范圍。另外，還應當將召開庭前會議的情形區分為應當召開與可以召開兩種。

3.應當賦予庭前會議具有作出有關裁斷的權力。[6]庭前會議處理的事項主要涉及與庭審有關的純程序性事項，以及解決與證據有關的程序性問題，如對管轄的異議、非法證據排除、證據的展示與調取、附帶民事訴訟調解及刑事和解等。因此，為避免庭審被“架空”，保障庭審的實質化，應該限制庭前會議涉及過多的實體問題，例如與定罪量刑有關的犯罪情節以及立功與否的調查。庭前會議應盡量涵蓋與案件有關的程序性事項，將此以法律的形式固定下來。只有這樣，才能使庭前會議制度真正發揮作用，有效解決某些程序性問題，進而有效提高刑事訴訟效率。

（二）庭前會議中檢察權行使的優化路徑

優化庭前會議中的檢察權行使，將庭前會議程序良好地運用到司法實踐中來，對于庭前會議制度功能的充分發揮以及推進庭審順利進行意義重大。因此，實踐中檢察機關應從以下幾個方面來優化檢察權的行使：

1.闡明控方意見，履行監督職責。公訴人在庭前會議中應當重點履行以下職責：第一，聽取當事人及其辯護人對與審判相關問題的意見，充分了解辯護方收集的卷外證據與辯護方向，明確案件爭議焦點，積極做好相應的應對措施，爭取積極主動處理案件審理中面臨的問題。第二，充分發表控訴意見。在庭前會議上，公訴人在掌握證據及查清事實的前提下，對與審判關聯的各種問題發表己方的意見，清晰表明公訴立場，并準確答復審判方與辯護方所提出的相關問題，亮出鮮明的觀點，爭取得到審判者的認同，為后續庭審活動順暢開展建立扎實的基礎。第三，認真履行法律監督職責，將公正與效率放在同等重要的位置。檢察機關應對庭前會議的啟動、參加主體以及所解決的事項進行有效地法律監督。同時，對于庭前會議進程中的活動是否符合法律的規定，也應進行有效的監督。

2.加強證據完善，做好庭審調研。庭前會議結束后，檢察機關要及時匯總辯方提出的意見和相關問題，羅列案件爭議點，更加明確辯護方在庭審過程中所持的意見，針對焦點問題提前做好預測，并提出如何應對的具體措施。在庭前會議中，若辯護提出排除非法證據的要求，檢察機關應即刻核實并調取關于證據合法性的證明。針對辯護人在會議上提出的可能影響定罪量刑的證據和意見，比如犯罪嫌疑人案發時不在現場、無作案時間、未達到刑事責任年齡以及涉及依法不負刑事責任的精神病人或正當防衛等，檢察機關必須對證據進行全方位準確地核實與判斷。

3.建立與辯護人的聯系，完善制約機制。現行《刑事訴訟法》規定了辯護人自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復制本案的案卷材料，這一規定在賦予辯護人更加廣泛的辯護權利的同時，也增加了辯護方進行證據突襲的可能。證據突襲在司法實踐中往往使公訴人的公訴活動受阻，從而影響訴訟活動的進程以及指控犯罪的效果。因此，在庭前會議中，檢察機關在充分聽取辯護方意見的同時，要及時加強與司法行政部門以及律師協會的溝通聯系，構建相應的制約機制，并通過機制對庭前會議活動進行有利的引導和約束。首先，檢察機關應要求辯護人在庭前會議開始前告知被告人進行庭前會議的目的以及要解決的問題。其次，在庭前會議進行過程中，檢察機關應要求辯護人要把被告人的主張和看法全面反映出來。再次，檢察機關應要求辯護人將雙方收集到的證據進行全面的展示和交換，以杜絕庭審中證據突襲現象的發生。涉及非法證據排除問題時，被告人與辯護人要提供明確的線索且作出書面申請，需要申請證人出庭的，說明申請該證人出庭的理由。最后，對于庭前會議中沒有進行交換的證據，可能會影響訴訟進程的其他問題，檢察機關應當要求辯護人在庭審開始前將情況及時反饋。

注釋：

[1]陳衛東：《程序正義之路（第二卷）》，法律出版社2005年版，第184頁。

[2]參見顧培東：《效率：當代法律的一個基本價值目標》，載《中國法學》1992年第3期。

[3]參見張雪樵、李忠強：《庭前會議中的檢察職能——以審判中心主義訴訟制度改革為視角》，載《人民檢察》2015年第6期。

[4]同[3]。

[5]謝文凱：《關于庭前會議制度的幾點思考》，《法制博覽（中旬刊）》2014年第1期。

[6]陳衛東、杜磊：《庭前會議制度的規范建構與制度適用——兼評〈刑事訴訟法〉第182條第2款之規定》，《浙江社會科學》2012年第11期。