刑事案件速裁程序的探索與完善
——以重慶市司法實踐為分析樣本

冉詩玉， 張 雷

(重慶市人民檢察院第四分院，重慶 409000)

刑事速裁程序自2014年開始試點工作后，辦理刑事速裁案件呈現出新的特點。筆者對重慶市2016年1月至2017年3月的刑事速裁案件辦理情況進行調研，并向重慶市五個檢察轄區的11個試點基層檢察院的公訴部門發放調查問卷100份，回收100份，主要調查公訴檢察工作人員對于刑事速裁程序適用情況的了解和看法，以及刑事速裁程序在司法實踐中的成效和不足。調查立足于實踐成效的匯總和實務部門，著重考察刑事速裁程序試點工作的現狀、存在的問題，并提出解決問題的具體路徑。

一、刑事速裁程序的實踐及成效

(一)重慶市刑事速裁程序試點工作的總體情況

2014年8月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部等司法部門聯合制定了《關于在部分地區開展刑事案件速裁程序試點工作的辦法》(以下簡稱“2014年辦法”)，從而對刑事速裁程序作了相應的制度規定。2016年11月，《關于在部分地區開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》(以下簡稱“2016年辦法”)正式施行，對刑事速裁程序作了一定修改，除了“2016年辦法”已有規定，其他的仍參照“2014年辦法”執行。主要改動如下：其一，案件適用范圍的改進。“2016年辦法”對刑事速裁案件的適用范圍進行了更加合理的限定，比如刑罰年限從1年改為了3年，案件范圍不再限定在危險駕駛等11類輕微刑事案件。其二，辦案時限的改進。檢察機關的審查起訴期限從7日改為了10日，審判機關的審結期限從8日改為了10日，如若是可能判處1年以上有期徒刑的可延長至15日。其三，適用案件消極條件的改進。“2014年辦法”限定了8項條件，“2016年辦法”只有5項，取消了未成年人不得適用等3項消極條件。

2014年底，重慶市在江北區、沙坪壩區等11個區縣開展了刑事速裁程序試點工作。自2016年1月至11月初，11個試點區縣共計適用刑事速裁程序審理案件1 657件、1 782人，占了同期試點地區刑事案件的14.2%。而在2016年11月底至2017年3月初的3個多月間，由于“2016年辦法”擴大了案件適用范圍，延長了辦案期限等，共計適用刑事速裁程序審理案件719件、780人，相比適用“2014年辦法”，同比上升了85.6%，成效顯著。其中被告人上訴率僅為2.02%，檢察機關抗訴率只有0.01%，附帶民事訴訟上訴率為0。

(二)刑事速裁程序試點工作的實踐成效

1.辦案期間更為縮短。根據重慶市高級人民法院和重慶市人民檢察院公布的數據統計，重慶市檢察機關的審查起訴周期由過去的平均20個工作日縮短到了5天左右，審判機關的審結周期更是縮短到了案均6天左右，比起重慶市公布的2014年適用簡易程序工作情況，速裁程序7日內審結率達到95.32%，比簡易程序高了53.34%；當庭宣判率高達100%，比簡易程序高了23.45%。以江北區辦理的一起危險駕駛罪案件為例，從案發后經過公安機關移送案件、檢察機關審查起訴、審判機關審判花費了15天，既及時懲治了犯罪，也通過將案件繁簡分流，更好地節約了司法資源，提升了訴訟效率[1]。

2.法律文書制作更為簡便。依據“2014年辦法”的有關規定，司法機關在辦理速裁案件時普遍使用了格式文書作為制作方式。以檢察機關的審查起訴書為例，公訴部門一般情況下需要1～2小時制作一份審查起訴書，而在使用簡化的格式模板制作審查起訴書后，一般只需要20～30分鐘便可制作完成，制作效率提升了3倍左右。

3.庭審程序更為快捷。筆者曾親身經歷過一次速裁程序審判案件，2016年4月江北區人民法院當庭公開審理了一起交通肇事案，庭審略去了質證和當庭辯論環節，隨著被告人的“我認罪”“我沒有異議”的認罪陳述，庭審法官隨即宣判并下發裁判文書，庭審過程僅用了5分鐘，其效率堪稱筆者從業多年來之最。而且大多數試點法院在適用刑事速裁程序審理時基本采用的都是集中審理的方式。由于法庭調查等環節的略去，庭審程序大都是一些簡化的程序性事項，庭審時間基本都在4～7分鐘之內，庭審速度相對于簡易程序而言，提升了2倍以上。

4.一定程度上解決刑期倒掛問題。從保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權益的角度來看，訴訟效率的提高有效地避免了“刑期倒掛”現象。以重慶市實踐為例，100%的當庭宣判率有效地避免了被告人因為長期等待審結結果而造成的心理煎熬。2016年1—11月，全市1 657件速裁案件中被告人上訴的僅有33件，速裁案件的上訴率僅為2%，附帶民事訴訟上訴率為0，比2015年全國刑事案件上訴抗訴率低了9.44%。速裁程序強調的是被告人和被害人的有效參與，通過調解、和解等方式促使被告人退還贓物、賠禮道歉，保障了被害人的合法權益，其化解矛盾的功效較為顯著。而且據筆者實地采訪，前文提到的33件上訴案件均是由于被告人希望通過上訴來拖延判決生效時間，以逃避去監獄執行剩余刑期，并不是程序執行錯漏造成。

二、刑事速裁程序的問題及成因分析

(一)立法制度方面

1.不公開審理的范圍過于籠統。我國的庭審制度以公開審判為原則，不公開審判為例外。“2014年辦法”規定的不公開審理需要具備三項要件：一是被告人須以信息安全為理由申請不公開審理，二是公訴人和辯護人無異議，三是審判法院的院長批準。從法理上說，這十分符合人權保障的司法精神。然而，根據筆者的調查，重慶市的司法實踐中適用不公開審理的僅僅只有12%。究其原因，在于“2014年辦法”等制度未對“信息和信息安全”的內涵與外延給出具體的司法解釋，導致實踐中有時候會出現辦案人員為避免程序上的麻煩，而利用自由裁量權增加不公開審理的事由，反而影響了刑事速裁程序的司法公信力。

2.認罪認罰從寬處罰的原則尚未充分體現。其一，從寬處罰的規定模糊。刑事速裁程序作為完善認罪認罰從寬制度的具體舉措之一，相比簡易程序而言，應當給予犯罪嫌疑人、被告人更多的“司法優惠”。然而，根據筆者調研，大多情況下檢察機關的辦案人員只是降低了量刑建議中的最高刑，最低刑則保持不變，但法院判決往往選擇的是最低刑，原因在于未有明確的制度規定從寬處罰的幅度。在問卷調查中，僅有49%的辦案檢察官表示會在量刑建議中從寬量刑，而51%的辦案檢察官認為在缺乏法律依據的前提下，并不會從寬量刑。其二，從寬處罰的要求過于嚴苛。按照“2014年辦法”規定，犯罪嫌疑人、被告人除了認罪認罰外，還需要退還贓物、積極賠償和賠禮道歉取得被害人諒解等嚴格條件，實踐操作并不容易，導致難以得到從寬處罰的處理。

3.被害人權益保護力度不足。主要在于未明確被害人不同意指控事實的救濟方式。按照現行刑事訴訟法的規定，被害人并沒有獨立的上訴權，也沒有明確的權利保障機制，這在刑事速裁程序中也并沒有改變。“2014年辦法”雖然規定適用速裁程序需要以被害人方的諒解為前提，審判機關適用速裁程序必須聽取被害人方的意見，一定程度上保護了被害人方的合法權益。但由于并未明確規定被害人方如若不同意公訴方所指控的案件事實時應當如何進行救濟，導致實際施行中缺乏法律執行力，也不利于審理法官查清案件事實。

(二)庭審程序方面

1.審前程序與速裁程序不對接。司法實踐中，審前羈押時限較長，羈押率高的問題一直困擾著速裁程序的正常運行，使得辦案人員不敢也不愿去適用。在調查中，重慶市法院所判決的刑事案件，被告人審前被羈押的比率較高，其中取保候審的比率為23.4%，監視居住的比率為13.6%，拘留的比率為78.9%，逮捕的比率為65.4%，由此可見審前羈押率較高。與之相對的是一部分被告人的審前羈押期限超過法定期限，這些都限制著與速裁程序的有效對接。其一，審前羈押期限較長與速裁程序縮短羈押期限的法律理念相背離。我國國家賠償責任和司法系統考核機制的不完善以及公安機關偵查階段耗費的時間較多等，導致審前羈押時限較長，審判機關很多時候不得不判處被告人較為嚴重的刑罰以與羈押期限相適應，于是出現了所謂的“刑期倒掛”問題。刑期倒掛的現象往往導致辦案人員不敢也不愿適用速裁程序。其二，審前羈押期限較長，羈押率高往往會帶給辦案人員一個心理暗示，此案的社會危害性較大，案情性質嚴重，不能夠適用速裁程序。其三，法律給予偵控部門過大的延長羈押期限自由裁量權，限制了速裁程序效率的提高，不利于速裁程序的良好運行。

2.當庭宣判要求與審批制度存在矛盾。據筆者調查，司法實踐中不少的基層法院都規定了由主管副院長來審批宣判后的羈押措施變化的制度，諸如宣判后是需要收押還是釋放等事項都需要主管副院長審批，這和刑事速裁程序所要求的當庭宣判是矛盾的。

(三)律師第三方方面

刑事速裁程序中，犯罪嫌疑人、被告人不僅要認罪認罰，連庭審中的質證和無罪辯解程序也必須放棄，如若不能得到辯護律師的幫助，很難保證其認罪認罰的自愿性和合理性。然而根據試點工作的調查情況顯示，律師的參與度并不盡如人意。其一，律師參與率低。以重慶市法院系統的司法實踐為例，全年1 657件案件中僅僅只有1件獲得了律師的法律援助，擁有辯護律師的僅有83件，辯護率僅為5%，如若擴展到審查起訴程序，辯護率就更低。其二，值班律師制度未得到貫徹落實。“2014年辦法”和“2016年辦法”都有規定，試點城市應當建立值班律師制度。但以重慶市為例，11個試點區縣只有6個落實了值班律師制度，而且即便是建立了制度的區縣也大多沒有在看守所和法院派駐值班律師，僅僅是在法律援助中心安排了專人從事有關工作。其三，適用率低。速裁程序所適用的案件，大多數犯罪嫌疑人或被告人并不是未成年人或盲、聾、啞人，不符合刑訴法規定的必須指定辯護律師的要求。加之犯罪嫌疑人普遍認為既然認罪認罰就沒有必要申請律師援助，以及辦案人員因為程序規定的辦案期限較短，在考慮到律師參與會增加工作量的考量下就更加缺乏主動為其指定辯護律師的積極性[2]。

(四)司法機關方面

1.司法行政機關擁有緩刑調查評估權。根據筆者對重慶市司法實踐的調查，試點中11個試點區縣的緩刑適用率僅僅只有8.9%，比同期適用簡易程序的其他區縣還要低得多。究其緣由，在于“2014年辦法”中規定，檢察機關認為可能判處緩刑或是管制的，可以委托縣級司法行政機關進行調查評估，由此賦予了司法行政機關緩刑調查評估權。其一，縣級司法行政機關的大多數工作人員并沒有同級檢察機關的辦案力量，其中大多數工作人員也不具備辦案的專業知識。在檢察機關辦案人員貪圖簡便的原因下，由其制作出來的調查評估報告的準確性難以保證，無疑增加了緩刑適用的難度。其二，對于值班律師制度未得到貫徹落實的自訴案件被告人來說，由司法行政機關進行調查評估，無疑大大降低了適用緩刑的可能性。

2.檢察機關派員出庭公訴的實際效果不佳。根據相關辦法的規定，速裁案件的庭審程序中，檢察機關應當派員支持公訴。但在實際操作中，由于控辯雙方對案件事實、量刑建議等關鍵問題并無異議，加之略去了法庭調查和辯論環節，導致并不存在實質的控辯對抗，公訴人既不需要舉示證據，也不需要進行辯論，出庭應訴的實際作用并不大。根據筆者的采訪，速裁程序中大多數檢察官說的話都是“沒有異議”“沒有意見”，而這是公訴人在整個庭審中唯一需要說的話。

3.過度強調法院的主體作用。在審判為中心的庭審制度改革中，法院作為審理案件的主體作用顯而易見，但不應過度強調法院的“單兵作戰”。刑事速裁程序對庭審階段的訴訟程序作了諸多規定，但對于偵查程序、審查起訴程序和執行程序都沒有明確規定，導致速裁程序主要是以法院為主進行適用和啟動，并不能有效緩解輕微刑事案件“提速難”的問題，也難以形成公檢法司之間的協同合力。

4.部分試點地區司法機關的重視不足。依據“2014年辦法”等制度的規定，刑事速裁程序中應當成立專門的刑事速裁辦案組，分案時進行篩選分離。根據筆者調查，一些試點城市和區縣并沒有成立專門的辦案組，對試點工作缺乏應有的重視，公檢法司之間也缺乏聯動協調機制，如當地檢察機關和審判機關因為協調不足，經常導致一些原本可以適用刑事速裁程序審理的案件因為檢察機關的量刑建議超過了3年有期徒刑而使得審判機關無法適用。

三、完善刑事速裁程序的發展路徑

(一)規范不公開審理程序

其一，明確不公開審理的適用范圍和申請權。應該通過司法解釋限定信息安全的概念，對其外延和內涵作出合理解釋，限制法官的自由裁量權，保障被告人在審理過程中能夠以信息安全為由申請不公開審理的權利。其二，如若被告人申請不公開，檢察機關認為應當公開，審判機關應當嚴格進行審查，檢察機關也應對審判機關的處理結果進行監督，并將處理結果以書面方式通知被害人方。其三，賦予被害人方申訴權。如若被害人方不服審判機關關于不公開審理的決定，可以在法定期限內向檢察機關申訴，經審查后轉達至法院，再確定是否不公開審理。

(二)完善被告人與被害人的權利保護機制

1.保障被告人方的知情權、選擇權和辯護權。為了確保訴訟程序正義，被告人方在訴訟過程中首先需要被保障的是知情權，即知悉自身的訴訟現狀，如此方能保證其選擇認罪認罰等程序時是基于正確的自愿選擇，其中主要的便是司法機關的告知義務。而選擇權和辯護權的保障更需要司法機關嚴格按照法定程序進行訴訟流程[3]。

2.保障被害人方的參與權和知情權。“2014年辦法”和“2016年辦法”對于被害人方的權益保障規定較為粗略，所以應當完善在各訴訟環節如何保障被害人方參與到刑事速裁程序中的法律規制。其一，偵查機關在移送審查起訴時應向被害人方送達通知書。其二，檢察機關在審查起訴時，被害人方提出申請的，應當聽取其意見。檢察機關認為應當使用刑事速裁程序審理案件的，應在聽取被害人方的意見后再向法院提出建議。其三，審判階段中，被害人方可參與其中，對程序適用、處理結果提出自己的意見。對法官的適用程序、判決結果不服的可以申訴，異議成立的，應當依法變更[4]。

(三)有效銜接審判程序和速裁程序

1.偵控機關做好速裁程序的準備工作。其一，資料準備工作。其中包括偵控程序中犯罪嫌疑人的悔過書和認罪證明，與被害人的諒解書或是調解文書，公安機關和檢察機關關于適用速裁程序的建議書，司法行政機關出具的緩刑調查評估報告以及犯罪嫌疑人、被告人提出適用速裁程序的審查書等。其二，偵控機關需快速做好案件的相關流程。在偵查階段，檢察機關應當督促公安機關快速而合法地取證；在審查起訴階段，審判機關應當督促檢察機關快速提起公訴和出庭支持公訴。

2.以書面審理為審理方式，推動非羈押強制措施的適用。其一，將開庭審理改為書面審理。鑒于試點工作中的庭審過程大多數是程序性的規程，速裁程序的前期工作已然將庭審所需做的工作盡數完成，花費5～10分鐘進行開庭審理無疑是浪費司法資源，而書面審理仍然是對案件事實、證據等方面的實質性審查，足以保證當事人應有的各項訴訟權利。其二，拓展非羈押強制措施的適用。鑒于當下當庭宣判后還需要對被告人的羈押措施進行審批，不符合速裁程序的提速要求，筆者建議可以適用非羈押的就應當適用非羈押措施。減少庭前羈押，可以大幅減少“關多久，判多久”的現象[5]。

(四)貫徹落實值班律師制度

前文已述，當前速裁程序中存在律師參與率低和值班律師制度落實不力等問題，難以起到參與當事人雙方的刑事和解，幫助被告人進行辯護和法律咨詢等法律功能，因此需要從硬件和軟件兩方面加以完善。其一，通過確立律師強制援助制度落實值班律師制度。檢察機關、審判機關和看守所設立專門的律師值班辦公室，司法行政機關加強督促檢查，規定法律援助律師須按時坐班，如有合法申請援助的，不得拒絕，不得拖延，防止值班制度流于形式。其二，構建有利于律師提供法律服務的軟性規制。司法機關應當通過宣傳擴大群眾的知曉率，提高值班律師的榮譽感，同時鼓勵被告人申請法律援助，且適當對值班律師進行經濟上的補助，使得值班律師能夠有動力也有活力去辦理援助案件。

(五)構建司法機關偵、訴、審、執、司聯動協調機制

刑事速裁程序略去了一部分庭審程序，但案件重心還是在審判程序，所以應當完善偵查、審查起訴、執行等環節的制度規定，構建速裁程序偵、訴、審、執、司聯動協調機制。

1.完善偵查和審查起訴程序的速裁規定。眾所周知，刑期倒掛等現象產生的主要原因便是偵查階段的拖沓和繁瑣，所以應當對偵查階段的期限進行限制，根據筆者的問卷調查，78%的辦案檢察官、法官認為適用刑事速裁程序處理的輕微刑事案件應當在10個工作日內結束偵查，而且在移送審查起訴之前，偵查機關應當充分聽取被告人方和被害人方的意見。在審查起訴階段，檢察機關應當按照“2014年辦法”要求，專案專辦，成立專門的辦案組對案件進行分流，建立速裁案件快速處理機制，簡化審批流程、法律文書制作流程，并在送案至法院之時督促立案庭當日立案并移送至刑庭[6]。

2.取消司法行政機關緩刑調查評估權。鑒于“2014年辦法”中規定對于可能宣告緩刑或是管制刑罰的，檢察機關可以委托當地的縣級司法機關進行調查評估，從法律上反而嚴格了緩刑的適用條件，不利于司法實踐操作。應當取消司法行政機關的緩刑調查評估權，賦予偵查機關在偵查期間進行社會調查的權力。偵查機關認為有可能宣告緩刑的，應當向檢察機關提出建議，由檢察機關根據犯罪嫌疑人的認罪態度等情況進行判斷，并據此向法院提出相關建議，如若被告人適合判處緩刑即對其判處緩刑。當然，如若不宜取消司法行政機關的調查評估權，則應該建立由偵查機關、檢察機關、審判機關相互協作的督促機制，促使司法行政機關按時出具調查評估報告，并進行司法審查，保障其正確性和時效性。

3.公訴人不需出庭支持起訴。正如前文所述，檢察機關派員出庭支持公訴的意義不大，而且速裁程序與簡易程序不同，不需要對被告人進行質證，加之庭審程序極為簡化，審判人員的自由裁量權并不大，略去了法庭調查環節并不會發生法官同時承擔控訴和審判雙重職能的情況，檢察機關派員出庭支持起訴的法律監督作用其實很小。根據調查數據顯示，92%的辦案法官、檢察官認為檢察機關沒有必要派員出庭支持起訴，速裁程序中應以檢察機關不派員出庭為原則，特殊情況下要求出庭為例外，如此方能更節省司法資源，提高訴訟效率[7]。

4.構建公檢法司聯動協調機制，確立專案專辦工作組。根據速裁程序的現實需要，筆者建議參照試點城市北京等的做法，在當地政法委的主持下，由公檢法司構建聯動協調機制，各司其職，并在本機關內確立專人負責刑事速裁案件的辦理，確保專案專辦，公安機關能夠及時偵查終結，檢察機關能夠及時和集中移送起訴，審判機關能夠即審即判，司法行政機關銜接得當，從而構建刑事速裁程序的快速辦理綠色通道。

(六)避免速裁程序的誤判

從司法實踐來看，盡管因速裁而被誤判的案件尚未發生，但設立相應制度予以救濟，是促使刑事速裁程序完善的重要舉措。結合刑事速裁的司法實踐，筆者認為可以從以下方面予以完善：刑事速裁程序在審查起訴階段或法庭審理階段均要征求當事人對程序適用的意見，一旦當事人不同意適用速裁程序，無論其理由是否正當，均應當變更為簡易程序或普通程序；判決送達當事人時，當事人認為速裁程序審查認定的事實和適用法律錯誤，法院應當變更程序，重新審理；刑事速裁程序的終審判決仍然可以通過審判監督程序對生效判決進行糾錯。

四、結語

“2016年辦法”明確規定了認罪認罰從寬案件，檢察官應當聽取被害人的意見，而且要把被害人和被告人有沒有和解、有沒有賠償作為一個重要的考量因素，但絕對不能把被害人的意見當作是適不適用認罪認罰的唯一考量因素。基于司法的恢復性功能，現代刑事司法理念認為刑罰的功能在于改造罪犯、保護被害人及維護社會穩定，其結果是使犯罪人悔罪，被害人得到補償，社會關系得以恢復。事實上，對于符合刑事和解條件的案件，如果能將加害人認罪認罰與雙方當事人面對面和解的形式相結合，將起到事半功倍的效果。這使得雙方直接進行溝通，也使加害人直面被害人的傷痛，觸動對其所犯罪行的認罪認罰，并增強其悔過的心理，鼓勵其以賠禮道歉與經濟賠償相結合的方式彌補對方的損失。而認罪態度的真誠與否、經濟賠償是否及時到位，也直接影響到被害人對其是否予以諒解。

如果被害人不同意，被告人自己又認罪認罰，我們只是把被害人諒解作為一個重要的考量因素，但是絕對不是唯一的因素。為了防止被害人漫天要價的問題，如果被告人認罪，也拿出自己最大的能力去賠償被害人，即便是沒有和解協議，即便是被害人不諒解，經審查只要符合認罪認罰從寬適用的四個條件，仍然要適用認罪認罰從寬制度，符合刑事速裁程序的應當適用。總之，完善刑事訴訟中的刑事速裁程序不僅要追求完善所期待的“利”，更需要預防這項改革可能產生的“弊”。