論非常損失規則對我國顯失公平制度的啟示

鄒家杰

(澳門科技大學法學院，澳門)

一 問題的提出

2012年11月，99歲的馬某和年近90的牟某在女兒的陪同下進行公證，將位于廣州市越秀區某處130平方米的房產委托給單女士全權處理。2013年3月，馮先生與單女士簽訂了房屋買賣合同，并完成了付款與過戶手續。2014年，馬某和牟某去世后，其子馬先生向廣州市仲裁委員會以交易顯失公平為由提起仲裁，經評估公司評估，涉案房屋在交易期間估價為2774683元，與實際交易價相差444683元。2016年2月，廣州市仲裁委裁定，因馬某和牟某在簽訂合同時處于劣勢，缺乏經驗，雙方的權利義務不對等，可以認定為顯失公平，馮先生應補償差價款444683元[1]。

在上述案件中，仲裁委根據顯失公平制度推翻了一個雙方以自由意志簽訂的契約，但“顯失公平”的適用標準是什么、構成要件又有哪些呢？我國民法雖然確立了顯失公平制度，卻沒有明確其認定標準，在司法實踐中極容易導致不公平的現象產生。本文以非常損失規則為考量，試圖為我國顯失公平制度的適用找到一個適合的判斷標準。

二 非常損失規則的歷史源流

古羅馬法在早期奉行的是“契約必須嚴守”的嚴格形式主義，對于契約效力的認定只判斷簽訂過程是否符合程序正義，至于合同中的價款等涉及到實體正義的內容均不考慮。并且，契約一旦成立，雙方當事人必須嚴格依照合同內容行使權利、履行義務，意思瑕疵并不會影響合同效力。直到古羅馬后期，因社會動蕩與經濟的不穩定，出于政治因素的考慮，設立了非常損失(laesioenormis)規則。起初，非常損失規則只適用于不動產買賣，當不動產的交易價金低于其價格的一半時，出賣人有權以遭受非常損失為由請求撤銷合同，除非買主愿意支付差價。所以，非常損失規則又稱“短少逾半規則”。之后，優士丁尼一世又將非常損失規則的適用范圍擴大到了所有的買賣，當約定的交易價金不足市價的二分之一，并且出賣人是遭受到脅迫而簽訂契約的，該合同可以被撤銷。這就是現代民法中的“非常損失”或“暴利行為”規則的發端[2]。

三 非常損失規則的學理分析

現代民法強調尊重當事人意思自治原則，個人享有決定自身事務的自由，但法律的終極奧義是追求公平與正義，而自由僅是通向公平的一條道路，若一方當事人明顯遭受到了非常損失，要求其堅持履行合同則是違背了法律最基本的公平原則。無限制的自由，乃契約制度的自我揚棄。在某種意義上，一部契約自由史，就是契約如何受到限制，經由醇化，而促進實踐契約正義的記錄[3]。

因此，當契約出現了顯失公平的情形，法律應當對其提供相應的救濟制度，對契約自由進行適當的限制，以維護合同的公平。契約只有在兼具了程序上的正義與實體上的正義時，才是完整意義上的公平。非常損失規則正是為了調整這種公平應運而生。

非常損失的認定標準分為兩種：主觀標準和客觀標準。主觀標準不對損失進行數量上的評價，其強調的只是對待給付的不當失衡,此外，它更強調對受損害人的危難、輕率或無經驗存在著濫用行為，這就是所謂的主觀損失[4]。德國、瑞士、墨西哥均采用此種模式。客觀標準，以法國為例，是根據法律所規定的交易價格比例與實踐中的成交價格相對比來判定是否存在著顯失公平。而意大利民法典則采取的是“主客觀統一說”，既規定了價格上顯失公平的具體比例，又要求一方必須是以利用對方需要而乘機牟取利益的目的簽訂此契約的，才能構成非常損失。

四 非常損失規則對我國顯失公平制度的借鑒意義

目前我國顯失公平制度存在著以下缺陷：第一，顯失公平的構成要件沒有具體的認定標準，這種抽象性使得法官在具體個案中只能憑借主觀判斷行使自由裁量權，很可能導致同案不同判的不公平現象產生。第二，很可能滋生惡意訴訟。當一方當事人認為合同對自己不利時，便可以利用此規則申請撤銷合同或合同無效。第三，給予法官過大的自由裁量權將會使公權力過分干預市場經濟，不利于現有的經濟秩序健康發展。

所以，對于我國顯失公平制度的完善，可以考慮借鑒非常損失規則中的認定標準，從程序與實質兩方面保障公平與正義。在實質上，首先，堅持雙方“權利義務相對等”的原則，當給付與對價過于懸殊，超越了正常的商業風險承擔而產生了嚴重的利益失衡時，受損害方便可主張顯失公平。其次，規定具體的價格區間或是利率等可以參考的標準，例如法國對于不動產的出售 , 其標準則為出賣人因低價所受損失超過不動產價金的十二分之七(《法國民法典》第1674 條)，否則便可以主張非常損失。在程序上，首先，判斷一方是否處于優勢地位，利用信息不對稱或是壟斷地位簽署例如格式合同此類的契約使相對方不能自由表達自己的意志。其次，是否利用對方缺乏經驗或是判斷能力等，例如本文開頭的案例中過高的年齡與對交易市場的不了解等，都是構成顯失公平的主觀要件。當顯失公平的構成要件滿足時，受損害方可以申請撤銷合同，也可以要求獲利方以補足差額的方式救濟該行為。

顯失公平制度的功能在于糾正合同自由與契約嚴守帶來的不公平，以維護契約的實質正義。顯失公平制度是對合同自由的限制，目的在于救濟而不是否定。盡管我國顯失公平制度目前不盡完善，但卻有其存在的合理性，關鍵在于應在現有的基礎上對其進行重構，明確其認定標準，使其成為更好地服務于交易市場的法律手段。對于顯失公平之法律行為的效力, 正確的態度應該是 :“在交易的公正受到損害時, 最好的補救方法是重新確立交易雙方利益的平衡 , 而不是去摧毀已經發生的一切。”[5]

參考文獻：

[1]肖武,王灝軍.專家：以“顯失公平”撤銷交易應慎重[EB/OL].網易新聞,2016-04-13.

[2]周枏.羅馬法原論(下冊)[M].北京:商務印書館,1994.

[3]王澤鑒.債法原理(一)[M].北京:中國政法大學出版社,2001.

[4]徐滌宇.非常損失規則的比較研究——兼評中國民事法律行為制度中的乘人之危和顯失公平[J].法律科學,2001,(3).

[5]徐滌宇.非常損失規則的比較研究——兼評中國民事法律行為制度中的乘人之危和顯失公平[J].法律科學,2001,(3).