諾齊克的普遍懷疑與質疑

付冬麗

(西北大學 馬克思主義學院，陜西 西安 710127)

諾齊克程序正義思想的構建吸納了前人的思想，因此我們稱他為洛克的當代傳人，但他對前人的普遍懷疑與質疑，又表明他沒有特定的政治哲學觀。如同青年時期從社會主義的追隨者到資本主義的擁護者一樣，他的理論方法與他本人一樣顯得頗為奇特。正是這種普遍懷疑和質疑的方法，才使得他既能游刃有余地對付與其意見相左的人，又能在應對之余達成理論構建。從追溯持有物的最初占有，到個人權利理論以及持有正義理論的最終形成，諾齊克或是窮根究底地質疑，或是站在徹底質疑的對立面。毫無疑問，任何理論和學說都要受到質疑和批判，洛克、功利主義和羅爾斯都是諾齊克口誅筆伐的對象，就連諾齊克本人也沒有逃過他人的批判。

一、對洛克最初獲得財產權的質疑

事實上，諾齊克對于洛克最初獲得財產權的質疑，很大程度上得益于洛克。他繼承了洛克自然權力的核心觀點，對財產權的強調用了一個更具經濟和法律意義的entitlement；但他對洛克的勞動滲透說和洛克條件并不認同，并給出了財產權起源的不同邏輯證明過程。這一問題的重要性，關系到持有正義的第一個原則——獲取正義原則。它是最初的起點和基石，如果沒有對持有物正當的獲取，也就沒有正當的轉讓和公平的矯正。

財產權的獲得，是一個從共有到私有，從不占有到占有的過程。洛克關于勞動滲透的解釋，可以說是西方政治思想史上的經典解答。他指出：“勞動是在萬物之母上的自然所完成的作業上面加上一些東西，這樣它們就成為他的私有的權利了。”[1](P13)也就是說，勞動是獲得財產權的唯一途徑。同時，為達成對財產所有權的個人占有，他還提出了限制條件即洛克條件，它規定“至少還留有足夠的好的東西給其他人所共有”[1](P19)。諾齊克對勞動滲透說的質疑，主要表現在他將洛克的理論推向極端，并拷問勞動確立財產權利的邊界問題，到底多大程度的勞動可以導致所有權，權利是延伸到新增價值的部分物品還是整個物品，為什么是除了人之外的東西而不是勞動導致了所有權？他說：“如果將番茄汁倒入大海，是番茄汁的分子運動擴散到大海，這種占有應該歸于勞動還是歸于番茄汁？占有的是整個大海還是我愚蠢地浪費了我的番茄汁？”[2]問題是一旦涉及了勞動和勞動對象，新增加的價值就無法確定。諾齊克懷疑的出發點是好的，但他對財產權的淵源并沒有給出解釋，這不能不說是一種遺憾。而諾齊克的另一個質疑則適應了獲取原則的需要。他把矛頭放在洛克條件的不可能上，通過拉回拉鏈指出了所有人的最初持有都不可能滿足“足夠的好的”[1](P19)條件的檢驗。他設計了一個逆向推理過程來否定洛克條件：一個人Z沒有“足夠的好的”[1](P19)東西可以占有，那么一定是最后一個占有者Y結束了占有，使Z失去了占有的機會，因而Y的占有就是不允許。以此類推，就可以追溯到第一個持久的占有者A。洛克條件的漏洞，致使任何財產權的獲取都不能達到正義。此外，他認為這一條件最終無效的原因在于限制性太強烈，于是他轉向尋求較為寬松的條件。在諾齊克看來，解決這一困境的途徑就是“關注占有行為影響別人的特殊方式”[3](P186)，“關鍵之點是對一個無主物的占有是否使他人的狀況變壞”[3](P180)，獲得如果將會導致他人不能繼續使用或因不能占有而利益受損的物品，那么這種獲得就是不正義的。諾齊克縮小了洛克條件的適用范圍，為獲取的正當性提供了較為寬松的條件，這是他的高明之處，具有極高的理論價值。而他接下來所面對的問題，是如何判斷“他人的狀況變壞”[3](P180)。對此，他稱這一基準是與自然狀態下的一般經濟狀況相比較而言，如果其會使私有制社會的經濟狀況有所改善的話，那么占有就是正當的。諾齊克的缺陷在于，其相對于洛克條件而言幾乎沒有門檻，這使得任何占有都可以通過更正后成為條件，因而條件就變得毫無意義了。從諾齊克試圖推翻洛克整個財產權獲取的淵源來看，這種避重就輕的做法，因根基不足反而受到了責難。

洛克和諾齊克的理論盡管在不同程度上都存有缺陷，但前者為后者指引了方向，后者也不負眾望地以嚴密的邏輯論證給人以啟迪。

二、對功利主義最大幸福原則的批判

事實上，直到20世紀上半葉，功利主義在西方政治思想中一直占據著主導地位，而對其產生強烈沖擊的，正是諾齊克的對手——羅爾斯。他使得功利主義學說遭到了全方位的批判，進而逐漸喪失了其地位。巧合的是，身為保守自由主義者以及羅爾斯分配正義觀的最大質疑者的諾齊克對功利主義的批判，與羅爾斯一樣，都是以康德主義的人性觀念為基礎，以自我優先為目的的。

功利主義的創始人邊沁堅持政府的正當性，認為可以通過最大多數人的最大幸福獲得的絕不是自然權利。他極度懷疑自然權利的存在，并將自然權利學說稱為紙上談兵。由于不認同個人幸福高于許多人的最大幸福，從開始就特別關注窮人的痛苦，因而功利主義的目的是功利的最大化，即將總和的或平均的普遍福利最大化。對他們來說，幸福是價值的唯一要素，個人則是實現功利最大化的工具，只要總和功利提高了，無論個人有多大無辜，都要為他人的最大快樂和幸福做出犧牲。他們自稱功利主義可以把握政治道德的核心，個人的分立不具有實質重要性，只有在整體之中才會突出其重要性，并以此來應對其他學說對他們道德上的批判。諾齊克的權利理論所沿襲的洛克的自然權利理論，是他政治思想的核心觀點。諾齊克對功利主義的批判，便暗含在他的權利理論里面。諾齊克的強烈反功利主義色彩，再次將功利主義推向了邊緣。在《無政府、國家與烏托邦》前言中，他提到“個人擁有權利。有些事情是個人或團體都不能對他們做的，做了就要侵犯到他們的權利”[3](P1)。他強調尊重個人權利，個人不是任何其他目的的手段，而是他本身的目的。這是對功利主義最大幸福原則的批判。[3](P1)他認為，個人權利本身就是根本性的，其不證自明性理應得到社會尊重，不經個人同意的對待是有條件的，侵犯個人權利是唯一的道德惡性且構成了犯罪。這些權利不是為了產生某種善，也不是為了某些分配形式服務。在他看來，除了個人的生活，不存在其他價值和其他善。個人的生活是他本人的價值，也就是善的唯一標準，沒有任何一個人的善可以高于他人的善，不能為了產生最大的善而要求個人做什么。個人和政府都沒有權力強制要求每個人為社會正義做出犧牲，國家在公民中間要保持中立，做好守夜人的角色，不得干涉個人權利。在他的國家構建中，“諾齊克指責功利主義賦予了國家比守夜人更為廣泛的職能”[4]。在諾齊克看來，無論某些公民多大程度需要被救濟，無論多么緊急的福利建設需要被支持，這都違背了道德觀。

我們看到，諾齊克對財產權傳統的延續，仍然賦予了其正義的核心地位，當然，他對功利主義者的批判，恰恰是他權利理論所缺少的。與功利主義相比，權利理論無視窮人的權利和尊嚴，有助紂為虐之嫌，而其對人文主義的極端解釋，則顯示了其冷酷無情的一面。

三、對羅爾斯的綜合批判

《無政府、國家與烏托邦》是諾齊克對已發表三年并引起熱議的《正義論》的回應，因而其中與羅爾斯理論模型或觀念迥然不同的地方比比皆是。對于二人針鋒相對的立場的探討，雖在政治哲學范圍內早已形成一套完整的科學研究模式，但隨著國際全球化和資本主義世界內部意識形態分歧的擴大化，這仍然需要重新解讀。持有正義的權利理論是諾齊克政治理論體系的核心。他沒有逐條分析羅爾斯的分配正義，而是用這一套邏輯融貫、包羅萬象的核心理論應對所有問題。因此，盡管羅爾斯是批判功利主義的發起者，但與其相比，諾齊克批判羅爾斯與批判功利主義的出發點和根據并沒有什么不同。

程序正義還是實質正義。正義這一理念的核心問題是分配正義，即社會的福利、物質等在人們中間分配的正當性和合理性的問題。[5]諾齊克完全否定了羅爾斯的分配正義。諾齊克認為，分配正義中分配的資源等雖是預先存在的，但實質上這些東西已被人們所持有，因此，正義理念應該關注持有正義而不是分配正義。由此可見，諾齊克的持有正義是歷史的。在諾齊克看來，最初獲取的正義加上轉讓的正義是構成正義的唯一條件。與此相對的是羅爾斯的現時原則，即如何分配事物或誰擁有什么以及結構性的分配類型。假如某人對一塊土地的最初占有是正當的，那么他永遠擁有對這塊土地占有的正當性，他的子孫后代通過他轉讓得來的這塊土地也具有正當性，因此，諾齊克認為，沒必要按羅爾斯設定的繼承是否合法、繳納繼承稅等標準，來重新劃定歷史上已經確定的占有。此外，諾齊克還批判了羅爾斯在這一過程中的模式性和目的性。模式性是依據自然維度來構建評價標準，“如按照每個人的道德價值、需求、邊際產品、努力程度或上述因素的總的平衡來對每個人進行分配”[3](P162)，而其差別原則設定的最小受惠者的最大利益，則是羅爾斯分配正義的目的。諾齊克認為，模式性和目的性最終都導致個人自由和權利的破壞。這也是諾齊克對政府干預的直接挑戰。正如實質民主和程序民主的區分一樣，正義也有實質正義和程序正義，前者強調分配方式的正當性，后者則關注某種行為遵守某種程序而不是行為的結果，過程公正即結果公正。這種程序以適應所有人的普遍原則為前提，充分發揮個人主義，以致不考慮不相容的其他情形。諾齊克程序正義與羅爾斯實質正義的激烈辯論，實質上是傳統自由主義與新自由主義之爭，是個人自由與社會平等之爭。

天賦是個人應得還是集體共有。關于天賦、才能的觀點，是羅爾斯差別原則的理論鋪墊，而諾齊克與他截然不同的看法，則立足于天賦屬于非道德范疇以及對天賦持有的權利正當。在羅爾斯看來，權利平等因受到自然環境和社會任意性的影響而完全導向形式，機會平等雖可消除社會影響，但無法消除諸如天賦、才能等影響，“沒有一個人能說他的較高天賦是他應得的”[6](P78)。這種自然偶然性和任意性既然在道德上得不到證明，那么天賦和才能在道德上就不是應得的。由于天賦需要與他人補充和合作才能發揮作用，因此他將天賦歸為社會基本益品，其產生的好處則由人們共享。藉此，羅爾斯想糾正自然偶像性和社會任意性所帶來的不平等，試圖改變最不利者的地位，從而使人們處于平等地位。諾齊克解構羅爾斯天賦問題是否屬于社會應得的出發點，在于天賦是否屬于道德范疇。諾齊克認為，天賦作為出生時就有的資質，與后天社會塑造無關，不屬于道德范疇，因此，對于天賦較低的人來說，這只能是一種不幸而不是不平等。諾齊克將天賦帶入持有正義的理論模式證明天賦是應得的，個人擁有自由支配天賦的權利，且不允許其他人侵犯天賦較高者的權利。他認為，較高天賦者要為較低天賦者買單的行為，是更加不正義的行為，侵犯了個人對天賦所擁有的自由權。諾齊克批駁羅爾斯沒有發展個人的自然資質，與其所強調的人類尊嚴不符。天賦是個人應得還是集體共有這一問題，實質上指向社會所面臨的基本問題，如教育、社保、個人發展等，問題的實質在于怎樣做才是社會平等，如果完全將二者對立起來的話，社會必定陷于無窮的對立之中。

自由放任與國家干預。諾齊克與羅爾斯關于國家再分配與市場經濟制度產生分歧的共同基礎，是雇主和雇工之間依據自愿原則簽訂的條約合法。在這一問題上，他們共同面對馬克思主義者和平等主義者的挑戰。雙方的爭執則在于再分配的合理性以及天平為何向弱者傾斜。羅爾斯在論證天賦歸集體共有時提到，由于天賦各異，人們需要彼此間相互補充和配合，因此，人們必須處于社會合作體系中，強者在合作中所得到的就應該比不合作者所得到的多，而集體生產則模糊了個人貢獻大小，以致分配不平等。因此，羅爾斯認為，第一次分配是不平等的，只能借助于再分配以趨于平等。但諾齊克并不認同這一觀點。在他看來，如果將集體化生產分割為直至個人的最小單位，就可以分清個人貢獻的大小，并且弱者在合作中也比不合作時所得到的多，這本身就意味著第一次分配是公平的，因而無需再行分配。可以這樣說，美國自由主義轉向國家干預雖始于羅斯福，但真正建立自由主義民主國家分配干預理論的是羅爾斯。他對國家的理解，符合大眾的道德直覺及其對政府角色的理解。與此同時，諾齊克雖因復活了古典自由主義的基本理念，在學理上對左翼自由主義和社會民主主義等提出了有力挑戰，被公認為放任自由主義的代表，但他為其所建立的穩固的道德基礎，卻大大挑戰了人們的道德信念。無論是否接受諾齊克對國家的理解，我們都將重新思考“正義要求我們再分配”[6](P78)這一理所當然的命題。