對學校教育職能的再認識

章可欣

摘 要：當前，不少人夸大了學校的主導作用，而忽視了其他因素對教育的影響，因此使得學校教育“不堪重負”?？梢哉f這些人對學校教育職能的定位是不準確的，甚至是錯誤的。那么，學校教育職能的內涵究竟是什么？該職能是否存在有限性？準確回答這兩個問題，可以更好地幫助我們開展學校教育。

關鍵詞：學校教育 職能 有限性

身邊有這樣一個故事：劉女士發現女兒小雪遇到難題時，大多猶豫或逃避，很少積極應對；和小區的小朋友出去玩耍，也總是獨自旁觀，不能很好地融入集體。在劉女士看來，自己平時工作忙，既然把女兒送進了重點學校，老師就應該承擔起教導好孩子的責任，使其獲得更好的發展。然而到現在，孩子還不具備健全的人格和健康的心態，就是因為學校沒有進行系統的能力教育，把注意力集中在知識的機械傳授，壓制了天性與活力。因此，劉女士多次向老師“提出上訴”，甚至打算給孩子報一個價格高昂的情商培訓班。同時，學校老師也是苦不堪言：“現在，家長對學校的要求越來越高，甚至是挑剔的，我們一切的行為都要符合他們的期待，責任太大，太累了?！?/p>

從這個案例中，我們可以看出劉女士的態度：一是孩子存在的問題源自學校教育；二是學校該教的沒有教。其實，這樣的觀點在社會上并不少見。很多家長認為“沒有教不好的學生，只有不會教的老師”，只要孩子踏進學校的大門，學校就應當承擔更多的責任?？梢?，人們往往對學校教育寄予無限的期望。久而久之，學校教育的功能被“神化”了?！皩W校教育在無形中承攬了超出本職范圍更多的義務和責任，而擔負著重要教育職責的家庭與社會將自己的責任都轉嫁給學校，在不知不覺中淪為教育世界中的‘看客。”那么，學校教育職能的內涵究竟是什么？該職能是否存在有限性？準確回答這兩個問題，可以更好地幫助我們開展學校教育。

一、關于學校教育職能的兩點誤區

與其他教育形態相比，學校教育專業化程度最高，其價值不言而喻。但也正是因為學校教育始終占據主導地位，大多數人往往會把“教育”理解為狹義的“學校教育”，認為教育完完全全是學校和教師的責任，“于是學校教育的概念擴大化了，學校要做的多了，學校教育的功能被有意無意之中泛化了”。

（一）夸大學校因素的影響

學校是教育人的場所，在人的發展中扮演著極其重要的角色，它不僅要關心教育對象知識的增長，也要照顧受教育者的身體健康成長。但是，學生個體素質發展僅僅依靠學校因素嗎？顯然，答案是否定的。

回顧案例，我們不難發現劉女士更加強調對學校教育的價值追求：女兒之所以沒有達到“理想狀態”，究其根本是因為學校不作為——該教的沒教。學校因素非常關鍵，就該一力承擔起發展學生的重任嗎？難道把孩子送進學校就“萬事大吉”了嗎？不少孩子出現了消極狀態，完全是因為學校的責任嗎？學校要為學生發展存在的問題“付全單”嗎？學者呂曉聰和白春燕就這個問題也表達了自己的看法，他們認為：“學校教育對學生的發展的功能主要表現為‘促進作用，它不能決定學生的發展?！笔聦嵣希z傳因素、個人主觀能動性和社會環境的影響也是至關重要的。

（二）忽視家庭教育、社會教育的影響

家庭教育、學校教育和社會教育是最常見的三種教育形態，三者之間是相互聯系、相互作用的，是缺一不可的。誠然，“學校教育是教育的一個重要組成部分和實施載體，教育的目標在很大程度上依靠學校教育來完成”。這里要注意的是，不同教育形態有其無可替代的職能，學校教育不能越俎代庖，不應該把屬于家庭教育和社會教育的內容囊括其中。

案例中的劉女士因為平時沒有足夠的時間陪孩子，所以把全部的期望都放在學校教育上，而忽視了父母對孩子潛移默化的影響。家庭教育不是簡單地教孩子做作業，而是通過家長的一言一行來影響孩子的成長。至于課外報班補情商，并不代表社會教育的全部內涵。因此，如何將三種教育形態有機結合，是教育永恒的課題。

總之，學校教育既不像一些人說的那般無能，也沒有我們想象的那么強大。在走出學校職能定位誤區的基礎上，我們必須思考兩個問題——學校教育應該干什么，即“應為”；學校教育可以干什么，即“可為”。

二、學校教育的兩大職能

學校教育職能眾多，效果最明顯、影響最廣泛的莫過于育人功能和社會功能。這里主要從這兩方面進行論述。

（一）育人功能

教育就是培養人的活動，羅祖兵認為：“學校教育的基本作用在于促進受教育者的個性與思想的自由發展?！辈浑y看出，學校教育的本體功能就是育人功能，旨在促進學生的個性化和社會化發展。那么學校教育是通過哪些方面實現育人功能的呢？

學校通過課堂實現育人功能。以語文課堂為例，教師應當培養學生基本的語文能力，這個“能力”不是指學生的應試能力，而是通過聽說讀寫的活動進行智育，讓學生在掌握知識的基礎上，更好地生活。與此同時，語文越來越強調“人文性”，可以涉及德育、美育內容：一方面，情感教育也是教育過程的重要組成部分，教師要組織學生在課堂里發散思維、自由表達，在品讀賞析中提煉情思，不知不覺滲透人生觀、價值觀等，塑造健全人格；另一方面，教師要積極引導學生去感受文本之美，讓其在鑒賞中逐步提高審美情趣，學會“玩味”。

學校通過文化實現育人功能。李玉康提出：“學校文化形成的過程，就是學校人人格的不斷完善、對人類真善美不斷向往與追求，促進學校人全面、主動、自由、充分、和諧發展的過程?！币簿褪钦f，學校文化的意義與目的是“以文化人”。學校文化陶冶師生的心靈，是大家自覺崇尚并認真踐行的價值觀念。這種“靜悄悄”的文化，對學生的影響是深刻而持久的。

（二）社會功能

譚菲在《試析教育功能的負效應之學校教育功能的偏失》中提到了學校教育的選擇功能：“選擇功能是指學校教育為適應社會分工要求和滿足社會發展需要而對學生的選拔和分類功能?！辈浑y看出，上文提到的選擇功能更多偏向滿足大眾的普遍需求，輸送“標準”的人才。如果學校一味地夸大“大眾需求”的重要性，就有可能為了迎合學生和家長的需要，走向應試之路，這就需要我們好好反思了。

事實上，選擇功能只是社會功能的一部分。學校教育最主要的社會功能是傳授知識和技能，讓學生學會生存并學習對社會有用的技能。這讓我不禁想起1996年國際21世紀教育委員會向聯合國教科文組織提交的報告《教育——財富蘊藏其中》，其中最核心的“四大支柱”是教育要使學習者“學會認知”“學會做事”“學會共同生活”和“學會生存”。雖然這四個目標的實現不僅僅依靠學校教育，但學校作為教育形態的主流，有責任也有義務鍛煉學生這四個方面的能力。

三、學校教育職能的三個有限性

（一）學生是有差異的

“學校教育在很大程度上是學生不斷內化的過程，受制于學生個體身心發展的影響，學校教育功能發揮的效果也不盡相同?！睂W生是學習的主體，但由于遺傳、環境等因素的不同，差異是客觀存在的，因此，我們的教育應該是有差異的教育。若要真正做到“面向全體”，就必須依照學情，因材施教，讓學生基于不同的起點達到自己的“最近發展區”。必須承認，學生在諸多因素影響下所表現出的主觀能動性也會有所不同，真正做到差異教育是有難度的。所以教師必須在承認學生存在差異的前提下，盡可能關注到每一個孩子，及時肯定他們的點滴進步，幫助其找到自我價值，增強自信。

（二）教師的作用是有限的

人們常說，教不嚴，師之惰。顯然，這樣的論斷有些片面，社會過高的期待夸大了教師的價值，但從側面可以看出，教師在教育過程中確實發揮了極其重要的作用。事實上，教師不是萬能的，難以滿足所有學生對知識的無限需求。即使是特級教師也不能保證每一節課都能盡善盡美，面面俱到。

之前我們提到學生是有差異的，這也就要求教師在教育過程中能發現學生的差異性。從這個角度看，教師的施教是有可能無限接近學生發展需要的。但在應試教育的大背景下，學校課程是有限的，學生必須達到的目標是明確具體的，教師還是很難完全滿足個體的全部發展需求。再加上一些行政上的要求，教師除了教學還需要應對多方面的任務，精力十分有限。

（三）學校教育受社會條件的影響

霍巍和王澤亮在《反思與重建：論學校教育的特殊價值》中提到“學校必然會按照一定的社會標準對學生提出相應的規范和要求。顯然，這種社會化的要求和規范，是不可能和處于自然狀態下的兒童個體的精神需要和興趣愛好完全相重合的。”人是社會中的人，教育的目的之一就是個體社會化，學校出于“自覺”或“被動”也會在很多方面契合社會需求。然而，學校教育通常被視為理想化的教育，現實中人們很少考慮到教育要受到外部條件的制約。就拿我國中西部來說，教育投資遠遠低于東部地區，很多學校的基本設施和師資配置都是不完善的，不少學生期待將來在發達地區繼續高等教育的學習、工作，因此人才在無形中流失，或多或少影響家鄉發展的進程。而一個地區發展的緩慢，又會影響當地教育資源的供給。

綜上所述，學校教育確實存在有限性，這是否意味著學校教育的“應為”都是不能實現的呢？當然不是，只是有限性使得學校教育的職能不能很好地發揮出來，效果會“打折扣”。強調學校教育職能的有限性，并非有意為學校推脫責任，而是正視不利因素，設法將其轉化為有利因素，從而更好地發揮學校教育的職能。

學者林澍峻和高暢認為：“片面夸大教育功能和泛化教育功能的做法，不僅無益于教育的發展，反而是對教育的一種放棄?！笔堑?，為了實現學校教育職能的最大化，我們必須走出觀念上的誤區，避免兩個極端，既要看到學校教育的積極作用，也要明白其有限性?？傊?，學校教育不能“唱獨角戲”，需要與家庭教育、社會教育協同配合，只有三種教育形態有機結合，才能相互彌補不足，從而共同肩負起人才培養的重任。

參考文獻：

[1] 趙慶來.學校教育功能的泛化及反思[J].教育科學論壇，2011（10）：8-10.

[2]李亞娟.學校教育功能的泛化及其實質分析[J].文教資料，2010（30）：117-118.

[3]呂曉聰，白春燕.試論學校教育功能的有限性[J].法制與經濟旬刊，2010（4）：128-129.

[4]霍巍，王澤亮.正本與清源：論學校教育責任的有限性[J].教育導刊， 2009（5）：4-7.

（作者單位：上海師范大學人文與傳播學院）

責任編輯：劉偉林