老年股骨粗隆間骨折行DHS、LCP與PFNA微創治療的臨床效果觀察

李長峰 李榮文 周長友

【摘要】 目的 探究老年股骨粗隆間骨折行動力髖螺釘（DHS）、股骨近端解剖型鎖定鋼板（LCP）與防旋股骨近端髓內釘（PFNA）微創治療的療效。方法 99例老年股骨粗隆間骨折患者作為觀察對象， 隨機分為PFNA組（采用PFNA治療）、DHS組（采用DHS治療）、LCP組（采用LCP治療）， 各33例。對比三組患者的療效。結果 PFNA組患者優良率為90.91%、LCP組患者優良率為87.88%， 均明顯高于DHS組的66.67%， 差異具有統計學意義（P<0.05）。結論 LCP、PFNA微創治療老年股骨粗隆間骨折的效果較DHS更優。

【關鍵詞】 股骨粗隆間骨折;動力髖螺釘;防旋股骨近端髓內釘;股骨近端解剖型鎖定鋼板

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2018.07.046

股骨粗隆間骨折的患病率較高， 患病人群以老年患者為主[1]， 目前， 手術是治療該類骨折的有效手段[2]。本院對該類骨折患者分別實施DHS、LCP、PFNA微創治療， 以探究DHS、LCP、PFNA的療效， 現報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取2015年2月～2016年12月本院99例老年股骨粗隆間骨折患者作為觀察對象， 隨機分為PFNA組、DHS組與LCP組， 每組33例。PFNA組患者中， 男21例（63.64%）， 女12例（36.36%）;年齡62～82歲， 平均年齡（71.55±4.73）歲。DHS組患者中， 男20例（60.61%）， 女13例（39.39%）;年齡61～83歲， 平均年齡（71.62±4.69）歲。LCP組患者中， 男19例（57.58%）， 女14例（42.42%）;年齡62～84歲， 平均年齡（71.59±4.68）歲。三組患者一般資料比較差異無統計學意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法

1. 2. 1 PFNA組 患者應用PFNA治療， 指導患者采取仰臥位， 對其實施麻醉操作， 待麻醉效果滿意后， 將其患側臀部墊高， 于患者大粗隆頂端10 cm內作一手術切口， 分離肌肉直至觸及到大轉子頂點， 插入導針， 在C型臂機透視下， 對患者實施擴髓處理， 擰入PFNA主釘， 經瞄準器插入套筒， 向股骨頸內插入導針， 擴大外側皮質， 鎖定螺旋刀片， 打入遠端螺釘， 結合患者實際病情合理設定鎖定狀態， 移除瞄準器， 插入手柄， 并擰入尾帽， 在C型臂機透視下， 對手術部位進行清洗， 縫合切口。

1. 2. 2 DHS組 患者應用DHS治療， 指導患者采取仰臥位， 對其實施麻醉操作， 待麻醉效果滿意后， 將其患側臀部墊高， 于患者大粗隆頂部向下作一縱向手術切口， 充分暴露大粗隆及股外側肌， 對骨折部位實施復位操作， 對其實施維持牽引， 插入導針， 在C型臂機透視下確認導針的位置， 并測量其深度（使用測深器）， 從而確定股骨頸螺釘的長度， 對患者實施擴孔、攻絲操作， 擰入螺釘， 裝上鋼板， 擰入皮質骨螺釘， 對其實施加壓處理， 待有效復位后， 對手術切口進行沖洗， 縫合切口。

1. 2. 3 LCP組 患者應用LCP治療， 指導患者采取仰臥位， 對其實施麻醉操作， 待麻醉效果滿意后， 將其患側臀部墊高， 于患者大粗隆沿股骨向外作一手術切口， 逐層分離皮下組織， 充分暴露大粗隆、股外側肌及筋膜， 在直視下對患者實施復位操作， 并使用C型臂機透視復位效果， 若復位效果滿意， 可為患者選擇合理的加壓鋼板， 將其置于大粗隆頂部， 擰入螺絲釘， 固定鋼板， 待有效復位后， 對手術切口進行沖洗， 縫合切口。

1. 3 療效判定標準 術后3個月隨訪， 研究對比三組患者的療效， 選擇Harris髖關節功能評分量表[3]進行判定， 91～100分、80～90分、70～79分、<70分分別表示優、良、可、差， 優良率=（優+良）/總例數×100%。

1. 4 統計學方法 采用SPSS17.0統計學軟件進行數據分析。計量資料以均數±標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗;計數資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統計學意義。

2 結果

術后3個月隨訪， PFNA組患者優良率為90.91%、LCP組患者優良率為87.88%， 均明顯高于DHS組的66.67%， 差異具有統計學意義（P<0.05）。見表1。

3 討論

股骨粗隆間骨折若不及時醫治， 易對患者的運動功能產生一定的負面影響， 且易增加患者長期臥床的幾率[4]， 而由于老年患者的各項身體機能均存在不同程度下降， 從而在一定程度上增加老年患者發生便秘、尿路感染、褥瘡等并發癥的幾率， 嚴重影響了老年患者的生存質量。

相比于中青年患者， 老年患者對手術的耐受力更低， 所以， 為保證手術的有效性及安全性， 較多醫學工作者認為， 對老年股骨粗隆間骨折患者應實施微創手術治療[5-8]。LCP、DHS、PFNA均屬于臨床常見的微創治療術式[9， 10]， 但目前臨床對上述3種術式的療效依然存在一定的爭議性。本研究為探究LCP、DHS、PFNA的療效， 對患者分別實施LCP、DHS、PFNA治療， 研究發現， LCP具有較好的穩定性及抗旋轉力， 且術中不需剝離骨膜， 對患者血運功能影響更小;DHS可有效對骨折部位實施固定， 對斷面愈合具有較好的促進作用， 且具有較好的抗旋轉效果， 但該術式對股骨頸血運功能的影響較大， 不適用于合并骨質疏松患者;PFNA的抗旋轉效果較LCP、DHS更優， 且術中不需剝離骨膜。

本次研究數據顯示， 術后3個月隨訪， PFNA組患者優良率為90.91%、LCP組患者優良率為87.88%， 均明顯高于DHS組的66.67%， 差異具有統計學意義（P<0.05）， 這提示相比于DHS， LCP、PFNA的微創治療效果更優， 更有助于患者恢復膝關節功能， 對改善患者生活水平具有較積極的影響。

綜上所得， LCP、PFNA微創治療老年股骨粗隆間骨折的效果較DHS更優。

參考文獻

[1] 李建斌. 對老年股骨粗隆間骨折患者進行3種內固定手術治療的效果對比. 當代醫藥論叢， 2016， 14（20）：69-71.

[2] 于宗建. 股骨近端鎖定加壓鋼板、動力髖螺釘、防旋股骨近端髓內釘治療股骨粗隆間骨折的療效觀察. 齊齊哈爾醫學院學報， 2017， 38（4）：407-409.

[3] 馮川. 不同內固定方法治療老年人股骨粗隆間骨折療效比較. 中國基層醫藥， 2014， 21（6）：822-824.

[4] 陳國政， 黃婷， 梁健， 等. PFNA、DHS與股骨近端解剖鎖定板治療老年股骨粗隆間骨折的臨床療效對比. 臨床醫學工程， 2017， 24（9）：1249-1250.

[5] 馮金海. 三種方法治療股骨粗隆間骨折療效比較. 中國實用醫刊， 2014， 41（10）：73-75.

[6] 郭瑞峰. 老年股骨粗隆間骨折行DHS與PFNA治療的效果觀察. 臨床醫藥文獻電子雜志， 2015（25）：5204.

[7] 趙春林. 老年股骨粗隆間骨折行DHS與PFNA治療的效果觀察. 臨床研究， 2016， 24（4）：162-163.

[8] 明官印， 張艷. 微創PFNA與DHS治療老年患者股骨粗隆間骨折的臨床效果觀察. 健康大視野， 2013（10）：178-179.

[9] 趙颯. 老年股骨粗隆間骨折行DHS、LCP與PFNA微創治療的療效觀察. 醫學信息， 2015（11）：314-315.

[10] 覃小武， 韋東， 李林峰， 等. DHS、LCP與PFNA微創治療老年股骨粗隆間骨折的療效比較. 微創醫學， 2013， 8（4）：447-449.

[收稿日期：2017-11-30]