郭沫若早期研究中的巴比倫情結

董曉博 晁雪婷

（東北師范大學 世界古典文明史研究所，吉林 長春 130024）

郭沫若自《甲骨文字研究》起就在其研究中流露出一種對巴比倫文明獨特的情感，筆者姑且稱其為巴比倫情結。其中最為人所熟知的便是在《釋支干》中十二宮由古巴比倫傳來的觀點，不僅貫穿了其在日本的早期研究之路，即便多年后在其自傳中仍堅持這一觀點，可見這一情結對郭沫若影響深刻。本文節選郭氏較有代表性的研究文段進行比對分析，探究郭沫若巴比倫情結產生的緣由、流變及其思想內核。

一、緣起——日本史學研究對郭沫若的影響

郭氏的《釋支干》與《先秦天道觀之進展》等文皆是創作于其流亡日本的十年期間，郭氏在考察先秦文字與文化時，會有將西亞古文明帶入對比的想法，這恐怕與當時日本史學界的發展息息相關。眾所周知，明治維新后日本開啟了近代化歷程，史學研究也不例外，日本首先在東京大學建立了近代化史學研究體系，在先前基礎上又設立國史、東洋史和西洋史三足鼎立的學科部門，這亦是今日日本史學研究體系的由來。從明治二十四年（1891年）起，日本的史學家開始向日本國內介紹西亞歷史的研究情況。大正時期雖然受到了一戰的影響，但日本人對于古代兩河流域文明的探索卻更進了一步，大正六年（1917年）日本民間成立了“巴比倫學會”，并出版學會機關刊物《巴比倫》。雖然學會中以非專業興趣愛好者為主，但其對于日本亞述學專業研究的建立功不可沒。遺憾的是學會及其藏書在大正十二年（1923年）的關東大地震中毀于一旦。至昭和時代，日本亞述學在中原與茂九郎的建設下走上了正軌，開啟了專業化歷史學研究之路。而恰在此時，郭沫若亦再次返回日本，開始了十年流亡生涯及其個人的治史生涯。

郭氏的《釋歲》《先秦天道觀之進展》等文與《釋支干》的主體思想一脈相承，因此筆者欲通過探求其相關研究的首篇《釋支干》的創作初衷，來尋找郭沫若巴比倫情結產生的原因。郭沫若在其自傳中曾提到創作《釋支干》的艱苦歲月，從描述中不難看出此文對郭沫若而言意義重大。是時，郭沫若在日本剛剛度過舉步維艱的日子，而后便投身于歷史研究之中。據其自傳可知，《釋支干》中的大部分材料都是這一時期他在東洋文庫閱覽得到的，這其中就包括安得生的彩陶遺跡報告等寶貴的非日語外文資料。而郭氏的創作初衷則很可能受到了東京學派的影響，東洋文庫作為東京學派的大本營，使得他可以經常遇到這些人。在其自傳中，郭沫若用十分犀利的言辭批判了白鳥庫吉和飯田忠夫等一批東京學派的學者。認為他們“大多是受了法蘭西學派的影響，而又充分發泄著帝國主義的臭味的，對于中國的古典沒有什么堅實的根底，而好作放誕不經的怪論”。這些很可能激發起了郭沫若鉆研古代文字并與之進行學術論戰的想法，這一點在郭氏批評飯田忠夫的論述中可見一斑。

有一位著名的飯田忠夫博士，便是這種人的代表。他堅決主張中國人是沒有固有文化的，所有先秦古典，一律都是后人假造。中國的古代文化，特別關于星算之類，是西紀前三三四年（戰國中葉）亞歷山德大王東征之后才由西方輸入的。因此凡是古文字中有干支之類的文字，在他認為盡都是后人的假托。甲骨文和金文里面的干支文字極多，而這些東西都是在西紀前三三四年之前，不用說也就都是假造的東西了。這樣的論調與其說是學術研究，寧可說是帝國主義的軍號。東京學派的人大抵上是傾向于這一主張的，因而他們對清乾嘉以來的成績，不僅不重視而且藐視。關于甲骨文和金文之類，自然也就要被看成等于復瓿的東西了。

我所要研究的正是他們所藐視的范圍。因此，我在人事方面，除掉那位主任石田干之助之外，毫無個人的接觸。而在資料方面，更是井水不犯河水。在那文庫里所搜藏著的豐富的甲骨文和金文，便全部歸我一個人獨攬了。

由此可見，郭沫若將被當時日本學界視為信史，并開始著力研究的古巴比倫文明引入中華文明發展進程的緣由，很可能是想借此反擊以東京學派為代表的日本史學界對中國古史的“抹殺論”。依郭氏在其自傳中表達的意味，不止《釋支干》、《釋歲》乃至整本《甲骨文字研究》都是對日本史學研究中奇談怪論的反擊。相比于《釋支干》，這一點在《釋歲》中更加明顯，針對日本學者新城新藏的研究，《釋支干》傾向于引用與質疑，而在《釋歲》中則是毫不留情地批駁?！夺寶q》中郭氏將中國古代用木星記歲并“神異視之”的現象與巴比倫和希臘比對，以此證實中國古史和古文字的真實性。與《甲骨文字研究》不同，《先秦天道觀之進展》一文先于巖波書店出版的日文版，次年方出版中文版。因此，筆者認為該文亦可看作是郭沫若在離開日本前對日本史學界的一次正面挑戰。

二、流變——郭沫若對巴比倫文明考察方式的轉變

與《釋支干》相比，1935年成稿的《先秦天道觀之進展》一文中，雖然郭沫若的巴比倫情結未曾改變，但其考察古代兩河流域文明的方式與方法已發生明顯變化，這甚至影響了其對同一問題的闡釋。

在《釋支干》中，郭氏在論述“卯”時認為，“卯”即“獅子座”，中國古代稱之為“酋耳”，古巴比倫稱之為“UR”。同時，郭氏贊同王國維的觀點將“高祖夒”和“帝嚳”視為同一物，并進一步闡釋“高祖夒”即是“酋耳”。遺憾的是，文中雖也進行了古文字對比，但使用的是甲骨文的“卯”與古希臘獅子座符號比對，因為這一參照系選擇的失誤導致其結論亦大打折扣。

而在《先秦天道觀之進展》一文中，郭氏再次討論了“高祖夒”和“帝嚳”的問題。并且在中巴文字對比上不再如《釋支干》一樣僅作讀音相似比對，在讀音基礎上增加了字形與字義作為考察對象。在文中郭沫若詳細考察了先秦時期天道觀的演進過程，并在文末附上了繪制的演進圖：

在具體論述巴比倫影響前，郭氏先強調其于《釋支干》中提出的“便是十二辰本來是黃道周天的十二宮，是由古巴比倫傳來的”觀點，表明他此時對殷人“帝”觀念形成的觀點與《釋支干》中的觀點一脈相承，即殷商時期華夏文明曾受到古代兩河流域巴比倫文明的影響。在接下來論述“帝嚳”的內容時，提出“但還有可值得注意的是‘帝’的稱號的產生”這樣的問題，并做出了如下論述：

郭氏在本文中采用同時代文字進行比較，由文字而觀念。那么為何時隔多年，郭氏能夠采用這種不同于《釋支干》的考察方式對原已考察過的內容再次解釋？筆者做了一個大膽的推測，郭氏很可能是受了日本亞述學研究發展的影響。根據蔡震先生的考證，1932年郭沫若走訪了京都大學考古學教室，得見其館藏數十片甲骨，并結交了內藤湖南在內的一批日本漢學家。而彼時的京都大學不僅是中國史的研究重鎮，同樣是日本亞述學研究的起點。根據《二十世紀日本學者古代地中海世界研究名錄》所載，日本亞述學之父中原與茂九郎于1928年曾發表一篇名為《京都帝國大學藏楔形文字泥板譯注：來自尼普爾的牛市文件》的英文文章。這表明京都大學最遲于1928年便藏有楔形文字泥板，而且很可能與甲骨收藏在一起，使得郭氏在閱覽甲骨的同時也接觸到這門外形特別相似的文字，很可能由此觸發了郭氏對甲骨文與楔形文字比較的念頭。并且郭氏所選擇的參考書籍《Chinese and Sumerian》一書在日本藏量十分稀少，根據日本方面的統計結合郭氏在日本的活動范圍，郭氏應用的只可能是京都大學或東洋文庫的藏本，相比而言，郭氏于他熟悉的東洋文庫取得這本書的概率更大一些。

相比《甲骨文字研究》中對日本學者研究成果進行引用和駁斥不同，郭氏在《先秦天道觀之進展》中極大程度地擺脫了日本史學研究的影響，選擇用兩個古文明直接對話的方式進行研究，表現出了更加成熟且自信的治史態度。

三、執念——對郭氏中巴古代交通觀點述評

古代中巴交通的觀點可謂是郭沫若巴比倫情結的核心內容，不僅在《甲骨文字研究》中被著以重墨，還貫穿了其整個早期研究生涯。從他在高燒中于“斗室”內重筆疾書《釋支干》可見他對這份情結的執著。而對古代中巴交通問題的討論，時至今日也未有一個令人信服的說法。根據國外亞述學者們對考古發掘的遺址、文獻和貿易物品考證，在中國商周之際西亞地區的商路已經東至今阿富汗地區，相比于復雜的南部印度商路，北部直抵阿富汗的商路似乎更可能成為前絲路時代中巴交通的紐帶。十分遺憾的是，在茫茫沙漠中尚未找到帶有明顯華夏文明特征的物件進行佐證。曾有學者在考古遺存中發現絲織品，但由于難以斷定其是來源于同時代的中國還是印度，所以難以就這一間接證據進行評價。在過去幾十年間，國內也不乏中巴交通的觀點，但大多也是捕風捉影。2016年曾有中國學者推測兩塊從新疆出土的掛毯上的內容是源于古代西亞的《吉爾伽美什史詩》，這兩塊掛毯產自公元5至7世紀的于闐。然而由于時間和文化差別過大的原因，此推測尚不能作為向前推測交通時間的證據。筆者推測，若古代西亞的北部商路繼續向東很可能將我國西域地區作為中轉站，但具體交通貿易到何種程度，還有待于日后我國考古工作者們對西域這一寶庫的進一步挖掘。

綜上所述，郭沫若早期研究中所體現的巴比倫情結是在特殊歷史環境下，救亡自強和外敵伺辱的情況下的特殊選擇，也是郭沫若在日本接受正面和反面影響相互作用下的結果，而非我們傳統意義上所講的“天學西來說”或“泛巴比倫主義”的影響。對郭沫若早期研究中巴比倫情結緣起和流變的考察，使得我們對郭氏治史之路從開端走向成熟的脈絡有一個相對清晰的認識。而他對中巴古代交通問題的執念，亦是諸多國內外相關學者的執念。筆者認為對郭氏在這一問題上的觀點正確與否的討論，皆有失偏頗。彼時國際上對蘇美爾學和亞述學的科學研究方興未艾，而郭氏身處日本其所能接觸到的材料更加受限，在材料如此局限的情況下郭氏給出了自己的理解，而我們用現在的認知去評價其正確與否，未免過于苛責了。

[1]郭沫若.郭沫若自傳[M].南京：江蘇文藝出版社，1982.

[2]郭沫若.釋歲[A].郭沫若全集·考古編第一卷[M].北京：科學出版社，1982.

[3]蔡震.文化越境的行旅——郭沫若在日本二十年[M].北京：文化藝術出版社，2005.

[4]郭沫若.釋支干[A].郭沫若全集·考古編第一卷[M].北京：科學出版社，1982.

[5]郭沫若.先秦天道觀之進展[A].郭沫若全集·歷史編第一卷[M].北京：人民出版社，1982.

[6]蔡震.郭沫若的幾次京都之行考[J].郭沫若學刊，2010（1）.

[7]王寧.十二辰與巴比倫相關星座對照研究——《釋支干》研究之五[J].郭沫若學刊，2011（1）.

[8]王獻華.郭沫若《釋支干》與泛巴比倫主義[J].郭沫若學刊，2016，（1）.