耕地造林和撂荒2種植被恢復方式碳儲量差異

彭 陽，白彥鋒，姜春前，徐 睿，劉秀紅

（中國林業科學研究院 林業研究所，北京 100091）

大氣中二氧化碳（CO2）等溫室氣體濃度增加引起全球氣候變暖，這已經成為當前人類面臨的最為嚴重的環境問題之一［1］。通過植樹造林實現森林碳匯功能是當前最為快捷和有效的碳平衡方法之一［2］。其中，將農田轉變為森林的土地利用方式，已成為國家減排增匯的一項重要措施［3］。中國自20世紀90年代以來在全國開展 “退耕還林”工程，除了體現在植物覆被的變化以及社會、經濟和生態效益之外，其固碳效益也引起了人們重視［4］。中國 “退耕還林”工程的實施將會增強陸地生態系統的碳匯功能［5］。迄今為止，已有許多學者對耕地變為林地后的生態系統碳儲量變化［6］及不同造林樹種［7］、不同退耕年限［8］、不同立地條件［9］等因素對退耕還林生態系統碳儲量的影響進行了研究。在耕地上造林，相對于耕地來說其生物量碳儲量明顯增加，但土壤碳儲量的變化還未得到一致的結果。耕地的恢復方式除通過造林外，還有一種方式是撂荒。在20世紀后期由于山區人口減少，全球出現了耕地撂荒的現象［10］，即由農田轉變為農田撂荒地。農田撂荒地已經是分布廣泛的土地利用類型之一［11］。一般來說，只要破壞不嚴重，農田撂荒地可以通過自然演替進行植被恢復。PRACH等［12］認為：農田撂荒地的自然演替是一種成本低廉、生態有效的恢復方式。NOVARA等［13］認為：農田撂荒地從草本演替為木本植物階段后，其土壤碳儲量增加了14 g·kg-1。森林碳儲量及其變化的準確估算是核算碳匯的數據基礎。造林碳匯一般是計算造林增加的碳儲量減去造林前的土地利用在無人為介入的情況下通過自然生長所固定的碳。通常在估算其自然生長所固定的碳時多采用模型預測或簡單推理。如魏亞韜［14］采用簡單推理法來確定造林前的荒山通過自然生長所到達的狀態，估算其碳儲量。本研究中，耕地通過撂荒的方式恢復即為無人為介入植被自然生長的狀態。因此，本研究估算耕地在撂荒恢復后其生態系統碳儲量能夠為核算中國造林碳匯提供理論和基礎數據支撐。此外，估算耕地通過造林方式（以下簡稱 “退耕還林地”）與撂荒方式（以下簡稱 “農田撂荒地”）恢復14 a后的生態系統碳儲量，比較分析耕地在造林和撂荒方式下生態系統碳儲量的差異及空間分配特征。研究結果將明晰耕地的不同植被恢復方式對生態系統碳儲量的影響，這對今后耕地采用何種恢復經營措施具有重要的指導意義。

1 研究區概況與研究方法

1.1 研究區概況

試驗地位于湖南省會同縣境內（26°50′N,109°36′E），地處云貴高原東緣和雪峰山脈西南部，海拔高度為300～500 m，為低山丘陵地貌類型。氣候屬典型亞熱帶濕潤季風氣候，年平均氣溫16.6℃，年平均降水量1 265.0 mm，年平均相對濕度80%。土壤類型為山地紅黃壤。地帶性植被為常綠闊葉林，以殼斗科Fagaceae的常綠樹種如栲Castanopsis fargesii和青岡Cyclobalanopsis glauca等為主，人工林樹種多為杉木Cunninghamia lanceolata和馬尾松Pinus massoniana等。

在2016年7-8月，選取具有相似立地條件且恢復均為14 a的農田撂荒地和退耕還林地為研究對象進行調查。2個樣地的土壤類型均為山地黃壤。各樣地基本概況見表1。

1.2 研究方法

1.2.1 樣地設置及植被調查 在農田撂荒地和退耕還林地分別按照坡位選取10塊大小為10 m×10 m的標準樣地。①喬木層：對標準樣地內所有喬木進行每木檢尺，記錄樹種名稱、胸徑和樹高。②林下植被層：在各個標準樣地的四角和中央各設1個2 m×2 m的樣方，記錄樣方內所有灌木和草本的種名、基徑以及株高。在樣方內選取一些主要灌木、草本植株，測量其基徑和株高后挖取全株帶回實驗室，在105℃恒溫條件下殺青10～30 min，然后在75℃下烘至恒量，稱量并記錄各株植株總干質量以及灌木各器官干質量，草本植物記錄地上、地下部分干質量，同時用作分析樣品。③凋落物層：在各個標準樣地內分別隨機選取3個1 m×1 m的樣方收集凋落物。收集的凋落物全部稱其濕質量。取部分樣品，稱濕質量后再稱其干質量得到凋落物含水量，同時用于測定碳質量分數。④土壤層：在各個標準樣地內按對角線法布點3個，并均按0～10，10～20，20～40，40～60，60～80 cm分層用土鉆分別采集土壤樣品。將同一樣方內相同土層所取的樣品等量混合帶回實驗室，土壤樣品風干后過2 mm篩備用。同時，在每個標準地內各挖1個規格為100 cm×100 cm的土壤剖面，采用環刀法測定土壤容重。

表1 樣地基本概況Table 1 Basic information of plots

1.2.2 碳儲量計算方法 （1）生物量的計算。①喬木層：根據所測得樹高和胸徑，采用當地生態站建立的各樹種異速生長方程得出。具體方程見當地生態站數據集［15］。②灌木層：根據所測的基徑和株高，采用當地生態站已有的灌木生物量方程進行估算。具體方程見當地生態站數據集［15］。③草本層：當地生態站數據庫中有利用收獲法測得的多種草本層地上、地下部生物量，根據相同基徑、株高的同種草本具有相似生物量，故利用計算機在數據庫中查找與調查時記錄的草本同種且基徑株高一致的植株，計算這些條件相同的草本生物量平均值作為所調查草本植株的生物量。④凋落物層：采用干質量/鮮質量比估算其生物量。（2）碳質量分數的測定。采用元素分析儀測定采集的白櫟Quercus fabri，楓香，梵天花和芒等主要喬木、灌木、草本各器官碳質量分數和所有凋落物碳質量分數以及土壤碳質量分數。其中農田撂荒地的凋落物平均碳質量分數為378.1 g·kg-1，退耕還林地的凋落物平均碳質量分數為465.1 g·kg-1。其余實際測定的物種碳質量分數見表2～4。未采集的喬木、灌木和草本平均碳質量分數引自生態站長期監測數據庫中數據［15］。（3）碳儲量的計算。①生物量碳儲量為各部分生物量乘以相對應的碳質量分數后得出。②土壤碳儲量根據下列公式［16］進行計算。

其中：S為土壤層有機碳儲量（t·hm-2），Ci為第i層土壤碳質量分數（g·kg-1），di為第i層土壤的平均容重（g·cm-3），Hi表示第i層土壤的厚度（cm），n為土壤層數。③森林生態系統碳儲量為喬木層、灌木層、草本層、凋落物層、土壤層碳儲量之和。

1.3 數據處理

采用Excel處理數據，用SPSS 19.0進行t檢驗和單因素方差分析，應用最小顯著差異法（LSD）分析不同數據組間的差異性，顯著性水平設置為α=0.05。

表2 2種恢復方式下喬木層主要樹種碳質量分數Table 2 Carbon content of main species of tree layer under two rehabilitation approaches

表3 2種恢復方式下灌木層主要物種碳質量分數Table 3 Carbon content of main species of shrub layer under two rehabilitation approaches

表4 2種恢復方式下草本層主要物種碳質量分數Table 4 Carbon content of main species of herb layer under two rehabilitation approaches

2 研究結果

2.1 喬木層碳儲量及分配特征

恢復14 a后的退耕還林地喬木層碳儲量是農田撂荒地的2.76倍，兩者具有顯著差異（P＜0.05）（表5）。其中，退耕還林地的喬木層地上部碳儲量為 （68.05±7.89）t·hm-2，農田撂荒地為 （19.77±2.95）t·hm-2，前者高于后者且為后者的3.44倍；而農田撂荒地的喬木層地下部碳儲量（即樹根碳儲量）略高于退耕還林地，但兩者并沒有顯著差異（P＞0.05）。由于不同恢復方式形成的樹種不同，因此喬木層各器官碳儲量分配有所不同。農田撂荒地的喬木層各器官碳儲量大小依次為樹干＞樹根＞樹枝＞樹皮＞樹葉。退耕還林地的喬木層各器官碳儲量大小依次為樹干＞樹葉＞樹皮＞樹枝＞樹根。盡管2種恢復方式下均為樹干對喬木層碳儲量的貢獻率最大，但是其余各器官碳儲量分配格局卻大不相同。

表5 2種恢復方式生物量碳儲量及分配Table 5 Biological carbon storage and allocation under two rehabilitation approaches

2.2 灌木層碳儲量及分配特征

耕地在2種恢復方式下灌木層總碳儲量具有顯著差異（P＜0.05）（表5）。農田撂荒地的灌木層總碳儲量、地上部碳儲量及地下部碳儲量均高于退耕還林地，分別是其的3.20倍、3.27倍、3.04倍。由此可見：耕地的自然恢復方式更有利于灌木層碳的積累。盡管農田撂荒地灌木層碳儲量高于退耕還林地，但2種恢復方式的灌木層各器官碳儲量分配卻具有相似的特征，即枝干碳儲量占灌木層碳儲量的比例最大，葉片對灌木層碳儲量貢獻率最小。

2.3 草本層碳儲量及分配特征

農田撂荒地的草本層總碳儲量、地上部及地下部碳儲量均是退耕還林地的2.27倍、2.16倍、2.50倍，并且各部分皆有顯著差異（P＜0.05）（表5）。這說明自然恢復的方式比人工恢復方式更有利于草本層碳儲量的積累。在草本層器官碳儲量分配方面，2種恢復方式的草本層碳儲量具有相似的分配格局。2種恢復方式均以地上部分碳儲量對草本層碳儲量的貢獻率最大，皆占60%以上，地上部碳儲量近似是地下部的2倍。

2.4 凋落物層碳儲量

2種恢復方式下凋落物碳儲量具有顯著差異（P＜0.05）（表5）。退耕還林地的凋落物碳儲量為農田撂荒地的4.11倍。退耕還林地的凋落物主要是由杉木的落葉組成，而農田撂荒地樹木較少，可能造成此結果。

2.5 土壤碳儲量及分配特征

耕地在2種恢復方式下土壤碳質量分數均隨土壤深度的增加而依次減小（表6）。農田撂荒地與退耕還林地0～10 cm深的土壤碳質量分數分別為60～80 cm土壤層的5.9倍和3.2倍。此外，農田撂荒地的0～10 cm與10～20 cm深的土壤碳質量分數要略高于退耕還林地，其余土層碳質量分數均略低于后者，但這2種恢復方式下每層土壤碳質量分數差異并不顯著。

在碳儲量方面，退耕還林地土壤總碳儲量略高于農田撂荒地，但兩者之間沒有顯著差異（P＞0.05）（表6）。土壤碳儲量在水平分布上，除0～10 cm以及10～20 cm土壤層碳儲量為農田撂荒地高于退耕還林地外，其余土層碳儲量大小正好相反。在垂直分布上，農田撂荒地土壤層碳儲量隨土壤深度的增加逐漸減小；退耕還林地土壤碳儲量大小依次為20～40 cm＞0～10 cm＞40～60 cm＞10～20 cm＞60～80 cm。由此可見，盡管農田撂荒地與退耕還林地土壤總碳儲量沒有顯著差異（P＞0.05），但是在各土壤層分布方面卻有一些不同。

表6 2種恢復方式下土壤碳儲量及分配Table 6 Carbon storage and allocation of soil under two rehabilitation approaches

表7 2種恢復方式生態系統碳儲量及分配Table 7 Carbon storage and allocation of ecosystem under two rehabilitation approaches

2.6 生態系統碳儲量及分配特征

退耕還林地生態系統碳儲量是農田撂荒地的1.5倍，兩者具有顯著差異（P＜0.05）（表7）。由此說明，恢復14 a的退耕還林地生態系統的固碳能力要優于恢復相同年限的農田撂荒地。在碳分配方面，農田撂荒地的生態系統碳儲量以土壤碳儲量為主，占總碳儲量的72.39%，其次是喬木層；而在退耕還林地中，土壤碳庫與喬木層碳庫對生態系統的貢獻率大小相近，所占比率分別為50.13%和47.34%。除土壤層和喬木層外，其余各層對生態系統碳儲量的貢獻率大小均為凋落物層＞草本層＞灌木層，但各部分碳儲量所占生態系統碳儲量的比例有所不同。在農田撂荒地中，凋落物層、草本層、灌木層碳儲量所占比例依次為0.81%，0.81%和0.23%；在退耕還林地中，各部分碳儲量所占比例依次為2.23%，0.23%和0.04%。

3 結論

本研究中，退耕還林地的生物量碳儲量（75.26±8.88）t·hm-2要明顯高于農田撂荒地（27.67±4.04）t·hm-2，前者是后者的2.72倍。其中，退耕還林地喬木層、凋落物層碳儲量要遠高于農田撂荒地，但后者的林下植被層碳儲量要高于前者。此外，在2種恢復方式下，生物量碳儲量的分配均為喬木層＞凋落物層＞草本層＞灌木層。

在2種恢復方式下土壤碳質量分數均隨土壤深度的增加而減小。退耕還林地0～80 cm深土壤碳儲量略高于農田撂荒地，但兩者并沒有顯著差異（P＞0.05）。農田撂荒地的表層土壤（0～20 cm）碳儲量要高于退耕還林地，其他土層則相反。

退耕還林地在恢復14 a后生態系統碳儲量要高于農田撂荒地，且兩者的生態系統碳分配格局也有所不同。農田撂荒地是以土壤碳庫對生態系統的貢獻率最高，而退耕還林地生物量與土壤碳庫對生態系統的貢獻率相近。

4 討論

本研究中，退耕還林地的喬木層碳儲量要高于農田撂荒地。這主要是由于恢復14 a后，退耕還林地的杉木林已成長為中齡林，而農田撂荒地卻只有少量的喬木，且大多為幼樹。農田撂荒地生長環境良好，周圍是常綠闊葉林和杉木林，易于種子傳播，在恢復14 a后才出現少量的喬木。

農田撂荒地的林下植被層碳儲量要高于退耕還林地，這與ZHENG等［17］研究的中國紅壤區自然恢復14 a的次生林林下植被層碳儲量要高于人工林的研究結果一致。這可能是由于退耕還林地中杉木林冠層郁閉度較高，消光系數大，林下光照較弱，灌木、草本稀疏，進而影響林下植被層碳儲量。

退耕還林地的表層土壤（0～20 cm）碳儲量要低于農田撂荒地。這可能是由于退耕還林地受人工整地干擾的影響，表層土壤碳大量流失，但對深層土壤碳儲量影響卻不大。這與陳亮中等［18］研究三峽庫區以農田作對照的退耕還林對土壤碳儲量的影響的結論相似。農田撂荒地土壤碳儲量要略高于洪瑜［19］研究的湘中丘陵地區的恢復30 a的撂荒地（61.38 t·hm-2），說明撂荒地周圍環境不同，其固碳能力有所差異。2種恢復方式下的土壤碳儲量均高于張偉暢等［20］估算的湖南洪江市農田土壤碳儲量（40.48 t·hm-2）。這說明退耕地無論是自然恢復還是人工恢復都有助于土壤碳的固定。

退耕還林地的生態系統碳儲量要高于農田撂荒地，說明耕地在這一時段內采用人工恢復的方式較自然恢復固碳能力更強。這與施志娟［21］得出的自然恢復生態系統碳儲量高于人工恢復的結論相反。本研究中，耕地在2種恢復方式下生態系統碳儲量的差異主要是由于2種恢復方式對其喬木層碳儲量的差異較大。

總的來說，退耕還林對陸地生態系統碳循環與全球氣候變化有重要意義，然而耕地的自然恢復更有利于林下植被層的碳積累。在本研究中，只考慮了耕地恢復14 a后的生態系統碳儲量大小，故不知道如果在較長的時間尺度下，2種恢復方式生態系統碳儲量的差異是否仍舊如本研究結果一樣。再者，退耕還林地中造林樹種的不同會導致其生態系統碳儲量的不同，農田撂荒地周圍環境不同也會導致其演替進程的不同，進而會影響兩者比較的結果。因此，關于耕地的2種恢復方式對生態系統碳儲量的影響還有待進一步研究。此外，本研究僅估算了耕地在造林和撂荒方式下的碳儲量，并未考慮耕地在2種恢復方式下的碳儲量變化以及在造林過程中產生的碳排放問題。在未來的研究中，可以進一步核算耕地造林產生的碳匯。

［1］ 張小全,陳先剛,武曙紅.土地利用變化和林業活動碳貯量變化測定與監測中的方法學問題［J］.生態學報,2004,24（9）：2068-2073.ZHANG Xiaoquan,CHEN Xiangang,WU Shuhong.Methodological issues related to measuring and monitoring carbon stock changes induced by land use change and forestry activities ［J］.Acta Ecol Sin,2004,24（9）：2068-2073.

［2］ 李海奎,雷淵才,曾偉生.基于森林清查資料的中國森林植被碳儲量［J］.林業科學,2011,47（7）：7-12.LI Haikui,LEI Yuancai,ZENG Weisheng.Forest carbon storage in China estimated using forestry inventory data ［J］.Sci Silv Sin,2011,47（7）：7-12.

［3］ VESTERDAL L,RITTER E,GUNDERSEN P.Change in soil organic carbon following afforestation of former arable land ［J］.For Ecol Manage,2002,169（1/2）：137-147.

［4］ URI V,TULLUS H,L?HMUS K.Biomass production and nutrient accumulation in short-rotation grey alder （Alnus incana,（L.） Moench） plantation on abandoned agricultural land ［J］.For Ecol Manage,2002,161（1/3）：169-179.

［5］ 周廣勝,王玉輝,蔣延玲,等.陸地生態系統類型轉變與碳循環［J］.植物生態學報,2002,26（2）：250-254.ZHOU Guangsheng,WANG Yuhui,JIANG Yanling,et al.Conversion of terrestrial ecosystems and carbon cycling ［J］.Acta Phytoecol Sin,2002,26（2）：250-254.

［6］ 胡亞林,曾德慧,姜濤.科爾沁沙地退耕楊樹人工林生態系統C,N,P儲量和分配格局［J］.生態學報,2009,29（8）：4206-4214.HU Yalin,ZENG Dehui,JIANG Tao.Effects of afforested poplar plantations on the stock and distribution of C,N,P at Keerqin Sandy Lands ［J］.Acta Ecol Sin,2009,29（8）：4206-4214.

［7］ 劉迎春,王秋鳳,于貴瑞,等.黃土丘陵區2種主要退耕還林樹種生態系統碳儲量和固碳潛力［J］.生態學報,2011,31（15）：4277-4286.LIU Yingchun,WANG Qiufeng,YU Guirui,et al.Ecosystems carbon storage and carbon sequestration potential of two main tree species for the Grain for Green Project on China’s Hilly Loess Plateau ［J］.Acta Ecol Sin,2011,31（15）：4277-4286.

［8］ 白雪爽,胡亞林,曾德慧,等.半干旱沙區退耕還林對碳儲量和分配格局的影響［J］.生態學雜志,2008,27（10）：1647-1652.BAI Xueshuang,HU Yalin,ZENG Dehui,et al.Effects of farmlandaf forestation on ecosystem carbon stock and its distribution pattern in semi-arid region of Northwest China ［J］.Chin J Ecol,2008,27（10）：1647-1652.

［9］ 申家朋,張文輝,李彥華,等.黃土高原丘陵區退耕還林地油松人工林碳儲量及分配特征研究［J］.西北植物學報,2013,33（11）：2309-2316.SHEN Jiapeng,ZHANG Wenhui,LI Yanhua,et al.Characteristics of carbon storage and sequestration of Pinus tabulaeformis forest land converted by farmland in loess hilly area ［J］.Acta Bot Boreal-Occident Sin,2013,33（11）：2309-2316.

［10］ 李秀彬,趙宇鸞.森林轉型、農地邊際化與生態恢復［J］.中國人口·資源與環境，2011,21（10）：91-95.LI Xiubin,ZHAO Yuluan.Forest transition,agricultural land marginalization and ecological restoration ［J］.Chin Popul Resour Environ,2011,21（10）：91-95.

［11］ZAKKAK S,KAKALIS E,RADOVI＇C A,et al.The impact of forest encroachment after agricultural land abandonment on passerine bird communities：the case of Greece ［J］.J Nat Conserv,2014,22（2）：157-165.

［12］ PRACH K,PY?EK P.Using spontaneous succession for restoration of human-disturbed habitats：experience from Central Europe ［J］.Ecol Eng,2001,17（1）：55-62.

［13］ NOVARA A,GRISTINA L,la MANTIA T,et al.Carbon dynamics of soil organic matter in bulk soil and aggregate fraction during secondary succession in a Mediterranean environment［J］.Geoderma,2013,193（2）：213-221.

［14］ 魏亞韜.我國造林再造林碳匯項目碳計量方法研究：以八達嶺地區為例［D］.北京：北京林業大學,2011.WEI Yantao.The Measure Study on Afforestation and Reforestation Carbon Project in China：Take Badaling Area for Example ［D］.Beijing：Beijing Forestry University,2011.

［15］ 汪思龍.中國生態系統定位觀測與研究數據集：森林生態系統卷（湖南會同站1960-2006）［M］.北京：中國農業出版社，2012.

［16］ 解憲麗,孫波,周慧珍,等.中國土壤有機碳密度和儲量的估算與空間分布分析［J］.土壤學報,2004,41（1）：35-43.XIE Xianli,SUN Bo,ZHOU Huizhen,et al.Organic carbon density and storage in soils of China and spatial analysis［J］.Acta Pedol Sin,2004,41（1）：35-43.

［17］ ZHENG Hua,OUYANG Zhiyun,XU Wenhua,et al.Variation of carbon storage by different reforestation types in the hilly red soil region of southern China ［J］.For Ecol Manage,2008,255（3/4）：1113-1121.

［18］ 陳亮中,肖文發,唐萬鵬,等.三峽庫區幾種退耕還林模式下土壤有機碳研究［J］.林業科學,2007,43（4）：111-114.CHEN Liangzhong,XIAO Wenfa,TANG Wanpeng,et al.Study on soil organic carbon under several reafforestation patterns in the Three Gorges Reservoir Area ［J］.Sci Silv Sin,2007,43（4）：111-114.

［19］ 洪瑜.湘中丘陵區不同土地利用方式土壤的碳氮含量及質量評價［D］.長沙：中南林業科技大學,2007.HONG Yu.Soil Carbon and Nitrogen,Quality Evaluation under Different Land Use in Central Hilly Area of Hunan Province ［D］.Changsha：Central South University of Forestry and Technology,2007.

［20］ 張偉暢,周清,謝紅霞,等.湘西山區農田耕層土壤有機碳儲量及分布特性：以洪江市為例［J］.南方農業學報,2015,46（7）：1200-1205.ZHANG Weichang,ZHOU Qing,XIE Hongxia,et al.Storage and distribution of organic carbon in plow layer of cultivated land in mountainous areas of western Hunan：a case study of Hongjiang City ［J］.J South Agric,2015,46（7）：1200-1205.

［21］ 施志娟.杉木人工林皆伐后不同更新模式碳儲量的比較研究［D］.北京：中國林業科學研究院,2016.SHI Zhijuan.A Comparative Study on Carbon Storage in Clear-Cutting Forestland of Chinese Fir under Different Regeneration Approaches ［D］.Beijing：Chinese Academy of Forestry,2016.